Tamana Nursery v. State of Punjab and Others

ARUN PALLI, J.

1)    For learned Senior counsel for the petitioners submits that the matter in issue in both these petitions is identical, these are being disposed of by a common order and judgment.  However, the facts are being derived from CWP-27814-2023. 2)    The facts that are required to be noticed are limited. 3)    The ESI Hospital, Amritsar, had invited sealed tenders for the year 2009-10, to provide landscaping and horticulture services. The petitioner, who participated in the tendering process, was found to be technically compliant and its price bid was accepted by the Committee constituted for the said purpose. Accordingly, vide communication dated CWP-27814-2023                             -2-                                2024:PHHC:067679-DB

24.06.2009 (P-4), the petitioner was awarded the contract. For, it would be relevant to point out, the works the petitioner was assigned with, per instructions issued by the Headquarter, were categorized as special repair works, and to award any contract in this regard, approval/sanction from the  State  Medical  Commissioner,  ESI  Corporation,  Chandigarh,  was mandatory.  Whereas, the petitioner was awarded the tender/contract by Dr. Jotinder Mandher, the then Medical Superintendent, at her own level, by misusing her authority. Resultantly, pursuant to the decision of the Hospital Development Committee, dated 23.11.2009 (P-7), the contract assigned  to  the  petitioner  was  cancelled.  And  being  aggrieved,  the petitioner  approached  this  Court  vide  CWP-1456-2010,  assailing  the cancellation of contract and also prayed for a direction to the respondents to clear its bills for the work it had already executed. However, this Court was of the view that the disputed question of assessment of the value of work  alleged  to  have  been  executed  by  the  petitioner  could  not  be determined in the writ jurisdiction. Accordingly, the said petition was disposed of, vide order and judgment dated 28.05.2010 (P-8), relegating the petitioner to avail any other alternate remedy, in accordance with law. But, the Principal Secretary, Health and Family  Welfare, Punjab, was also directed to examine the claim of the petitioner within a specified time. However, the petitioner was granted liberty that in the event, it was not satisfied with the decision so taken, it could take recourse to any other alternate remedy. Thus, the limited grievance that the petitioner has is: despite  repeated representations  (P-10  and P-13), as  also the  legal notice dated 18.05.2013 (P-12), the respondent authorities were served CWP-27814-2023                             -3-                                2024:PHHC:067679-DB with, no formal decision, in compliance to the order dated 28.05.2010

(ibid), has been taken. Hence this petition:- "Writ  Petition  under  Article  226/227  of  the Constitution of India for quashing the cancellation order Annexure P-7 dated 23.11.2009 as the work tender  allotted  to  the  petitioner  was  cancelled  in violation  of  Rules;  the  work  having  been  allotted strictly  by  following  proper  procedure  or  in  the alternative  ignoring  order  Annexure  P-7  dated

23.11.2009  disbursing  the  payment  according  to accepted  tender  amount  as  the  petitioner  had completed the tender work in stipulated 9 Months. AND This Hon'ble court may issue also a writ of Mandamus  directing  respondent  No.1  despite directions from this Hon'ble Court in CWP-1456 of 2010  titled  as  Tamanna  Nursery  versus  State  of Punjab  and  Others  decide  on  28.05.2010  vide Annexure  P-8  had  directed  respondent  No.1  to decide  the  dispute  but  the  name  respondent  No.1 failed  to  take  any  action  and  visits  and representations of the petitioner went unheeded and ignored.  Consequently  the  amount  of  work  done which was for Rs.18.90 lakhs be directed to be paid to the petitioner forthwith along with interest."

4)    We had heard learned Senior counsel for the petitioners and perused the records. 5)    As  indicated  above,  the  petitioner  had  even  earlier approached  this  Court vide  CWP-1456-2010.    And, in  context of  the limited  issue,  that  is  sought  to  be  raised  before  us,  we  consider  it expedient to refer to the relief the petitioner had prayed for, in the earlier petition:- CWP-27814-2023                             -4-                                2024:PHHC:067679-DB "Civil Writ Petition under Article 226/227 of the Constitution  of  India  for  issuance  of  the  writ  or directions or orders especially in the nature of Certiorari quashing the letter (Annexure P-4) dated 23.11.2009. And it is further prayed for the issuance of a writ in the nature of mandamus to the respondents to allow the petitioner to smoothly complete the services allotted to it up to the period 31.03.2010 as per letter 24.06.2009 (Annexure  P-2)  and  further  direct  the  respondents  to clear the bills submitted by the petitioner for the already performed substantial part of the contract granted to it vide Annexure  P-2."

6)    Similarly,  as indicated earlier,  analysis of the order dated

28.05.2010 (ibid) would reveal that value of the works, the petitioner claimed  to  have  executed  till  cancellation  of  the  contract,  was Rs.19,00,000/-.    Whereas,  the  specific  case  set  out  in  defence  by  the respondent authorities was that the works performed by the petitioner merely valued Rs.2,00,000/-. And the said amount was even disbursed to the petitioner during the pendency of the said petition. Accordingly, the Division Bench concluded that since dispute regarding actual value of the work purport to have been executed at site could not be conclusively determined in the proceedings under Article 226 of the Constitution, the petitioner was relegated to avail an alternate remedy. However, as the then counsel for the petitioner suggested that without prejudice to the rights of the petitioner to avail an alternate remedy, the matter, in the first instance,  could  be  examined  by  the  competent  authority,  the  Court required the respondents to examine its claim and take a decision:- "5.  We  are  of  the  view  that  disputed  question  of assessment of value of the work cannot be gone into in writ  petition  and  the  petitioner  has  to  take  any  other CWP-27814-2023                             -5-                                2024:PHHC:067679-DB alternative  remedy.  However,  learned  counsel  for  the petitioner  suggests  that  without  prejudice  to  any  other alternative remedy, the matter may be looked into by the Principal Secretary, Health and Family Welfare, Punjab in the first instance and if the petitioner is not satisfied with the decision so taken, it can take any other remedy.

6.  Learned counsel for the State has no objection to the matter being considered by the Principal Secretary, Health and Family Welfare, Government of Punjab, as proposed by learned counsel for the petitioner.

7.  Accordingly,  we  dispose  of  this  petition  with  a direction  that  Principal  Secretary,  Health  and  Family Welfare, Government of Punjab will look into the claim of  the  petitioner  in  accordance  with  law  within  three month from the date of receipt of a copy of this order. If the petitioner will not be satisfied with the decision so taken, it will be at liberty to take any other alternative remedy in accordance with law."

7)    Thus, ex facie, the petition at hand is centered on the same cause of action and the relief that is being prayed for is also identical, as was sought in the earlier petition. Therefore, we wonder, as to how, once this Court declined to interfere in the earlier proceedings, the petitioner could  still  file  this  petition.  Concededly,  the  order  dated  28.05.2010

(ibid), has since attained finality. Therefore, in our opinion, the present petition is not even maintainable. And as regards the grievance of the petitioner that in spite of the explicit directions issued by this Court, the respondent  authorities  failed  to  consider  its  claim  and  pass  necessary orders, the same is equally misconceived and erroneous. For the earlier petition was disposed of as back as on 28.05.2010, and if the said order was not complied with, we were of the view that in all probability, the petitioner must have approached this Court, by filing a contempt petition. CWP-27814-2023                             -6-                                2024:PHHC:067679-DB Accordingly, upon research, it was discovered that petitioner had, indeed, filed  a  contempt  petition  (COCP-2026-2010),  which,  however,  was dismissed vide order dated 15.11.2010.  The said order was retrieved from the records (Document Management System). And, analysis thereof shows  that  the  Contempt  Court  observed  that  the  Division  Bench declined to interfere in the matter and had, rather, relegated the petitioner to  avail  an  alternate  remedy.  And  in  so  far  as  the  direction  to  the respondent authorities to examine the claim of the petitioner, the same being more by way of a concession than any right, no case was made out for initiation of contempt proceedings:- "xx  xx  xx  xx xx  xx  xx  xx The present contempt petitions have been filed by the  petitioners  alleging  that  the  Principal  Secretary, Health and Family Welfare, Punjab has not examined the claim of the petitioners in terms of the directions of this Court and, therefore, there is willful disobedience to the order passed by this Court. After hearing learned counsel for the petitioners, I  do  not  find  that  any  case  for  initiation  of  contempt proceedings is made out. This Court has found that the disputed  question  of  assessment  of  value  of  the  work cannot be gone into in writ petition.  In view of the said fact, the direction to the Principal Secretary, Health and Family Welfare, Punjab, to look into the claim of the petitioners is more by way of a concession rather than any  right.    If  the  petitioners  have  any  legal  and subsisting claim, they have a right to seek remedy from the  appropriate  Forum,  but  to  assert  that  non-examination  of  the  claim  by  the  Principal  Secretary, Health and Family Welfare, Punjab, discloses contempt is not tenable. In view of the above, both the contempt petitions are dismissed." AMIT KUMAR CWP-27814-2023                             -7-                                2024:PHHC:067679-DB

8)    We consider it necessary and are, rather, impelled to record, at this stage, that the fact with respect to filing of the contempt petition by  the  petitioner  was/is  deliberately  suppressed  in  the  present proceedings.  Thus,  besides  the  order  dated  28.05.2010  (ibid),  post dismissal  of  the  contempt  petition  by  this  Court  on  15.11.2010,    the petitioner, in any case, could not maintain this petition.  Further, nearly a decade and a half has gone by since dismissal of the earlier petition as also  the  contempt  petition,  filed  by  the  petitioner  in  the  year  2010. Therefore,  in  the  given  circumstances,  the  only  and  the  inevitable conclusion that could be reached: the petition at hand is not only bereft of merits but also lacks bonafides. 9)    Accordingly,  both  the  petitions  are  dismissed.  However, subject to costs of Rs.5,000/- each, to be deposited with the Punjab & Haryana High Court Bar Association Lawyer Family Welfare Fund. And, an acknowledgment in this regard be also submitted with the registry within two months from the date of this order.

(ARUN PALLI) JUDGE

(VIKRAM AGGARWAL) JUDGE

30.04.2024 Ak Sharma

CWP-27814-2023 -1- 2024:PHHC:067679-DB IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-27814-2023 Reserved on: 06.02.2024 Pronounced on: 30.04.2024 Tamana Nursery ….Petitioner Versus State of Punjab and others ….Respondents Gulati Builders ….Petitioner Versus State of Punjab and others ….Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Sanjay Majithia, Senior Advocate, with Mr. Sumit Sinha, Advocate, for the petitioners. ****