Pspcl v. Ombudsman Electricity Punjab & Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge in the present petition is to the order dated 08.07.2016 passed by the Electricity Ombudsman, Punjab, whereby the demand of bill raised by the PSPCL has been set aside. Notice of the present petition had been issued to the respondents including  contesting  respondent  No.2.  Appearance  on  behalf  of  the  said respondent  had  been  entered  on  20.09.2019  and  the  matter  was  adjourned repeatedly to enable the said respondent to file reply, however, the same was not done despite grant of more than six opportunities. On the previous date i.e.

21.08.2023, counsel appearing on behalf of respondent No.2 made a statement before this Court that the said respondent is no more in his contact and is not responding  to  the  request  for  submission  of  reply  and  thus  prayed  for withdrawal of his power of attorney. CWP-1149-2017  -2-  2024:PHHC:006880

The defence of respondent No.2 was accordingly struck off and the  matter  was  adjourned  for  today  to  afford  an  opportunity  to  the  said respondent to make appropriate arrangements. However, no one has entered appearance on behalf of respondent No.2 today as well. The respondent No.2 is accordingly proceeded against ex- parte. The matter is pending for last 6 years and sufficient opportunity has already been granted to respondent No. 2, who is fully aware of the present case. Further wait is thus not justified and the case has been heard on merits. Learned counsel for the petitioner contends that the respondent No.2-Company was a consumer of electricity supply by the petitioner under the LS category connection of mixed load (seasonal as well as non-seasonal) with sanctioned load of 977.588 KW (652.138 KW non-seasonal + 325.450 KW seasonal) with a contract demand of 990 KVA. The respondent No.2-Company  had  been  consuming  electricity  for  the  seasonal  requirements  of running its factory as per the PSPCL instructions. The season is deemed to strange for a period of 09 months commencing from 1  of September every year stto  31   of  May  of  the  following  year.  As  per  instruction  18.3(b)  of  the Electricity  Supply  Instructions  Manual,  the  billing  for  mixed  load  type industries comprising  load  of  seasonal and general industry  is done on  the basis of MMC (Minimum Monthly Charges) levied on full sanctioned load or demand for the period for which the seasonal industry runs. The minimum charges for full sanctioned load are applicable to all such industries during the season.  For  the  non-seasonal  period  i.e.  when  the  seasonal  load  is disconnected, the MMC is on the basis of general industrial load or demand actually utilized by the consumer, whichever is higher. It is contended that the CWP-1149-2017  -3-  2024:PHHC:006880

petitioner-PSPCL  had  raised  a  bill  of  Rs.5,28,360/-  for  May  2015  (billing period  from  01.05.2015  to  01.06.2015)  against  respondent  No.2-Company, which was disputed by the respondent No.2-Company before the Zonal Level Dispute Settlement Committee, however, the said claim was dismissed by the West Zone Bathinda vide order dated 23.10.2015. Aggrieved of the said order, the  respondent  No.2-Company  preferred  an  appeal  before  the  Forum  for Redressal of Grievances of Consumers, Patiala constituted under Section 42(5) of Electricity Act, 2003. The said appeal was also dismissed by the said Forum on  19.01.2016.  The  said  order  was  challenged  by  the  respondent  No.2-Company  before  the  Electricity  Ombudsman  and  vide  the  impugned  order dated 08.07.2016, the Electricity Ombudsman allowed the appeal and set aside the orders passed by the Authorities below by recording as under: k "I have gone through Instruction no: 18.3 (b) and 18.5 of ESIM. Provisions of these instruction are more or less similar to Regulation 18.5 (iii) and 18.5 (v) of Schedule of Tariff approved for the year 2014-15 by PSERC. Regulation 18.5 (iii) of Schedule of Tariff applicable to mixed load industries provides:- "For  mixed  load  industries,  comprising  load  of  seasonal industries  and  general  industry,  billing  shall  be  done  / MMC  levied  on  full  sanctioned  load  /  demand  for  the period  seasonal  industry  runs.  MMC  on  full  sanctioned load/demand as applicable to seasonal industries shall be applicable  during  the  seasonal  period  as  specified  in condition 18.1, subject to minimum of 4½  months. For the remaining  period  when  seasonal  load  is  disconnected, MMC  on  the  basis  of  general  industrial  load/demand actually being utilized by the consumer (above 100KVA in case of LS consumers) shall be leviable. Industries found running  seasonal  load  after  having  got  disconnected  the CWP-1149-2017  -4-  2024:PHHC:006880

same  and  intimation  having  been  given  to  distribution licensee or during off season period, shall be liable to pay MMC  as  applicable  to  seasonal  industries  units  for  full period of 12 months. If the load / demand actually being utilized  during  off  seasonal  period  is  found  to  have exceeded the load / demand fixed for off seasonal period, the  load/demand  surcharge,  as  applicable,  shall  be leviable.  For  LS/MS  consumers,  if  the  actual  demand recorded  during  off  seasonal  period  exceeds  the  prorata demand  fixed  for  off  seasonal  period,  only  demand surcharge shall be leviable. Regulation 18.5 (v) of Schedule of Tariff for the year 2014-15, approved by PSERC provides: "The seasonal industry consumers covered under Para 18.5

(i) and (iii) shall be required to serve advance notice before starting / closing of the unit. Also such consumers shall give an undertaking not to run seasonal load during off season. These provisions shall not be applicable in case of seasonal industry consumers who opt to be covered under general industry category. Since the petitioner is covered under Regulation 18.5 (iii), hence, he was required to serve advance notice before start / close of the seasonal load The petitioner claimed that the intimation to start of seasonal load is given vide his letter dated 15.09 2015, which has been denied by the Respondents saying the produced document as manipulated one. Scrutiny of this letter reveals that it bears initial of some person but without name or diary number. The Petitioner has failed to prove that this document was actually submitted  in  the  concerned  office.  Thus  I  agree  with  the arguments of the Respondents regarding non-receipt of this letter by them meaning thereby that the seasonal period was not started on  15.09.2014,  as  claimed  by  the  Petitioner  and  the  seasonal CWP-1149-2017  -5-  2024:PHHC:006880

load, during this entire period, remained disconnected. I also do not  find  any  merit  in  the  arguments  of  Petitioner  that  the Respondents were required to serve registered notice under the provisions of CC no: 69/1990 in case the consumer failed to give notice for starting of seasonal period being CC no: 69/1990, an outdated circular with the revised provisions made applicable for mixed load industries vide Regulation no: 18.5 (v) of Schedule of Tariff. Thus it is held that the petitioner has not connected his seasonal load during the entire seasonal period from 01.09.2014 to 31.05.2015. As a sequel of above discussions, it is surely established that  the  Respondents  are  misinterpreting  the  provisions  of Instruction 18.3 (b) of ESIM and have failed to place on record any  such  instructions  /  Regulations  /  Circulars  which  provide charging of MMC for a minimum period of 4½ months before the end  of  seasonal  period  from  the  mixed  load  industries  where seasonal load was not got connected during the entire seasonal period. I have not noticed any such provision in any Instruction / Regulation  referred  /  brought  to  record  by  Respondents. Moreover, the Regulations provide for charging of MMC on the basis  of  General  Industrial  Load  /  demand,  actually  being utilized, from mixed load Industries during the off-season period, as such the Petitioner is liable to pay energy charges / MMC on actual  demand  during  the  entire  disputed  period,  when  the seasonal load was not got connected. Accordingly, the MMC for seasonal load, charged in the bill  for  05/2015  (period  01.05.2015  to  01.06.2015,  bill  Rs. 5,28,360/-) is set aside and the Respondents are amount directed to charge the MMC on actual demand, treating the whole demand as  general  industry  demand  during  the  entire  seasonal  /  off-seasonal period from 01.09.2014 to 31.08.2015 (12 months). The excess / short amount, after adjustment, if any, may be recovered / CWP-1149-2017  -6-  2024:PHHC:006880

refunded from / to the petitioner with interest under the relevant provisions of ESIM 114."kk

Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that  the  Electricity  Ombudsman  has  allowed  the  appeal  preferred  by respondent No.2-Company holding that no advance notice for commencement of the season, as stipulated in Instruction No.18.3(b) of the Electricity Supply Instructions Manual, was issued by the consumer and that there was no proof about  the  respondent  No.2-Company  having  commenced  the  season. Accordingly, the raising of bill of Rs.5,28,360/- was held bad and liable to be set aside. The petitioner-PSPCL was directed to charge the MMC on actual demand, treating the whole demand as general industry demand, during the entire season/off seasonal period commencing from 01.09.2014 to 31.08.2015. The excess/short amount, after adjustment, if any, was ordered to be refunded to the respondent No.2-Company with interest under the Instruction No.114 of the Electricity Supply Instructions Manual. It is contended by him that the aforesaid direction is based upon misinterpretation of the instructions issued by the  appropriate  Authority.  Relevant  Instructions  of  the  Electricity  Supply Instructions Manual is extracted as under: "18.3  Billing of Seasonal Industries: a)   For exclusive seasonal industries mentioned above, billing shall  be  done  monthly.  Monthly  Minimum  Charges  as applicable in respective schedule of tariff shall be levied on full  sanctioned  load  /  demand  for  the  period  these industries work during seasonal period of 9 months (from st st1     September  to  31   May  next  year).  However,  this working period shall be taken as minimum of 4½ months for the purpose of billing/levy of MMC on month to Month CWP-1149-2017  -7-  2024:PHHC:006880

basis. Industries which work for more than 9 months and up to  12  months  billing  shall  be  done/monthly  minimum charges  levied  on  full  sanctioned  load  /  demand  as mentioned above for the seasonal period of 9 months and for  the  remaining  3  months  (i.e.  Ist  June  to  31th  Aug.) billing  shall  be  done  as  per  tariff  applicable  to  general industrial consumers. Tariff rate/rate of monthly minimum charges  shall  be  as  given  in  schedule  of  tariff  for  large supply/medium  supply/small  power  and  as  applicable depending upon the sanctioned load. b)   For  Mixed  type  of  load  industries,  comprising  load  of seasonal  industry  and  general  industry,  billing  shall  be done/Monthly Minimum Charges levied on full sanctioned load / demand for the period seasonal industry runs, MMC on full sanctioned load as applicable to rice shellers/cotton ginning/rice  bran  stabilization  units  shall  be  applicable during the seasonal period, subject to minimum of 4 1/2 months. For the remaining period when seasonal load is disconnected, MMC on the basis of general industrial load / demand actually being utilized by the consumer (not less than 100 KVA in case of LS consumers) shall be leviable in case  of  SP  /  MS  consumers.  Industries  found  running seasonal load after having got disconnected the same and Intimation having been given to AE/AEE/XEN (DS) shall be liable to pay Monthly Minimum Charges as applicable to rice shellers/ cotton ginning/rice bran stabilization units for full period of 12 months If the load actually being utilized during off seasonal period is found to have exceeded the load fixed for off seasonal period, the load surcharge shall be  leviable.  For  L.S  consumers  if  the  actual  demand recorded  during  off-seasonal  period  exceeds  the  prorata demand  fixed  for  off-seasonal  period,  demand  surcharge CWP-1149-2017  -8-  2024:PHHC:006880

shall  be  leviable  as  applicable  but  no  load  surcharge  is leviable in their case. c)   Consumption by exclusive seasonal industry during the off-season shall be charged as per off-seasonal rates under the relevant Schedule of Tariff.

18.5  Advance notice by consumer: The  consumer having  exclusive seasonal  load/mixed  type load  shall  serve  an  advance  notice  of  10  days  before closing/starting  of  the  seasonal  industry/load  to  local office.

18.6  The  consumer  shall  give  an  undertaking  not  to  run  his seasonal installation (load) during off-season.k k k k k k k [Emphasis Supplied]k It  is  contended  by  the  petitioner  that  even  though  Instruction No.18.5  of  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual  mandates  that  an advance notice of ten days has to be served by the consumer before closing/ commencing  of  a  seasonal  industry/load  to  the  local  office,  however, Instruction No.18.3(b) of the Electricity Supply Instructions Manual mandates that for mixed load industries comprising of seasonal and general industries, the billing is to be done on the MMC levied on full sanctioned load/demand. The MMC on full sanctioned load as applicable to rice shellers/cotton/general industries shall be applicable during the seasonal period subject to a minimum period of four and a half months. He contends that as no advance notice was received, the petitioner-Distribution Licensee has raised the bill on the basis of MMC  for  the  minimum  period  of  four  and  a  half  months  in  terms  of  the abovesaid instructions. He contends that the respondent No.2-Company had been paying the earlier demand, without any objection or protest, and thus acknowledges his liability to pay the MMC. CWP-1149-2017  -9-  2024:PHHC:006880

He further makes a reference to the consumption pertaining to the years 2014 and 2015 to contend that there is an increase in consumption during the months of September, October, November, December of 2014 and January, February, March of 2015. The relevant consumption table shows as under: Year   2013  Consump.  2014  Consump.  2015  Consump. Month  MDI  MDI  MDI January  730.367  318187  588.060  293862  634.995  210659 February  349.700  206536  558.620  269462  627.765  225459 March  457.020  251288  532.300  300128  562.850  241383 XXX   XXX   XXX July  307.000  052638  422.980  035462  052.793  015073 August  050.010  010296  044.580  010818  043.170  057043 September  026.800  009312  282.335  053802  042.300  021045 October  247.460  063544  474.015  159402  -  -November  369.580  123302  554.940  265152  -  -December  638.420  239832  679.995  325569  -  -

It  is  contended  that  the  abovesaid  consumption  pattern  clearly shows  that  as  against  the  non-seasonal  consumption  of  35462;  10818  and 53802 units, there has been a hike in the consumption from October onwards. It  clearly  shows  that  the  respondent  No.2-Company  had  initiated  the functioning of his factory/Unit. He contends that the failure of a unit to work on optimum basis cannot be a ground for seeking exemption from payment of MMC as per the statutory instructions. It is thus averred that the demand was rightly  raised  by  the  petitioner  and  the  Electricity  Ombudsman  failed  to appreciate  the  instructions  as  well  as  the  consumption  pattern  which  duly established that the respondent No.2-Company had commenced commercial operations  during  the  seasonal  period.  Notwithstanding  the  absence  of CWP-1149-2017  -10-  2024:PHHC:006880

mandatory  notice  as  per  the  Instruction  No.18.5  of  the  Electricity  Supply Instructions Manual, the petitioner-PSPCL had given due concession of the said failure and had levied the MMC only for the minimum period of four and a half months as stipulated in Instruction No.18.3(b) of the Electricity Supply Instructions Manual, extracted above. The respondent No.2-Company has, however, chosen to remain absent from the proceedings and not to contest the present petition. A  perusal  of  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual  shows that the minimum period of four and a half months has been prescribed under Instruction No.18.3(b) of the Electricity Supply Instructions Manual being the period for which the MMC on full sanctioned load is to be claimed from the mixed/seasonal industries. The petitioner-PSPCL has levied the demand and claimed  the  same  in  terms  of  the  aforesaid  instructions.  The  Electricity Ombudsman has failed to refer either to the consumption pattern or to the applicable  import  of  the  aforesaid  Instruction.  The  stand  of  the  petitioner-PCPCL has been declined only on the ground that there was no intimation sent by the respondent No.2-Company for seeking connection of the load during the seasonal  period  and  as  such,  the  demand  could  not  have  been  raised.  The reading  of  Instruction  No.18.3(b)  of  the  Electricity  Supply  Instructions Manual, however, does not provide any such exemption that in the event of failure to send an advance notice under Instruction No.18.5 of the Electricity Supply  Instructions  Manual;  the  Instruction  No.18.3(b)  of  the  Electricity Supply  Instructions  Manual  would  not  be  applicable.  The  mandate  of Instruction  No.18.3(b)  of  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual  is  not dependent  upon  issuance  of  advance  notice  and  rather  prescribes  that  the CWP-1149-2017  -11-  2024:PHHC:006880

abovesaid  MMC  on  full  sanctioned  load  would  be  leviable  against  the consumer  for  the  said  period.  In  the  absence  of  any  exemption  and/or subjecting applicability of the abovesaid demand to issuance of notice under Instruction  No.18.5  of  the  Electricity  Supply  Instructions  Manual,  the interpretation given by the Electricity Ombudsman would not be validly drawn from a conjoint reading of the said Instructions. In view of the above, the present petition is allowed. The order dated 08.07.2016 passed by the Electricity Ombudsman is accordingly set aside.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 15, 2024                   JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 207 CWP-1149-2017 Date of Decision: 15.01.2024 PUNJAB STATE POWER CORPORATION LIMITED ... Petitioner VERSUS OMBUDSMAN ELECTRICITY PUNJAB & ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. Abhimanyu Jangra, Advocate for Mr. Karan Kaushal, Advocate for the petitioner. Mr. H.S. Jugait, Advocate for respondent No.1. None for respondent No.2-(ex-parte). ****