Uttam Chand Rana v. L.I.C of India and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  inquiry  report  dated

29.08.2016  (Annexure  P-3)  and  order  dated  18.01.2017  (Annexure  P-6) whereby penalty of reduction by two stages in the time scale of pay has been imposed.

2.k    Learned counsel for the petitioner contends that on the same set of allegations, the petitioner was subjected to departmental as well as criminal proceedings. The petitioner on the one hand was subjected to punishment of reduction of pay by order dated 18.01.2017 (Annexure P-6) passed by the disciplinary authority and on the other hand, he was made to face criminal trial.  The  Trial  Court  vide  judgment  dated  24.05.2019  (Annexure  P-2) acquitted the petitioner on the ground that prosecution has not led evidence in terms of Section 65B of Indian Evidence Act, 1872. The penalty awarded by CWP-1195-2024                                 -2-

the  disciplinary  authority  deserves to  be  set  aside in  view of  judgment  of acquittal passed by Trial Court.

3.k    On being asked, Mr. Dwivedi, learned counsel for the petitioner submits that the petitioner was pursuing trial pending against him, thus, he could not assail order dated 18.01.2017 passed by the disciplinary authority. The petitioner was mentally depressed and he sought voluntary retirement in 2019. In these circumstances, the petitioner could not avail remedy against the impugned order. With respect to withdrawal of civil suit, he submits that suit was withdrawn at the initial stage, thus, it cannot come in the way of present writ petition.

4.k    The conceded position emerging from record is that the petitioner was departmentally punished vide order dated 18.01.2017. The petitioner did not  file  appeal  against  the  said  order.  On  the  same  set  of  allegations,  the petitioner was subjected to departmental proceedings as well as criminal trial. The petitioner came to be acquitted by the Trial Court vide judgment dated

24.05.2019. The petitioner even after acquittal neither opted to file appeal against the order of disciplinary authority nor filed petition before this Court. The petitioner filed civil suit which was withdrawn without liberty.

5.k    The  Apex  Court  in  State  of  Orissa  and  Another  v.  Laxmi Narayan Das (Dead) thr. LRs & Ors, 2023 LiveLaw (SC) 527, has held that writ petition is not maintainable where civil suit for the same relief has been withdrawn without liberty.

6.k    In the case in hand, the petitioner admittedly filed civil suit for the  same  relief  as  is  claimed  in  the  present  petition.  The  civil  suit  was CWP-1195-2024                                 -3-

withdrawn. The case of the petitioner is squarely covered by recent judgment of Apex Court in Laxmi Narayan Das (supra).

7.k     No  hard-and-fast  rule  can  be  laid  down  as  to  when  the  High Court should refuse to exercise its jurisdiction in favour of a party who moves it after considerable delay and is otherwise guilty of laches. Discretion must be exercised judiciously and reasonably. In the event that the claim made by the  applicant  is  legally  sustainable,  delay  should  be  condoned.  Where illegality  is  manifest,  it cannot  be  sustained  on the  sole ground of laches. When substantial justice and technical considerations are pitted against each other, the cause of substantial justice deserves to be preferred. State cannot deprive vested right because of a non-deliberate delay.

8.k    A Division Bench of this Court vide judgment dated 04.04.2018 in Kartar Singh v. Managing Director, HVPNL and others, CWP No.26962 of 2015, after noticing various judgments of Apex Court has dismissed similar petition on the ground that writ petition has been filed after a long time from the date of retirement.

9.k    A Coordinate Bench of this Court vide order dated 03.05.2015 in Sandeep Kharab v. State of Haryana and others, CWP No.5965 of 2011; order dated 04.09.2012 in Bal Krishan v. State of Punjab and others, CWP No.18498  of  2011  and  order  29.11.2012  in  Tarsem  Pal  v.  Punjab  State Power  Corporation  Limited  and  others,  CWP  No.13965  of  2010  has dismissed petitions on the ground that writ jurisdiction cannot be invoked at the will and convenience of the litigant. Anyone who claims rights must be vigilant and he must enforce his rights within reasonable time. CWP-1195-2024                                 -4-

10.k    In Union of India v. N. Murugesan, (2022) 2 SCC 25, the Court has observed that a neglect on the part of a party to do an act which law requires must stand in his way for getting the relief or remedy. The Court laid down two essential factors i.e. first, the length of the delay and second, the developments  during  the  intervening  period.  Delay  in  availing  the  remedy would amount to waiver of such right. The relevant extracts of the judgment read as: "20.     The  principles  governing  delay,  laches,  and acquiescence  are  overlapping  and  interconnected  on many  occasions.  However,  they  have  their  distinct characters and distinct elements. One can say that delay is  the  genus  to  which  laches  and  acquiescence  are species. Similarly, laches might be called a genus to a species by name acquiescence. However, there may be a case  where  acquiescence  is  involved,  but  not  laches. These  principles  are  common  law  principles,  and perhaps  one  could  identify  that  these  principles  find place  in  various  statutes  which  restrict  the  period  of limitation and create non-consideration of condonation in certain circumstances. They are bound to be applied by way of practice requiring prudence of the court than of a strict application of law. The underlying principle governing these concepts would be one of estoppel. The question of prejudice is also an important issue to be taken note of by the court.

21.    The  word  "laches"  is  derived  from  the  French language meaning "remissness and slackness". It thus involves unreasonable delay or negligence in pursuing a claim  involving  an  equitable  relief  while  causing prejudice to the other party. It is neglect on the part of a party to do an act which law requires while asserting a right, and therefore, must stand in the way of the party getting relief or remedy. CWP-1195-2024                                 -5-

22.    Two essential factors to be seen are the length of the delay and the nature of acts done during the interval. As stated, it would also involve acquiescence on the part of  the  party  approaching  the  court  apart  from  the change  in  position  in  the  interregnum.  Therefore,  it would be unjustifiable for a Court of Equity to confer a remedy on a party who knocks its doors when his acts would indicate a waiver of such a right. By his conduct, he has put the other party in a particular position, and therefore,  it  would  be  unreasonable  to  facilitate  a challenge before the court. Thus, a man responsible for his conduct on equity is not expected to be allowed to avail a remedy."

11.k   In  the  light  of  above  cited  judgments,  this  Court  is  of  the considered  opinion  that  present  petition  deserves  to  be  dismissed  on  the ground of delay as well as maintainability. Accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

19.01.2024 Mohit Kumar

CWP-1195-2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 115 CWP-1195-2024 Date of Decision: 19.01.2024 Uttam Chand Rana …Petitioner Versus L.I.C of India and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Parminder Singh Kanwar, Advocate with Mr. Padamkant Dwivedi, Advocate for the petitioner ***