Rajesh @ Raja and Anr v. State of Haryana and Anr

JASGURPREET SINGH PURI  , J .

¶1The present is a petition filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure for quashing of impugned order dated 01.12.2018 (Annexure P-7) passed by learned Judicial Magistrate First Class, Hansi and also order dated 07.01.2020 (Annexure P-9) passed by learned Additional Sessions Judge, Hisar.

¶2The brief  facts of the present case  which emerge from the submissions made by the learned counsel for the parties and also the pleadings of the case are that  FIR No. 312 dated 10.08.2013, under Sections 323, 326, 341, 427 and 34 IPC, Police Station Sadar Hansi was lodged on the basis of statement  of injured Krishan son  of Bhalle Ram who stated that he works in Public Health Department, Village Umra  and there is a disputeRAKESH KUMAR CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -2-       2024:PHHC:000711 of land which is pending  in the Court  between him and his brother namely, Subhash (Petitioner No.2). On  08.08.2013, after  finishing his job, he was coming from village Umra towards his house which is constructed in the field, he planned  to have some drink (alcohol). After reaching  near  Hansi-Umra road Dharmshala, he  moved towards Hansi  on his moped to get some snacks from a shop. At about 7.30 p.m when he reached near the field of Chhabila, Raja @ Rajesh  son of Surajbhan (Petitioner No.1) and Subhash son of Bhalle Ram (Petitioner No.2)  stopped  him and asked as to where he was going to which  he stated that he was going to get some stuff. There were two more unknown persons who had  muffled faces  who came and one of them hit him on his  right shoulder with stick  having in his hand and then another person hit him on his left eye-brow with stick having in his hand and then he fell down and  Raja and Subhash hit him with  sticks. All these three persons set him and his moped on fire  by pouring  oil  and  then they ran away. Due  to his shouting  and  lighting of fire on his clothes, one person by the name of Raja  son   of Chhabila  came running alongwith two more other persons who extinguished  the fire by pouring water and  then got him admitted to  Government Hospital, Hansi by arranging  a vehicle. Due to fire,  his body was burnt upto chest and due to  heavy burns and injuries, he was referred to PGIMS, Rohtak  where he was taken by his family. Since he was not taken care of properly at PGIMS, Rohtak,  his  family  brought him to Jindal Hospital, Hisar where he was admitted. It was further stated in the FIR  by the aforesaid injured  that Raja and Subhash (Petitioners) and two other persons inflicted   injuries upon him due to enmity regarding property dispute and  set him and his  moped on fire and  that he is  fully conscious and  action should be  taken against them. CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -3-       2024:PHHC:000711

¶3The aforesaid injured/complainant succumbed  to injuries and died on 12.08.2013. The occurrence  is of 08.08.2013, police registered the FIR on 10.08.2013 and complainant/injured died on 12.08.2013. The police after investigating the case prepared a cancellation report on 26.10.2013 which was sent to the Court on 11.01.2016.  Notice of the cancellation report was issued to the   complainant and the wife of the deceased  filed a protest petition  being not satisfied with the cancellation report on 10.05.2016. Upon hearing the protest petition,   the learned JMIC, Hansi vide order dated

12.09.2016 observed that the matter needs   further investigation in the interest of justice by  a police officer not below the rank  of Additional Superintendent of Police who shall file a status report in this regard. The wife of the complainant  did not thereafter appear before the JMIC and the protest petition was dismissed in default. Thereafter, she filed an application for restoration of the protest petition which was restored  and the matter was adjourned   for filing FSL report. Thereafter   vide impugned order dated

01.12.2018, the learned JMIC, Hansi disagreed with the cancellation report and observed that  the present case warrants  the Court to take cognizance against two accused (Petitioners) under Section   190 (1) Cr.P.C and the matter was fixed for 02.01.2019 for summoning of the petitioners and the complainant of the criminal complaint was also directed to file a copy of the complaint alongwith summons immediately. The aforesaid order passed by the learned JMIC, Hansi was assailed by the petitioners by filing a Revision petition before the learned Additional Sessions Judge, Hisar who after considering the submissions made by the  learned counsel for the parties dismissed the Revision petition vide impugned   order dated 07.01.2020 (Annexure P-9). The aforesaid   two orders have been assailed   by the CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -4-       2024:PHHC:000711 petitioners in the present petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure.

¶4Learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the   petitioners submitted that  the impugned orders  passed by  both the learned Courts below were erroneous and perverse. He submitted  that after the lodging of the FIR the police had thoroughly investigated the matter  by recording the statements of the residents of the village and also the statements of the persons who had extinguished the fire and had taken the injured Krishan to the hospital and after recording statement of one Dhanpati, sister of the complainant and after considering the  FSL report  as well as the report of the crime scene team had recommended the cancellation of the FIR.  The call details of the petitioners were  also taken into consideration by which it was found that one of the petitioners was not even present in the vicinity where the occurrence had taken place and after thorough investigation it was found that the deceased was travelling on  moped and due to accident the moped caught fire and the deceased also  received burns and it was not a case of inflicting of  any injury to the deceased  but  it was a case of an accident and, therefore, the police rightly submitted a cancellation report before the learned JMIC. He also submitted that after the submission of the cancellation report, the learned JMIC  without application of mind directed further investigation. Still after the matter was further investigated, the police submitted a cancellation report and a protest petition was filed by the wife of the deceased. He further submitted that a separate criminal complaint was also filed by the  complainant i.e. the wife of the deceased and the learned Magistrate has now summoned the petitioners without following the procedure of recording of preliminary evidence etc. and   purely on   the CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -5-       2024:PHHC:000711 acceptance of the   protest petition and disagreeing with the cancellation report, the learned Magistrate summoned the petitioners which is not permissible under the law. He also submitted that there was no material available on the record to show  as to why the petitioners were summoned to face trial because there was no fresh evidence/material available with the Court in this regard. He submitted that  both the orders of the learned Courts below  are therefore liable to be set aside and quashed. He also referred to a judgment of the Hon'ble Supreme Court in  M/s Pepsi Foods Ltd. Versus Special Judicial Magistrate, [1998 (5) SCC 749]  to contend that before summoning of an accused the Magistrate should examine the evidence available on record and may even  examine the witnesses put forth by the complainant and after due application of mind can  exercise the discretion of summoning.

¶5On the other hand, learned   counsel appearing on behalf of respondent No.2 submitted that  the petitioners were  hand in glove  with the police and despite the fact that the matter was investigated twice by the police, a cancellation report was submitted to the Court which was thereafter properly considered by the learned JMIC who decided not to accept the cancellation report  on the basis of the facts and circumstances of the present case.  He  further submitted that it  is a case where the complainant of the FIR/deceased himself had got recorded his statement before the police on the basis of which the  FIR was registered and it was specifically stated in the FIR that he was hit by sticks which hit on his right shoulder and also on his left eye-brow and thereafter, the petitioners and two more persons had set him and his moped on fire by pouring oil and consequently his body was burnt upto chest. The occurrence had taken place on 08.08.2013 but the CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -6-       2024:PHHC:000711 police did not care to even reach the spot after being informed and deliberately delayed  the registeration of the FIR which was registered after two days i.e.  on 10.08.2013. The first cancellation report was submitted by the police even without receiving of the FSL report and it was  filed before the Court  in haste and in connivance with the accused persons. He further submitted that specific injuries have been shown in the MLR by blunt weapon even on the left eye brow and therefore, the injuries in the MLR are in consonance  with  that of the version of the deceased  in the FIR. He further submitted that the statement of the deceased   should have been considered as a dying declaration but the police was in connivance with the accused persons and did not fairly investigate the case and therefore, the wife of the deceased had to file a criminal complaint before the learned JMIC in addition to the protest petition. He also referred to a judgment of the Hon'ble Supreme Court in  Vishnu Kumar Tiwari Versus State of  Uttar Pradesh and another [2019 (8) SCC 27] and submitted that when  in a given case a Magistrate takes a  congizance  by disagreeing with the police report then such a cognizance  is not a congizance taken  on a complaint but it is on the police report and therefore, the complainant was not required to be examined.

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7In the present case, the State has chosen not to file any reply to the present petition. Similarly,   respondent No.2 has also not chosen   to file reply and rather he had specifically stated before this Court on 17.08.2023 that he  does not intend to file the  reply.

¶8Learned   Judicial   Magistrate   First   Class   by   passing   the impugned order Annexure  P-7 decided the protest petition which was filed CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -7-       2024:PHHC:000711 by the wife of the deceased in the aforesaid FIR. Learned Magistrate discussed the arguments raised by the learned counsel for the complainant that  the occurrence had taken place on 08.08.2013 at 7.30 p.m  and the injured was admitted in General Hospital, Hansi but the Medical Officer of the aforesaid hospital did not send any medical  ruqqa  to the police  despite the fact that  there were 85%  burn injuries. Thereafter  when the deceased was shifted to one Jindal Hospital, then  ruqqa was sent to the police and thereafter, the police reached the hospital after two days  i.e on 10.08.2013. The learned Magistrate also discussed that the police  has not investigated the case from the angle of   specific allegations   of sustaining   injuries including  very serious burn injuries and did not  treat the statement of the deceased as a dying declaration. Injury No.2 as per MLR is stated to be a lacerated wound of  size  2.5 cm x .5 cm on the left eye brow and the other injuries were also in consonance with the  ocular version of the injured. The cancellation report was prepared by the police on 26.10.2013 without waiting  for the outcome of the FSL report which  raises serious doubts about the genuineness of the prosecution version. Furthermore, the police was also silent about any hole  in the oil tank of the moped and the  police did not care to take the expert opinion  about the origin of the fire. The complainant  has also taken an objection that when the senior officers of the police  have filed reply to  the queries  put by the Court,  the same were not properly answered  which shows  extreme official apathy and indifference on the part of the police. The learned JMIC considered the submissions of the learned counsel for the complainant as well as  learned APP and came to the conclusion that the police has  failed to satisfiy  the Court regarding the cancellation report. Specific reasons were given by the learned JMIC in para CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -8-       2024:PHHC:000711 No.11 of the aforesaid impugned order in which it has been so observed that the manner in which the Medical Officer, General Hospital, Hansi failed to send the ruqqa  to the police in such a critical case of burn injuries of 85%, extreme apathy on the  part of the police to take action immediately, failure to take the opinion  of  Medical Officer, who  medico-legally examined the injured at General Hospital, Hansi as well as the opinion of the treating doctor at Jindal Hospital, Hisar, filing of the cancellation report without waiting for FSL report, non-production of call details of the accused  named in the  complaint, failure on the part of the police to treat the first and last version of injured as  dying declaration and specific names  given by the injured  who inflicted injuries to him clearly warrant that the Court should take cognizance against two accused  who are the present petitioners under Section 190 (1) of  Cr.P.C.

¶9On a Revision petition being preferred by the petitioners, the learned Additional Sessions Judge also discussed the submissions of the learned counsel for the parties based   upon   record and came to the conclusion  that there is no merit in the Revision petition and therefore, dismissed the petition. The learned Additional Sessions Judge observed that in the present case   there is direct accusation of the complainant/injured before his death against the accused. The learned Additional Sessions Judge further observed that   as per   PMR there were injures on the person of Krishan Kumar and therefore clearly there was an attack on him. In the proceedings under Section 175 Cr.P.C also, Sushil and Anil, sons of deceased Krishan Kumar have stated that  they had taken their  father  to the hospital for treatment  and they had enquired from their father  about the injuries on which  their father  had told  them about the causing of the same CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -9-       2024:PHHC:000711 by the present petitioners and  two more persons who were having muffled faces. The learned Additional Sessions Judge further observed that  when there is specific   allegation against the accused for  stopping and causing of the injures   which were further corrobrated by the MLR and PMR and there is no question of dispute  of identity as the assailants are close relatives, the order passed by the learned JMIC does not suffer from any illegality.

¶10In the present case, the FIR came to be lodged  on 10.08.2013 whereas the occurrence had taken place on 08.08.2013. The complainant /injured died on 12.08.2013. There are direct and specific allegations against the present petitioners in the FIR pertaining to causing of injuries by sticks on the shoulder and on the left eye. The aforesaid injuries appear to be also in consonance  with the MLR where there is a lacerated wound on the left eye brow. The arguments which were raised by the learned counsel for the petitioners  that since there was a criminal complaint by the wife of the complainant as well as the protest petition, then the learned Magistrate could not have summoned the petitioners without recording of the evidence of the complainant is  unsustainable. A perusal of the impugned order  passed by the learned JMIC would show  that the impugned  order has been passed on the protest petition itself and not on the criminal complaint filed by the wife of the deceased. The opening   words of the impugned order   passed by learned JMIC as well as the concluding words would show that the impugned order has been passed on the protest petition only  and  so far as the complaint is concerned,  the complainant was directed to file a copy of the complaint. The learned Magistrate had  directed the summoning of the accused under Section 190 (1) Cr.P.C on the acceptance of the protest petition. The reliance placed by the learned counsel for  respondent No.2  on CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -10-       2024:PHHC:000711 the judgment of the Hon'ble Supreme Court in  Vishnu Kumar Tiwari (Supra)  is well placed. Whenever a Magistrate takes cognizance   by disagreeing with the   police report then it cannot be said that the Magistrate is taking  cognizance  on the basis of the complaint but it is on the basis of non-acceptance of the cancellation report and acceptance of the protest petition and therefore, on this ground it cannot be said that the impugned order was bad in law. Another argument was raised by the learned counsel for the petitioners that in the summoning order the provision under which summoning was to be ordered   has not been mentioned. The aforesaid argument of the learned counsel for the petitioners is also not  sustainable in view of the fact that the summoning has been made in the FIR which has been registereed under specific provisions and this aspect has been dealt with by the learned Sessions Judge while deciding the Revision petition. It was observed by the learned Additional Sessions Judge that non-mentioning of the sections in the impugned order is an irregularity and not an illegality because the accused have been ordered to be summoned taking cognizance of the matter in the protest petition  filed against the cancellation of  an FIR for the alleged commission of  the offences under Sections  323, 326, 341, 427 and 34 IPC. The reasoning given by the learned Additional Sessions Judge does not suffer from any perversity and therefore such a  plea taken by the learned counsel for the petitioners is devoid of any merit. The reliance placed by the learned counsel for the petitioners on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in   M/s Pepsi Foods Ltd. (Supra)  is also not sustainable in view of the fact that the present case is a case where  protest petition filed by the wife of the deceased was considered by the Magistrate and thereafter it was directed to summon the accused and therefore, the CRM-M-5992-2020 (O&M)                           -11-       2024:PHHC:000711 aforesaid judgment is distinguishable from the facts of the present case.

¶11This Court is of the considered view that the learned JMIC has properly appreciated the facts of the case and on being satisfied has accepted the protest petition and did not agree with the cancellation report filed by the police and therefore rightly directed that the petitioners be summoned.  The learned Revisional Court  has also thoroughly examined the facts of the case and  after due application of mind has dismissed the revision petition. This Court does not find any illegality or infirmity or perversity  in the  impugned orders passed by the learned JMIC, Hansi and also by the learned Additional Sessions Judge, Hisar.

¶12Consequently, the  present petition is  dismissed.

05.01.2024      (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh   JUDGE Whether speaking : Yes/No

CRM-M-5992-2020 (O&M) -1- 2024:PHHC:000711 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-5992-2020 (O&M) Date of Decision: 05.01.2024 Rajesh @ Raja and another ....Petitioner(s) Versus State of Haryana and another .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Kuldip Khandelwal, Advocate, for the petitioners. Mr. Naveen Kumar Sheoran, DAG, Haryana. Mr. Bajrang Vats, Advocate, for respondent No.2. ****