Hardeep Singh @ Ladi v. State of Punjab and Ors

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.0154 dated 29.10.2022 under Sections 363 and 366 of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Sadar Batala, Police District Batala, District Gurdaspur and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 30.06.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2  On 21.09.2023, the following order was passed: "...The   present   petition   has   been   filed   under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing   of   FIR   No.0154   dated   29.10.2022   under Sections  363, 366  of  the Indian  Penal  Code, 1860 registered at Police Station Sadar Batala, Police District Batala, District Gurdaspur, and all other consequential proceedings arising there-from, on the ground that the parties have since compromised the matter. Initially the petition was filed along with an affidavit Annexure P-3. The case was adjourned on 07.08.2023 for placing on record the compromise. Learned counsel for the petitioner would contend Jasmine Kaur that the compromise dated 14.08.2023 (Annexure P-4) CRM-M-38090-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:007270 has now been placed on record. As per the compromise, both the parties have resolved all their disputes and that the   FIR   was   registered   on   the   basis   of   a misunderstanding. The daughter of the complainant and the petitioner have since solemnized their marriage on

06.11.2022 and there remains no dispute between the parties. Learned counsel for the petitioner has relied upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in "Gian Singh V/s State of Punjab & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in  "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Mr. Adhiraj Singh Thind,   AAG   Punjab   accepts   notice   on   behalf   of respondent No.1-State and Mr. Tarun Singla, Advocate for Ms. Pratula Sethi, Advocate accepts notice on behalf of respondent Nos.2 and 3. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent Nos.2 and 3 states that all the disputes stand resolved between the parties and that respondent Nos.2 and 3 have no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 19.12.2023. Meanwhile, the parties are directed to appear before the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 30.10.2023, or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/Trial   Court   is   directed   to   record   the statements of the parties to its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing : 1)   Whether   the   settlement/compromise   dated

14.08.2023 (Annexure P-4) has been freely entered into   between   the   parties   without   any   undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)   Whether   any   proclamation   proceedings   are pending against either of the parties."

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 30.11.2023 from JMIC, Batala has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- The Court of undersigned has made the report as 2024.01.19 16:37 desired by your goodself:- CRM-M-38090-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:007270 1 The compromise is genuine, voluntarily and without any   coercion   or   undue   influence   between   the complainants   and   petitioner/accused   Hardeep   Singh alias Ladi son of Satnam Singh, resident of Village Ghuman Khurd, District Gurdaspur.

2. As per statement of IO/ASI Jaspal Singh, no other criminal case is pending against the above said accused.

¶3  As   per   statement   of   IO/ASI   Jaspal   Singh,   no proclamation proceedings are pending against the either of the parties in this case."

¶4Learned counsel for respondents No.2 and 3 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR   and   all   proceedings   subsequent   thereto   against   the  petitioner  is quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction  under Section  482   of the Code to  quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, State of Madhya Pradesh vs. Laxmi Narayan and others (2019) 5 SCC 688, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition  of law that  emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code. Jasmine Kaur (b)  However, wider the power greater the caution. CRM-M-38090-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:007270

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing compromise between the parties in the matters which are overwhelmingly and  predominantly of  civil  character like commercial   transactions   or   arising   out   of   matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like  murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in  nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted  upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible   only   after   the   evidence   is   collected   after investigation and  chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are  private   in   nature,   High   Court   is   required   to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise.

¶8Learned counsel for the parties, in support of their contentions have relied upon the following judgments:-

i) Ranjeet Kumar versus State of H.P. & Ors. in case Cr.MMO No. 648 of 2023 decided on 08.12.2023 by the High Court of Himachal Pradesh, Shimla.

ii)Arif Khan versus The State and another in case W.P. (CRL) 1064/2023 decided on 09.01.2024 by the High Court of Delhi at New Delhi.

iii) Sukhchain Singh and others versus State of Punjab and others 2021(4) R.C.R. (Criminal) 81.

iv)Ananda DV Vs. State and another 2021 SCC Online SC 3423.

¶9Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise I attest to the accuracy andjurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :- CRM-M-38090-2023 (O&M) 5 2024:PHHC:007270

(i)  The present matter does not fall within the exceptions as carved out in  Laxmi Narayan's  case (supra) i.e. heinous offence.

(ii)   The offences alleged are primarily of private nature.

(iii)   The parties have compromised.

(iv)  As per the report received the compromise is said to be voluntary in nature.

(v)   Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition.

¶10Consequently, the petition is allowed.  FIR No.0154  dated

29.10.2022 under Sections 363 and 366 of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Sadar Batala, Police District Batala, District Gurdaspur  and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 30.06.2023 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioner.

19.01.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No Whether reportable Yes No

CRM-M-38090-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:007270 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-38090-2023 (O&M) Date of Decision: 19.01.2024 HARDEEP SINGH @ LADI .. Petitioner Vs. STATE OF PUNJAB AND ORS ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Gagandeep Singh Simple, Advocate for the petitioner. Mr. Hemant Aggarwal, AAG, Punjab. Mr. Lakshay Bector, Advocate for respondent Nos.2 and 3. ...