Hari Chand and Anr v. State of Haryana and Another

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.     The  instant  petition  has  been  filed  by  the  petitioners  under Section 482 of  Cr.P.C.  seeking  quashing  of  FIR  No. 31  dated  03.03.2022 registered under Sections 323, 34, 406, 498-A and 506 of the IPC at Women Police Station, Ballabhgarh, District Faridabad and the proceedings having emanated subsequently therefrom.

2.     Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of the present petition are that the aforementioned FIR had been registered on the basis of written complaint filed by the complainant-respondent No.2 Anita alleging therein that her marriage was performed with Anil Kumar, who is the son of the present petitioners, on 30.06.2018. Sufficient dowry articles were CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -2-

given in the marriage. However, her husband Anil Kumar, sister-in-law Anju as well as present petitioners, who are her parents-in-law, started harassing her on account of demand of dowry and started taunting that her father had not given Bullet motorcycle in the marriage. She was harassed mentally as well as physically  by  them  and  even  was  extended  beatings  on  account  of  non-fulfillment of their demand. On 22.04.2019, the complainant was blessed with a daughter, with which the petitioners and other family members were not happy. A panchayat was convened, in which, her husband and in-laws had given an assurance that they would not harass her. Her father had given them an amount of Rs. 50,000/- to settle her married life and she was taken to Gurugram, where for a few days, she was kept in good condition but after sometime, they again started harassing her on account of demand of dowry. Her husband Anil Kumar had tried to kill her by strangulating her in the night but somehow she managed to save her life. Her brother Jai Prakash had come to  her  matrimonial  home,  wherein  her  husband  Anil  Kumar,  father-in-law Hari  Chand,  mother-in-law  Phoolwati  and  sister-in-law  Anju  extended beatings to her in front of her brother. When her brother tried to save her, he too was given beatings. The complainant was thrown out of the house and her ornaments and other dowry articles were kept by them. She as well as her brother were extended threats that if they would initiate any legal action, they would be killed. The husband of the complainant and her in-laws told her that she would be allowed to live in matrimonial house only when their demand of Bullet motorcycle and an amount of Rs. 2 Lacs will be fulfilled. She had prayed  for  taking  action  against  the  culprits.  After  registration  of  FIR, CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -3-

investigation proceedings were initiated. The petitioners, who are parents-in-law  of  respondent  No.2/complainant,  have  been  extended  benefit  of anticipatory bail. They have joined the investigation. As per the statement made by learned State counsel, the investigation has since been completed.

3.     The petitioners have sought quashing of FIR on the grounds and it has been argued by their counsel that they have been falsely implicated in this case. The respondent No.2 was a short tampered and quarrelsome person. She was pregnant even before her marriage with the son of the petitioners.  In the evening of 17.09.2018, brother of respondent No. 2 had come and had taken her on the pretext that their mother was not well and that she would come back after one month, but she did not return so far. The son of the petitioners had gone to his father-in-law on many occasions to bring her wife (complainant) back but the complainant had refused to do so. Even in order to save his marriage with respondent No. 2, he had filed a petition under Section 9 of the Hindu Marriage Act for restitution of conjugal rights and vide order dated  21.10.2020  (Annexure  P-3),  the  said  petition  was  allowed  by  the Principal District Judge, Family Court, Gurugram and a decree in favour of the son of the petitioners was passed. However, still respondent No. 2 had refused to join the company of son of the petitioners. Thereafter, the son of the petitioners, under compelling circumstances, had filed a divorce petition and a counter-blast  to  the  same,  respondent  No.  2  had  got  registered  the aforementioned FIR with false and baseless allegations.  It is further argued that both the petitioners are old age persons and are suffering from several age related health problems. The allegations as levelled by the complainant are CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -4-

general in nature as she had nowhere stated that as to when she had left the matrimonial house and was extended beatings by the petitioners. She had even not specified as to when the demand of dowry was made by the petitioners. Even if all the allegations in the FIR are taken to be true, there would be no chances of the petitioners being convicted. Therefore, it was argued that the petition deserved to be allowed.

4.     Learned State counsel, on the other hand, had argued that the investigating agency had conducted thorough investigation in the matter and had thereafter presented the challan qua commission of offences punishable under Sections 323, 34, 406, 498-A and 506 of the IPC as against the present petitioners. There were specific allegations against them. Therefore, he has argued  that  no  case  for  quashing  of  the  FIR  and  other  consequential proceedings arising therefrom has been made out.

5.     I have heard learned counsel for the petitioners as well as learned State counsel at considerable length and have also perused the material placed on record.

6.     At  the  outset,  it  will  be  profitable  to  look  into  the  scope  and ambit of the Court's power under Section 482 Cr.P.C. as spelt out in several judicial pronouncements of Hon'ble Supreme Court as well as different High Courts.  The  well  settled  proposition  of  law  is  that  in  exercise  of  inherent powers under Section 482 Cr.P.C., the High Court is not expected to analyze all  the  facts,  which  are  to  be  placed  before  the  High  Court.  The  power conferred under this section is very specific and to secure the ends of justice or to prevent the abuse of process of Court or to make any such orders as may CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -5-

be necessary to give effect to any order under the Code, such power can be exercised to prevent abuse of process of Court. The Hon'ble Supreme Court has  drawn  up  some  guidelines  in  some  categories  of  cases  by  way  of illustration to circumscribe the exercise of inherent power under Section 482 of Cr.P.C. to prevent abuse of process of any Court or to secure the ends of the  justice  or  to  give  effect  to  an  order  of  the  Court.  A  celebrated pronouncement on this point is the case cited as State of Haryana vs. Bhajan Lal : 1992 SUPP (1) SCC 335, wherein several guidelines have been laid down. Some of them, which are relevant for the purpose of disposal of the present petition, are reproduced as under: "(a)  where  the  allegations  made  in  the  First  Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value  and  accepted  in  their  entirety  do  not  prima  facie constitute any offence or make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(c) where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused; xxx xxx xxx xxx

(e) where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused; CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -6-

xxx xxx xxx xxx

(g) where a criminal proceeding is manifestly attended with mala  fide  and/or  where  the  proceeding  is  maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

7.     Reference  can  further  be  made  to  Gian  Singh  vs.  State  of Punjab : (2012) 10 SCC 303, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that the power of the High Court in quashing a criminal complaint or an FIR, in exercise of its inherent jurisdiction, is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accordance with the guidelines engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. Reference can also be made to Padal Venkata Rama Reddy @ Ramu vs Kovvuri Satyanarayana Reddy and others : (2011) 12 SCC 437, wherein it was observed that the inherent power under Section 482 Cr.P.C. can be exercised only when no other remedy is available to the litigant and not in a situation where a specific remedy is provided by the statute. Reliance can further be placed upon State of Andhra Pradesh vs. Gourishetty Mahesh and others, 2010 Criminal Law Journal 3844, wherein the Apex Court has propounded that while exercising jurisdiction under Section 482 Cr.P.C., the High Court would not ordinarily embark upon an enquiry whether the  evidence  in  question  is  reliable  or  not  or  whether  on  a  reasonable CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -7-

appreciation of it, accusation would not be sustained as that is the function of the trial Court.

8.     It  is  also  well  settled  proposition  of  law  that  the  exercise  of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash proceedings is an exception and not a rule. In Dr. Monica Kumar and another vs. State of U.P. and others :

(2008)  8  SCC  781,  the  Apex  Court  has  propounded  that  the  inherent jurisdiction  under  Section  482  Cr.P.C.,  though  wide,  is  to  be  exercised sparingly, carefully and with caution, only when such exercise is justified by the  test  specifically  laid  down  in  the  section  itself  and  appreciation  of evidence is not permissible at the stage of quashing of proceedings in exercise of this  power.  The  inherent powers do not confer  an  arbitrary  jurisdiction upon the High Court to act according to whims and caprice. In Taramani Parakh vs. State of M.P. and others : 2015 (2) RCR (Criminal) 445, Hon'ble Supreme Court has held that Quashing of a charge is an exception to the rule of continuous prosecution. Where the offence is even broadly satisfied, the Court should be more inclined to permit continuation of prosecution rather than its quashing at that initial stage. The Court is not expected to marshal the records with a view to decide admissibility and reliability of the documents or records but on an opinion formed prima facie. Where the factual foundation for an offence has been laid down, the courts should be reluctant and should not  hasten to  quash  the  proceedings  even  on  the  premise  that one  or  two ingredients have not been stated or do not appear to be satisfied, if there is substantial compliance with the requirements of the offence. CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -8-

9.     It is also well settled that if a petition under Section 482 Cr.P.C. has been  filed  at  the  stage  of  investigation,  then it  is  only  required  to  be considered whether a cognizable offence is disclosed or not. However, when the statements of the witnesses are recorded, evidence is collected and the chargesheet is filed after conclusion of investigation/enquiry, the matter stands on  a  different  footing  and  the  Court  is  required  to  consider  the material/evidence collected through investigation. Even at that stage, the High Court is not required to go into the merits of the allegations and/or entering into the merits of the case as if it is exercising the appellate jurisdiction and/or conducting trial. If in order to examine as to whether the factual contents of the FIR disclose any cognizable offence or not, the High Court cannot act like investigating agency nor can exercise the powers like an appellate court. The said question is required to be examined keeping in view the contents of the FIR and prima facie material, if any, requiring any proof. At this stage, the High Court cannot appreciate the evidence as to whether it can draw its own inference  from  the  contents  of  the  FIR  and  the  material  relied  on  it.  The appreciation  of  evidence  is  not  permissible  at  the  stage  of  quashing  of proceedings in exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. Reference in this regard can also be made to the observations made by Hon'ble Supreme Court in Kaptan Singh vs. State of U.P. and others, 2021 SCC Online SC 580 and Dhruvaram  Murlidhar  Sonar  vs.  State  of  Maharashtr  :,  (2020)  3  SCC (Criminal) 672, wherein Hon'ble Supreme Court has observed that exercise of powers under Section 482 Cr.P.C. to quash the proceedings is an exception and not a rule. Inherent jurisdiction under Section 482 Cr.P.C. though wide is CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -9-

to  be  exercised  sparingly,  carefully  and  with  caution  and  only  when  such exercise is justified by the tests specifically laid down in the section itself.

10.     I have considered the contentions raised by learned counsel for the parties in the wake of above discussed position of law. In view of the arguments raised by the parties, the foremost issue, which in the opinion of this Court requires determination, is whether the allegations made against the petitioners are general/omnibus and are liable to be quashed. On applying the ratio  of  law  as  laid  down  in  the  above  cited  cases  to  the  facts  and circumstances of the present case, I am of the considered opinion that no case for quashing the FIR or the consequential proceedings arising therefrom has been made out. Respondent No. 2/complainant, in her complaint filed before the  police, had  levelled  specific  allegations against  the petitioners qua her being  harassed  by  them  on  account  of  bringing  insufficient  dowry,  qua demand  of  dowry  and  also  to  the  effect  that  her  istridhan  in  the  form  of ornaments etc., which was in the custody of the petitioners, has not been given to her. The allegations of her being assaulted at the hands of the petitioners and his other family members had also been levelled. On the basis of these allegations,  it  cannot  be  stated  that  no  case  for  commission  of  offences punishable under Section 323, 406, 498-A and 506 of the IPC of the IPC has been made out against the petitioners. It would be pre-mature to say so and the aforesaid aspect is to be considered during trial.

11.     Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  of the  case,  this Court finds no ground whatsoever to interfere at this stage for quashing of the FIR as well as consequent proceedings emanating therefrom. The petition is CRM-M-2061-2024 (O&M)                                                                                                          -10-

accordingly  dismissed.  The  trial  is  directed  to  be  conducted  further  in accordance with law and on its own merits.

12.     It is, however, clarified that no observations made herein above are the reflection on the merits of the case and shall have no bearing on trial. The same are confined for the decision of the present petition only.

19.01.2024               (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-2061-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-2061-2024 (O&M) Date of decision: 19.01.2024 Hari Chand and another ...Petitioners Versus State of Haryana and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Bhisham Kumar, Advocate for the petitioner. Mr. Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana.