SBI General Insurance Company Ltd v. Permanent Lok Adalat (Public Utility Services),Rupnagar and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

26.08.2021  passed  by  respondent  No.1-Permanent  Lok  Adalat  (Public Utility  Services),  Rupnagar  whereby  the  application  filed  by  respondent No.2-applicant was allowed and the petitioner-Insurance Company had been directed to pay an amount of Rs.20 lakhs alongwith interest @ 12% per annum.

2.k Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  insured-Maghar Singh-husband of the applicant-respondent No.2 had obtained an insurance  policy  from  the  petitioner  with  a  sum  of  Rs.20  lakhs.    On

07.08.2019, he got up around midnight for nature's call when his arm is stated to have touched the Cooler in which current was flowing, due to short

circuit. Maghar Singh suffered electric current and died on the spot as a result of electrocution. On the matter being reported, an investigator was appointed and it was reported that deceased-Maghar Singh had accidently touched the cooler, through which the current was flowing due to a short circuit of the wiring.  The death on account of electrocution is thus also reported by the investigator appointed by the petitioner insurance company. The  claim  was,  however,  declined  relying  on  an  exclusion  clause of  the policy and the information sent by the respondent-applicant to the effect that the deceased had consumed alcohol on the fateful day, before going to sleep. It  was  thus  contended,  in  terms  of  exclusion  clause  incorporated  in  the policy, that as the deceased was under an influence of alcohol, hence, he would  not  be  entitled  to  the  benefits  of  the  policy.  The  decision  of  the petitioner-insurance company of not releasing the benefits of the insurance policy was subject matter of challenge before the Permanent Lok Adalat (Public  Utility  Services)  under  Section  22(C)  of  the  Legal  Services Authorities Act, 1987.

3.k The Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) drafted a memorandum of settlement, however, the conciliation proceedings failed to reach at any result, hence, the adjudication was initiated in exercise of power under Section 22 (C) (8) of the Legal Services Authorities Act, 1987.

4.k Upon  consideration  of  the  evidence  and  the  arguments advanced by the respective parties, the application preferred by respondent No.2-applicant was allowed and the petitioner was directed to pay the sum assured  to  the  representatives  of  the  deceased  along  with  interest.  The

operative part of the award reads thus: "10.     After hearing the counsel for the applicant and the counsel for the respondent & after going through the file, we are of the firm opinion that the application should be allowed.  Our  opinion  above  said  is  based  upon  the following reasons.

11.     It is agreed that Maghar Singh had been insured with the respondent and the sum assured was Rs. 20 lakh. It is also agreed that Maghar Singh met with an accident and  died.  Obviously,  the  respondents  should  pay  the assured sum of Rs. 20 lakh.

12.     It  is  not  disputed  specifically  that  Maghar  Singh had  been  insured  at  the  S.B.I.  Branch  Bela,  District Rupnagar.  Obviously,  the  transaction  is  within  the territorial jurisdiction of this Court.

13.     A perusal of the investigation file reveals that the applicant had disclosed to the investigator that on the day of incident Maghar Singh had consumed three small pegs of alchohal and had gone to sleep at 10 P.M. By relying upon the same, the ld. Counsel for the respondent states that at the time of the accident, Maghar Singh was under the influence of the alchohal which is the violation of the terms and conditions of the insurance policy. We are of the opinion that even if it is believed that on that

night  Maghar  Singh  had  consumed  three  pegs  of alchohal, even then, it is inconsequential. The reason is the respondent agrees that Maghar Singh had died on account  of  an  accident  and  not  on  account  of consumption of alchohal. Further more, the respondent does not claim that the alchohal had played any role in the  accident  of  Maghar  Singh.  Hence,  we  are  of  the opinion that the above said contention of the ld. Counsel for the respondent is ineffective.

14.     It is agreed that neither the matter was reported to the police nor the post-mortem of Maghar Singh was got conducted. By relying upon the same, the ld. Counsel for the  respondent  states  that  the  application  is  not maintainable. However, it has not been explained that in the  given  circumstances  how  the  recording  of  F.I.R. would  have  affected  this  case.  Since  the  respondent agrees that the death of Maghar Singh had occurred on account  of  an  accident,  therefore,  neither  lodging  the F.I.R. nor the post-mortem were necessary, Hence, we hold that the abovesaid contention of the ld. Counsel for the respondent is inconsequential.

15.     In view of the discussion made above, we direct the respondent to pay Rs.20 lakh to the applicant as the sum assured. The respondent is also directed to pay interest

upon the above said amount @ 12% p.a. from the date of institution  of  this  application  till  realization  of  the amount in question. The parties are left to bear their own respective costs.".

5.k Aggrieved thereof, the petitioner has approached this Court.

6.k Learned  counsel  for  the  petitioner  has  submitted  that  the deceased  Maghar  Singh  was  in  breach  of  the  terms  &  conditions  of  the policy and as such the exclusion clause would get attracted.  Since the case of the respondent itself is that the deceased has consumed alcohol and the said aspect is duly covered under the exclusion clause, hence, the decision of the petitioner insurance company to repudiate the claim was in accordance with the terms & conditions of the policy and the same cannot be faulted with.    Further,  he,  places  reliance  on the  Hon'ble  Supreme  Court in  the matter of 'Narbada Devi and anr. Vs. H.P. State Forest Corporation and anr.' reported as 2012 (2) RCR (Civil) 618. Paragraph 17 thereof reads thus: "17.    Be that as it may, the Provisos of insurance policy specifically  disclose  that  compensation  will  not  be  paid  in respect of injury of the injured if he is under the influence of intoxicating  liquor.  The  relevant  Proviso  4  of  the  insurance policy reads thus: "PROVISOS Provided always that the company shall not be liable under this policy to: 4)   Payment of compensation in respect of death, injury or

disablement of the insured from (a) intentional (illegible) suicide or attempted suicide,

(b)   whilst under the influence of intoxicating liquor or drug

(c) or (illegible) by insanity, (d) arising or resulting from the  insured  committing  any  breach  of  the  law  with criminal intent." The aforesaid Proviso 4 makes it amply clear  that  the  injured  is  not  entitled  to  compensation since on facts it is proved that he was intoxicated and that was due to intoxication."

7.k Learned counsel for the respondent on the other hand contends that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) has duly taken into consideration all the relevant aspects.  He further contends that the deceased is stated to have consumed alcohol at around 9.00 p.m. -10.00 p.m. and that the electrocution happened at about 2.00 a.m. in the morning.  Further, as per the case three pegs had been consumed by the deceased, however, there is  no  evidence  on  record  to  suggest  that  the  deceased  was  under  the influence of alcohol when the incident in question took place.   He further contends that the cause of death of Maghar Singh, in the present case, is not on account of his being under the influence of alcohol but on account of electrocution.    Since  the  cause  of  death  is  not  relatable  to  the  exclusion clause, hence, the benefits admissible to the petitioner under the insurance policy cannot be denied.  It is further contended that insofar as the judgment in the case of 'Narbada Devi and anr. (supra) relied upon by the learned

counsel for the petitioner is concerned, the same would not be applicable to the facts of the present case.  In the said judgment a specific finding has been recorded that the deceased was heavily drunk before his death and had gone outside to sleep on a cold, rainy October night.   The evidence in the form of Chemical Examiner's report and expert's opinion were also adduced before the Court wherein it was stated that cause of death was asphyxia on account  of  regurgitation  of  food  articles  into  larynx  and  trachea  after consumption  of  alcohol.    The  medical  opinion  taken  from  the  Former Professor & Head of Department of Medicine and Principal, Indira Gandhi Medical College, Shimla was also on record according to which the alcohol found in the blood and urine was sufficient to cause deep sleep.  The Court noticed that the cause of death in the said case was directly attributable to the excess consumption of alcohol.   Hence, when the death in question is directly related to the violation, the exclusion would become operational in that case. Since in the present case, the death in question occurred as a result of  electrocution  and  had  no  direct/indirect  nexus  with  consumption  of alcohol, hence, the judgment or the clause would not come into operation merely because a deceased may have consumed alcohol.  The exclusion has to  be  read  in  exceptional  circumstances  and  it  is  incumbent  upon  the petitioner-insurance company to establish that not only was the deceased under the influence of alcohol but also that the accident/death in question was directly attributable to acts/omissions which are in relation to the effect of  alcohol.    Once  the  above  said  link  is  absent,  the  petitioner-insurance company would not be justified to dispute its liability to disburse the insured

amount.  Further, the insurance policy is welfare oriented and unless the breach on the part of insured is well established, the petitioner-insurance company would not be justified in repudiating the claim.

8.k No  other  argument  has  been  raised  by  the  learned  counsel appearing on behalf of the respective parties.

9.k I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner and have gone through the documents appended with the present writ petition as also the contentions raised.

10.k It  is  undisputed  that  the  death  in  question  occurred  on intervening night of 07/08.08.2019, after having received an electric shock, at  about  2.00  a.m.    Even  though  the  case  of  the  petitioner-insurance company was to the effect that deceased-Maghar Singh, has consumed 3 pegs, however, there is no evidence that has been brought whereof it can be said  the  deceased  was  under  the  influence  of  alcohol  or  he  was  heavily drunk. Further, the death in question occurred on account of electrocution, as has been reported by the investigator of the petitioner-insurance company itself,  hence,  the  death  being  in  the  nature  of  accidental  death  remains undisputed and uncontroverted. The question which thus arises next is as to whether the exclusion clause of the policy would come into play even if the cause of death is not directly/indirectly attributable to any of the exclusions set out therein.

11.k It is well established that the contract of insurance are governed by  the  principle  of  uberrima  fides  and  the  terms  of  the  contract  are sacrosanct.  The insurance company underwrites the rights a liability on tacit

understanding and that any breach of the terms & conditions or material non-disclosure would entitle the insurance company to repudiate the claim. However, the breach of the essential terms & conditions has to be direct and that such breach or concealment must necessarily be fundamental cause the accident/loss which has been under-written by the insurance company.  Any remote  violation,  which  has  no  bearing  on  the  accident  and/or  the  final outcome, would not be sufficient for the insurance company to claim that it is  entitled  to  invoke  its  rights  and  repudiate  a  claim  by  invoking  the exclusions merely on account of any violation and notwithstanding whether such violation has no bearing in the manner/nature and the circumstances in which the accident or incident in question took place.

12.k There is no evidence on the basis whereof it can be concluded that  the  death  in  question  was  directly  connected  to  the  consumption  of alcohol.  Rather, both the acts are independent incidents, to the exclusion of each other.  Thus, when the cause of death is not as a result of the being render  the  influence  of  alcohol,  the  contention  of  the  petitioner  that  the deceased-applicant would not be entitled to the benefits would be untenable and would defeat the very object and intent of the welfare insurance policies.

13.k Further, the judgment passed in case of 'Narbada Devi and anr. (supra), relied upon by the learned counsel for the petitioner, would not be applicable to the facts of the present case since a specific finding based on  evidence  led  had  been  recorded  by  Hon'ble  Supreme  Court  that  the deceased  was  heavily  drunk  and  the  death  in  that  case  was  directly attributable  to  the  act  of  consumption  of  alcohol  by  the  deceased.    The

asphyxiation of deceased, being a direct outcome of excessive consumption of alcohol, was proved on record by the medical evidence and by the opinion of  the  experts.    The  said  opinion  having  been  relied  upon  and  having remained  controverted,  the  deceased  therein  was  in  direct  breach  of  the express condition, thus attracting the exclusions.  Since the said facts are not existent in the present case, the judgment of the Hon'ble Supreme Court in case of 'Narbada Devi and anr. (supra) would not apply in the present case.

14.k Besides,  the  above  said  contentions  of  the  petitioner  have already  been  considered  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services) and has dealt with the same in Paragraph 13 of the award. Once the said contentions have been taken into consideration and a decision has been arrived at, based upon a possible and probable interpretation of the evidence adduced before the Court, exercise of such a discretion would not be ordinarily  interfered  with unless such  exercise  of discretion  is illegal, perverse or suffers from impropriety and/or the conclusions are based upon gross misappropriation of evidence or against the settled position in the eyes of law.

15.k The Permanent Lok Adalat is guided in its decision making by the  guidelines  mentioned  under  Section  22-D  of  the  Legal  Services Authorities Act, 1987 which holds that Permanent Lok Adalat shall decide on the basis of principle of natural justice, objectivity, equity, fairness & other principles of justice. Once such a jurisdiction has been exercised and when such exclusions are merely amongst probable and possible conclusions

on  the  appreciation  of  the  evidence,  I  do  not  find  that  exercise  of  such discretion  would  suffer  from  a  vice  of  illegality,  procedural  impropriety, gross irregularity, perversity or mis-appreciation of evidence which may led to  a  conclusion  that  the  award  would  be  unsustainable,  on  a  correct appreciation.

16.k It  is  further  evident  that  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public Utility Services), Rupnagar has taken into consideration all the relevant facts &  arguments  advanced  by  the  petitioner  Insurance  Company  and  has exercised its discretion  as per the guidelines prescribed under Section 22 –D of the Legal Services Authorities Act, 1987.

17.k The  award  thus  does  not  suffer  from  the  vice  of  illegality, perversity  or  gross  mis-appreciation  of  evidence.  The  present  petition  is accordingly dismissed. The order/award dated 26.08.2021 (Annexure P-1) passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Rupnagar is hereby affirmed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

19.01.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-23811-2021 (O&M) Date of decision: 19.01.2024 SBI General Insurance Company Limited ...Petitioner VERSUS Permanent Lok Adalat (PUS) and another ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Inderjit Sigh, Advocate for the petitioner. Mr. S.S. Sidhu, Advocate for respondent No.2. *****