Dilpreet Singh v. State of Punjab

SUMEET GOEL, J.

1.     Present petition has been filed under Section 438 Cr.P.C. for grant  of  anticipatory/pre-arrest  bail  to  the  petitioner  in  case  bearing  FIR No.07  dated  24.01.2022  registered  for  the  offences  punishable  under Sections 498-A and 406 (added later on) of Indian Penal Code, 1860 (for brevity  'the  IPC')  at  Police  Station  Block  Majri,  District  SAS  Nagar (Mohali).

2.     The FIR in question reads as follows:- "Copy of Complaint No. 9408/S/SSP Dated 06.12.2021. To the SSP, District SAS Nagar, Complaint against Dilpreet Singh (Husband), (Mob. No.  78144-22397),  Parminder  Singh  (Father  in  Law),  Harpreet  Kaur (Mother in Law), Jaskarnpreet Rai (Brother in Law) resident of 248, Ward No.9,  Rajindra  Colony,  Khamanon,  Distt.  Fatehgarh  Sahib  regarding harassment and beating for dowry. It is requested that I, Harpreet Kaur wife of Dilpreet Singh d/o Balvir Singh is the resident of Village Manakpur Sharif, Tehsil Kharar, Distt. Mohali and requests as follow: 1. That I have given a complaint on 07.09.2020 vide Diary No. 2219 against your office. The investigation is marked to police post Majri and presently is pending.

2.  That  when  I  have  given  the  above  mentioned  complaint  then  I  was AJAY KUMAR authenticity of this document pregnant of 9 months and thereafter, I had given birth to a boy on dated CRM-M-8709-2022                2

22.09.2020. That the above said accused had apologized by coming to us and assured us to not beating and demand and my family on the assurance of respectable persons sent me alongwith my son in the house of in laws and have given them the time for six months. Legal action will be taken if they will beat or demand as per the complaint. 3. The situation remained normal for one month on reaching the in laws house and thereafter, the in laws family started the same treatment and they started beating me and quarrel without any reason and my husband who takes drugs at my back now he started in take of drugs in front of me and started beating me in drunken condition and started blaming me regarding my character and never take care of me and my child and harass for every small and big talk and keeps away my child from me and never allow me to drink milk and give milk through bottle to child. That I am a Amritahari Gursikh and my husband has removed my Kirpan forcibly and says you are not fit to me. 4. That they have misbehaved my family on the first day of my son and also abused me and said that your family did not brought anything for us and thereafter, I went alongwith my husband at Village Salodi, Tehsil Samrala to attend the marriage ceremony of the son of Mama of my husband on dated 11.10.2021. I was talking with some relatives over there then my husband doubted me and falsely blamed me and beaten me on arrival at house and also broken the sim of my mobile. 5. That on 21.10.2021 when I objected my husband to not take drugs then he slapped on my face and also threw hot tea on my face and beaten me in anger and said to go away and again on the next day 22.10.2021 my husband alongwith mother in law beaten me and abused to my brother on phone and extended threats and said that you took your girl back and thereafter, by showing Kirpan to me said that see what I will do with your brother in his arrival, I stopped to my brother and father due to fear and Gurmukh Singh informed all the situation through phone to my family and said to help me. (Who was the respectable person during the conversation to return back in laws house).

6. That on the next day, dated 23.10.2021 the above mentioned Gurmukh Singh called to my father in law through phone then my in laws family got infuriated and my husband took me to street by dragging and beaten me and never stopped despite the intervention of the neighbourers. Thereafter, police arrived on the spot and took me at Police Station Khamanon where my in laws family refused to took me and also refused to give the custody of the child and also local police did not hear my aspect and till date has taken no action. 7. I returned to my paternal house with my family from the Police Station, Khamanon. That on 29.10.2021 again came in front of our  house  in  drunken  condition  and  started  abusing  to  my  family  and 2024.01.20 12:03 extended  threats  that  he  will  eliminate  my  family  alongwith  me.  The CRM-M-8709-2022                3

Khamanon Police called us regarding the incident of 23.10.2021 on dated

14.10.2021, during this period and my in laws family again abused us over there and extended threats. 8. That I already remained under stress and till date my husband is not stopping to harass. I alongwith my child and  family  apprehend  danger  to  life  and  my  in  laws  family  will  be responsible if anything will happen to me, my child and my family. So, I request  you  to  take  action  against  accused  Dilpreet  Singh  (Husband), (Mob.  No.  78144-22397),  Parminder  Singh  (Father  in  Law),  Harpreet Kaur  (Mother  in  Law),  Jaskarnpreet  Rai  (Brother  in  Law)  and  justice should be given to me, I shall be highly thankful to you. Sd/- Harpreet Kaur"

3.     Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner (herein) is the husband of the complainant and has been falsely roped in the present case; the FIR in question is outcome of matrimonial discord and does not involve any such culpability so as to warrant custodial interrogation &  the  petitioner  has  earlier  joined  investigation  in  terms  of  interim protection given to him by this Court (initially vide order dated 17.10.2022 and thereafter directed to continue vide further orders passed from time to time).

4.     Learned  State  counsel  as  also  the  learned  counsel  for  the complainant  have  opposed  the  present  petition  by  submitting  that  the petitioner  is  not  cooperating  with  the  investigating  agency;  serious allegations  have  been  made  against  the  petitioner  for  which  custodial interrogation of petitioner is required & the petitioner has been extending threats  to  the  family  of  the  complainant  by  misusing  the  concession  of interim protection accorded to him by this Court.  It has thus been sought that present petition be dismissed.

5.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record with their assistance. CRM-M-8709-2022                4

6.     The prime issue for determination in the present petition is as to whether  the  petitioner  deserves  to  be  granted  the  concession  of  pre-arrest/anticipatory bail in the FIR in question in the facts/circumstances of the case. The analogous legal issue for determination in the present petition is  as  to  whether  conduct  of  an  accused  is  a  pertinent/relevant  factor  for adjudication  of  a  plea  for  pre-arrest/anticipatory  bail  &  whether  the petitioner in the present case has, on account of his conduct, dis-entitled himself for the grant of concession of pre-arrest/anticipatory bail. Relevant Statute

7.    Sections 406 & 498-A of the Indian Penal Code, 1860 read as under:-"406.  Punishment  for  criminal  breach  of  trust.-Whoever  commits criminal breach of trust shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both." 498A. Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty.-Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman,  subjects  such  woman  to  cruelty  shall  be  punished  with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine. Explanation. For the purposes of this section, "cruelty" means-

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.] Sections 41(1)(b), 41-A & 438 (1), (2) of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter to be referred to as Cr.P.C.) stipulate as under:-

41. When police may arrest without warrant.--(1) Any police officer may without an order from a Magistrate and without a warrant, arrest any person-XXX    XXX     XXX    XXX    XXX

(b)  against  whom  a  reasonable  complaint  has  been  made,  or  credible information has been received, or a reasonable suspicion exists that he has committed a cognizable offence punishable with imprisonment for a term which may be less than seven years or which may extend to seven AJAY KUMAR CRM-M-8709-2022                5

years  whether  with  or  without  fine,  if  the  following  conditions  are satisfied, namely:-

(i) the police officer has reason to believe on the basis of such complaint, information, or suspicion that such person has committed the said offence;

(ii) the police officer is satisfied that such arrest is necessary-

(a) to prevent such person from committing any further offence; or

(b) for proper investigation of the offence; or

(c) to prevent such person from causing the evidence of the offence to disappear or tampering with such evidence in any manner; or

(d) to prevent such person from making any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case so as to dissuade  him  from  disclosing  such  facts  to  the  Court  or  to  the police officer; or

(e) as unless such person is arrested, his presence in the Court whenever required cannot be ensured, and the police officer shall record while making such arrest, his reasons in writing [Provided that a police officer shall, in all cases where the arrest of a person is not required under the provisions of this sub-section, record the reasons in writing for not making the arrest.]; XXX     XXX    XXX    XXX    XXX [41A. Notice of appearance before police officer.-(1) [The police officer shall], in all cases where the arrest of a person is not required under the provisions of sub-section (1) of section 41, issue a notice directing the person against whom a reasonable complaint has been made, or credible information has been received, or a reasonable suspicion exists that he has committed a cognizable offence, to appear before him or at such other place as may be specified in the notice.

(2) Where such a notice is issued to any person, it shall be the duty of that person to comply with the terms of the notice.

(3) Where such person complies and continues to comply with the notice, he shall not be arrested in respect of the offence referred to in the notice  unless,  for  reasons  to  be  recorded,  the  police  officer  is  of  the opinion that he ought to be arrested. [(4) Where such person, at any time, fails to comply with the terms of the notice or is unwilling to identify himself, the police officer may, subject to such orders as may have been passed by a competent Court in this behalf, arrest him for the offence mentioned in the notice.] "438. Direction for grant of bail to person apprehending arrest.-[(1) Where any person has reason to believe that he may be arrested on accusation of having committed a non-bailable offence, he may apply to the High Court or the Court of Session for a direction under this section that in the event of such arrest he shall be released on ball; and that Court may,  after  taking  into  consideration,  inter  alia,  the  following  factors, namely:-

(i) the nature and gravity of the accusation;

(ii) the antecedents of the applicant including the fact as to whether he has previously undergone imprisonment on conviction by a Court in respect of AJAY KUMAR any cognizable offence; I attest to the accuracy and  (iii) the possibility of the applicant to flee from justice; and CRM-M-8709-2022                6

(iv) where the accusation has been made with the object of injuring or humiliating  the  applicant  by  having  him  so  arrested,  Either  reject  the application  forthwith  or  issue  an  interim  order  for  the  grant  of anticipatory bail:   Provided that where the High Court or, as the case may be, the Court of Session, has not passed any interim order under this sub-section or has rejected the application for grant of anticipatory ball, it shall be open to an officer-in-charge of a police station to arrest, without warrant, the applicant on the basis of the accusation of the accusation apprehended in such application XXX    XXX    XXX    XXX    XXX

(2) When the High Court or the Court of Session makes a direction under sub-section (1), it may include such conditions in such directions in the light of the facts of the particular case, as it may think fit, including-

(i) a condition that the person shall make himself available for interrogation by a police officer as and when required;

(ii)  a  condition  that  the  person  shall  not,  directly  or  indirectly, make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case so as to dissuade him from disclosing such facts to the Court or to any police officer;

(iii) a condition that the person shall not leave India without the previous permission of the Court,

(iv) such other condition as may be imposed under sub-section (3) of section 437, as if the bail were granted under that section. XXX    XXX    XXX    XXX    XXX Relevant Case Law

8.     The  precedents,  germane  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows:

(1)     Whether  the  conduct  of  an  accused  is  a  relevant  factor  for consideration of a petition under Section 438 of Cr.P.C. for grant of pre-arrest bail.

(i)     A three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in a judgment tiled as Vipan Kumar Dhir vs. State of Punjab and another, 2021 AIR (Supreme Court) 4865, has held as under:- "10. In addition to the caveat illustrated in the cited decision(s), bail can also be revoked where the court has considered irrelevant factors or has ignored relevant material available on record which renders the order granting bail legally untenable. The gravity of the offence, conduct of the accused and societal impact of an undue indulgence by Court when I attest to the accuracy and the investigation is at the threshold, are also amongst a few situations, CRM-M-8709-2022                7

where a Superior Court can interfere in an order of bail to prevent the miscarriage of justice and to bolster the administration of criminal justice system.  This  Court  has  repeatedly  viewed  that  while  granting  bail, especially anticipatory bail which is per se extraordinary in nature, the possibility of the accused to influence prosecution witnesses, threatening the family members of the deceased, fleeing from justice or creating other impediments in the fair investigation, ought not to be overlooked."

(ii)     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  tiled  as  Sushila Aggarwal vs. State (NCT of Delhi) 2020(2) SCR I, has held as under:- "(5) Anticipatory bail granted can, depending on the conduct and behaviour of the accused, continue after filing of the charge sheet till end of trial."

II.     Issue of grant of bail in context of offences punishable by a maximum jail term of seven years.

(i)    The Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as MD. Asfak Alam vs. The State of Jharkhand & anr. 2023(3) RCR (Criminal) 754, while reiterating the directions issued in the case of Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another (2014) 8 SCR 128, has held as under:- "Before  parting,  the  court  would  direct  all  the  courts  ceased  of proceedings to strictly follow the law laid in Arnesh Kumar (supra) and reiterate the directions contained thereunder, as well as other directions: "I. 11. Our endeavour in this judgment is to ensure that police officers do not  arrest  the  accused  unnecessarily  and  Magistrate  do  not  authorize detention casually and mechanically. In order to, ensure what we have observed above, we give the following directions:

11.1.  All  the  State  Governments  to  instruct  its  police  officers  not  to automatically arrest when a case under Section 498-A IPC is registered but  to  satisfy  themselves  about  the  necessity  for  arrest  under  the parameters laid down above flowing from Section 41 CrPC;

11.2. All police officers be provided with a check list containing specified sub-clauses under Section 41(1)(b)(ii);

11.3. The police officer- shall forward the check list duly filled and furnish the  reasons  and  materials  which  necessitated  the  arrest,  while forwarding/producing  the  accused  before  the  Magistrate  for  further 2024.01.20 12:03 detention, CRM-M-8709-2022                8

11.4.  The  Magistrate  while  authorizing  detention  of  the  accused  shall peruse the report furnished by the police officer in terms aforesaid and only  after  recording  its  satisfaction,  the  Magistrate  will  authorize detention;

11.5.  The  decision  not  to  arrest  an  accused,  be  forwarded  to  the Magistrate within two weeks from the date of the institution of the case with  a  copy  to  the  Magistrate  which  may  be  extended  by  the Superintendent of Police of the district for the reasons to be recorded in writing,

11.6. Notice of appearance in terms of Section 41-A CrPC be served on the  accused  within  two  weeks  from  the  date  of  institution  of  the  case, which may be extended by the Superintendent c Police of the district for the reasons to be recorded in writing;

11.7.  Failure  to  comply  with  the  directions  aforesaid  shall  apart  from rendering the police officer concerned liable for departmental action, they shall also be liable to be punished for contempt of court to be instituted before the High Court having territorial jurisdiction.

11.8. Authorizing detention without recording reasons as aforesaid by the Judicial Magistrate concerned shall be liable for departmental action by the appropriate High Court,

12. We hasten to add that the directions aforesaid shall not only apply to the case under Sec 498-A IPC or Section 4 of the Dowry Prohibition Act, the case in hand, but also such cases where offence is punishable with imprisonment for a terms which may be less than seven years or w may extend to seven years, whether with or without fine."

(ii)    In  a  case  titled  as  "Mohammed  Zubair  vs.  Stateof  NCT  of Delhi & Ors. 2022 LiveLaw (SC) 629, a three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court has held as under:

26.  Police Officers are vested with the power to arrest individuals at various stages of the criminal justice process, including during the course of investigation.  However, this power is not unbridled. In terms of Section 41(1)(b)(ii) of the CrPC, the police officer in question must be satisfied that such arrest is necessary to prevent the person sought to be arrested from  committing  any  further  offence,  for  proper  investigation  of  the offence,  to  prevent  the  arrestee  from  tampering  with  or  destroying evidence,  to  prevent  them  from  influencing  or  intimidating  potential witnesses,  or  when  it  is  not  possible  to  ensure  their  presence  in  court without arresting them. CRM-M-8709-2022                9

27.   Police officers have a duty to apply their mind to the case before them and ensure that the condition(s) in Section 41 are met before they conduct  an  arrest.  This  Court  has  time  and  again,  reiterated  the importance of doing so, including in Arnesh Kumar v. State of Bihar,

(2014) 8 SCC 273 where the Court observed: "6. [...] The existence of the power to arrest is one thing, the justification for the exercise of it is q another. Apart from power to arrest, the police officers must be able to justify the reasons therof. No arrest can be made in a routine manner on a mere allegation of commission of an offence made against a person..." 28   We once again have occasion to reiterate that the guidelines laid down in Arnesh Kumar (supra) must be followed, without exception. The raison d'?tre of the powers arrest in relation to cognizable offences is laid down in Section 41. Arrest is not mean be and must not be used as a punitive tool because it results in one of the gravest possible consequences emanating from criminal law: the loss of personal liberty Individuals must not be punished solely on the basis of allegations, and without a trial. When the power to arrest is exercised without application of mind and without a regard to the law, it amounts to an abuse of power. The criminal law  and  its  process  ought  not  to  be  instrumentalized  as  a  tool  of harassment. Section 41 of the CrPC as w as the safeguards in criminal law exist in recognition of the reality that any criminal proceeding almost inevitably involves the might of the state, with unlimited resources at its disposal, against a lone individual.

III.     Scope of discretion vested in Courts while exercising the power conferred under Section 438 Cr.P.C.

(i)     A  Five  Judges  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  the celebrated judgment of Gurbaksh Singh Sibbia etc. vs. The State of Punjab 1980 AIR (Supreme Court) 1632, has held as under:-

14. Generalisations on matters which rest on discretion and the attempt to discover formulae of universal application when facts are bound to differ from case to case frustrate the very purpose of conferring discretion. No two cases are alike on facts and therefore, Courts have to be allowed a little free play in the joints if the conferment of discretionary power is to be meaningful. There is no risk involved in entrusting a wide discretion to the Court of Session and the High Court in granting anticipatory bail because, firstly, these are higher courts manned by experienced persons, AJAY KUMAR authenticity of this document secondly, their orders are not final but are open to appellate or revisional CRM-M-8709-2022                10

scrutiny and above all because, discretion has always to be exercised by courts  judicially  and  not  according  to  whim,  caprice  or  fancy.  On  the other hand, there is a risk in foreclosing  categories of cases in which anticipatory  bail  may  be  allowed  because  life  throws  up  unforeseen possibilities and offers new challenges. Judicial discretion has to be free enough to be able to take these possibilities in its stride and to meet these challenges.

15. Judges have to decide cases as they come before them, mindful of the need to keep passions and prejudices out of their decisions. And it will be strange if, by employing judicial artifices and techniques, we cut down the discretion  so  wisely  conferred  upon  the  Courts,  by  devising  a  formula which will confine the power to grant anticipatory bail within a strait-jacket.  While  laying  down  cast  iron  rules  in  a  matter  like  granting anticipatory bail, as the High Court has done, it is apt to be overlooked that even Judges can have but an imperfect awareness of the needs of new situations. Life is never static and every situation has to be assessed in the context of emerging concerns as and when it arises. Therefore, even if we were to frame a code for the grant of anticipatory bail' which really is the business of the legislature, it can at best furnish broad guidelines and cannot compel blind adherence. In which case to grant bail and in which to refuse it is, in the very nature of things, a matter of discretion. But apart from the fact that the question is inherently of a kind which calls for the use of discretion from case to case, the legislature has, in terms express relegated the decision of that question to the discretion of the court, by providing that it may grant bail "if it thinks fit". The concern of the courts generally is to preserve their discretion without meaning to abuse it. It will be strange if we exhibit concern to stultify the discretion conferred upon the Courts by law."

(ii)    The Hon'ble Supreme Court in a judgment titled as Central Bureau  of  Investigation  vs.  Santosh  Karanani  &  anr.  2023(3)  RCR (Criminal) 213, has held as under:- "24.  The time-tested principles are that no straitjacket formula can be applied for grant or refusal of anticipatory bail.  The judicial discretion of the Court shall be guided by various relevant factors and largely it will depend upon the facts and circumstances of each case.  The Court must draw a delicate balance between liberty of an individual as guaranteed AJAY KUMAR under  Article  21  of  the  Constitution  and  the  need  for  a  fair  and  free CRM-M-8709-2022                11

investigation, which must be taken to its logical conclusion.  Arrest has devastating and irreversible social stigma, humiliation, insult, mental pain and other fearful consequences.  Regardless thereto, when the Court, on consideration  of  material  information  gathered  by  the  Investigating Agency, is prima facie satisfied that there is something more than a mere needle  of  suspicion  against  the  accused,  it  cannot  jeopardize  the investigation, more so when the allegations are grave in nature."

Analysis (re law)

9.     The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  MD.  Asfak  Alam's (supra)  and  Mohammad  Zubair  (supra),  while  reiterating  the  guidelines laid-down in the case of Arnesh Kumar's case (supra), has clearly directed that the Police as also the Courts are required to meticulously comply with the statutory provisions enshrined in Section 41 and 41-A of the Code of Criminal  Procedure,  1973.  In  other  words,  the  ratio  decidendi  of  these judgments mandate all concerned including the Police, Prosecution as also the Courts to scrupulously follow the provisions contained in Sections 41 & 41-A of the Cr.P.C. in the manner, as directed by the Hon'ble Supreme Court &  any  deviation  therefrom  would  invite  penal/adverse  consequences  as enumerated by the Hon'ble Supreme Court. An  apprehension  of  any  violation(s)  of  the  above  guidelines laid-down by the Hon'ble Supreme Court at the hands of the Police would entitle a person to make a petition for grant of pre-arrest/anticipatory bail. There is no gain saying that such an apprehension has a chilling effect on dignity as also the peace of mind of any individual & in such a case the person is well within his rights to make a plea for anticipatory bail, inter alia, to avoid harassment, humiliation and stigmatisation.

9.1       However, the above  said legislative  mandate as  contained  in Sections 41 & 41-A of the Cr.P.C., cannot be stretched to mean that the authenticity of this documenctonduct of an accused does not remain a factor to be considered by a Court CRM-M-8709-2022                12

while considering a plea made by such accused for anticipatory/pre-arrest bail.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Vipan  Kumar  Dhir's  case (supra) as also Sushila Aggarwal's case (supra) has unequivocally held that, while  considering  a  plea  for  anticipatory  bail,  the  conduct  of  accused  is required to be suitably evaluated. Accordingly, the accused while seeking anticipatory/pre-arrest bail cannot be permitted to raise a plea for such relief seeking shelter of the statutory provisions of Sections 41 & 41-A of the Cr.P.C. dehors his conduct.  In other words, a Court cannot be expected to turn  Nelson's  eye  to  the  misconduct of an  accused  while dealing  with  a petition for grant of anticipatory bail. This interpretation is further fortified by  the  nature  of  factors  enumerated  in  Section  438(1)  of  Cr.P.C.  for considering a plea for grant of pre-arrest bail.

9.2     The  parameters  for  adjudicating  the  conduct  of  an  accused, while  dealing  with  a  plea  for  anticipatory/pre-arrest  bail,  cannot  be  laid down  in  a  straight  jacket  formula  and  will  essentially  depend  upon  the factual  matrix  of  a  particular  case.  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the judgment tiled as Gurbaksh Singh Sibbia's case (supra) as also Santosh Karnani's  case (supra) has unambiguously enunciated that every case will have its own peculiar facts and no exhaustive rules can be laid down for this purpose.  Our jurisprudential system has chosen to vest discretion in Courts for this very purpose keeping in view the principle that every case has its own peculiar set of facts & the factual matrix of no two criminal cases can be said to be alike.

10.     As an epilogue to above discussion, the following principles of law can be culled out:

(1)k   A person, having apprehension of being arrested for offence(s) authenticity of this documenptunishable by a maximum jail term of seven years, can make a plea for grant CRM-M-8709-2022                13

of  pre-arrest/anticipatory  bail  on  ground  of  apprehension  of  violation  by police of Sections 41/41-A of Cr.P.C., 1973 & cannons of law enunciated by Hon'ble Supreme Court in the cases of MD. Asfak Alam vs. The State of Jharkhand & anr. 2023(3) RCR (Criminal) 754,  Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another (2014) 8 SCR 128 & Mohammed Zubair vs. State of NCT of Delhi & Ors. 2022 LiveLaw (SC) 629. Such a plea by a person has to be dealt with by a Court in consonance with the ratio decidendi of these Supreme Court judgments & statutory framework of Sections 41/41-A of Cr.P.C, 1973

(II)     The conduct of an accused is an essential factor required to be considered  by  a  Court  while  adjudicating  upon  a  plea  made  by  such  an accused  for  grant  of  pre-arrest/anticipatory  bail. An  accused  cannot  seek shelter  of  provisions  of  Sections  41/41-A  of  Cr.P.C.  dehors  his  conduct. Such conduct has to be ascertained at all stages including the conduct of such accused before filing the plea for anticipatory bail as also during the period the accused is granted interim protection (if it has been so granted) by a Court. The conduct of an accused after decision of such a plea in his favour will,  of  course,  be  subject  matter  of  a  petition  for  cancellation  of  such anticipatory bail (if situation so arises).

(III)     For  considering  conduct  of  an  accused,  the  Court  would  be required to look into the following aspects:-

(a)   whether  the  accused  is  making  himself  available  for interrogation by the investigating officer as and when required by such investigating officer.

(b)   whether the accused is, directly or indirectly, making any inducement/threat/promise to any person(s) acquainted with the facts of the case so as to dissuade him from disclosing such AJAY KUMAR facts to the Courts/Investigating Officer. CRM-M-8709-2022                14

(c)   whether the accused has made any attempt to leave India without the requisite permission from the concerned competent Court.

(d)   whether such accused has been involved in commission of  any  other  offence  during  the  pendency  of  the  FIR  in question.

The above said factors are only illustrative in nature since no exhaustive list of factors can be laid-down as every case has its own peculiar facts/circumstances. Analysis (re facts of the present case)

11.     Now this Court reverts to the facts of the present case.

11.1     The  FIR  in  question  stands  registered  against  the  petitioner (who  is  the  husband  of  the  complainant)  under  Sections  498-A  and  406 (added later on) IPC. It was stated in the FIR that marriage between the petitioner and respondent No.2-complainant was solemnized on 14.12.2019 at Sri Gurudwara Santsar Sahib, Sector-38-West, Chandigarh, as per Sikh rites and rituals. Complainant has further alleged that her parents had tied her  knot  with  the  petitioner  only  on  account  of  the  fact  that  he  was  a baptized Sikh. Sufficient dowry was also given at the time of the marriage. However,  later  on  it  was  discovered  that  petitioner  was  in  the  habit  of consuming liquor and other intoxicants & under its influence used to hurl abuses on complainant and beat her. It was further alleged that parents of the petitioner  had  also  raised  a  demand  of  Rs.2.5  lacs  in  order  to  send  the brother  of  the  petitioner  namely  Jaskaranpreet  Singh  abroad.  As  the complainant had not acceded to the said demand, she was threatened to give divorce by the petitioner. It was also averred that when she was pregnant, petitioner and his parents forced her to abort her child and turned her out of authenticity of this documenhter matrimonial home. On 22.09.2020, a male child was born and with the CRM-M-8709-2022                15

intervention of respectables, a compromise was effected and complainant had returned to her matrimonial home. However, behaviour of the petitioner and her family members did not change and on 29.10.2021 petitioner gave severe beatings to the complainant. She was ultimately turned out of her matrimonial  home  without  her  child  which  necessitated  her  to  lodge  a complaint.  Thereafter,  the  matter  was  thoroughly  examined  by  Incharge, Women Cell (Counseling), District SAS Nagar and found the allegations of the complainant substantial and recommended to lodge the present FIR.

11.2    Upon  the  petitioner  approaching  this  Court  for  grant  of anticipatory bail after his plea having been declined by the Sessions Court; on  01.06.2022,  this  Court  directed  the  parties  (petitioner-husband  and complainant-wife) to appear before the Mediation & Conciliation Centre of this Court and arrest of the petitioner was directed to be stayed. Thereafter, on 17.10.2022, the petitioner was directed to join investigation and time was granted to the complainant-respondent to bring on record the details of the petitioner extending threats to her. A status report in the matter has been filed on behalf of the State of Punjab by way of affidavit of Dharamvir Singh, Deputy  Superintendent  of  Police,  Sub-  Division  Kharar-II,  District  SAS Nagar, Punjab.

11.3     The  petitioner  was  accorded the  benefit of interim  pre-arrest bail  by  this  Court  pursuant  whereto  he  is  stated  to  have  initially  joined investigation. However, this Court finds the conduct of the petitioner such which disentitles him for grant of the benefit of anticipatory/pre-arrest bail for the following reasons:-

(i)     It appears from the record that the petitioner is extending threats to the complainant as also her family members after grant of interim pre-authenticity of this documenatrrest  bail  by  this  Court.  It  has  been  stated  in  the  status  report  dated CRM-M-8709-2022                16

03.07.2023 (ibid) filed by the State of Punjab that the petitioner is not only using extreme filthy language with the complainant-respondent No.2 and her family  members  on social  media  but  is  also  threatening  to  eliminate  the brother of the complainant. The said brother of the complainant has also filed a complaint to the SHO, Block Majri, District SAS Nagar Mohali in this regard wherein the said SHO repeatedly summoned the petitioner to respond to the allegations of the brother of the complainant but the petitioner failed to appear before the police so as to respond to the said complaint.

(II)     During the pendency of the present petition; none appeared for the  petitioner  on  03.07.2023,  20.10.2023  and  06.11.2023  whereupon  this Court was constrained to issue notice to the petitioner as also his learned counsel. This by itself shows that there has been a concerted effort on part of the petitioner to procrastinate the adjudication of the matter while continuing to brazenly misuse the protection of interim anticipatory bail granted by this Court. The  above  facts  lead  to  an  inescapable  conclusion  of misconduct  on  part  of  the  petitioner  by  deliberate  misuse  of  the  interim anticipatory bail order passed by this Court. The action(s) of the petitioner demonstrate  his  having  scant  respect  for  law  and  process  of  justice. Undoubtedly,  the  petitioner  has  earlier  joined  investigation  in  terms  of interim protection granted to him by this Court but has somehow chosen to deliberately misuse the same and make censurable attempt(s) to intimidate the complainant and her family members.  In the considered opinion of this Court,  the  petitioner  does  not  deserve  to  be  granted  the  concession  of anticipatory/pre-arrest  bail  in  the  entirety  of  the  facts/circumstances  of present case. authenticity of this documen t CRM-M-8709-2022                17

Decision

12.     As a sequel of aforementioned discussion, the present petition filed by petitioner-Dilpreet Singh for grant of pre-arrest/anticipatory bail in FIR  No.07  dated  24.01.2022  registered  under  Sections  498-A  and  406 (added  later  on)  IPC  at  Police  Station  Block  Majri,  District  SAS  Nagar (Mohali), is dismissed. Nothing said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

January 20, 2024

CRM-M-8709-2022 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-8709-2022 Date of decision: 20.01.2024 Dilpreet Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Simranjit Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Gurlal Singh Dhillon, AAG Punjab. Mr. Varun Veer Chauhan, Advocate for respondent No.2-complainant.