Balpreet Singh Bhatia and Anr v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL  , J .

¶1By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.895 dated 07.09.2018 under Sections 498-A, 406 of IPC, registered at Police Station Thanesar City, District Kurukshetra and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 11.02.2021 (Annexure P-3), which is stated to have been effected between the parties.

2.  On 07.05.2024,  the following order was passed: "Mr. Ayush Koul, Advocate, has filed his vakalatnama in Court today, on behalf of respondent No.2. The same be taken on record. The instant petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. for   quashing   of   the   FIR   No.895   dated   07.09.2018   under Sections   498-A,   406   of   IPC   registered   at   Police   Station, Thanesar City, District Kurukshetra. Though averments have been made regarding the merits of the controversy as well but it appears that the petition is primarily based on a compromise dated   11.02.2021   and   subsequent   judgment/decree   dated 2024.05.29 16:03 23.08.2021   passed   by   Principal   Judge,   Family   Court, CRM-M-1121-2024  2 2024:PHHC:076700 Kurukshetra   thereby   dissolving   the   marriage   between   the petitioner and respondent No.2 by way of a decree of divorce (by way of mutual consent) under Section 13-B of Hindu Marriage Act, 1955. Learned counsel for the parties are ad idem that a settlement has, in fact, been entered between the parties and thus the parties are willing to make requisite statement before the concerned competent Court for having the FIR quashed on the basis of compromise. Since the respondent No.2 (through her counsel) has agreed to make a statement for quashing of the FIR in accordance with the compromise, learned counsel for the petitioner gives up the pleadings made in the petition qua merits of the case. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioner shall appear before the trial Court/Illaqa Magistrate concerned on 13.05.2024 or any date thereafter as fixed by trial Court/Illaqa Magistrate for recording statements of the petitioner as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the trial Court/Illaqa Magistrate shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the trial Court/Illaqa Magistrate to either record the statements of the parties by physical process or by video   conferencing   as   deemed   appropriate   by   the   trial Court/Illaqa Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The trial Court/Illaqa Magistrate may also choose to get the   statements   of   the   parties   recorded   through   some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement   is   recorded   through   some   Commissioner,   such Commissioner/Advocate   shall   furnish   an   affidavit   after recording statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of trial Court/Illaqa Magistrate. After recording the statements of all the affected parties in either   of   the   aforesaid   manner,   the   trial   Court/Illaqa Magistrate shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The trial Court/Illaqa Magistrate shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating 2024.05.29 16:03 Officer, concerned: CRM-M-1121-2024  3 2024:PHHC:076700

(i) Whether there is any other accused other than the petitioner, arrayed in this petition?

(ii)   Whether   there   is   any   other   complainant   or   affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition?

(iii)   Whether   any   accused   has   been   declared   Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e.29.05.2024."

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 21.05.2024 from Chief Judicial Magistrate Ist Class, Kurukshetra has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "(i) Whether there is any other accused other than the petitioner/ arrayed in this petition. No.

(ii) Whether there is any other complainant or affected/aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition? No.

(iii) Whether any accused has been declared Proclaimed Offender? No."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-3).

6.  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of CRM-M-1121-2024  4 2024:PHHC:076700 September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that   it   can   be   invoked   to   quash   the   proceedings recognizing compromise between   the   parties   in   the matters   which   are   overwhelmingly   and predominantly   of   civil   character   like   commercial transactions or  arising   out   of   matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious  impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR  under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons  used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise  cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are  of private in nature, High Court is required I attest to the accuracy and to consider  antecedents of the accused, conduct of the CRM-M-1121-2024  5 2024:PHHC:076700 accused and whether he  was absconding or whether he has managed the complainant to  enter   into   a compromise.

¶8Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into compromise on his own volition.

¶9Consequently, the petition is allowed. FIR No.895 dated 07.09.2018 under Sections 498-A, 406 of IPC, registered at Police Station Thanesar City, District Kurukshetra and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 11.02.2021 (Annexure P-3), are, hereby, quashed qua the petitioners.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE May  29, 2024

CRM-M-1121-2024 1 2024:PHHC:076700 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-1121-2024 Date of decision: 29.05.2024 BALPREET SINGH BHATIA AND ANR. ....PETITIONERS V/s STATE OF HARYANA AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Daman Jeet Bhoriwal, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG, Haryana. Mr. Pranav Chamoli, Advocate for respondent No.2. *****