Manjit Kaur v. State of Haryana & Ors

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1. CRM-34599-2015 Prayer in this application is for condoning the delay of 43 days in filing the accompanying revision petition. For the reasons stated in the application, the same is allowed. The delay of 43 days in filing the revision petition is hereby condone.

2. CRR-3993-2015 The present petition has been filed against the judgment dated

23.09.2013, passed by the Court of learned Judicial Magistrate First Class, Gurgaon (now Gurugram) in case titled as State vs. Bhagat Singh, arising out of FIR No. 289 dated 17.04.2007, registered under Sections 498-A, 406, 323, 506 of IPC at Police Station City Gurgram whereby, the respondent No. 2 CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -2-

Bhagat  Singh  had  been  acquitted  of  charges  as  framed  against  him  under Sections 498-A, 406 and 506 of IPC but was convicted for commission of offence punishable under Section 323 of IPC and was ordered to be released on probation on furnishing of bonds in a sum of Rs. 20,000/- for a period of one year; as well as against the judgment dated 08.05.2015, passed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Gurugram, whereby the appeal filed by the petitioner against the judgment and order of the trial Court had been dismissed.

3.    For  the  sake  of  convenience,  the  respondent  No.  2  shall  be referred to as accused and the present petitioner shall be referred to as the complainant.

4.    Brief facts relevant for the disposal of the present petition are that the aforementioned FIR was registered on the basis of a written complaint submitted by the complainant before the police alleging therein that she was married with accused Bhagat Singh on 27.06.1993. Sufficient dowry articles had been given at the time of her marriage by her family. Two children were born out of the wedlock. However, the accused and his family members used to mistreat and harass her on account of demand of dowry. She was even extended beatings by the accused and his father. In the month of December, 2022, she along with her children were thrown out of her matrimonial house. However,  a  compromise  was  effected  between  the  parties.  Thereafter,  on

24.03.2007  at  about  07:00  AM,  she  was  again  extended  beatings  by  the accused and his father. She prayed for taking legal action against the culprits. On  the  basis  of  these  allegations  and  after  registration  of  the  FIR, investigation proceedings were initiated. The accused were arrested and were CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -3-

released  on  bail.  After  completion  of  necessary  investigation  and  usual formalities, challan under Section 173 Cr.P.C. was presented in the Court for trial  of  the  accused.  However,  the  proceedings  against  co-accused  Arjun, Harjeet, Gurdeep and Jasbir were quashed by this Court.

5.    Copies  of  challan  were  supplied  to  accused  free  of  cost.  On finding a prima facie case for framing charges under Sections 498-A, 406, 323, 506 of IPC against him, he was chargesheeted accordingly. He pleaded not guilty to the charges and claimed trial.

6.    To substantiate its case, the prosecution examined 05 witnesses besides relying upon documentary evidence and thereafter, its evidence was closed by Court order.

7.    Statement  of  the  accused  was  recorded  under  Section  313 Cr.P.C.,  wherein  he  pleaded  innocence  and  took  a  plea  that  he  had  been falsely implicated. In defence evidence, he examined three witnesses.

8.    After  appraising  the  evidence  produced  on  record  and considering the contentions as raised by both the sides, the trial Court, vide impugned judgment dated 23.09.2013, acquitted the accused from charges as framed against him under Sections 498-A, 406 and 506 of IPC but convicted him  for  commission  of  offence  punishable  under  Section  323  of  IPC  and ordered him to be released on probation on furnishing of bonds in a sum of Rs. 20,000/- for a period of one year. Feeling aggrieved, the complainant has had preferred an appeal before the appellate Court but it had been dismissed, vide impugned judgment dated 08.05.2015.

9.    It  is  submitted  in  the  petition  and  learned  counsel  for  the petitioner-complainant has vehemently argued that the impugned judgments CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -4-

are not sustainable in the eyes of law and are liable to be set as the same suffers  from  several  material  infirmities.  He  has  argued  that  there  was overwhelming evidence in the shape of testimony of PW1 i.e. the complainant herself corroborated by the testimony of PW2 to prove that she was subjected to cruelty on account of demand of dowry by the accused and his family members and that her Istridhan had been misappropriated. However, the said evidence  had  not  been  properly  appreciated  by  the  trial  Court  and  it  was wrongly held that the charges so framed under Sections 498-A, 406 and 506 of IPC were not proved. Hence, it is argued that the impugned judgment is liable to be set aside. It is further argued that even the appellate Court erred in appreciating the evidence produced on record and erroneously dismissed the appeal of the petitioner. Hence, it is argued that the revision petition deserves to be accepted and further that the respondent/accused is liable to be held guilty and convicted for the charges, which were framed against him.

10.    There is no representation on behalf of respondent No. 2/accused.

11.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  petitioner-complainant  at considerable  length  and  have  gone  through  the  material  placed  on  record carefully.

12.    Before adverting to the merits of the case and the contentions raised by the petitioner, it would be appropriate to review the approach to be adopted while deciding the revision against acquittal by the trial Court. In Chandrappa  and  others  v.  State  of  Karnataka,  (2007)  4  SCC  415,  the Hon'ble Apex Court had observed that it could not be forgotten that in case of acquittal, there is a double presumption in favour of the accused. Firstly, the presumption of innocence is available to him under the fundamental principle CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -5-

of criminal jurisprudence that every person should be presumed to be innocent unless he is proved to be guilty by a competent Court of Law. Secondly, the accused  having  secured  an  acquittal,  the  presumption  of  his  innocence  is certainly  not  weakened  but  reinforced,  reaffirmed  and  strengthened by  the trial Court.  The Hon'ble Apex Court further culled out the following general principles regarding the powers of the appellate Court while dealing with an appeal against an order of acquittal in the following words:-

i)  An  Appellate  Court  has  full  power  to  review, re-appreciate and reconsider the evidence upon which the order of acquittal is founded.

ii)  The  Code  of  Criminal  Procedure  puts  no  limitation, restriction  or  condition  on  exercise  of  such  power  and Appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion, both on questions of fact and law.

iii) An Appellate Court, must bear in mind that in case of acquittal,  there  is  double  presumption  in  favour  of  the accused.

iv) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the Appellate Court should not disturb the finding of acquittal recorded by the trial Court.

13.    Reference can also be made to Atley v. State of U.P., AIR 1955 SC  807;  Aher  Raja  Khima  v.  State  of  Saurashtra,  AIR  1956  SC  217; Ramesh  Babulal  Doshi  v.  State  of  Gujarat,  1996  SCC(Crl.)  972;  Sadhu Saran  Singh  v.  State  of  U.P.  and  others,  2016  (2)  RCR  (Criminal) 319&State  of  Maharashtra  v.  Fazal  Rehman  Abdul,  2014  (7)  SCC (Criminal) 01, wherein similar proposition of law had been laid down and it was observed that while entertaining appeal against judgment of acquittal, the Appellate Court was required to seek an answer to the question whether the CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -6-

findings of the trial Court were culpably wrong,  manifestly  erroneous and demonstrably unsustainable. It was held that the Appellate Court should not ordinarily set aside the judgment of acquittal in a case where two views are possible, though the view of the Appellate Court may be the more probable one and further that in an appeal against acquittal, the Appellate Court would interfere only when there exists perversity of facts and law. On applying the above enunciated principles of law to the peculiar facts and circumstances of the present case, on hearing learned counsel for the petitioner at length and on having perused the material placed on record of learned trial Court, I am of the considered opinion that the present revision does not deserve to be allowed and no case has been made out to interfere with the well reasoned judgment passed by the trial, thereby acquitting the accused persons.

14.     Now  coming  to  the  case  in  hand,  the  accused  had  been chargesheeted for commission of offences punishable under Sections 498-A, 406,  323,  506  of  IPC  on  the  allegations  that  the  accused  subjected  the complainant to harassment on account of demand of dowry and also extended beatings to her and had criminally misappropriate her istridhan and converted the same  to his own  use.  While passing  the impugned  judgment,  the trial Court had observed that the complainant had given two instances of her being subjected to harassment on account of demand of dowry. The first incident took place in December, 2002, when the accused/husband and his father asked the complainant to seek monetary help from her parents to enable them to buy a shop at Gurugram and the second incident is alleged to have taken place on

26.06.2006, when her in-laws allegedly took away her gold ornaments. Except this, there was nothing on record to show that any demand of dowry was CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -7-

raised by the accused or his family members or she was ill treated or beaten up for demand of dowry. The trial Court observed that there was nothing on record  to  suggest  that  the  alleged  harassment  or  cruelty  caused  to  the complainant was of such nature that could have driven her to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health, whether mental or physical.    The  requirement  to  be  established  to  bring  home  the  guilt  of accused under Section 498-A IPC has been laid down by the Apex Court in a catena of judgments such cited as Satish Kumar Batra and Others v. State of Haryana (AIR 2009 SC 2180), Rajendran and Another v. State Assistant Commissioner of Police (Law and Order) (AIR 2004 SC 855), Onkar Nath Mishra and Others v. State (NCT of Delhi and Another) (AIR 2008 SC

(Supp)  204)  and  M.  Srinivasulu  v.  State  of  A.P.  (AIR  2007  SC  3146), wherein it is settled that consequences of cruelty which are likely to drive a woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health,  whether  mental  or  physical  of  the  woman  are  required  to  be established in order to bring home the application of Section 498 A IPC. The allegations of criminal misappropriation of istridhan of the victim was also not proved as she had simply stated that her gold articles were taken away by her in-laws. She had not stated as to which particular accused had taken and misappropriate which particular article/ornament. Hence, the trial Court had rightly observed that no case under Section 406 of IPC was made out against the  accused.  Similar  is  the  position  with  the  allegations  of  criminally intimidating the complainant as she had not specified the allegations by giving date, month and time when she was intimidated by the accused. Hence, a perusal of the judgment passed by the trial Court would show that the same is CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -8-

based on cogent reasoning after appreciating the evidence on record in right perspective. The trial Court's findings are based on a correct evaluation of the evidence and do not suffer from any flaws or illegality, thereby acquitting the accused from charges under Sections 498-A, 406, 506 of IPC.

15.    So far as the conviction of the accused under Section 323 of IPC is  concerned,  the same  has  not  been challenged  by  the accused.  The  next grievance of the petitioner is that the accused has been wrongly given the benefit of release on probation, whereas he should have been sentenced to undergo imprisonment and pay fine.

16.    Before delving into the aforesaid argument of learned counsel for the petitioner, let us first have a look on the Act relating to the provisions of releasing a convict on probation, which is Probation of Offenders Act, 1958. This Act was enacted in order to save offenders in appropriate cases from being habitual offenders by providing them with a chance to reform rather than dumping into jails. For ready reference, Section 4 of Act is reproduced herein below:

Section 4 in The Probation of Offenders Act, 1958

4.  Power  of  court  to  release  certain  offenders  on probation of good conduct.—

(1)  When  any  person  is  found  guilty  of  having committed an offence not punishable with death or imprisonment  for  life  and  the  court  by  which  the person  is  found  guilty  is  of  opinion  that,  having regard to the circumstances of the case including the nature  of  the  offence  and  the  character  of  the CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -9-

offender, it is expedient to release him on probation of  good  conduct,  then,  notwithstanding  anything contained  in  any  other  law  for  the  time  being  in force, the court may, instead of sentencing him at once to any punishment direct that he be released on his entering into a bond, with or without sureties, to appear  and  receive  sentence  when  called  upon during such period, not exceeding three years, as the court may direct, and in the meantime to keep the peace and be of good behaviour: Provided that the court  shall  not  direct  such  release  of  an  offender unless it is satisfied that the offender or his surety, if any, has a fixed place of abode or regular occupation in  the  place  over  which  the  court  exercises jurisdiction or in which the offender is likely to live during the period for which he enters into the bond.

(2) Before making any order under sub-section (1), the court shall take into consideration the report, if any, of the probation officer concerned in relation to the case.

(3) When an order under sub-section (1) is made, the court may, if it is of opinion that in the interests of the offender and of the public it is expedient so to do,  in  addition  pass  a  supervision  order  directing that the offender shall remain under the supervision of  a  probation  officer  named  in  the  order  during such period, not being less than one year, as may be specified therein, and may in such supervision order, impose such conditions as it deems necessary for the due supervision of the offender.

(4) The court making a supervision order under sub-section  (3) shall require the offender, before he is released,  to  enter  into  a  bond,  with  or  without CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -10-

sureties, to observe the conditions specified in such order and such additional conditions with respect to residence, abstention from intoxicants or any other matter  as  the  court  may,  having  regard  to  the particular circumstances, consider fit to impose for preventing  a  repetition  of  the  same  offence  or  a commission of other offences by the offender.

(5) The court making a supervision order under sub-section (3) shall explain to the offender the terms and  conditions  of  the  order  and  shall  forthwith furnish one copy of the supervision order to each of the offenders, the sureties, if any, and the probation officer concerned.

17.    The objectives and principles of criminal law as envisioned in the aforesaid provisions, apart from deterrence against committing crime against society, are inter-alia focused on the reformation of offenders, which inheres the  concept  of  probation.  Modern  criminal  justice  system  often  aims  to balance punishment with rehabilitation, emphasizing the potential for positive change in individuals who have committed crime. The goal of criminal law extends beyond mere punishment. While punishment serves to deter and hold individuals accountable for their actions, there is a growing recognition of the importance of addressing the underlying factors that contribute to criminal behaviour. This perspective emphasizes the potentials of offenders to reform and reintegrate into society as law-abiding citizens. Probation is one of the mechanisms  used  to  achieve  this  reformation  objective.  In  certain  cases, certain offenders may be asked to remain under community supervision rather than being incarcerated. During such probation period, the offender can be put to follow certain conditions, such as regular reporting to a probation officer, CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -11-

participating  in  counselling  or  treatment  programs  and  maintaining employment  or  education.  The  aim  is  to  provide  support,  guidance  and opportunities for the offender and to address the root causes of their criminal behaviour  and  develop  positive  life  skills.  Close  monitoring  and  guidance provided during probation can help the offender make positive changes in their life and reduce the likelihood of re-offending. Overall, the concept of focusing  on  reformation  and  using  alternatives  to  imprisonment,  such  as release on probation, reflects a more holistic approach of criminal justice that takes into account the potential for positive change and the overall betterment of both the individual and society. Probation can thus also be termed as an alternative form of punishment envisaged within the criminal justice system. Hence, it cannot be held that the trial Court had wrongly released the accused on  probation  for  one  year  as  admittedly,  he  was  first  offender  and  the maximum punishment provided for commission of offence punishable under Section 323 of IPC was imprisonment of either description for a term which may  extend  to  one  year,  or  with  fine  which  may  extend  to  one  thousand rupees, or with both. Hence, the conviction of the accused under Section 323 of IPC and his release on probation of one year by the trial Court stands upheld. A perusal of the impugned judgment dated 08.05.2015 would also show that it is based on true appreciation of evidence and material placed on record  during  trial  and  there  is  no  infirmity  or  perversity  in  the  same warranting any interference by this Court.

18.    It  is  also  well  settled  proposition  of  law  that  the  revisional jurisdiction conferred on the High Court under is not to be lightly exercised, when it is invoked by a private complainant against an order of acquittal, CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -12-

against which the State has a right to appeal. It could be exercised only in exceptional cases, where the interests of public justice require interference for the correction of a manifest illegality, or the prevention of a gross miscarriage of justice. This jurisdiction is not ordinarily invoked or used merely because the lower court has taken a wrong view of the law or mis-appreciated the evidence on record. Reliance in this regard can be placed upon D. Stephen vs. Nosibolla : 1951 SCC 184. A three judge Bench of Hon'ble Supreme Court in K. Chinnaswamy Reddy vs. State of Andhra Pradesh : (1963) 3 SCR 412 has held that it is true that it is open to a High Court in revision to set aside an order of acquittal even at the instance of private parties, though the State may not have appealed against it but this jurisdiction should be exercised by the High Court only in exceptional cases, when there is some glaring defect in the procedure or there is a manifest error on a point of law and consequently there has been a flagrant miscarriage of justice. The High Court is prohibited from converting a finding of acquittal into one of conviction and that makes it all the more incumbent on the High Court to see that it does not convert the finding of acquittal into one of conviction by the indirect method of ordering retrial,  when  it  cannot  itself  directly  convert  a  finding  of  acquittal  into  a finding of conviction. This places limitations on the power of the High Court to set aside a finding of acquittal in revision and it is only in exceptional cases that this power should be exercised. Such as, where the trial court has no jurisdiction to try the case but has still acquitted the accused, or where the trial court has wrongly shut out evidence which the prosecution wished to produce, or where the appeal court has wrongly held evidence which was admitted by the  trial  court  to  be  inadmissible,  or  where  material  evidence  has  been CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -13-

overlooked  either  by  the  trial  court  or  by  the  appeal  court,  or  where  the acquittal is based on a compounding of the offence, which is invalid under the law.

19.     In view of the discussion as made above, this Court finds that the petitioner has failed to establish any convincing reason for this Court to form an  opinion  that  there  was  any  manifest  illegality,  perversity  or  the  gross miscarriage of justice in the impugned judgments passed by the trial Court as well  as  by  the  appellate  Court  warranting  interference  by  this  Court. Admittedly, the respondent-State has not laid any challenge to the impugned judgments. The Hon'ble Supreme Court has cautioned against the practice of implicating the husband and his near relatives, which would lead to immense sufferings either to the husband or his relatives and sometimes it may go to the extent of breaking the very relation of married couple. In Preeti Gupta v. State of Jharkhand (2010) 7 SCC 667, Hon'ble Supreme Court has cautioned against the tendency of over implication reflected in large number of cases and found that it ultimately creates enormous social unrest affecting peace, harmony  and  happiness  of  the  society  after  observing  that  even  ultimate acquittal may not be able to wipe out the deep scars of suffering of ignominy and  it  is  high  time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in existing law. The practice of registering FIR with the allegations attracting offence under Section 498-A IPC and setting the criminal law in motion on the basis of trivial disputes or differences between the spouses or the relatives may not reflect the legislative intent  or  the  mischief  to  be  suppressed  under  that  provision,  hence,  the authorities should be more vigilant and cautious while setting the criminal law CRR No. 3993 of 2015 (O&M)                                                                                                    -14-

in  motion  and  should  not  unnecessarily  drag  such  mundane  disputes  or differences between the spouses or their relatives in a criminal prosecution for the offence under Section 498 A IPC.

20.    In  view  of  the  discussion  made  above,  this  Court  finds  no infirmity or irregularity in the impugned judgments, which are well reasoned, based  upon  correct  appreciation  of  facts,  applicable  law  and  judicial precedents and needs no interference of this Court. Accordingly, the present revision petition stands dismissed.

29.05.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRR No. 3993 of 2015 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR No. 3993 of 2015 (O&M) Date of decision: 29.05.2024 Manjit Kaur ...Petitioner Versus State of Haryana and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Abhilaksh Grover, Advocate for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana. None for respondent No. 2.