Gurvinder Singh and Anr v. Union of India and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Prayer in the present writ petition is for seeking directions to the respondents  to pay compensation to the petitioners for death of their father late  Harjinder  Singh,  aged  45  years  in  an  accident,  that  occurred  while crossing  an  unmanned  gate    No.  0155-C,  with  train  No.019023,  Janta Express coming from the side of Jind junction and going to Bathinda.

2.    Learned counsel for the petitioner contends that the petitioners are son and daughter of late Harjinder Singh who was working as a Driver on a road roller with Contractor and was being paid a monthly salary of Rs.

12,000/- On 26.03.2017,  the petitioner was coming from the side of village Kalwan at 21:35 hrs and was crossing an unmanned gate No. 0155-C. While he was crossing, the aforesaid train came from the side of Jind junction being driven by Gagan Singh-the Locomotor Pilot. When the train reached near  Kilometer  No.  188/2  on  up  line  gate  0155-C,  the  road  roller  was crossing the Railway line and that despite the Locomotor Pilot  having seen the said road roller, he did not/could not stop the train which struck against the road roller. The father of the petitioners died on the spot. An information in this regard was sent to the Guard MR Mina, who was on duty in the train, and information was also sent to the ASI on duty at Railway Station Damtan Sahib  to  handover  body  to  the  RPSF  staff.  A  memo  in  this  regard  was received by Balwant Singh, Sub Inspector, JRP, Narwana. An endorsement was  made  thereupon  and  proceedings  under  Section  174  Cr.P.C.  were initiated. FIR No. 0018 dated  27.03.2017 was registered at Police Station, Jind, District GRP Ambala regarding the incident and for commission of offences under Section 161, Railways Act read with Section 279 and 304-A IPC against deceased Harjinder Singh.  The statement of the Railway staff was also recorded that the deceased had brought the Road Roller on the Railway crossing track in a negligent manner and had struck against the Train No.019023, Janta Express and died due to his own fault. Since the deceased Harjinder Singh had passed away in the said incident, a final report under  Section  173  Cr.  P.C.  was  filed  by  the  Police  since  no  further investigation was to be conducted, and an untraced report was submitted. The dead body of deceased Harjinder Singh was handed over to his LRs (Petitioners herein) and the road roller was taken in possession.  The post mortem report established that death was due to head injuries and multiple

injuries described therein and found the same to be ante mortem in nature and sufficient to cause death. It is however alleged that deceased Harjinder Singh died on account of negligence of the Driver of Janta Express and the Railways Department for not having deployed any person on the crossing point No. 0155-C  due to which the accident in question took place. Further, the locomotive pilot also did not stop the train when deceased was on the crossing track.

3.    Counsel for the respondents on the other hand has submitted that  the  speed  breaker  board,  railways  track  board  and  stop  boards  are provided  at  adequate  distance  on  both  side  of  approach  road  and  were available at the unmanned level crossing No. 0155-C for information and caution.  It  was  infact deceased  Harjinder  Singh-Driver of the  road  roller himself  who  was  negligent  and  careless  in  crossing  the  unmanned  level crossing despite an approaching train. The deceased failed to observe the traffic rules before crossing the railway track. He did not halt in the face of an approaching train despite approaching train being visible. The Railways thus cannot be held liable to compensate the petitioner for lapse of their father. It is submitted that as per Section 161 of the Railways Act, if any person  is  driving  or  leading  an  unmanned  level  crossing  negligently,  he himself is rendered liable for punishment of imprisonment upto a period of one year. It is also contended that Section 131 of the Motor Vehicle Act, casts  duty  to  observe  on  a  Driver,  before  crossing  an  unmanned  level crossing,  and  that  the  deceased  Harjinder  Singh  failed  to  observe  the mandatory safeguard prescribed either under the Railways Act as well as under the Motor Vehicle Act. Hence, the Railway authority or its officials cannot  be  held  liable  for  not  compensating  the  petitioners.  A  further

argument is raised by the respondent that a detailed enquiry was also held by Railways by constituting a Committee of three Gazetted Officers and the said enquiry report has been attached alongwith the reply. Statements of as many as 06 witnesses was recorded by the Enquiry Committee and after collecting all the evidence at the site, it was reported as under" PREAMBLE On date 26/03/17, the train no.19023 UP passed on through signals  at  DTN  station  at  17:20  hrs.  While  the  train  was approaching at U/M L-Xing No 155-C between DTN-TUN at Km.  180/9-181/0, a Road  Roller  entered  from  Up side/South side  approach  road  and  dashed  with  the  Engine  No  18991 WDM-3A LDH of the train at 17:24 hrs. The enquiry officers examined various probabilities on account of which the accident could have occurred. These are discussed one by one as under:- OBSTRUCTED VISIBILITY As  mentioned  in  Joint  note  the  visibility  to  train driver  and  road  users  on  both  sides  was  clear.  Also  it  is observed by the undersigned that the visibility on UP side is more than 1000M and on DN side it is more than 800M. Also the  weather  was  clear  at  the  time  of  accident  as  per  cross examination of LPM and ALP. Therefore, the cause of accident due to obstructed visibility is ruled out. LACK  OF  INFRASTRUCTURE  AND  WARNING  ROAD SIGN BOARDS AT L-XING. As  per  statement  and  cross  examination  of  Joint note  signatories,  the  L-Xing  warning  boards,  speed  breaker boards and stop boards were provided on both side approach roads  of  L-Xing  No  155-C.  The  road  surface  was  level  and

smooth  and  speed  breakers  were  available  on  both  side approach roads. Also the W/L and RW/L boards were available as per cross examination of LPM & ALP. Therefore, the cause of accident due to lack of infrastructure and non displaying of road sign boards to warn the road users is ruled out.

(S.K. Walia)    (R.L. Tomar)   (Randhir  Singh  Graak) ADME/P/DLI   ASC/H.?/DLI-W     ADEN/JHI MEMBER        MEMBER          PRESIDENT

NEGLIGENCE OF LPM/ALP

In the cross examination of LPM & ALP, they revealed that the speed of the train was 95 to 97 KMPH at the time of application  of  emergency  brakes  anticipating  the  danger  at U/M L-xing No 155-C. Also the time-distance Speedo graph of Loco No 18991 WDM-3A LDH shows the speed was 95 KMPH just before the application of emergency brakes. It is also clear from the time-distance Speedo graph that the continuous whistling was done by LPM/ALP for more than 900M  before  applying  emergency  brakes  in  approach  of  the U/M  L-xing  No  155-C.  The  emergency  brakes  were  applied approximate  150M  before  dashing  of  the  Engine  with  Road Roller  at  the  U/M  L-xing  No  155-C  and  the  dragging  after derailment  at  the  L-xing  was  found  280M.  (Copy  of  time-distance Speedo graph is attached with the enquiry report). Also the result of ALCOHOL (ETHANOL) test of LPM & ALP found negative (Copy of the Test Reports also attached). Therefore, the cause of accident due to negligence on the part of LPM/ALP is ruled out. NEGLIGENCE OF ROAD ROLLER DRIVER

As  per statement  and  cross  examination  of  ALP, though, the Road Roller driver stopped in UP side/South side approach road of U/M L-Xing no 155-C but he tried in haste to cross the L-xing before passing the train, resulting dashing with the train engine and consequently the derailment of the Engine of Train no 19023 UP. The Road Roller driver failed to observe the traffic rules for passing the unmanned L-xing and tried to cross the track in the face of approaching train. Thus, the cause of accident due to negligence of the Road Roller driver for not obeying the traffic rules to cross the unmanned L-xing cannot be ruled out.

(S.K. Walia)    (R.L. Tomar)   (Randhir  Singh  Graak) ADME/P/DLI   ASC/H.?/DLI-W     ADEN/JHI MEMBER        MEMBER          PRESIDENT

FINDINGS

The Road Roller driver tried in haste to cross the U/ML-xing No 155-C in face of the Train No. 19023 UP, resulting dashing with the train engine and consequently the derailment of Engine No 18991 WDM-3A LDH. He failed to observe the traffic rules for passing the unmanned L-xing and did not follow the traffic rules of motor vehicle act and made an sumed attempt to cross the U/ML-Xing by ignoring the warning road signage's.

(S.K. Walia)    (R.L. Tomar)   (Randhir  Singh  Graak) ADME/P/DLI   ASC/H.?/DLI-W     ADEN/JHI MEMBER        MEMBER          PRESIDENT

4.    The above said enquiry report establishes that the visibility to the Train Driver as well as road user on both side was clear and visibility of upside is more than 1000 meters and on down side it was more than 800 meters. The weather was clear and all the warning Boards and infrastructure

had been duly affixed along the approach roads.  The road surface was level and smooth and speed breakers were available on both sides of the approach road. The cause of accident on account of lack of infrastructure and non-displaying of the road sign Board was thus ruled out. It was further recorded by the Enquiry Committee that the deceased Harjinder Singh himself tried to cross the Railway crossing in haste before passing of the train resulting in dashing with the train engine. A consequent derailment of the engine of the train also took place. It was also recorded that the Locomotive Pilot had duly blown the horn and had taken all precautionary measures. The deceased had himself  ignored  the  same,  compelling  the  loco-pilot  to  apply  emergency brakes  from  a  distance  of  150  mtrs.  The  track  marks  corroborated  the findings  of  the  Committee.  The  road  roller  Driver  failed  to  observe  the traffic rules while passing the unmanned Railway crossing notwithstanding in the face of an approaching train. It was specifically recorded that the accident in question took place on account of the lapse of the Driver of the road roller.

5.    Even though, the above said reply alongwith the copy of the enquiry  report  had  been  filed  by  the  respondents  in  December,  2018, however, no replication/rejoinder controverting any of the said assertions as well as the findings of the report was filed by the petitioner. Hence, the stand of the respondent-Department has remained uncontroverted and undisputed.

6.    Counsel for the petitioner, has made a reference to the judgment of a Division Bench of Orissa High Court in the matter of "Shyam Naik & Phula  Naik  and  others  versus  General  Manager,  East  Coast  Railway, Bhubaneswar  and  others"  reported  as  2011  (29)  RCR  (Civil)  113  to contend  that  as  per  Section  124  of  the  Railways  Act,  the  circumstances

mandate  that  the  respondents  should  treat  the  case  of  the  father  of  the petitioner  at  par  with  a  passenger  travelling  on  Board  and  that  the compensation  as  prescribed  under  the  Railway  laws  for  payment  to  the passengers/non-passengers travelling on the Railway is also required to be extended to the persons who died in an accident. Paragraph thereof relied upon by the counsel for the petitioner is extracted as under:- "12. Under Section 124 of the Railway Act read with the Railway  Accidents  and  Untoward  Incidents  (Compensation) Rules, 1990, the no fault liability of the passenger who expires in a railway accident has been fixed at Rs. 4.00 lakh. In the instant case, the victim lost his live in the accident due to the negligence  on  the  part  of  the  Railway  Administration  in  not putting gates at the level crossing and the general public are allowed  to  cross  the  railway  line  without  providing precautionary  measures  as  indicated  above.  Reliance  is  also placed on a decision of the apex Court in Rudul Sah v. State of Bihar and another, AIR 1983 SC 1086 wherein the apex Court has observed that in appropriate cases, the court discharging Constitutional duties can pass orders for payment of money in the nature of compensation. Consequent upon deprivation of the fundamental  right  to  life  and  liberty  of  a  petitioner  the State/Railway Administration must repair the damage done by its officers to the petitioner's right.

13.  The apex Court in the case of Smt. Kumari v. State of Tamil Nadu and others, AIR 1992 SC 2069, the apex Court overruling  the  decision  of  the  High  Court  of  Tamil  Nadu observed  that  the  writ  jurisdiction  under  Article  226  of  the Constitution can be invoked for awarding compensation to a victim,  who  suffered  due  to  negligence  of  the  State  or  its functionaries. The same view has been taken by this Court in Parikhita  Behera  and  another  v.  the  Divisional  Railway Manager, South Eastern Railway, Khurda Division, 1997 (II)

OLR, 69, wherein it is observed that jurisdiction under Articles 226 and 227 of the Constitution can be invoked and direction for payment of compensation can be given if there is deliberate act of negligence on the part of the Raliway Administration.

14.   In  this  regard,  the  undisputed  fact  is  that  in  the accident the deceased Pradeep Nalk died. Under Section 124 of the Railway Act read with the Railway Accidents and Untoward Incidents (Compensation) Rules, 1990, no fault liability of the passenger who expires in a railway accident has been fixed at Rs.  4.00  lakh.  The  same  amount  can  be  awarded  to  the petitioners  for  the  reason  that  there  cannot  be  any discrimination between passenger and non-passenger who died in railway accident. Keeping the aforesaid decision in view in awarding the compensation, Section 124 of the Railways Act, 1989 read with the Railway Accidents and Untoward Incidents (Compensation) Rules, 1990 provides for a compensation for no fault liability to the passenger who expires in railway accident is Rs. 4,00,000/-.

7.    Reference was also made to a single Bench judgment of Orissa High Court in the matter of "Sarat Gouda and another versus Divisional Railway Manager, East Coast Railway and another" reported as 2015 (3) Civil Law Journal 365 which reiterates the same position.

8.    It is contended that in both these cases the accident in question took  place  at  unmanned  Railway  crossing  and  the  death  in  question occasioned as a result of the same.

9.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  have  gone through the judgment cited by the counsel for the petitioner.

10.    Before proceeding further with the matter, Section 124 of the Railway Act, 1989 is extracted as under:-

124. Extent of liability.—

When  in the  course of working a railway,  an accident occurs, being either a collision between trains of which one is a train carrying passengers or the derailment of or other accident to  a  train  or  any  part  of  a  train  carrying  passengers,  then whether  or  not  there  has  been  any  wrongful  act,  neglect  or default on the part of the railway administration such as would entitle a passenger who has been injured or has suffered a loss to maintain an action and recover damages in respect thereof, the  railway  administration  shall,  notwithstanding  anything contained in any other law, be liable to pay compensation to such extent as may be prescribed and to that extent only for loss occasioned by the death of a passenger dying as a result of such accident, and for personal injury and loss, destruction, damage or  deterioration  of  goods  owned  by  the  passenger  and accompanying  him  in  his  compartment  or  on  the  train, sustained as a result of such accident. Explanation.—For the purposes of this section "passenger" includes a railway servant on duty.

11.    It is evident from perusal of the aforesaid judgment as well as substantive provision that Section 124 of the Railway Act, 1989 read with Railways  accidents  and  untoward  incidents  (compensation)  Rules,  1990 stipulates compensation to the passenger who dies in a Railway accident and quantify the said compensation at Rs. 8 lakhs. The above said benefit has also been extended to non-passengers as well by subsequent judgments in an established  case  of  negligence.  Even  though,  the  above  said  judgments pertain to the accidents that have taken place at unmanned Railway crossing, however, I find myself unable to agree that the judgment of Division Bench of  the  Orissa  High  Court  and  followed  subsequently  by  a  Single  Bench would be applicable to the facts of the present case.

12.    The  claim  of  the  petitioner  for  payment  of  compensation  is based on the doctrine of strict liability. To invoke doctrine of strict liability, VISHAL SHARMA

it  is  required  to  be  established  that  the  respondent,  who  is  sought  to  be burdened with cost/liability, has brought a danger/nuisance and failed to take adequate measures and obligation to safeguard victims from the potential harm. Mere occurrence of an event or accident can not be deemed sufficient to attract strict liability. Just as the government cannot be held liable for construction  of  road,  by  applying  the  doctrine  of  strict  liability  and negligence  needs  to  be  established  and  claim  to  be  raised  against  the violators, similarly, laying of railway infrastructure cannot be termed as an act of endangering.

13.    Further,  the  parameters  of  safety  required  to  be  adopted  are prescribed in the works guidelines. The said safety measures are deemed reasonable and appropriate by the experts. A person is at best expected to and required to adopt safety measures from the perspective of a reasonable person and considering the precautions which a reasonable person would adopt before approaching any place which may have a potential danger.

14.    Once the specific safety guidelines and requirements have been satisfied, the person would be deemed to have discharged his onus. Doctrine of strict liability would not ipso facto be applicable and negligence/failure to act would be required to be established.  The Hon'ble Division Bench of the Orissa High Court, however, did not delve into the said issues and as to whether the prescribed safety measures had been adopted and applied or not. The precautionary measures at unmanned crossing were separate from the manned crossing and the requirement of having only a manned crossing, may be desirable, but not prescribed. There is no reference in the judgment as to whether the accident report was exhaustive or not. The report annexed with the reply however gives reason for its conclusions and does not find the

Locomotive pilot or the Railways at lapse. The test of ordinary prudence, care and precaution cannot be substituted for absolute protection.

15.     In the present case, the report of the Enquiry Committee, which has remained uncontroverted, establishes that the respondents had not by Act or conduct or omission brought any external danger to the petitioner. Merely because, a railway crossing is unmanned, it cannot be ipso facto construed that the lapse has to be on the part of the Railways on occurrence of an incident.  The  contours  of  a  equitable  jurisdiction  cannot  substitute  a statutory provision and lay a binding law.  A Court may while deciding a similar  issue,  take  aid  of  such  equity  for  granting  a  parity  based compensation. The judgment in question thus cannot be read any further.

16.    The  factual  aspects  as  regards  the  report  submitted  by  the respondent-Department having remained uncontroverted, hence, there is no material before this Court on the basis whereof it can be construed that the lapse was on the part of the respondents either on the principles of strict liability  or  by  applying  the  statutory  provisions  giving  rise  to  disputed questions of fact which cannot be determined by this Court. At the same time, this Court is also conscious of the fact that Harjinder Singh has lost his life  while  crossing  an  unmanned  railway  crossing.  The  Railways  have themselves  discontinued  the  unmanned  Railway  crossings,  taking  into consideration  the  risks  involved  to  the  safety  of  the  public  at  large. Notwithstanding the checks/measures adopted by the respective parties, the accident of such nature were on the rise. It is also evident that the incident in question took place at around 9:35 pm and the same being in a rural area, it cannot be presumed that the signage/the Boards would be well lit. Besides, the road roller, as a motor vehicle does not have much of lighting equipment.

Mere installation of the signages, which may go unnoticed, would not be construed as a sufficient discharge of obligation by the respondents.

17.    Taking into consideration, the totality of the circumstances, an interim compensation of Rs. 2 lakhs is awarded to the petitioners. Liberty is, however, granted to the petitioners to file an appropriate petition for seeking just and appropriate compensation, by establishing their claim as well as the negligence  of  the  respondents,  if  any,  before  a  Civil  Court/Court  of competent jurisdiction. Let the compensation of Rs. 2 lakhs as ordered above be released in favour of the petitioners within period of 08 weeks of receipt of a certified copy of this order, failing which the petitioner shall be entitled to interest @6% per annum from the date of filing of present writ petition. Disposed of in above said terms.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 15, 2024                  JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-11325-2018 Date of decision: 15.01.2024 GURVINDER SINGH AND ANOTHER ......Petitioners VERSUS UNION OF INDIA AND ANOTHER .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. S. S. Sahu, Advocate for the petitioner. Mr. Amit Sharma, Senior Panel Counsel for the respondents. *****