State of Hy v. Parkash Chand

SUVIR SEHGAL, J.

¶1Judgment was reserved on 08.01.2024, after hearing State – appellants.

¶2Today, at the time of pronouncement, Mr.R.S. Sangwan, Advocate, has put in appearance on behalf of the respondent and has argued the matter. He has been heard.

¶3While   admitting   this   appeal,   the   following   substantial question of law was framed: "Whether the plaintiff – respondent is entitled to the benefit for the period of second emergency in view of the ratio of law laid down by the Full Bench of this Hon'ble Court in PLR 1992 (1)

754."

¶4Brief facts may be noticed.

¶5Prakash Chand, plaintiff (hereinafter referred to as the plaintiff – respondent) filed a civil suit by pleading that he joined military   service   on   07.06.1965   during   the   first   emergency   and continued serving during the second emergency. He was discharged on

01.07.1985   and   was   employed   by   the   Government   of   Haryana (hereinafter referred to as "the appellant – State") w.e.f. 09.12.1985 and retired from civil service on 30.04.2001. He has claimed for counting the service rendered with the Military during the first emergency from

07.06.1965   to   10.01.1968   and   during   emergency   period   from

03.12.1971   to   03.07.1977   as   well   as   period   from   01.07.1985   to

09.12.1985, when he was unemployed, for the purposes of calculation of pensionary benefits by filing a suit for declaration. Upon notice, suit was contested by the State – appellant by filing a written statement wherein, besides taking numerous preliminary submissions, it has been submitted that the Punjab Government National Emergency (Concession) Rules 1965 (for short "the Rules") have been amended in the State vide notification dated 04.08.1976 and the plaintiff – respondent is not entitled to the benefit of second emergency as well as the period during which he remained unemployed. It has been further submitted that the plaintiff – respondent has been granted the benefit of military service rendered by him during the first emergency and claim for grant of second emergency benefit was declined by office memorandum dated

15.05.2001.   His   service   was   regularised   on   30.09.1998   and   the admissible scale of pay was granted to him. Prayer was made for the dismissal of the suit. After the parties led evidence, the trial Court by judgment and decree dated 21.08.2003 dismissed the suit. In appeal, the lower Appellate Court by judgment and decree dated 27.07.2004, came to the conclusion that the plaintiff – respondent is entitled to benefit of military service rendered by him during the second emergency and the appeal preferred by him was partly allowed to this limited extent. It is in this   background   that   the   State   –   appellant   is   before   this   Court challenging the judgment and decree passed by the lower Appellate Court.

¶6Counsel   for   the   appellant   –   State  has   urged   that  the Appellate Court has followed the judgment rendered qua employees of State of Punjab although there is a there is difference in the rules formulated by both the States. By making a reference to the judgment  in Jang Singh Versus State of Punjab 1997(4) SCT 312, he submits that this distinction has been noticed by a Full Bench of this Court. Still further by relying upon   Rajender Kumar S.I. Versus The State of Haryana and others, 1992(2) PLR 754, he urges that benefit of military service rendered during the second emergency cannot be granted to the plaintiff – respondent, who is employed in Haryana.

¶7Appeal   has   been   opposed   by   learned   counsel   for  the respondent.

¶8I have considered the submissions made by the counsel for the parties and perused the record with their able assistance.

¶9By notification dated 04.08.1976, Haryana Government amended the definition of military service. This amendment was brought about with retrospective effect from 01.11.1966, when the rules came into force and restricted the benefits of military service upto 10.01.1968, when the first emergency was lifted. The amendment reads as under: "For the purpose of these rules expression 'military service' means the service rendered by a person, who had been enrolled or commissioned during the period of operation of proclamation of emergency made by the President under Article 352 of the Constitution of India on October 26, 1962 in any of the three wings of the Indian Armed Forces (including the service as a warrant officer) during the period of the said emergency or such other service as may hereafter be declared as military service for the purpose of these rules. Any period  of military training followed by military service shall also be reckoned as military service."

¶10The amended rules were questioned before the Supreme Court in Dhan Singh and others Versus State of Haryana and others, 1991(1) SCT 137 and it was held that those who had enrolled or were commissioned during the emergency was so on account of the call of the nation and had joined the Army at the critical juncture of national service to save the motherland by taking a greater risk than those who were already in military service. The Apex Court held that the benefit of the military service is only meant for such persons. Prayer for re-consideration of this judgment has been rejected by the Supreme Court in Bhagat Singh (HAV.) Versus State of Haryana and another (Civil Appeal No.7390 of 1994, decided on 15.03.1996). Taking a similar view in  (Ex.) Capt. Randhir Singh Dhull Versus Shri S.D. Bhambri, 1981(1) S.L.R. 384, it was held that military service for the benefit of seniority, promotion and increments is admissible only in respect of military service rendered during the operation of emergency. Matter was also referred to a Full Bench of this Court in Rajender Kumar's case (supra) and it was held as under: "4. After hearing the learned counsel for the parties, we find that the points raised by Mr.Yadav have substance. The facts of (Ex.) Capt. Randhir Singh Dhull's case (supra) would reveal that he had staked his claim for the benefits in service on account of his having rendered military service from 1963 to 1974. While dealing with the matter, the Supreme Court held that concession of seniority was admissible in respect of military service rendered during the operation of emergency only and not for any military services after the termination of emergency and only if the service in the military is as enrolled or commissioned service in any of the three wings of the Indian Armed Forces. Captain Randhir Singh Dhull was held entitled to the benefit of military service that he had rendered during the period of first emergency. In Dhan Singh's case (supra) as well, Supreme Court held that only those who were enrolled or commissioned during the emergency, and, had on account of the call of the nation joined the army at that critical juncture of national emergency to save the motherland by taking a greater risk were entitled to the benefit of military service under the Rules and those who were already in army were not entitled to such benefits. Admittedly, when the second emergency was declared, petitioner was already in service. Therefore, he was not entitled to the benefits of military service that he had rendered during the period of second emergency...."

¶11On   the   basis   of   the   judicial   interpretation,   Haryana Government issued instructions dated 19.02.1991 (Ex.D-3) clarifying as follows: "The benefit of military service would be admissible to those ex-servicemen who joined the military service during the period of emergency i.e. 26.10.1962 to 10.01.1968. The credit of military service would be limited to the period of service rendered during emergency period only."

¶12In view of the above settled position, the question of law framed by this Court is answered in favour of the appellant and against the plaintiff – respondent.

¶13Finding merit in the submissions made by the State counsel, appeal   is   allowed.     Judgment   and   decree   passed   by   the   learned Additional District Judge, Bhiwani is set aside and that of the Trial Court is restored. As a consequence, suit is dismissed.

¶14There shall be no order as to costs. (SUVIR SEHGAL)

15.01.2024               JUDGE Brij Whether reasoned/speaking : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on:-08.01.2024 Date of Pronouncement:-15.01.2024 State of Haryana and others ...Appellants Versus Prakash Chand, Instructor ...Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE SUVIR SEHGAL Present :- Mr.Sharad Aggarwal, DAG, Haryana for the appellants. Mr.R.S. Sangwan, Advocate for the respondent. ****