Gopal Krishan v. State of Haryana and Another

N.S.SHEKHAWAT  , J. (Oral)

¶1The petitioner has filed the present petition under Section 482 Cr.P.C., with a prayer to quash the order dated 15.01.2018 st(Annexure P-3) passed by the Court of Judicial Magistrate 1  Class, Panipat, whereby, the present petitioner has been declared as a proclaimed   offender   in   a   complaint   case   No.   409/2017   dated

18.02.2017 titled as "M/s Krishna Textiles Vs. M/s Shubham Textiles" and the FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A of IPC Police Station Panipat City, District Panipat and all subsequent proceedings arising therefrom.

¶2Learned counsel for the petitioner submits that a criminal complaint   titled   as  "M/s   Krishna  Textiles  Vs.   M/s   Shubham CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -2-Textiles"   (Annexure P-1) was filed against the petitioner and one more accused on the ground that a cheque bearing No. 422996 dated

29.12.2016 for a sum of Rs. 1 lac drawn on Vijaya Bank, G.T. Road, Panipat was allegedly issued by the petitioner for discharge of his legal liability and on presentation by respondent No. 2, the said cheque   stood   dishonoured.   Consequently,   the   complaint (Annexure   P-1) was filed against the present petitioner. Learned counsel further contends that the petitioner was  never served in the complaint (Annexure P-1) and had no knowledge with regard to the pendency of the present case.   Consequently, without following the due process of law and by completely overlooking the provisions of Section 482 Cr.P.C., vide order dated 15.01.2018 (Annexure P-3), stpassed by the Court of Judicial Magistrate 1   Class, Panipat, the petitioner  was ordered to be declared as proclaimed person and the Court had ordered for registration of the FIR under Section 174-A IPC against the petitioner. Consequent to the said order, one FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A IPC, Police Station Panipat City, District Panipat, was ordered to be registered against the present petitioner. Learned counsel further contends that the petitioner came to know about the pendency of the complaint (Annexure P-1) against him after several  years and on coming to know about the pendency of the complaint, he immediately, compromised the matter with respondent No. 2. The respondent No.2/complainant appeared stbefore the Judicial Magistrate 1  Class, Panipat and stated that he did CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -3-not want to proceed further with the complaint and the same be withdrawn. Consequently, on 16.11.2022, vide order annexure P-6, stthe Judicial Magistrate 1  Class, Panipat, permitted the respondent No. 2 to withdraw the complaint. Learned counsel for the petitioner submits  that   since  the complaint  (Annexure  P-1)  already  stood withdrawn, the continuation of the proceedings in pursuance to the FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A IPC registered at Police Station Panipat City, District Panipat would be an abuse of process of Court and the same may be ordered to be quashed by this Court.

¶3On the other hand, learned State counsel has opposed the submissions made by learned counsel for the petitioner and submits that the petitioner had not appeared before the trial Court and has been   rightly   declared   to   be   proclaimed   person.   Still   further, Mr. Shivam Sharma,  Advocate, appearing on behalf of respondent No. 2 submits that respondent No. 2 has settled all the disputes with the present petitioner and the respondent No. 2 has already withdrawn the criminal complaint (Annexure P-1) filed by him. He further submits that the respondent No. 2 had no objection in case the order st(Annexure P-3) passed by the Judicial Magistrate 1  Class, Panipat and the FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A IPC registered at Police Station Panipat City, District Panipat (Annexure P-4) are ordered to be quashed by this Court. CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -4-

¶4A co-ordinate Bench of this Court in  CRM-M-43813-2018  titled as "Baldev Chand Bansal vs. State of Haryana and another", decided on 29.01.2019 has held as under:- "Prayer in this petition is for quashing of FIR No.64 dated 15.02.2017 filed under Section 174-A of the Indian Penal   Code   registered   at   Police   Station   Sector-5, Panchkula and all other subsequent proceedings arising thereof as well as order dated 24.10.2016 passed by the trial Court vide which a direction was issued to register the aforesaid FIR. xxx xxx xxx Learned counsel for the petitioner has relied upon the decisions rendered by this Court in " Vikas Sharma vs. Gurpreet Singh Kohli and another (supra),  2017, (3) L.A.R.584,  Microqual Techno Limited and others Vs. State of Haryana and another,  2015 (32) RCR (Crl.) 790 and "Rajneesh Khanna Vs. State of Haryana and another"  2017(3) L.A.R. 555 wherein in an identical circumstance, this Court has held that since the main petition   filed   under   Section   138   of   the   Act   stands withdrawn in view of an amicable settlement between the parties, therefore, continuation of proceedings under Section 174A of IPC shall be nothing but an abuse of the process of law. xxx xxx xxx In view of the same, I find merit in the present petition and accordingly, present petition is allowed and the impugned order dated 24.10.2016 passed by Judicial stMagistrate, 1  Class, Panchkula as well as FIR No.64 dated 15.02.2017 registered under Section 174-A of the CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -5-Indian Penal Code at Police Station Sector-5, Panchkula and all other subsequent proceedings arising thereof, are hereby quashed."

¶5A perusal of the above judgment would show that in a similar case where the FIR had been registered under Section 174-A IPC in view of the order passed in proceedings under Section 138 of the Act, while declaring  the petitioner  therein as a proclaimed offender, a co-ordinate Bench after relying upon various judgments observed that once the main petition under Section 138 of the Act stands withdrawn in view of an amicable settlement between the parties, the continuation of proceedings under Section 174-A IPC is nothing but an abuse of the process of law. The said aspect was one of the main considerations for allowing the petition and setting aside the order declaring the petitioner therein as a proclaimed person as well as quashing of the FIR under Section 174-A IPC.

¶6Another co-ordinate Bench of this Court in a case titled as "Ashok Madan vs. State of Haryana and another" reported as 2020(4) RCR (Criminal) 87 has also held as under:- "No doubt, the learned counsel for the respondent has vehemently argued that the offence under Section 174A I.P.C. is independent of the main case, therefore, merely because the main case has been dismissed for want of prosecution, the present petition cannot be allowed, however, keeping in view the fact that the present FIR CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -6-was registered only on account of absence from the proceedings   in   the   main   case   which   had   been subsequently regularised by the court while granting bail to the petitioner, the default stood condoned. In such circumstances,  continuation   of   proceedings   under Section 174A I.P.C. shall be abuse of the process of court.

7. Accordingly, the petition is allowed. FIR No.446 dated

21.08.2017, registered under Section 174A I.P.C. At Police Station Kotwali, District Faridabad, as well as consequential proceedings shall stand quashed."

¶7In the present case also, the main case has already been withdrawn by the complainant. Consequently, the continuation of the proceedings   arising   from  the   impugned   order  dated   15.01.2018 (Annexure P-3) and the FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A IPC registered at Police Station Panipat City, District Panipat would be an abuse of process of the Court. Similar observations have been made by this Court in the matter of  "Anil Kumar Versus Jitender Kumar and another,   CRM-M-   5878-2022 decided on

06.04.2022", "Anil Kumar Versus Jitender Kumar and another, CRM-M-5755-2022   decided   on   06.04.2022"   and   "Varinder Kumar @ Virender Kumar Versus State of Haryana and another, CRM-M-42551- 2021 decided on 19.04.2022"  . CRM M-57427 of 2023  2024:PHHC:008573         -7-

¶8In view of the above, the present petition is allowed and impugned order dated 15.01.2018 (Annexure P-3) and FIR No. 87 dated 20.01.2018 under Section 174-A IPC registered at Police Station Panipat City, District Panipat (Annexure P-4) alongwith all subsequent proceedings arising therefrom are hereby ordered to be quashed.

20.01.2024 ( N.S.SHEKHAWAT) amit rana                JUDGE Whether reasoned/speaking     : Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 205 CRM M-57427 of 2023 Date of Decision: 20.01.2024 Gopal Krishan ...Petitioner Vs. State of Haryana and another ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHEKHAWAT Present : Mr. Wazir Singh, Advocate, for the petitioner. Mr. Rajinder Kumar Banku, DAG, Haryana. Mr. Shivam Sharma, Advocate, for respondent No. 2.