Suraj Kali v. Bimonthly Lok Adalat and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

11.11.2017 passed in the Bimonthly Lok Adalat in FAO-4177-2013 titled as 'Suraj Kali Vs. M/s. Vikram Bus Services & ors.'.

2.k Learned counsel for the petitioner contends that Vinod Kumar (since deceased), son of the petitioner, died in a motor vehicle accident on

15.05.2011 at a young age of 21 years.  He was on his way along with one Jasbir Singh in a Car bearing registration No. PB-13Y-2397 from Mandi Ahmedgarh to Kotkapura and one Jasbir Singh was driving the said car at a moderate speed and on the correct side of the road.  At about 9.30 a.m., when  they  reached  near  place  of  Baba  Vadhbhag  Singh  after  crossing Smalsar, a bus bearing registration No.PB-29K-9192 came from the opposite

side.  The said bus was being driven in a rash and negligent manner. The same hit against the car driven by Jasbir Singh.  Vinod Kumar received multiple grievous injuries on his body and he died as a consequence thereof on 15.05.2011.  An FIR qua the said accident was also lodged. A claim was later  filed  by  the  petitioner  before  the  Motor  Accident  Claims  Tribunal

(MACT), Ludhiana. After consideration of all the evidence brought before the MACT, Ludhiana, a compensation of Rs.4,25,000/- was awarded to  the petitioner-claimant vide award dated 12.02.2013.

3.k Aggrieved thereof, the first appeal bearing No. FAO-4177-2013 was  preferred  before  this  Court.  The  said  appeal  was  listed  before  the Bimonthly Lok Adalat wherein the same was disposed of after awarding an enhanced sum of Rs. 1,90,000/-, over and above the amount awarded by the MACT,  Ludhiana,  vide  its  order  dated  11.11.2017.  The  operative  part thereof reads thus:- "xxx As agreed, as per statements of the representative of the Insurance  Company  and  counsel  for  the  appellant, (separately  recorded  today),  a  sum  of  Rs.  1,90,000/-  (One Lakh  Ninty  Thousand  Only)  more,  over  and  above  the amount  awarded  by  the  Tribunal,  is  awarded  as  enhanced compensation to the appellant, in full and final settlement of the  claim  in  this  appeal.  As  per  the  statement  of  learned counsel for the appellant the enhanced amount would be paid to the appellant-Suraj Kali.

We dispose of this case with a direction to the Insurance Company  to  deposit  a  crossed-cheque  in  the  sum  of  Rs. 1,90,000/- in the name of appellant Suraj Kali wife of Ram Kishan with the office of the Lok Adalat of the High Court on or before 22.12.2017 failing which the amount will carry 9% interest  p.a.  from  the  date  of  this  order  till  the  cheque  is deposited with the office of the Lok Adalat. The appellant's counsel/appellant my collect the cheque from the office. Copy of the order be supplied/sent to the counsel/parties and file be returned to the High Court.     xxx".

4.k The  above  said  agreed  award  passed  in  the  Bimonthly  Lok Adalat has now been challenged by the petitioner by means of the present writ petition.

5.k Learned counsel appearing on behalf of the petitioner has raised the following arguments:-

(i)k That the award passed by the Bimonthly Lok Adalat is without any consent of the claimant and that the party was mandatorily required to be heard in terms of Section 20  of  the  Legal  Services  Authorities  Act,  1987 (hereinafter  referred  to  as  'Act  of  1987').  Since  the statement of the party was not recorded, hence, the award could  not  have  been  passed  by  the  Bimonthly  Lok Adalat;

(ii)k That  the  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the

petitioner  in  the  first  appeal  has  consented  on  a  very meager sum which has caused much prejudice and that the petitioner was entitled to a higher amount.

6.k In support of his arguments, he has placed reliance upon the judgment  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of  'Himalayan Cooperative Group Housing Society Vs. Balwan Singh' reported as 2015 AIR (Supreme Court) 2867 as well as judgment passed by this Court in the matter of 'Sewa Singh Vs. The Daily Lok Adalat (Bench No.1), Punjab and Haryana High Court, Chandigarh and others' passed in CWP-7344-2011 on 14.10.2015.

7.k No other argument has been raised by the learned counsel for the petitioner.

8.k Learned  counsel  appearing for  respondent  No.4 on  the other hand, contends that FAO-4177-2013 was disposed of on 11.11.2017 in the Bimonthly  Lok  Adalat  with  the  consent  of  the  representative  of  the insurance  company  and  on  the  basis  of  statement  of  counsel  for  the petitioner-appellant recorded separately on that day itself. The respondent-Insurance company was directed to deposit a crossed-cheque in the sum of Rs. 1,90,000/- in the name of the petitioner-appellant (Suraj Kali) with the office of the Lok Adalat. He further contends that the power of attorney in favour of the learned counsel representing the petitioner-appellant therein was duly executed by her. The present petition is thus not maintainable and deserves dismissal.

9.k I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the

respective parties and have gone through the documents appended with the present writ petition.

10.k A  specific  query  was  put  to  the  learned  counsel  for  the petitioner as to whether the power of attorney executed in favour of learned counsel appearing on behalf of the petitioner in the first appeal against the order passed in FAO-4177-2013 contained a Clause by virtue whereof, the counsel could make a statement on behalf of the petitioner and/or to enter into any settlement for and on her behalf or not. Counsel for the petitioner is not in a position to dispute that the aforesaid authority was conferred upon the counsel who represented the petitioner in the first appeal FAO-4177-2013 and had appeared in the proceedings before the Bimonthly Lok Adalat as per the power of attorney.  The original power of attorney, the execution whereof is not denied or disputed, has also been perused after summoning the record of FAO-4177-2013.  The relevant extract of the said power of attorney executed in favour of the counsel reads thus:- defiance "xxx

3.  To  withdraw  or  (sic.)  compromise  the  said  case  or submit to arbitration (sic.) any differences (sic.) or disputes that shall arise touching (sic.)  or in any manner relating to the said (sic.)  case. xxx"

11.k Further, learned counsel for the petitioner was confronted with the statement of the Advocate representing the petitioner recorded by the

Bimonthly Lok Adalat on 11.11.2017, which reads thus:-

"BEFORE THE BIMONTHLY LOK ADALAT, PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT, CHANDIGARH

F.A.O. 4177 of 2013 Suraj Kali         Appellant(s) Vs. M/s Vikram Bus Service    Respondent(s) Statement of Sh. ???????????????, Advocate, counsel for the appellant/appellants.

On  the  instructions  of  my  client(s)  I  am  prepared  to accept Rs. 1,90,000/- (Rupees One Lac Ninety Thousand only) over and above the amount already awarded by the MACT. This would be in full and final satisfaction of the claim of the appellant(s) in the appeal.  The enhanced amount may be paid to appellant No. ??????????????? Sd/- RO & AC          (Gurvinder Singh Gill) President

Sd/-             Sd/- SIGNATURES:        (Aman Dhir) Chandigarh        Member Dated

xxx"

12.k It  is  specifically  stated  in  the  aforesaid  statement  was  duly signed by the learned counsel appearing on behalf of the petitioner that he was on instructions of his client to accept a sum of Rs. 1,90,000/- over and

above the amount already awarded by the MACT, Ludhiana. Hence, not only was the counsel representing the petitioner authorised  by the power of attorney executed by the petitioner in his favour to enter into a settlement or compromise the matter, he was also on specific instructions to accept a sum of Rs.1,90,000/- over and above the amount already awarded by the MACT, Ludhiana.

13.k The  counsel  was  further  confronted  as  to  whether  any proceeding  had  been  initiated  by  the  petitioner  against  the  counsel representing  her  before  the  Bimonthly  Lok  Adalat  for  having  made  a statement without any instructions and authorization, learned counsel for the petitioner contends that no such proceedings before any Criminal Court or before the Bar Council of India for a misconduct have been initiated by the petitioner against the counsel representing her in the proceedings in FAO-4177-2013 before the Bimonthly Lok Adalat.

14.k Hence, taking into consideration the specific authorisation in favour of the counsel, as per the power of attorney in his favour, coupled with his statement as extracted above and in the light of the inaction by the petitioner  against  her  counsel  for  allegedly  having  made  any  wrong statement  lead  to  an  inference  that  the  statement  was  made  on  specific instructions and was approved by the petitioner.

15.k It is well recognized in law that a pleader has actual though implied  authority  to  act  by  way  of  compromising  a  case  in  which  he  is engaged even without specific consent from his client, subject to:

(1)  he must act in good faith and for the benefit of his client

otherwise the power fails and

(2)  it is prudent and proper to consent his client and take his consent, if there is time and opportunity.

16.k The  Hon'ble  Supreme  Court  held  in  the  matter  of Jamilabai Abdul Kadar vs. Shankarlal Gulabchand and Ors. reported as AIR 1975 S.C. 2202, that where the pleader has acted substantially with the knowledge  of  and  encouraged  by  his  client.  Once  a  broad  sanction  for compromise came from the client, no shady action was imputable to the pleader and his conduct has been motivated by the good of the client.  It could not be said that the implied authority of the pleader was abused.

17.k It was held by the Hon'ble Supreme Court  in the matter of Janki  Vashdeo  Bhojwani and  Anr  vs.  Indusind  Bank  Ltd.  and Ors., reported as AIR 2005 S.C. 439, that an attorney holder is empowered to act on behalf of the principal the word 'acts' employed in Rules 1 and 2 confines only in respect to the 'act' done by the P.O.A. holder in exercise of power granted by the instrument.

18.k Thus, the Court recognizes the authority of a lawyer to settle a case  by  way  of  a  compromise,  even if there is  no such  express  clauses, subject to the tests above mentioned, whereas in the present case the P.O.A. specifically had a clause authorizing the advocate to compromise the matter. His statement was recorded to the effect he sought specific instructions and has also not taken any action against his advocate, which establishes that there was a consent to such settlement and compromise.

19.k The matter is also being examined from the other perspective

and the law relied upon by the petitioner and the provisions of the P.O.A. Act and the effect of the substantive provisions contained therein.

20.k Reliance had been placed on the judgment passed in case of 'Himalayan  Cooperative  Group  Housing  Society  (supra)  by  the petitioner.  The above said judgment however is not applicable to the facts of the present case since the same had been passed in a context where the Advocate had entered into a compromise or extended a concession without any instructions from his client.  The factual aspects extracted above rather lead this Court to infer the contrary and the Advocate is found to be on specific instructions as per his statement recorded and perused of the P.O.A. Similarly, the judgment in case of Sewa Singh (supra) was passed while making a reference to the definition of a 'party' under Section 20 of Act of 1987.

21.k While  proceeding  to  delve  into  the  said  controversy,  it  is necessary to make a reference to the Section 20 of Act of 1987, which reads thus: "20. Cognizance of cases by Lok Adalats.—

(1)  Where  in  any  case  referred  to  in  clause  (i)  of  sub-section (5) of section 19-

(a)  the parties thereof agree; or

(b)  one of the parties thereof makes an application to the court, for referring the case to the Lok Adalat for  settlement  and  if  such  court  is  prima  facie satisfied  that  there  are  chances  of  such

settlement; or

(ii)  the  court  is  satisfied  that  the  matter  is  an appropriate one to be taken cognizance of by the Lok Adalat, the court shall refer the case to the Lok Adalat: Provided  that  no  case  shall  be  referred  to  the  Lok Adalat under sub-clause (b) of clause (i) or clause (ii) by  such  court  except  after  giving  a  reasonable opportunity of being heard to the parties.

(2)  Notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, the Authority or Committee organising  the  Lok  Adalat  under  sub-section  (1)  of section 19 may, on receipt of an application from any one of the parties to any matter referred to in clause (ii) of sub-section (5) of section 19 that such matter needs to be determined by a Lok Adalat, refer such matter to the Lok Adalat, for determination: Provided  that  no  matter  shall  be  referred  to  the  Lok Adalat except after giving a reasonable opportunity of being heard to the other party.

(3)  Where any case is referred to a Lok Adalat under sub-section (1) or where a reference has been made to it under sub-section (2), the Lok Adalat shall proceed to dispose  of  the  case  or  matter  and  arrive  at  a

compromise or settlement between the parties.

(4)  Every  Lok  Adalat  shall,  while  determining  any reference  before  it  under  this  Act,  act  with  utmost expedition  to  arrive  at  a  compromise  or  settlement between  the  parties  and  shall  be  guided  by  the principles  of justice,  equity,  fair  play  and  other  legal principles. Where  no  award  is  made  by  the  Lok  Adalat  on  the (5) ground  that  no  compromise  or  settlement  could  be arrived at between the parties, the record of the case shall  be  returned  by  it  to  the  court,  from  which  the reference has been received under sub-section (1) for disposal in accordance with law.

(6)  Where  no  award  is  made  by  the  Lok  Adalat  on  the ground  that  no  compromise  or  settlement  could  be arrived at between the parties, in a matter referred to in sub-section (2), that Lok Adalat shall advice the parties to seek remedy in a court.

(7)  Where  the  record  of  the  case  is  returned  under  sub-section (5) to the court, such court shall proceed to deal with such case from the stage which was reached before such reference under sub-section (1)."

22.k It is evident from a perusal of Section 20 of Act of 1987 that

consent of the 'party' for reference of a dispute to the Lok Adalat is not a pre-requisite since Section 20 (1) (ii) of Act of 1987empowers the Courts to make  a  reference  to  the  Lok  Adalat  if  it  is  satisfied  that  the  matter  is appropriate  to  be  taken  cognizance  of  by  the  Lok  Adalat.  Further,  the provision  of  Section  20(4)  Act  of  1987  deals  with  the  compromise  or settlement between the 'parties' and mandates that the Lok Adalat is to be guided  by  the  principles  of  justice,  equity,  fair  play  and  other  legal principles.  The interpretation of term "Party" to mean only as the 'litigant' has  been  the  foundation  of  the  judgment  in  the  matter  of  Sewa  Singh (supra).

23.k The word "party" has not been defined in Act of 1987 and has to  be  understood  in  the  context  in  which  the  same  has  been  used.  The ndordinary meaning of a "party" as extracted from Law Lexicon 2  Edition-2013 Pg. 3435 reads thus:- "In relation to any proceedings, the term includes any person who, pursuant to or by virtue of rules of court or any other statutory provision, has been served with notice of, or has intervened  in,  proceedings.  It may mean  'person' or it may mean plaintiffs or defendants collectively. In a representative action, the term 'party' includes a person who is represented even though he is not named on the record."

24.k It is evident from a perusal of the said meanings that a party has

to  be  understood  in  the  context  of  the  litigant  before  the  Court  in  a proceeding.

25.k The  question  as  to whether the  use  of  the  express  provision 'party' would mean that only the litigant has to appear in person or he can also appear through his representative or not, the inter-play of The Powers of Attorney  Act,  1882 read  with  the  provisions  of  the  Contract  Act  is  also required to be seen.  As per provisions of The Powers of Attorney Act, 1882, a party/executant of a power of attorney can empower his attorney to do all such acts for and on his behalf or entrust the attorney to do on his behalf which such party may not be able to do in person.

26.k As per Section 2 of The Powers of Attorney Act, 1882, the executant of a power of attorney empowers the person in whose favour the authority has been executed to do acts which shall be as effectual in law as if it had been executed or done by the donee of the power in the name and with the signature and seal of the donor himself.

27.k The judgment passed in the matter of  Sewa Singh (supra) does not take into consideration the scope, applicability and the effect of Section 2 of the Powers of Attorney Act, 1882, wherefrom, the power is derived by the representing Advocate.  The relevant extract reads thus:- "2.   Execution under power-of-attorney.—

The donee of a power-of-attorney may, if he thinks fit, execute or do any instrument or thing in and with his own name  and  signature,  and  his  own  seal,  where  sealing  is required,  by  the  authority  of  the  donor  of  the  power;  and

every instrument and thing so executed and done, shall be as effectual  in  law  as  if  it  had  been  executed  or  done  by  the donee of the power in the name, and with the signature and seal, of the donor thereof. This  section  applies  to  powers-of-attorney  created  by instruments executed either before or after this Act comes into force."

28.k It is not in dispute that the execution of the aforesaid power of attorney is neither denied nor disputed by the petitioner even in the present writ petition.  Hence, it cannot be said that a compromise would be deemed to be bad in case the litigant does not appear in person. Such a restrictive meaning would defeat the very object of The Legal Services Authorities Act, 1987. It would not have been intended by the legislature that the litigant must  appear  in  person  'only'  for  proceedings  under  The  Legal  Services Authorities Act, 1987 as it would add to the hardship of the litigant rather than making it convenient for him.  It tends to annul the substantive power conferred on the Advocate by virtue of a legal document executed under the Power of Attorney Act, 1882. It is imperative that all statutes and statutory provisions need to be harmoniously construed so as to make them workable. A  Court  of  law  needs  to  be  conscious  of  legal  enforceability  of  such documents and the authority conferred by it.  At the same time, it must be kept in mind that a lawyer, while appearing on behalf of a client, does so keeping in mind the best interest of the client. Any act of dissatisfaction against a statement/compromise made by a lawyer cannot subsequently be

impugned or be alleged as a dishonest act merely because one of the parties feels dis-satisfied or may have been mis-advised about possibility of a higher compensation.

29.k An Advocate having made a statement before a Lok Adalat, such statement is deemed to have been made in the best interest and for furthering the interest client unless established to the contrary.  Any act of retracting a statement, after having made so, on the basis of a subsequent mis-advice is an adventure by a litigant which ought not to be protected or promoted as the same is likely to defeat the very object of the Lok Adalat.

30.k Since  the  aforesaid  issues  have  not  been  dealt  with  by  this Court in the earlier matter of Sewa Singh (supra), I find that the judgment is per incuriam as it does not take into consideration the scope of The Powers of Attorney Act, 1882, wherefrom the Advocate derives his authority.

31.k It is evident that filing of the present writ petition is a mis-adventure and is probably on account of a mis-advice rendered and based on misplaced  dis-satisfaction  against  a  settlement,  which  is  now  reflected through the institution of the instant petition alleging lack of instructions to the Advocate ignoring the express Clause of the Vakalatnama.

32.k The present writ petition is dismissed accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ)

23.01.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-6419-2018 (O&M) Date of decision: 23.01.2024 Suraj Kali ...Petitioner VERSUS Bimonthly Lok Adalat and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. D.K. Parjapati, Advocate for the petitioner. Mr. Vinod Gupta, Advocate for respondent No.4. *****