Mohammad Umar v. State of Haryana

. 2024:PHHC:009059 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 215 CRM-M-2428-2024 Date of Decision : January 23, 2024 MOHAMMAD UMAR                .....Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA .....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present : None for the petitioner. Mr. Bhupender Singh, DAG, Haryana. KULDEEP TIWARI  . J.(Oral)

¶1No one has caused appearance on behalf of the petitioner.

2.  Through   the   instant   petition,   the   petitioner   craves   for indulgence of this Court for his being enlarged on regular bail, in case FIR No. 567 dated 16.08.2023, under Section 377 of the IPC, registered at Police Station City Sirsa, District Sirsa. ALLEGATIONS AGAINST THE PETITIONER

¶3The prosecution agency was set into motion on a complaint made by Lokesh son of Ram Swaroo, stating therein that on 16.08.2023, the complainant had gone to a vacant plot near his house to answer the call of nature, where he saw one person is committing an unnatural act with a cow. The complainant immediately raised an alarm, upon which, the people in the neighbourhood gathered at the spot, and the accused person was apprehended alongwith the cow. On inquiry, the said person disclosed his name as Umar son of Abdul Hamir (present petitioner), resident of Sivhara, District Bijnor, Uttar Pradesh. The petitioner was them handed over to the police, and strict legal action was sought against the him. SUBMISSIONS OF THE LEARNED STATE COUNSEL

4.  Learned  State   counsel  has   placed   on   record   a  custody certificate qua the petitioner, which is taken on record,  and perusal of the same reveals that petitioner has suffered incarceration of 5 months and 7 days as on today.

¶5He further informs this Court, on instructions imparted to him from ASI Krishan Gopal, that the final report in the instant FIR has already been filed way back on dated 10.11.2023, and thereupon, the learned trial Court concerned has framed charges on dated 13.12.2023, and out of the total 14 prosecution witnesses, none has been examined so far. ANALYSIS

6..  "Bail is the Rule and Jail is an Exception". This basic principle of criminal jurisprudence was laid down by the Hon'ble Supreme Court, way back in 1978, in its landmark judgment titled "State of Rajasthan V. Balchand alias Baliay", 1977 AIR 2447, 1978 SCR (1)

¶535 This principle finds its roots in one of the most distinguished fundamental rights, as enshrined in Article 21 of the Constitution of India. Though the underlying objective behind detention of a person is to ensure   easy   availability   of   an   accused   for   trial,   without   any inconvenience, however, in case the presence of an accused can be secured otherwise, then detention is not compulsory.

7.  The right to a speedy trial is one of the rights of a detained person. However, while deciding application for regular bail, the Courts shall also take into consideration the fundamental precept of criminal jurisprudence, which is "the presumption of innocence", besides the gravity of offence(s) involved.

8.  In "Nikesh Tarachand Shah V. Union of India", (2018) 11 SCC 1, the Hon'ble Supreme Court has recorded the following:- "14.  In Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab,

(1980) 2 SCC 565 at 586-588, the purpose of granting bail is set out with great felicity as follows:- "27.  It is not necessary to refer to decisions which deal with the right to ordinary bail because that right does not furnish an exact parallel to the right to anticipatory bail. It is, however, interesting that as long back as in 1924 it was held by the High Court of Calcutta in Nagendra v. King-Emperor the object of bail is to secure the attendance of the accused at the trial, that the proper test to be applied in the solution of the question whether bail should be granted or refused is whether it is probable that the party will appear to take his trial and that it is indisputable that bail is not to be withheld as a punishment. In two other   cases   which,significantly,   are   the   'Meerut Conspiracy   cases'   observations   are   to   be   found regarding the right to bail which deserve a special mention. In K.N. Joglekar v. Emperor [AIR 1931 All 504 : 33 Cri LJ 94] it was observed, while dealing with Section 498 which corresponds to the present Section 439 of the Code, that it conferred upon the Sessions Judge or the High Court wide powers to grant   bail   which   were   not   handicapped   by   the restrictions   in   the   preceding   Section   497   which corresponds   to   the   present   Section   437.   It   was observed by the court that there was no hard and fast rule and no inflexible principle governing the exercise of the discretion conferred by Section 498 and that the only principle which was established was that the discretion should be exercised judiciously. In Emperor v. Hutchinson [AIR 1931 All 356, 358 : 32 Cri LJ 1271] it was said that it was very unwise to make an attempt to lay down any particular rules which will bind the High Court, having regard to the fact that the legislature   itself   left   the   discretion   of   the   court unfettered. According to the High Court, the variety of cases that may arise from time to time cannot be safely classified and it is dangerous to make an attempt to classify the cases and to say that in particular classes a bail may be granted but not in other classes. It was observed that the principle to be deduced from the various sections in the Criminal Procedure Code was that  grant of bail is the rule and refusal is the exception. An accused person who enjoys freedom is in a much better position to look after his case and to properly defend himself than if he were in custody. As a presumably innocent person he is therefore entitled to freedom and every opportunity to look after his own case. A presumably innocent person must have his freedom to enable him to establish his innocence.

28.  Coming nearer home, it was observed by Krishna Iyer, J., in Gudikanti Narasimhulu v. Public Prosecutor [(1978) 1 SCC 240 : 1978 SCC (Cri) 115] that: (SCC p. 242, para 1) "... the issue of bail is one of liberty, justice, public safety and burden of the public treasury, all of which insist that a developed jurisprudence of bail is integral to a socially sensitized judicial process. . . . After all, personal liberty of an accused or convict is fundamental, suffering lawful eclipse only in terms of procedure established by law. The last four words of Article 21 are the life of that human right."

29.  In Gurcharan Singh v. State (Delhi Administration) [(1978) 1 SCC 118 : 1978 SCC (Cri) 41] it was observed by Goswami, J., who spoke for the court, that: (SCC p. 129, para 29) "There cannot be an inexorable formula in the matter of granting bail. The facts and circumstances of each case will govern the exercise of judicial discretion in granting or cancelling bail."

30.  In AMERICAN JURISPRUDENCE (2d, Volume 8, p. 806, para 39), it is stated: "Where the granting of bail lies within the discretion of the court, the granting or denial is regulated, to a large extent, by the facts and circumstances of each particular case. Since the object of the detention or imprisonment of the accused is to secure his appearance and submission to the jurisdiction and the judgment of the court, the primary inquiry is whether a recognizance or bond would effect that end." It is thus clear that the question whether to grant bail or   not   depends   for   its   answer   upon   a   variety   of circumstances, the cumulative effect of which must enter into the judicial verdict. Any one single circumstance cannot be   treated   as   of   universal   validity   or   as   necessarily justifying the grant or refusal of bail."

9.  Also,   in  Siddharam   Satlingappa   Mhetre   v.   State   of Maharashtra, Criminal Appeal No.2271 of 2010, the Hon'ble Supreme Court has insisted upon striking a perfect balance of sanctity of an individual's liberty as well as the interest of the society, in grant or refusing bail. The relevant extract of the judgment (supra) is reproduced hereinafter:-

3.  The society has a vital interest in grant or refusal of bail because every criminal offence is the offence   against   the   State.   The   order   granting   or refusing bail must reflect perfect balance between the conflicting interests, namely, sanctity of individual liberty and the interest of the society. The law of bails dovetails two conflicting interests namely, on the one hand, the requirements of shielding the society from the   hazards   of   those   committing   crimes   and potentiality of repeating the same crime while on bail and on the other hand absolute adherence of the fundamental   principle   of   criminal   jurisprudence regarding presumption of innocence of an accused until he is found guilty and the sanctity of individual liberty.

10.  This   Court   has   examined   the   instant   petition   on   the touchstone of the hereinabove extracted settled and legal principle(s) of law and is of the considered opinion that the instant petition is amenable for being allowed. FINAL ORDER

11.  Considering the allegations in the instant FIR against the petitioner, as well as his antecedents that he is not involved in any other criminal   case,   and   the   period   of   incarceration   as   suffered   by  the petitioner, and no prosecution witnesses has been examined so far, and further the fact that it is a magisterial trial, this Court deems it appropriate to grant the concession of regular bail to the petitioner, during the pendency of trial. Therefore, without commenting upon the merits and circumstances of the present case, the present petition is allowed. The petitioner is ordered to be released on bail, on furnishing of bail bond and surety   bond   to   the   satisfaction   of   concerned   Chief   Judicial Magistrate/trial Court/Duty Magistrate.

12.  However, it is clarified that if in future, the petitioner is found indulging in commission of similar offences, as are involved herein, the respondent-State shall be at liberty to make an appropriate application seeking cancellation of regular bail, as granted by this Court. Moreover, anything observed here-in-above shall have no effect on the merits of the trial and is meant for deciding the present petition only. (KULDEEP TIWARI) January 23, 2024                            JUDGE dharamvir Whether speaking/reasoned. : Yes/No Whether Reportable. : Yes/No