Bikkar Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J.

¶1This common order of mine shall dispose of both the above-mentioned revision petitions as they arise out of the same factual matrix and the same FIR. For the sake of brevity, the facts are taken from CRR-282-2011.

¶2The present revision  petition  is preferred against the judgment dated 27.01.2011 passed by learned Additional Sessions Judge, Ferozepur vide which the judgment of conviction dated 08.07.2010 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Zira in FIR No. 29 dated 01.03.2000 under Sections 420, CRR-282-2011  -2-2024:PHHC:009070 465, 468, 471,   120-B IPC of the IPC registered at Police Station Makhu, has been upheld. However, the learned lower Appellate Court modified the order of sentence in the following terms for both the petitioners: Offence under Section Sentence 420 IPC RI 2 years along with a fine of Rs. 500/- in default of which RI of 10 days 468 IPC RI 2 years along with a fine of Rs. 500/- in default of which RI of 10 days 465 IPC RI 2 years along with a fine of Rs. 500/- in default of which RI of 10 days 471 IPC RI 2 years along with a fine of Rs. 500/- in default of which RI of 10 days FACTUAL BACKGROUND

¶3Briefly, the facts are that the petitioner-Bikkar Singh was the Sarpanch of Village Fatehgarh Sabhrah while petitioner-Prabhjinder Singh was the Panchayat Secretary. Two resolutions were passed by the Panchayat first, dated 07.12.1998 whereby Rs. 20,000/- were allowed to be withdrawn from Co-operative Bank, Makhu for repair of a room in dharamshala and the other dated

22.12.1998 whereby another Rs. 20,000/- were allowed to be withdrawn to construct boundary wall of the dharamshala. Complainant-Mohinder Singh, a member  of  the Panchayat,  alleges  that  neither was  he  informed  of  the resolutions nor did he place his thumb impressions on the same.  Accordingly, on   21.09.1999   the   complainant   made   an   application   before   the   Block Development and Panchayat Officer, Makhu for investigation into the same.

¶4 On finding a prima facie case, charges were framed against the accused under Sections 420, 465, 468, 471 of the IPC to which they pleaded not guilty and claimed trial. CRR-282-2011  -3-2024:PHHC:009070

¶5In order to prove its case, the prosecution examined as many as 14 witnesses including the complainant, three Panches, all three enquiry officers, Bank Manager and two Naib Tehsildars.  Subsequently, the petitioners  were convicted by the trial Court vide judgment dated 08.07.2010. Aggrieved by the judgment of conviction, the petitioners approached the learned lower Appellate Court, where their appeals were dismissed vide judgment dated 27.01.2011. CONTENTIONS

¶6Learned counsel for the petitioners contend that  they are  not assailing the impugned judgment of conviction dated 08.07.2010 on merits and restricts their prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by petitioners as Bikkar Singh has already undergone a period of 14 days of custody while Prabhjinder Singh has already undergone a period of 1 month 11 days of custody. He further submits that the sentence of petitioner-Bikkar Singh was suspended by this Court vide order dated  03.02.2011  and   the   sentence   of   petitioner-Prabhjinder   Singh   was suspended by this Court vide order dated 08.03.2011. Since the suspension of their sentence, they have not been involved in any other criminal activity. Furthermore, no other case is pending against them. Learned counsel further submits that both the petitioners are over 70 years of age and intend to live their life as law-abiding citizens.

¶7Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioners as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court, as such, they do not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS CRR-282-2011  -4-2024:PHHC:009070

¶8I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶9In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the   accused,   should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative. CRR-282-2011  -5-2024:PHHC:009070

¶10As per the custody certificates produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioners are tabulated as under:- Petitioner-  Bikkar  Singh: Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 27.01.2011 to 14 days

10.02.2011

¶3Interim bail --

¶4Actual custody period after 27.01.2011 to 14 days conviction 10.02.2011

¶5Actual undergone period 27.01.2011 to 14 days

10.02.2011

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 27.01.2011 to 14 days remission 10.02.2011 Petitioner-  Prabhjinder  Singh: Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial --

¶2Custody after conviction 27.01.2011 to 1 month 11

09.03.2011 days

¶3Interim bail --

¶4Actual custody period after 27.01.2011 to 1 month 11 conviction 09.03.2011 days

¶5Actual undergone period 27.01.2011 to 1 month 11

09.03.2011 days

¶6Earned remission --

¶7Total   sentence   including 27.01.2011 to 1 month 11 remission 09.03.2011 days

¶11A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioners have not assailed the judgment of conviction on merits, rather they have  restricted  their  prayer to quantum of CRR-282-2011  -6-2024:PHHC:009070 CONCLUSION

¶12The  FIR  in   the   present   case   was  instituted  on  01.03.2000. Petitioners have been facing protracted proceedings for about 24 years and are not involved in any other criminal activity after their conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since their conviction, petitioners have grown into a law-abiding citizen and desire to live a peaceful life. Out of the total sentence awarded of 2 years, Bikkar Singh has already undergone a period of 14 days of custody while Prabhjinder Singh has already undergone a period of 1 month 11 days of custody. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 2 years awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

¶13Consequently,  judgment   dated  27.01.2011  passed   by   learned Additional   Sessions   Judge,  Ferozepur,   confirming   the   conviction   of   the petitioners  is upheld, however, the order of sentence dated  08.07.2010  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 2 years awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them. Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i) The   judgment   dated  27.01.2011  passed   by   the Additional   Sessions   Judge,   Ferozepur  confirming   the conviction of the petitioners is upheld, however, the order of sentence dated 08.07.2010 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 2 years along with default mechanism awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by CRR-282-2011  -7-2024:PHHC:009070

(ii) The sentence of fine of an amount of Rs. 2000/- (Rs.500/- for each of the offences the petitioners are convicted for) imposed upon each of the petitioners by the learned trial Court is increased to Rs.10,000/- each. The petitioners are directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶14In view of the above discussion, the present petitions are partially allowed. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

19.01.2024

CRR-282-2011 -1- 2024:PHHC:009070 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1) CRR-282-2011 Date of decision: 19.01.2024 Bikkar Singh ....Petitioner Versus The State of Punjab ...Respondent 2) CRR-384-2011 Date of decision: 19.01.2024 Prabhjinder Singh ....Petitioner Versus The State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. S.P.S. Sidhu, Advocate for the petitioner (in CRR 282-2011). Mr. Narinder Singh, Advocate for the petitioner (in CRR 384-2011). Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab.