Bijender Singh v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) This  revision  has  been  preferred  against  the  judgment  dated

20.12.2010 passed by learned Sessions Judge, Gurgaon vide which judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 12.10.2010 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Gurgaon in FIR No. 12 dated 04.01.2001 under Section 279, 304-A of the Indian Penal Code (hereinafter 'IPC'). The petitioner was sentenced as under:- Offence  Sentence Section 304-A IPC Rigorous imprisonment of 1 year along with a fine of Rs. 5000/-, in default of which rigorous imprisonment of 1 month.

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly,  the  facts  are  that  on  03.01.2001,  the  petitioner,  while reversing  a  Tata  Sumo  bearing  registration  no.  HR-55-6105  in  a  rash  and negligent  manner,  struck  an  old  man  named  Raghunath  Chaudhary,  who CRR-42-20112                    2 succumbed  to  the  injuries  sustained  in  the  accident  on  07.01.2001  in Safdarjung Hospital, Delhi.

3.     On the basis of the evidence led, the petitioner was convicted by the learned  trial  Court vide  judgment  dated  11.10.2010  and  sentenced  vide order dated 12.10.2010. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the lower Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 20.10.2010. CONTENTIONS

4.    Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 11.10.2010 on merits and restricts his  prayer  to  modification  of  the  order  of  quantum  of  sentence  dated

12.10.2010 to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 2 months of custody. Furthermore, no other case is pending against him. He has reformed and intend to live his life as a law-abiding citizen.

5.    Per contra, learned counsel for the respondent opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court, as such, he does not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

7.    In  Deo  Narain  Mandal  v.  State  of  UP  (2004)  7  SCC  257,  a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of MANISHA sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and CRR-42-20113                    3 maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

8.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner is tabulated as under:- Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  20.12.2010 to  2 months

19.02.2011 CRR-42-20114                    4

3.  Interim bail  -  -

4.  Actual  custody  period  after  20.12.2010 to  2 months conviction  19.02.2011

5.  Actual undergone period  20.12.2010 to  2 months

19.02.2011

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including  20.12.2010 to  2 months remission  19.02.2011

9.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned Lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

10.      The FIR in the present case was instituted on 04.01.2010. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. He is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision.  As  per  his  custody  certificate,  there  are  no  other  criminal  cases pending against them.  Out of the total sentence awarded of 1  year, he has undergone  actual  sentence  of  2  months.  Accordingly,  this  Court  is  of  the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment  of  1  year  awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the  period already undergone by him.

11.    Consequently,  judgment  dated  20.12.2010  passed  by  the Additional Sessions Judge, Gurgaon confirming the conviction of the petitioner CRR-42-20115                    5 is upheld, however, the order of sentence dated 12.10.2010 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 1 year awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him. Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:-

(i)k The judgment dated 20.12.2010 passed by the Additional Sessions Judge, Gurgaon confirming the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated

12.10.2010 is modified to the extent that the sentence of rigorous  imprisonment  for  1  year  along  with  default mechanism  awarded  to  the  petitioner  is  reduced  to  the period of sentence already undergone by him.

(ii)k The sentence of fine of an amount of Rs.5000/- imposed upon the petitioner by the learned trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable  to  be  taken  into  custody  and  made  to  undergo rigorous imprisonment for one month.

12.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) January 23, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

CRR-42-20111 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-42-2011 (O & M) Date of Decision: 23.01.2024 Bijender Singh ........Petitioner Versus State of Haryana ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. S.S. Duhan, Advocate for the petitioner. Mr. Vikas Bharadwaj, AAG, Haryana ****