Karar Hussain v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J. (Oral)

1.    The instant petition has been filed by the petitioner under Section 427 read with Section 482 of Cr.P.C. making prayer for passing an order for concurrent running of various sentences, which have been awarded to him by the Court of learned Additional Sessions Judge, Karnal, vide judgment and conviction orders dated 21.05.2024 in the following 21 FIRs: Sr.  FIR Number/Date  Under Sections  Police Station No.

1.  FIR  No.  35  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

10.02.2021  Section  136  of  the Electricity Act

2.  FIR  No.  119  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

28.03.2022  Section  136  of  the Electricity Act

3.  FIR  No.  266  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

22.11.2021  Section  136  of  the Electricity Act

4.  FIR  No.  48  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

14.02.2022  Section  136  of  the Electricity Act

5.  FIR  No.  307  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -2-

25.08.2021  Section  136  of  the Electricity Act

6.  FIR  No.  40  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

01.02.2022  Section  136  of  the Electricity Act

7.  FIR  No.  157  dated  379  of  IPC  and  Assandh,

24.02.2022  Section  136  of  the  Karnal Electricity Act

8.  FIR  No.  165  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

25.05.2021  Section  136  of  the Electricity Act

9.  FIR  No.  235  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

27.09.2021  Section  136  of  the Electricity Act

10.  FIR  No.  283  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

22.12.2021  Section  136  of  the Electricity Act

11.  FIR  No.  30  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

18.01.2022  Section  136  of  the Electricity Act

12.  FIR  No.  151  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

16.04.2021  Section  136  of  the Electricity Act

13.  FIR  No.  812  dated  379  of  IPC  and  Assandh,

25.11.2021  Section  136  of  the  Karnal Electricity Act

14.  FIR  No.  52  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

02.02.2022  Section  136  of  the Electricity Act

15.  FIR  No.  29  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

18.01.2022  Section  136  of  the Electricity Act

16.  FIR  No.  227  dated  379  of  IPC  and  Taraori, Karnal

20.05.2021  Section  136  of  the Electricity Act

17.  FIR  No.  216  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

10.04.2021  Section  136  of  the Electricity Act

18.  FIR  No.  218  dated  379  of  IPC  and  Munak, Karnal

11.09.2021  Section  136  of  the Electricity Act

19.  FIR  No.  326  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

06.09.2021  Section  136  of  the Electricity Act

20.  FIR  No.  225  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

07.06.2021  Section  136  of  the Electricity Act

21.  FIR  No.  211  dated  379  of  IPC  and  Butana, Karnal

25.05.2021  Section  136  of  the Electricity Act CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -3-

2.    In all the above cases, the petitioner had been held guilty for commission  of  offence  punishable  under  Section  379  of  IPC  and  was sentenced to undergo rigorous imprisonment for 03 months each to pay fine of Rs.200/-  and  in  default  of  payment  of  fine,  he  was  further  sentenced  to undergo simple imprisonment for a period of 05 days. Further, he was also held guilty for commission of offence punishable under Section 136 of the Electricity Act and was sentenced to undergo rigorous imprisonment for 01 year and to pay fine of Rs.10,000/- and in default of payment of fine, he was sentenced to undergo simple imprisonment for a period of 10 days.

3.    Obviously,  21  sessions  trials  were  conducted  by  the  Special Court, Karnal in respect of the aforementioned FIRs and the petitioner was one of the accused in all these cases. In all these cases, the petitioner suffered statements on 21.05.2024, thereby confessing to his guilt on the charges as framed  against  him.  After  holding  the  petitioner  guilty  and  awarding  the sentences as mentioned above, the learned Special Court had directed in all these cases that the period during which the petitioner remained in custody during investigation, inquiry and trial shall be set of against the substantive sentences as per section 428 of Cr.P.C. Both the sentences were ordered to run concurrently in each case .

4.    Prayer  in  this  petition  has  been  made  that  sentences  of  the petitioner in the above mentioned 21 distinct cases should run concurrently. It is submitted in the petition and learned counsel for the petitioners has argued that that since the learned Special Court did not pass any order for concurrent running of the sentences awarded to the petitioner, as such if the sentences CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -4-

awarded to him are to run consecutively, then the total period of sentence awarded to him would come to 21 years in respect of the period of convictions so awarded. Relevant to mention here is that no appeal is maintainable or lies in any Court against an order of sentence awarded on the basis of confessional statement of an accused.  As per section 427 of the code of criminal procedure when a person already undergoing a sentence of imprisonment is sentenced on a  subsequent  conviction  to  imprisonment  or  imprisonment  for  life  such imprisonment or imprisonment of life shall commence at the expiration of imprisonment to which he has been previously sentenced, unless the Court directs that the subsequent sentence shall run concurrently with such previous sentence. Meaning thereby that a discretion is conferred on the Court under this provision to direct that the subsequent sentence following a conviction may run concurrently with the previous sentence. The Hon'ble Supreme Court had interpreted the provisions of section 427 of Cr.P.C. in Mohammad Zahid vs. State through NCB : 2021 SSC online 1183 and had made the following observations: "9.  Thus from the aforesaid decisions of this Court, the principles of law that emerge are as under:

(i)  if  a  person  already  undergoing  a  sentence  of imprisonment is sentenced on a subsequent conviction to imprisonment,  such  subsequent  term  of  imprisonment would  normally  commence  at  the  expiration  of the  imprisonment to which he was previously sentenced;

(ii) ordinarily the subsequent sentence would commence at the expiration of the first term of imprisonment unless the court directs the subsequent sentence to run concurrently with the previous sentence; CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -5-

(iii)  the  general  rule  is  that  where  there  are  different transactions, different crime numbers and cases have been decided  by  the  different  judgments,  concurrent  sentence cannot  be  awarded  under  Section  427  of  Cr.PC;

(iv) under Section 427 (1) of Cr.PC the court has the power and discretion to issue a direction that all the subsequent sentences  run  concurrently  with  the  previous  sentence, however  discretion  has  to  be  exercised  judiciously depending upon the nature of the offence or the offences committed and the facts in situation. However, there must be  a  specific  direction  or  order  by  the  court  that  the subsequent sentence to run concurrently with the previous sentence."

5.    In Anil Kumar vs. State of Punjab : 2017 (1) RCR (Criminal) 691, Hon'ble Supreme Court was dealing with a case where prayer had been made for concurrent running of sentences in two different cases against the appellant  wherein he  was  convicted under  different provisions of  Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985. On considering the facts and circumstances of the case, it was deemed appropriate to direct the sentences imposed on the appellant in two cases to run concurrently. However, the fine amount  and  the  default  sentences  were  ordered  to  be  maintained.  It  was ordered that if the fine amount was not paid then the default sentence will run consecutively  and  not  concurrently.  Similarly  in  Ikram  vs.  state  of  Uttar Pradesh and others : 2022(4) Crimes 697, the appellant-accused was tried in nine cases for commission of offences under the provisions of Electricity Act. He had agreed to plea bargain and was held guilty and convicted by the Court of Additional Sessions Judge by nine separate judgments passed on a same day. He had been confined in jail as under trial for varying periods. The trial Judge, while awarding sentence to the accused, directed that the period of CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -6-

custody as an under trial would be set off against the period of sentence. The sentences  awarded  in  the  cases  wherein  the  conviction  was  under  two different provisions, were ordered to run concurrently. However, there was no order for treating the sentences to be consecutive in the ine cases. The Hon'ble Supreme  Court,  while  relying  upon  Mohammad  Zahid's  case  (supra) observed that since all the convictions took place on the same day and the petitioner was granted set off within the meaning of Section 428 of Cr.P.C., as such  by  not  passing  any  direction  within  the  ambit  of  Section  427  (1)  of Cr.P.C., so as to allow the subsequent sentences to run concurrently in all the cases, miscarriage of justice was caused and, therefore, direction was given that the sentences imposed on the appellant in nine sessions trial shall run concurrently.

6.    In the instant case also, all the above mentioned 21 cases were decided by the same Court on the same day i.e. on 21.05.2024. The period for which the petitioner had remained in custody during investigation, inquiry and trial was ordered to be set off against the substantive sentence but no order for concurrent running of sentences awarded in all these cases,  had been passed. Having considered the ,facts and circumstances of the present case, the nature of  the  offences  involved  in  all  the  above  mentioned  21  cases,  sentences awarded, period of detention of the petitioner as on date, in my considered opinion, the petitioner is certainly entitled for benefit of discretion contained in Section 427 of Cr.P.C. and the same deserves to be exercised to meet the ends of justice as it would also not be inconsistent with the administration of justice.  Accordingly,  the  prayer  made  by  the  petitioner  to  that  extent  is CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -7-

allowed  and  it  is  ordered  that  the  substantive  sentences  awarded  to  the petitioner in the above referred 21 cases would run concurrently.

7.    The second prayer made by the petitioner is for waving off the fine of Rs.200/- imposed under section 379 of IPC and fine of Rs.10,000/-imposed under section 136 of Electricity Act, 2003 in each case and also for waiving off the default sentence. The prayer so made by the petitioner does not deserve to be allowed in view of the proposition of law as laid down by Hon'ble Supreme Court in Shyam Pal vs. Dayavatibaisoya and another : AIR 2016 Supreme Court 5021, wherein it was observed that direction for concurrent  running  of  sentences  would  be  limited  only  to  the  substantive sentences and not to default sentences, wherein fine has not been paid. Similar proposition of law was laid down in Ammavasai and another vs. Inspector of Police and others : AIR 2000 Supreme Court 3544. Reliance can also be placed upon Reshma Devi and another vs. State of Haryana : 2018 (2) Law Herald 1231, wherein a coordinate bench of this Court while dealing with the same issue had allowed the prayer of the petitioner for concurrent running of substantive sentences but had observed that so far as the default sentences were concerned, the provisions of Section 427 of Cr.P.C. did not direct for concurrent  running  of  the  sentences  awarded  in  default  of  payment  of fine/compensation. As such, the prayer made by the petitioner for waiving off the fine as well as the order for undergoing default sentence on account of non-payment  of  fine  cannot  be  interfered  with.  Meaning  thereby  that  the sentences  which  the  petitioner  has  been  directed  to  undergo  in  default  of payment of fine shall run consecutively if he does not pay the fine. However if he  pays  the  same  even  now,  he  shall  not  be  required  to  undergo  default CRM-M-36030-2024 (O&M)                                                                                                          -8-

sentences. In view of the above discussion, the petition stands partly allowed.

8.    A copy of this order be sent to the concerned jail authorities for necessary compliance.

01.08.2024              (MANISHA BATRA) W??eem ??????                JUDGE

CRM-M-36030-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-36030-2024 (O&M) Date of decision: 01.08.2024 Karar Hussain ...Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Gaurav Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Arjun Lakhanpal, Addl. A.G., Haryana.