Ruchi v. Chetan and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present  revision  petition  has been  filed against  the  judgment dated 05.10.2019 passed by Additional Sessions Judge, Kaithal upholding the order dated 13.06.2019 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Kaithal, whereby  respondent  No.1  (herein)  was  acquitted  from  the  charges  under Sections 323 and 498-A of IPC.

2.    For  clarity  and  simplicity,  the  revisionist-petitioner,  who  has filed  the  impugned  FIR,  will  be  referred  to  as  the  'complainant'  while respondent No.1, the accused in the impugned FIR, will be referred to as the 'accused' throughout this judgment.

3.    In  the  present  revision  petition,  the  pertinent  facts  for adjudication are that the FIR No.272 dated 22.08.2015 was lodged against the accused-respondent No. 1, a resident of Gali No.3, Arjun Nagar, Kaithal, under Sections 323 and 498-A of the Indian Penal Code (for brevity the 'IPC') at Police Station City, Kaithal. The matter proceeded to trial before the Court of Judicial Magistrate, First Class, Kaithal, which concluded its AJAY KUMAR proceedings  and,  vide  judgment  dated  13.06.2019,  acquitted  the  accused

CRR-158-2020            2

(respondent No. 1 herein) of all the charges. Dissatisfied with the acquittal, the complainant preferred an appeal against the said judgment passed by the Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Kaithal.  However,  the  learned  Additional Sessions Judge, Kaithal, vide judgment dated 05.10.2019, upheld the trial court's decision, affirming the acquittal of the accused. The appellate Court held that the trial court had correctly appreciated the evidence in accordance with the legal principles and had reached the appropriate conclusion based on the material facts presented during the trial and hence does not require any interference.

4.    The petitioner, aggrieved by the consistent findings of both the trial  Court  and  the  appellate  Court,  has  now  invoked  the  revisional jurisdiction of this Court, seeking re-examination of the findings as the same are  based  on  alleged  mis-appreciation  of  evidence  and  procedural irregularities. However, it is well-settled law that the scope of revision is limited and does not entail a re-appreciation of evidence unless there is a manifest illegality or a serious miscarriage of justice.

5.    In brief, the case of the prosecution, as detailed in the FIR, is that the complainant namely Ruchi, a teacher from Siwan, Kaithal, lodged a complaint  against  her  husband  Chetan  (respondent  No.1  herein)  and  his family members, alleging harassment and assault. She claimed that her in-laws used to pressurize her for a transfer and forced her to sign blank papers. However,  the  behavior  the  accused  worsened  after  the  transfer  of  the complainant,  leading  to  physical  abuse  in  March,  2014  and  again  on

09.08.2015,  when  they  allegedly  tried  to  strangle  her.  The  complainant escaped  by  locking  herself  in  a  room  and  later  informed  her  father.  A

CRR-158-2020            3

complaint  was  registered  based  on  her  medical  report  (MLR  dated

09.08.2015).    Based  on  these  allegations,  an  FIR  was  registered  under Sections 323 and 498-A of IPC.  Investigation ensued. During the course of investigation, all the persons were found innocent except accused Chetan (respondent No.1 herein). The accused Chetan surrendered on 07.09.2015 whereinafter he was arrested and later released on bail.  Final report under Section  173  of  Cr.P.C.,  1973  was  filed  before  the  competent  Court  of jurisdiction.

6.    Learned counsel for the petitioner-complainant has argued that both the Courts below have erred in acquitting the respondent No.1 and the impugned  orders  are  contrary  to  the  law,  facts  and  evidence  on  record. According  to  learned  counsel,  the  prosecution  witnesses  had  fully established the case against the respondent No.1 during the trial, but both the Courts below failed to properly appreciate the evidence on record in correct perspective.  Furthermore, both the Courts below have failed to appreciate that the prosecution has examined six witnesses, including the complainant, who,  in  her  examination-in-chief,  clearly  described  the  maltreatment  she faced from the accused and his family members.  However, both the Courts below  did  not  consider  this  evidence  while  delivering  the  impugned judgments, without providing any reasonable justification.  Learned counsel has further iterated that both the Courts below erred in acquitting respondent No.1 by failing to consider that the injury of the complainant was proven and her testimony clearly established the role of the accused.  Her account was  corroborated  by  oral  evidence  and  the  accused  cannot  be  benefitted from their own wrong doing. Learned counsel has further canvassed that the

CRR-158-2020            4

both  the  Courts  below  have  wrongly  and  unlawfully  acquitted  the accused/respondent No.1, despite there being sufficient evidence on record to establish his guilt and hence his acquittal is not justified in light of the evidence presented.

7.    At  the  outset,  it  is  pertinent  to  mention  herein  that  in adjudicating  an  appeal  against  an  order  of  acquittal,  the  appellate  court operates  within  narrowly  circumscribed  framework.  It  is  a  settled  legal principle that acquittal by a trial court carries a presumption of innocence. further  strengthened  by  the  trial  Court's  findings.  The  appellate  court  is precluded from engaging in a wholesale re-appreciation or reassessment of evidence  unless  the  conclusions  drawn  by  the  trial  Court  are  patently perverse,  unreasonable,  or  unsupported  by  the  record.  The  principles governing the scope of interference by the High Court in an appeal against the  judgment  of  acquittal, have  been  laid down by the  Hon'ble  Supreme Court  in  the  judgment  passed  in  the  case  titled  as  Babu  Sahebagouda Rudragoudar  and  others  versus  State  of  Karnataka,  2024  INSC 320?2024(2) Law Herald (SC) 928 held as under:

"39. Thus, it is beyond the pale of doubt that the scope of interference by an Appellate Court for reversing the judgment of acquittal recorded by the trial Court in favour of the accused has to be exercised within the four corners of the following principles:-

(a) That the judgment of acquittal suffers from patent perversity;

(b) That the same is based on a misreading/omission to consider material evidence on record;

(c) That no two reasonable views are possible and only the view consistent with the guilt of the accused is possible from the evidence available on record."

Thus, the present appeal must be examined in context and after drawing guidance from the aforementioned principles.

CRR-158-2020            5

8.    The allegations in the present case relate to maltreatment by voluntarily causing hurt as defined under Section 319 of the IPC (punishable under Section 323) and that of subjecting the victim to cruelty on account of dowry demand as defined under Section 498-A. Section 319 of the IPC reads as under:- "319.Hurt.- Whoever causes bodily pain, disease or infirmity to any person is said to cause hurt."

To establish an offence under Section 319 of the Indian Penal Code (IPC), the prosecution is obligated to prove beyond reasonable doubt that the accused voluntarily caused hurt to the victim. The term "hurt," as defined under Section 319 IPC, encompasses the causation of bodily pain, disease, or infirmity. The act must be "voluntarily" inflicted, implying that the accused acted with intent or knowledge that their actions were likely to cause harm. The prosecution must demonstrate a clear and proximate causal nexus between the accused person's act and the resulting harm to the victim. It is imperative that the evidence adduced establishes the accused person's direct involvement in inflicting such harm, whether through physical assault, application of force, or any other unlawful act. The mere occurrence of harm or  injury,  absent  evidence  linking  it  to  the  accused,  does  not  suffice  to constitute the offence under this provision. Furthermore, the evidence must meet the standard of legal scrutiny, ensuring that it is cogent, credible, and corroborated  by  the  circumstances  of  the  case.  Speculative  allegations, vague assertions, or insufficient proof are inadequate to satisfy the requisite burden of proof for an offence under Section 319 IPC.

8.1    Section 498-A of the IPC is reproduced as under:-

CRR-158-2020            6

"498-A.  Husband  or  relative  of  husband  of  a  woman subjecting her to cruelty.- Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine.

Explanation. For the purposes of this section, "cruelty" means-

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand."

To secure a conviction under Section 498-A of the Indian Penal Code  (IPC),  the  prosecution  must  establish  specific  ingredients  of  the offence beyond a reasonable doubt. This provision criminalizes cruelty by the husband or his relatives against a woman, necessitating the prosecution to demonstrate the following elements.  Firstly, it must be proved that the accused is either the husband of the woman or a relative of the husband. Section 498-A exclusively applies to persons in a marital relationship or those connected to the husband. Secondly, the prosecution must establish the occurrence of "cruelty," as defined under this section. The term "cruelty" includes  two  broad  categories.  The  first  involves  wilful  conduct  by  the accused that is likely to drive the woman to commit suicide or cause grave injury or danger to her life, limb, or physical or mental health. Evidence of repeated  physical  assault,  severe  mental  harassment,  or  any  degrading treatment  that  endangers  her  well-being  must  be  presented.  The  second category includes harassment of the woman or her relatives with a view to 2024.12.03 09:40 coercing them to meet unlawful demands for property or valuable security,

CRR-158-2020            7

commonly associated with dowry demands. Clear evidence of such coercive demands and the corresponding harassment must be brought to the court's notice. The prosecution must further establish the nexus between the accused person's acts and the harm suffered by the woman, showing that the cruelty inflicted directly endangered her mental or physical health or pushed her towards suicidal tendencies. Eyewitness testimony, corroborative medical or psychological evidence, and documented proof of harassment are crucial for substantiating the charge. Lastly, the prosecution must prove the accused person's  wilful  intent  or  knowledge  of  the  consequences  of  their  acts, ensuring that the case is firmly grounded in the facts and circumstances. A comprehensive  presentation  of  evidence  satisfying  these  requirements  is indispensable to sustain a charge under Section 498A.

9.    In light of the above discussion, I have thoughtfully considered the arguments advanced on behalf of the appellant as well as the learned State counsel who has made submissions in tandem with the learned counsel for the appellant, perused the entire record and the judgment passed by the Court below.

10.    While going through the records of the case, it appears that the prosecution  has  failed  to  satisfactorily  discharge  its  burden  of  proof  by presenting credible and reliable evidence or witnesses. It is a well-settled principle of law that the burden rests upon the prosecution to establish the guilt of the accused through cogent and convincing evidence, and any failure to do so entitles the accused to the benefit of doubt. The case put forth by the prosecution  is  riddled  with  material  discrepancies,  as  discussed  herein below, that substantially undermine its credibility and foundational strength.

CRR-158-2020            8

11.    As per the case put forth by the prosecution, it is alleged that soon after the marriage, the complainant was pressured by the accused and his family members to facilitate her transfer. They coerced the complainant into signing the blank papers, but she refused, citing her husband's prior postings in Punjab, Karnataka, and Yamuna Nagar. Despite her resistance, the  accused  and  her  family  members  arranged  the  transfer  of  the complainant to Kaithal in January 2014, after which the behavior of her in-laws changed.  In March 2014, her father-in-law, mother-in-law, sister-in-law (Jethani), and husband (respondent No.1-herein) allegedly assaulted her. On 09.08.2015, around 8:00 AM, an argument arose when the complainant asked her husband for medicine. Her father-in-law Roshan Lal, mother-in-law Rajo Devi, Prem Chand (her father-in-law's brother), Pawan Kumar (her brother-in-law), Monika Devi (her sister-in-law), and her husband Chetan Kumar allegedly assaulted her and attempted to strangle her with a Chunni. The  complainant,  however,  locked  herself  inside  a  room  and  found  her phone broken. The accused provided the complainant with another phone through  the  window  whereupon  she  managed  to  contact  her  father.  She opened the door around 1:15-1:30 PM when her sister and father arrived. She was later medically examined at the Civil Hospital, Kaithal.  In order to prove its case, prosecution examined as many as six witnesses and closed its evidence.    The  statement  of  the  accused  (respondent  No.1  herein)  under Section  313  Cr.P.C.  was  recorded  in  which  all  the  incriminating circumstances appearing in the prosecution evidence were put to him, which were denied by him in toto and pleaded his false implication in the case.

CRR-158-2020            9

12.    The  burden  of  proof  lies  entirely  on  the  prosecution,  which must  present  cogent  and  reliable  evidence  to  establish  the  guilt  of  the accused.  While  the  complainant  alleged  harassment,  assault,  and  dowry-related cruelty, her testimony contained inconsistencies and contradictions when  compared  to  her  original  complaint  (Ex.PW2/A)  and  medical evidence.  The  complainant  claimed  severe  assault  by  multiple  family members but sustained only minor injuries, which the medical report (MLR) did not fully corroborate. The discrepancies in the complainant's account suggest  suppression  of  material  facts.  The  complainant  claimed  that  on

09.08.2015, after being assaulted by the accused, she informed her father by mobile phone. She further stated that her sister and father arrived at her matrimonial home around 1:15/1:30 PM and contacted the Police. However, neither her sister nor her father were examined by the prosecution, without any explanation which significantly weakens the case of the prosecution and casts a dent in the version of the prosecution.

13.    The  prosecution's  narrative  is  further  undermined  by  the complainant version when she alleged dowry harassment but did not provide specific  instances  or  evidence  to  substantiate  her  claims,  nor  were  such allegations  supported  by  other  witnesses,  including  PW-6,  her  uncle. Furthermore,  the  key  details  in  her  testimony,  such  as  confinement  and alleged violence, were exaggerated and inconsistent. There is no reasonable explanation  forthcoming  either  from  the  evidence  produced  by  the prosecution  or  from  the  perusal  of  the  records  of  the  case  or  from  the averments  made  in  the  present  petition,  on  this  aspect.    Hence,  the allegations lack credibility and do not inspire confidence.

CRR-158-2020            10

14.    Furthermore, the allegations of the complainant with regard to dowry-related harassment and physical abuse, allegedly carried out with the involvement  of  her  in-laws,  have  already  been  found  baseless  by  the Investigating Agency. As narrated by the complainant in the FIR, as well as, in her deposition (when examined as PW-2) that she was physically abused by the accused and her in-laws but she had miserably failed to provide any medical evidence to substantiate this claim.  While going through the record as well as the judgments passed by both the Courts below it appears that the refusal  of  the  complainant  to  adjust  to  living  in  Kaithal,  her  marital residence, appeared to be the primary source of the dispute rather than the demand of dowry or cruelty.

15.    These  facts  that  have  emerged  from  the  record  of  the  case contradict the claims of the complainant with regard to issuance of threats and harassment and suggest a lack of intent on the part of the accused to cause  harm.  The  inconsistencies  in  the  complainant's  testimony,  coupled with her failure to report serious allegations, further erode the reliability of the case of the prosecution. In light of these contradictions, the version of the complainant  does  not  inspire  confidence  and  the  requirement  of  proving guilt beyond reasonable doubt.

16.    Furthermore, both the Courts below noted that mere suspicion cannot substitute for proof in a criminal case. As the prosecution failed to meet the stringent standard of proving guilt beyond a reasonable doubt, the allegations under Sections 323 and 498-A of IPC could not be established, and the accused was acquitted.

CRR-158-2020            11

17.    It is a well established principle in criminal jurisprudence that the  burden  of  proof  rests  squarely  upon  the  prosecution,  which  must establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. Any failure to meet  this  standard,  particularly  when  key  evidence  is  either  missing  or questionable,  entitled  the  accused  to  the  benefit  of  doubt.  It  has  been consistently held that suspicion, however grave, cannot substitute for proof, and where there exists any reasonable doubt, the benefit of such doubt must be given to the accused person and he must be acquitted in accordance with law. In light of the above discussed discrepancies and inconsistencies, it can safely be inferred that the case put forth by the prosecution is false and there is no evidence of demand of dowry, allegations of cruelty, entrustment of dowry articles etc. as projected by the complainant. Where the prosecution itself  has  failed  to  substantiate  its  case  beyond  reasonable  doubt,  as  has happened  in  the  case  in hand,  the defence,  if  any, raised/pleaded  by  the accused recedes into the background and rather becomes immaterial. The eagerness of the complainant to involve her father-in-law and mother-in-law through  vague  and  general  accusations  further  suggests  an  attempt  to implicate all of the family members, regardless of their actual involvement, in an effort to harass them.

18.    In the facts and circumstances of the entire case coupled with the fact that the allegations of voluntary causing hurt and cruelty are vague and general in nature, the learned Additional Sessions Judge, as well as, the learned trial Court, rightly arrived at the conclusion that the story put forth by the prosecution was false and the allegations raised lack substance.

CRR-158-2020            12

19.    The facts of the case clearly narrate that the complainant has intentionally tried to conceal the real genesis of the case.  However, both the Courts below i.e. trial Court and the appellate Court, have meticulously and judiciously examined the matter, appreciating the facts and evidence in their proper context.  Both the Courts below have rightly discerned the attempt of the  prosecution  to  distort  the  narrative  and  have  delivered  their  findings based on through evaluation of the material on record.

20.    Perusal of the impugned judgments of acquittal passed by both the Courts below show that the entire evidence led by the prosecution has been gone through in detail and in a painstaking manner and has dealt with each and every aspect of the case in a pragmatic manner.  The judgments of acquittal are based on sound reasoning; do not suffer from any illegality or perversity. As such, the judgment of acquittal dated 05.10.2019 passed by Additional Sessions Judge, Kaithal upholding the order dated 13.06.2019 passed by Judicial Magistrate Ist Class, Kaithal, is upheld.  Resultantly, the present revision petition, being bereft of merits, fails and is dismissed.

21.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

November 28, 2024 Ajay

CRR-158-2020 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 109 CRR-158-2020 Date of decision: 28.11.2024 Ruchi ....Petitioner V/s Chetan and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Manoj Pundir, Advocate for the petitioner. *****