Gurmail Nain v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code  of  Criminal  Procedure  Code of 1973  (hereinafter to be  referred  as "Section  482"),  by  the  petitioner  for  quashing  of  FIR  No.238  dated

21.08.2020 (impugned FIR) registered under Sections 365 of Indian Penal Code, 1860 (offence under section 365 of IPC deleted and offence under Sections 363, 366-A of IPC added later on) at Police Station Kaithal Sadar, District Kaithal and all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows; "12.  First  information  contents.  At  this  time,  Jagbir  Singh  son  of  Birbal resident of Sirta came to the Police Station and moved an application which is  alike  this-  To  the  SHO,  Sahib,  Police  Station  Sadar  Kaithal,  Sir,  it  is requested that I, Jagbir Singh son of Birbal, am resident of Sirta. I have two 2024.08.20 18:26 children, out of which one is son namely Sumir aged 14 years and one is

CRM-M-755-2021            2

daughter namely Sheetal whose age is about 17 years 8 months and date of birth is 02.12.2020. My daughter Sheetal, on yesterday dated 20.08.2020 at about 10.00 A.M. from her house at village Sirta had gone to Kaithal for filling form of CA, who did not come back to the home, to whom had been searching  till today.  I  have  full  suspicion  that some  unknown  person had kidnapped my daughter Sheetal. Description of my daughter is alike, face round, complexion fair, height 5.4 inches and is wearing white suit salwar (trouser),  veil  (Dupata)  of  red  colour  and  shoes  (Juti)  in  her  feet.  My daughter be traced out and legal action be taken against unknown person. Mobile number of my daughter is 74045-30060. SD/- Jagbir Singh son of Birbal resident of Sirta XXXXXXXXX, Place, Police Station." The complainant/informant in the impugned FIR is one Jagbir Singh, who has been impleaded as respondent No.2 herein and the victim is his daughter namely Sheetal, who has been impleaded as respondent No.3 (herein).

(ii)    The  petitioner  has  pleaded  that  after  registration  of  the impugned FIR, the statement of the victim-respondent No.3 (herein) under Section 164 of Cr.P.C., 1973 was recorded before the Magistrate wherein she has not supported the allegations levelled in the FIR registered by her father as also refused to join the company of her parents.  It was further stated that respondent No.3 has refused to undergo medical examination as no wrong act had been committed upon her.  As prosecutrix refused to join the  company  of  her  parents,  she  was  sent  to  Nari  Niketan.  Thereafter, concededly, on attaining the age of majority, the prosecutrix was released from Nari Niketan on 16.12.2020 and thereafter she was got married with the petitioner on 17.12.2020 and had been living happily together as husband and wife.

(iii)    After solemnization of marriage, petitioner and respondent No.3 filed a petition for protection of their life and liberty before the Sessions

CRM-M-755-2021            3

Judge, Sangrur which was disposed of vide order dated 18.12.2020; relevant whereof reads as under: "Heard. In view of law laid down by the Hon'ble Punjab and Haryana High Court in a case titled as Asha Rani and another Versus State of Haryana  and  others,  Civil  Writ  Petition  No.6717  of  2009.  decided  on

25.07.2012, respondent no.2 is directed to give police protection to the petitioners  and  ensure  safety  of  their  lives  and  liberty.  The  District Magistrate,  Sangrur  shall  allow  them  to  live  in  the  Protection  Home, Sangrur, if needed by the petitioners. One copy of this order be provided dasti to the petitioners for putting up before SSP, Sangrur and District Magistrate, Sangrur and second copy be immediately sent to SSP, Sangrur and District Magistrate, Sangrur for compliance in letter and spirit and for  report  on  08.02.2021.  Notice  of  this  petition  be  also  issued  to  the respondents  no.7  and  8  for  the  date  fixed,  on  filing  of  process  fee, registered covers and copies of petition."

(iv)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner and  the  victim  were  having  an  affair  whereinafter  they  got  married  on

17.12.2020, the victim was major at the time of marriage; the petitioner and the victim  have  been  happily  living together  and the  continuation of the proceedings qua the impugned FIR would amount to gross abuse of process of law.  Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.1    The  State  of  Haryana  has  filed  a  reply  dated  14.06.2023, relevant whereof reads as under:- "3.   That on perusal of the complaint present Fir, under section 365 IPC  was  registered  and  investigation  was  conducted  by  ASI  Satywan. During investigation on verification of DSP AEC Kaithal section 365 IPC was  deleted  and  section  363/366A  IPC  were  added  in  this  case.  On

05.09.2020, the victim was recovered and her statement under section 161 I attest to the accuracy and Cr.P.C was recorded in which she categorically alleged that the petitioner

CRM-M-755-2021            4

seduced her and took her to Gurugram on the false pretext of marriage. The statement of victim under section 161 CR.P.C is already annexed with the petitioner as Annexure-P-5. Due to corona positive she was isolated. On 15.09.2020 victim's counseling was done and statement under section 164 Cr. P.C (Annexure-P-8) was recorded in the Learned Trial Court.

4.   That  on  16.09.2020  accused  Gurmail  s/o  Sh.  Chander  Bhan resident  of  Banarsi  District  Sangrur  was  arrested  and  during interrogation  he  made  his  disclosure  statements  which  is  annexed  as Annexure R-1 for kind perusal of this Hon'ble Court. In pursuance of this disclosure statement Gurmail Singh/petitioner demarcated the room taken on rent and got recovered motorcycle Bajaj ct 100 HR 08 F-8096 used in the crime. He also identified the place from where he took the victim with him.

5.   That after completion of investigation the report under section 173

(8) Cr.P.C was prepared against the petitioner under section 363/366A IPC and was submitted in the Court on 12.10.2020.

6.   That charges against the petitioner has been framed under section 363/366A IPC by the Learned Trial Court vide order dated 05.02.2021. Now the case is fixed for 24.07.2023.

7.   That are total 15 witnesses in this case and upto now no witness has been examined.

8.   That the petitioner is not involved in any criminal case as perusal of the available police report." Learned State counsel has made submissions in tandem with the aforesaid short reply filed by the State of Punjab.

3.2    Learned counsel appearing for respondent No.2 has submitted that  the  allegations  against  the  petitioner  are  serious  in  nature  as  he  has enticed away his minor daughter.

3.3.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.3  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the petitioner.

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused I attest to the accuractyh aen drecord.

CRM-M-755-2021            5

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-4660-2020 titled as Surjit Rai vs. State of Punjab and others, decided on 05.06.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  More often than not, this Court is faced with an incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter  has  been  enticed  away  by  the  accused.    As  the  factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were earlier in a relationship and have, in some cases, later on even solemnized marriage  but  the  said  relationship/marriage  was  not  to  the  liking  of  the guardian/family of the victim.  For parents to tether their affinity towards a daughter only through (injured) honour, psychogenic pain of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be  reversed.    It  must  be  also  considered  what  William  Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….", If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that a father disapproves of, thinks of it as being an outcome of being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter, kinship for progeny and consideration for salubrity of familial relationship, at the  very  least,  far  outweigh  belligerence  and  phyrric  victory  of  having prolonged antagonism and actions arising thereof towards daughter and her matrimony.

8.1   The  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Mafat  Lal  (supra)  has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2   There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own AJAY KUMAR accord,  then  the  accused  cannot  be  said  to  have  taken  her  out  of  lawful

CRM-M-755-2021            6

guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3   This  Court  in  the  case  of  Talima  (supra)  has  delved  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being abused  for  the  purpose  of  injustice.  There  is  no  gainsaying  that  it  is unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

8.4   For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony. "A  marriage  is  a  matter  of  more  worth,  than  to  be  dealt  in  by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth  to  face  trial,  the  accused  (husband)  alongwith  purported  victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte.  The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim (daughter to the complainant, now wife to the accused and now mother to the children  born  from  wedlock)  as  also  children;  brought  forth  to  Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

8.5   There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic unit of community  and  society.    When  children  are  born  to  this  covenant,  the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots  into  a  family  wherein  children's  presence  kindles  a  collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned, is egregious.  It

CRM-M-755-2021            7

would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6   Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7   As  a  result  of  the  above  rumination,  the  following  postulates emerge:

(i)   Where the impugned FIR pertains to allegation of offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate  the  entirety  of  facts  including  the  factum  of  the  victim  having attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the  matrimony,  the  said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances."

6.    The impugned FIR was got registered by respondent No.2 on

21.08.2020 primarily  alleging that  his  daughter  was enticed away  by  the accused. As per the undeniable factual position; the petitioner-accused got married  with  the  victim  on  17.12.2020  whereinafter  they  were  granted protection  also  by  the  Sessions Court vide  order  dated 18.12.2020.   The victim  had  attained  the  age  of  majority  at  the  time  of  marriage  &  had solemnized marriage on her own volition. The purported victim-respondent 2024.08.20 18:26 No.3 has wholeheartedly supported the case of the petitioner. No fruitful

CRM-M-755-2021            8

purpose would be served by relegating the matter for trial especially in view of  the  statement  of  the  victim  made  under  Section  164  of  Cr.P.C.,1973 wherein  the  victim  has  not  supported  the  allegations  levelled  in  the  FIR registered by her father as also refused to join the company of her parents.  It is conceded position that victim was major at the time of her marriage with the petitioner-accused and she is living happily with the petitioner-accused &  the  impugned  FIR  was  got  registered  by  her  father  as  the  said relationship/marriage was not to his liking. Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a  fit  case  for  exercise  of  its  inherent  plenary  jurisdiction  to  quash  the impugned FIR as also all proceedings emanating therefrom. Decision

7.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.238  dated  21.08.2020 (impugned FIR) registered under Sections 365 of Indian Penal Code, 1860 (offence under section 365 of IPC deleted and offence under Sections 363, 366-A  of  IPC  added  later  on)  at  Police  Station  Kaithal  Sadar,  District Kaithal and all consequential proceedings emanating therefrom are quashed.

8.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

August 20, 2024 Ajay

CRM-M-755-2021 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 125 CRM-M-755-2021 Date of decision: 20.08.2024 Gurmail Nain ....Petitioner V/s State of Haryana and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Lalit Goyal, Advocate for the petitioner. Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. Mr. Lajpat Rai Sharma, Advocate for respondent No.2. Mr. Rajveer Singh Brar, Advocate for respondent No.3. *****