Hari Singh (Deceased ) Through Lr v. Raj Kumar and Ors

RITU TAGORE, J.

1.         The petition, filed under Article 227 of Constitution of India, is for  setting  aside  the  order  dated  22.03.2017  passed  by  Additional  Civil Judge (Senior Division), Rewari (Annexure P-6), vide which an application filed  by  petitioner  and  proforma  respondents  No.13  and  14/plaintiffs  for appointment  of  Local  Commissioner  to  demarcate  and  report  regarding existing construction  over khasra No.244/1 (34-2) situated in Naya Gaon, Daulatpur, Tehsil and District Rewari, has been dismissed.

2.     The  learned  counsel  submits  that  petitioner  and  proforma respondents  No.13  and  14/plaintiffs,  filed  a  suit  for  declaration  and permanent injunction (Annexure P-1), claiming their continuous possession CR-2445-2017 (O&M)             2

on a part of the suit property, bearing khewat No.546, khatoni No.689 min, khasra No.244/1 (34-2), situated in revenue estate of village Naya Gaon, Daulatpur, Tehsil and District Rewari, for long time. It is stated that late Raja Rati Ram, predecessor-in-interest of defendants No.1 to 5, reserved the suit  land  for the  Abadi  Deh,  and thereafter other  villagers, including the ancestors of the plaintiffs constructed their houses on part of the suit land, as detailed in the site plan, and have been living there with their families since then.  It  is  asserted  that  respondents/defendants  have  consistently acknowledged  the  residents  of  village  Naya  Gaon  as  the  owners  in possession of the suit land, and the defendants have no legitimate interest or claim  on  the  suit  land.  Furthermore,  the  judgment  and  decree  dated

26.04.1974 passed in Civil Suit No.408 of 1971 titled 'Raja Rati Ram and others Vs. Hari Singh and others' is not binding upon them. The notice given by  respondent/defendant  No.8  and  Rapat  Rojnamcha  No.700  dated

13.03.2011, entered in the name of respondent/defendant No.11, is invalid and not binding on the rights of the plaintiffs in the suit land.

3.    Learned  counsel  submits  that,  pursuant  to  the  notice  of  the Court, respondent/defendant No.8, Municipal Council, Rewari appeared and filed a written statement cum counter claim (Annexure P-8), claiming that late Raja Rati Ram had reserved and dedicated the land for construction of the school building, and vests in the Gram Panchayat. After the merger of the area of Gram Panchayat in Municipal Council Rewari, the suit land now vests in Municipal Council, Rewari.

4.    It is stated by learned counsel for the petitioners that the case was posted for rebuttal evidence, when an application (Annexure P-4) was moved by petitioner and proforma respondents No.13 and 14/plaintiffs for CR-2445-2017 (O&M)             3

the appointment of a Local Commissioner, to demarcate and report on the existing position at the spot, claiming that houses of the petitioner/plaintiffs and  others,  already  exists  on  the  suit  land.  However,  the respondent/defendant  No.8,  Municipal  Council  Rewari  opposed  the application, stating that suit land vest in Municipal Council,  denying the ownership and possession of the petitioner/plaintiffs and other residents of village, and claiming their ownership and possession based on judgment and decree dated 26.04.1974, holding that suit land vests in Gram Panchayat, and said judgment and decree has attained  finality.

5.     Learned counsel contends that the reasons given by the learned trial  Court  for  dismissal  of  the  application  of  appointment  of  Local Commissioner,  are  unsustainable in the  eyes  of  law  as the  provisions of Order  26  Rule  9  CPC  do  not  envisage  the  stage  of  appointment  local Commissioner, therefore dismissal of application by the learned trial Court, observing that it was moved belatedly is contrary to the provision of law. Given the rival claims of the parties, it is stated by the learned counsel for the petitioners, the appointment of Local Commissioner is necessary for just and complete decision of the case. Further, referring to the communications between  Municipal  Council,  Rewari  and  Tehsildar,  Rewari,  regarding appointment of Local Commissioner, for demarcation of Khasra No 244/1, learned counsel stated that it supports the plea of the petitioner and proforma respondents  No.13  and  14/plaintiffs  that  disputed  land  is  required  to  be demarcated by the Local Commissioner for the effective adjudication of the matter  in  controversy.  A  prayer  is  therefore  made  for  allowing  the application  for  appointment  of  Local  Commissioner  by  setting  aside  the impugned order. CR-2445-2017 (O&M)             4

6.     Contrarily,  learned  counsel  for  respondent  No.8/Municipal Council challenges the maintainability of the revision petition against the order refusing to appoint a Local Commissioner. In support learned counsel referred to judgments Harchand  Vs.  Karambir  Singh  and  another,  CR-2752-2022, Sunil and others Vs. Suresh Kumar and others, 2017(2) R.C.R. (Civil) 882,  Brij  Mohan  Aggarwal  Vs.  Ramesh  Chand,  CR  No.1458  of 2009, Chaman Lal Vs. Sumesh Pal, CR No.457 of 2017 and  Harvinder Kaur and another Vs. Godha Ram and another, 1979 AIR (Punjab and Haryana) 76. Supporting the order, learned counsel submits that, learned trial Court has rightly dismissed the application as it was moved at belated stage to delay the proceedings of the case. Furthermore, it was not expedient in given facts, as enough evidence had already been presented by the parties. With these submissions, learned counsel made a prayer for the dismissal of the revision, lacking merits.

7.     To counter the submissions, learned counsel for the petitioner submits that in Harvinder Kaur and another Vs. Godha Ram and another, 1979  AIR  (Punjab  and  Haryana)  76,  Division  Bench  of  this  Court observed,  non-maintainability  of  a  revision  petition  against  an  order appointing a Local Commissioner for purpose of demarcation, cannot be laid down as a general rule. Further to buttress his arguments, referred to M/s Allwin Infrastructure Limited, Panchkula Vs. M/s MAXXUS Developers and others, 2021 (1) R.C.R.(Civil) 177, Kishan Dass @ Krishan Dass and another Vs. Bhikham Singh, 2016 (3) RCR (Civil) 651, Akal Educational Society Vs. Madan Lal, 2012 (1) Law Herald 923  and Major Singh Vs. Harbans Singh and others, CR-255 of 2016. CR-2445-2017 (O&M)             5

8.    I  have  heard  the  submissions  of  the  learned  counsel  for  the parties and have gone through the case file with their able assistance.

9.          It is a matter of record that petitioner and proforma respondents No.13 and 14/plaintiffs, filed a suit for declaration and permanent injunction (Annexure P-1) claiming their continuous possession as owners on the part of  the  suit  property  bearing  khasra  No.244/1,  since  the  time  of  their forefathers.  Contrarily,  the  Municipal  Council,  Rewari  claims  their ownership and possession of the suit property and also relies on judgment and decree dated 26.04.1974. As explicitly stated in the record, the parties have  already  concluded  their  evidence.  Further,  the  petitioners  also  rely upon the site plan Ex. P-29 depicting the location and existing construction on the suit land. After appraising the pleadings, evidence, and relief claimed, the learned trial Court, concluded that appointment of Local Commissioner to  demarcate  and  report  regarding  existing  construction  over  khasra No.244/1 (34-2), is not required at the fag end of the trial, when sufficient evidence is already on record.

10.         No doubt,  Order 29 Rule 9 CPC does not envisage the stage when an application for appointment of Local Commissioner is to be moved, yet provisions authorizes the learned Court to exercise the discretion to issue a commission when it deem expedient to have the local investigation for the purpose of elucidating any matter in dispute. The Division Bench of this Court  in  Harvinder  Kaur  and  another  (supra)  has  held  that  non-maintainability  of  revision  petition  appointing  a  Local  Commissioner  for purpose of demarcation cannot not be laid down as a general rule. In para No. 13 the Court observed as under: CR-2445-2017 (O&M)             6

"Before parting with the judgment, it may, however, be made clear that it cannot as a general rule be laid down that in no case a revision would lie against an interlocutory order passed under any other provision of Order 26, and that it would be on the facts of each case that it will have to be found out whether interlocutory order against which revision is sought to be  filed  has,  adjudicated  for  the  purposes  of  the  suit  some  right  or obligation of the parties in controversy or not."

11.            Therefore,  the  contention  of  the  learned  counsel  for  the respondent No.8/ Municipal Council that revision is not maintainable against the order refusing to appoint a Local Commissioner, is untenable. It depends on the facts of each case. In the given facts, this Court finds that learned trial Court has properly exercised the judicial discretion. Therefore, the impugned order dismissing the application for appointment of Local Commissioner for local investigation as to the existing position of the suit land, is held cogent and valid. As far as the communication between Municipal Council, Rewari and Tehsildar, Rewari for holding the demarcation of Khasra No.244/1 (34-2), is concerned, it is their independent decision. It has nothing to do with the  exercise  of  Court's  discretion,  which  is  guided  by  the  provisions  of Order 26 Rule 9 CPC.

12.              In view of the foregoing discussion, there seems no illegality in the  jurisdiction  exercised  by  the  learned  trial  Court,  warranting  any interference by this Court.

13.           Accordingly, this present petition is dismissed.

14.        Needless  to  mention,  the  aforesaid  expression  is  confined purely  confined  to  the  present  controversy  and  deliberations  and  has  no bearing on the merits of the matter pending before the Court, concerned. CR-2445-2017 (O&M)             7

15    Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly. (RITU TAGORE) JUDGE

09.08.2024 Rimpal

CR-2445-2017 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 107 CR-2445-2017 (O&M) Decided on: 09.08.2024 HARI SINGH (DECEASED) THROUGH LR …Petitioner Versus RAJ KUMAR AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Ajay Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Mukesh Kumar Verma, Advocate for respondent No.8 Mr. R. K. Singla, DAG, Haryana. ****