Vinay Yadav v. M/S Indal Builtech Pvt Ltd and Others

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-13304-2024 (O&M) Decided on 15.03.2024 **** Vinay Yadav              ... Petitioner

VS.

State of Haryana & Ors.            ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Ms. Ishma Randhawa, Tajeshwar S. Buttar, Avjit S. Randhawa and Himanshu Yadav, Advocates for the petitioner **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This  petition  under  Section  482  CrPC  has  been  filed  by  the petitioner seeking to set aside the order dated 18.10.2023 passed in Criminal Revision  Petition  No.44/2023  titled  'Jindal  Buildtech  P.Ltd.  &  Ors.  Vs. Vinay Yadav' by  Additional Sessions Judge, Gurugram (Annexure P1) in complaint  dated  30.09.2022  (Annexure  P6)  filed  by  the  petitioner-complainant against the respondent-accused under Section 147 of Negotiable Instruments Act, 1881 for compounding of the offence.

(2).k  Briefly stated, the facts of the instant case are that in the month of November 2015, respondent-accused No.2 to 4 (in original complaint) had told petitioner-complainant that they are directors of M/s Jindal Buildtech Pvt Ltd and they required short term loan for expansion of their business. They requested petitioner-complainant to lend Rs.1 crore and promised to return the same alongwith interest @ 18 % P.A. The petitioner-complainant agreed to advance loan of Rs. 97,00,000/- to respondent-accused persons. He had given the amount to accused through RTGS dated 14.12.2015 and 8.12.2015. Towards  the  part  payment,  respondent-accused  returned  the  amount  of

Rs.9,50,000/-  vide  RTGS  on  11.5.2016  and  also  issued  cheque  bearing No.000222 dated 1.9.2016 of Rs.30,50,000/- to petitioner-complainant. The petitioner-complainant had deposited the said cheque for encashment which was dishonoured with the remarks " Insufficient Funds". A legal notice dated

17.12.2016 was sent to the respondent Nos.2 to 5-accused but despite the legal notice they did not honour the cheque amount.

(3).k On  30.9.2022,  respondent  No.5/Anita  Jindal  has  moved  an application for compounding the offence under Section 147 of NI Act on the ground that she had filed a quashing petition i.e. CRM-M 25600 of 2017 before this Court which was withdrawn on 23.9.2022. In another complaint bearing  No.NACT-1505/2017  titled  as  'Vinay  Yadav  Vs.  M/s  Jindal Buildtech Pvt', application under Section 147 of NI Act was filed and the said application  was  allowed  vide  order  dated  7.8.2019  and  respondent  No.5-accused was directed to pay the cheque amount + interest @ 6 % P.A and costs and therefore, she wanted to get the matter closed and was ready to make the payment of the cheque amount and the interest/costs as imposed by the  court  in  the  above-said  complaint.  However,  the  said  application  for compounding of offence filed by respondent No.5 was dismissed by the trial court vide order dated 30.11.2022 against which revision petition was filed and the revisional court while setting aside the order dated 30.11.2022 passed by the trial court with a direction to the parties to settle the dispute.  It is against the said revisional order dated 18.10.2023 the petitioner-complainant has filed the instant petition.

(4).k Learned counsel for the petitioner-complainant submits that the order  dated  30.11.2022  is  a  well  reasoned  order  and  is  based  on  various

judicial pronouncements of the Apex Court and various High Courts where it has been authoritatively held that there can be no compounding of offence without the consent of the complainant.  Reliance has been placed on JIK Industries Limited and Others v. Amarlal v. Jumani and Another [(2012) 3 SCC 255]; M/s Anant Tools (Unit No. II) Pvt. Ltd. & Ors. v. M/s Anant Tools Pvt. Ltd., Jalandhar [2019 (1) RCR (Criminal) 137]; and 'Sarda Alloys Pvt. Ltd. v. Bansal Alloys and Metal Pvt. Ltd.' [2024 (1) RCR (Criminal) 574] to contend that Section 147 of the NI Act makes an offence under NI  Act a  compoundable  one  but  in  order  to  make  the  offence compoundable the mode and manner of compounding such offences must be followed.

(5).k The  further  argument  raised  by  on  behalf  of  the  petitioner-complainant is that no relief can be granted to respondents No.2 to 5 who are repeated offenders having committed the offence of criminal perjury wherein they have as many as 20 such cases under Section 138/141 NI Act pending against  them  at  New  Delhi  and  Gurugram.  It  is  also  submitted  that  the petitioner-complainant has filed petition under Section 7 of Insolvency and Bankruptcy  Code,  2016  ('IBC')  before  the  NCLT,  Chandigarh  seeking insolvency of M/s Jindal Builtech Pvt. Ltd. for non- payment of debt wherein the Respondents No.2 to 5 have admitted that they had taken a short term loan of Rs. 97,00,000/- from the Petitioner-complainant and had assured its return within a year. However, in the application filed by the respondents No.2  to  5  under  Section  145(2)  of  NI  Act  for  cross  examination  of  the Petitioner-complainant and  the subsequent plea of defence  recorded  under Section  263(g)  of  CrPC  on  25.01.2023,  the  respondents  No.2  to  5  have

falsified  on  oath  before  the  trial  court  to  state  that  the  said  money  was received by them for advance payment for PEB work which could not be completed and as such, the respondents No.2 to 5 have clearly committed the offence  of  criminal  perjury  and  thus  no  relief  of  compounding  can  be extended to them.

(6).k It  is  then  vehemently  argued  that  the  order  of  the  revisional Court is contrary to law since the reliance placed by the Court on Damodar S. Prabhu vs. Sayed Babalal H. (2010) 5 SCC 663 is misplaced as the facts in  the  said  case  are  completely  distinguishable  from  the  present  case inasmuch  as  in  Damodar  S.  Prabhu's  case  the  parties  had  arrived  at  a settlement and jointly prayed for compounding of the offence under Section 147 of NI Act and while certain guidelines were framed, however, the Apex Court never dealt with the issue whether compounding can happen with or without the consent of the complainant.

(7).k Heard learned counsel for the petitioner and gone through the paper-book.

(8).k A perusal of the impugned order dated  18.10.2023 would bring forth that it has relegated the matter back to Trial Court to compound the same in terms of the affidavit filed by the private Respondents No.2 to 5. It has  been  argued  that  the  order  setting  aside  the  trial  court  order  dated

30.11.2022 is principally wrong as there could be no other connotation than to compound the offence under Section 147 of NI Act without the consent of the Petitioner-complainant.

(9).k Respondent No.5-Anita Jindal had offered to settle the dispute and in this regard, she submitted her affidavit dated 15.7.2023, the relevant

extracts of  which  as  recorded  in  the  impugned  order  are  reproduced  here under:- "2.  That  in  order  to  put  an  end  to  dispute/litigation,  without prejudiced to the contentions, I on behalf of Jindal Buildtech Pvt Ltd as Authorised Representative and director of the company do hereby offer to pay the complainant as follows:

(d)  A  total  sum  of  Rs.  36,60,000/-  (Thirty  six  Lakh  sixty thousand only) Out of which the cheque amount of Rs. 30 50 lakh and 20% above it, as compensation. The cheque amount of Rs 30.50 lakh will be paid immediately today on 17/07/2023 by  the  D.D  on  the  name  of  Ultracon  International (Complainant). This D.D is kept ready to be paid since 2019 The balance amount of Rs. 6.10lakh (i.e, 20% as compensation in addition), will be paid in next two working days by RTGS ie, on or before 20/07/2023). OR

(e)  A  total  sum  of  Rs.  42,70,000/-  (Forty  two  lakh  seventy thousand only) Out of which cheque amount of Rs. 30.50 lakh by  DD  immediately  interest  @  Rs.  6%  p  a  from  date  of dishonore  from  30/11/2016  till  month  end  i.e  (30/07/2023) which amounts to a total sum of Rs. 12,20,000/- (Twelve lakh and twenty thousand till 30/07/2023) This interest amount will be paid on or before 30/07/2023 OR

(f) As decides by this Hon'ble court as fair and reasonable compensation in the interest of justice."

(10).k On  the  other  hand,  the  affidavit  filed  by  the  petitioner-complainant in the shape of objections declining to settle the dispute also needs to be mentioned, the relevant extracts of which reads as under:-

2. That I say that the revisionist has filed an affidavit dated 15.7.2023 before this court interalia stating that it is willing to offer me either Rs. 36,60,000/- or Rs. 42,70,000/- against the admitted cheque of Rs.

30,50,000/- dishonoured on 30.11.2016 purportedly to put an end to the litigation.

3. That I say, at the outset, that the present case is a criminal revision petition  filed  under  Section  397  of  the  Criminal  Procedure  Code, 1973 and thus involves limited questions of law for consideration by this  court  viz  (a)  whether  an  offence  of  dishonour  of  cheque, punishable  under  Section  138/141  of  Negotiable  Instruments  Act, 1881  can  be  compounded  without  the  consent  of  the complainant/aggrieved and (b) whether this court should exercise its limited revisional jurisdiction under Section 397 of Cr.P.C in favour of revisionist company and its directors who are apparently repeated offenders and have committed the offence of criminal perjury.? That I say that even otherwise, the aforesaid monetary offer stated by the revisionist is not acceptable to me. I further say that the revisionist company and its directors are repeated offenders, wherein they have several section 138/141 NI Act cases pending against them before  the  criminal  courts  in  Dwarka,  New  Delhi  and  also  the criminal courts in Gurugram. I am placing on record the attached list of cases where the revisionist company and or its sister concerns and its directors and or their family members are facing trial in several cheque dishonour cases. I  further  say  that  it  is  apparent  from  the  record  that  the revisionists have further committed the offence of criminal perjury by falsifying on oath before the learned trial court for which appropriate proceeding under Section 340 Cr.P.C is pending. It is a settled law that  perjury  is  a  serious  criminal  offence  which  cannot  be compounded or remedial in law. That  I  say  that  the  cheque  in  question  was  dishonoured  in November, 2016. Due to the same, I and my self proprietary firm (M/s Ultracon International) had since 2016 been deprived of access to the cheque amount. Infact, due to the lack of access to my own funds for a period of approximately eight years, my business has suffered severe financial losses and I have been mentally harassed multiple times, due to the brazen criminal conduct of the revisionists. I say that the

said loss of my youth, opportunities and reputation, aggravated by the prolonged litigation cost, cannot be quantified in monetary terms."

(11).k From the above, it can be safely inferred that the total number of the accused are four. Respondent No.2 is the company and respondents No.3 to 5 are its directors. All the respondents-accused have appeared before the trial court and are on bail. Out of four accused, two accused are female. It is also  pertinent  to  mention  here  that  this  complainant  had  also  settled  one dispute  relating  to  the  cheque  by  way  of  compromise  after  receiving  the cheque  amount  +  interest  @  6%  P.A..  20.  The  respondent  No.5  in  her affidavit, has offered to make the payment of Rs.42,70,000/- or any other amount, specified by the court. The petitioner-complainant is adamant in his approach not to accept the offer and bury the hatchet and during the course of proceedings, stated that jail is remedy to sort out the dispute like present one.

(12).k It  is  necessary  to  highlight  that  dishonour  of  cheque  and  its compensatory aspect of the remedy, should always be given priority over the punitive aspect. There is also some support for the apprehensions raised that a majority of cheque bounce cases are indeed being compromised or settled by way  of  compounding,  albeit  during  the  later  stages  of  litigation  thereby contributing to undue delay in justice- delivery. The problem herein is with the  tendency  of  litigants  to  belatedly  choose  compounding  as  a  means  to resolve  their  dispute.  Another  aspect  to  be  borne  in  mind  is  that unlike Section 320 of the CrPC, Section 147 of the Negotiable Instruments Act  provides  no  explicit  guidance  as  to  what  stage  compounding  can  or cannot be done and whether compounding can be done at the instance of the

complainant or with the leave of the court. This view of mine finds support from the view taken by the Apex Court in Damodar S. Prabhu's case.

(13).k The Parliament in its own wisdom under Section 138 of NI Act has provided the punishment upto two years or with fine which may extend to twice  the  amount  of  cheque  amount  or  with  both  meaning  thereby,  the Parliament  has  not  stated  that  imprisonment  should  be  in  the  shape  of rigorous imprisonment. Out of the fine amount, the compensation can be paid to the complainant. Thus, the emphasis is more on the reformative aspect rather than punitive aspect.

(14).k More emphasis should be given on the reformative aspect of the accused involved in the commission of crime. The offence punishable under Section 138 of N.I Act is primarily a civil wrong. The courts all over India under  the  banner  of  National  Legal  Services  Authority  and  State  Legal Services  Authority  concerned  use  to  hold  Lok  Adalats  for  settling  the disputes like present one. Under Section 165 of Indian Evidence Act, the courts have to be proactive to find out the ultimate truth and to bring the litigation to its logical end.

(15).k This Court is of the opinion that the revisional court has not committed  any  illegality  in  directing  the  parties  to  persuade  to  settle  the dispute or to enhance the amount of settlement in the manner indicated above. The approach of the petitioner-complainant in not settling the dispute and taking  a  technical  objection  of  'consent'  before  compounding  of  offence leave only  one impression  on  this Court  as  to cantankerous nature of the petitioner to elongate the dispute till the respondents are sent to jail.  So much

so, the respondents No.2 to 5 have deposed and have fairly come forward to settle the dispute mutually.  There can be no better alternative than settlement.

(16).k The rigidity and obdurateness as is depicted from the affidavit of the petitioner-complainant, reproduced above, leads to only one conclusion that  the  petitioner-complainant  is  wantonly  in  harassment  spree  and  that cannot be allowed at the cost of already piling litigation under which the Courts  are  reeling.  There  is  need  to  encourage  the  litigants  in  cheque dishonoured cases, to opt for compounding during early stages of litigation to ease choking of the criminal justice system for graded scheme of imposing cost on parties who unduly delay compounding of offence and for controlling of filing of complaints in multiple jurisdiction relatable to same transactions.

(17).k There  is  thus  no  merit  in  this  writ  petition  and  the  same  is dismissed with cost of Rs.25,000/-.

(18).k Ordered accordingly.

15.03.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No