Rishi Pal v. Gaje Singh

CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 232 CRM-A-443 of 2019 (O&M) Date of Deci%ion: 31.07.2024 Rishi Pal   ...Applicant Versus Gaje Singh     ... Respondent CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. Sukhdeep Singh, Advocate, for the applicant. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The applicant has filed the present application under Section 378(4) Cr.P.C. with a prayer to grant special leave to appeal against the impugned judgment dated 03.01.2019 passed by the Court stof Judicial Magistrate 1  Class, Karnal, whereby, the respondent has been acquitted of the notice of accusation under Section 138 of the Negotiable Instruments Act 1881 (hereinafter to be referred as 't9e Act').

¶2The complaint under Section 138 of the Act was filed by the  applicant/complainant   against   the  respondent/accused   on   the ground that Suresh, brother of respondent used to come to saw mill of brother of Rakesh, friend of the applicant. The applicant was present CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -2-at the saw mill of Rakesh and after buying the firewood, Suresh Kumar introduced himself as an employee of the Court of Judicial stMagistrate 1   Class, Karnal. He further told that his brother Gaje Singh, respondent, is a personal assistant of Hooda and he could get them jobs in Haryana Urban Development Authority (hereinafter to be referred as 'the HUDA'). Thereafter, Suresh Kumar demanded a sum of Rs. 8,00,000/- from them for the said purpose and finally the matter   was   settled   for   Rs.   7,30,000/-.   Initially   an   amount   of Rs. 4,00,000/- was paid and the remaining amount of Rs. 3,30,000/- shall be paid after receiving the joining letter. The applicant paid an amount of Rs. 4,00,000/- to the accused in the presence of Omnath, Rajpal and Ramesh. The applicant and Rakesh gave a sum of Rs.   7,30,000/-   to   the   respondent/accused.   After   receiving Rs.4,00,000/-, the respondent had issued appointment letters to them and got them medically examined and, thus, remaining amount was also paid to the respondent. The respondent also assured that the applicant and his friend would get the joining letter soon, but waiting for sufficient time, they did not get the same. Thereafter, the matter was inquired from the HUDA and the applicant came to know that forged appointment letters had been issued to them. Thus, on the basis of forged and fabricated documents, the respondent had taken an amount of  Rs. 7,30,000/- from the complainant and his friend Rakesh Kumar.  Thereafter, a Panchayat was convened and in the presence of Panchayat, the respondent admitted his guilt and issued three cheques CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -3-bearing   numbers   477021,   477022,   477023,   dated   15.06.2012,

30.08.2012 and 21.08.2012 for a sum of Rs.2,00,000/-, 2,50,000/- and Rs. 2,80,000/-, in favour of applicant and Rakesh Kumar. On the assurance of the respondent, the applicant presented cheque bearing No. 477022 dated 30.08.2012 with his banker, i.e., Oriental Bank of Commerce,   G.T.   Road,   Karnal,   however,   the   said   cheque   was dishonoured by the bank vide bank memo dated 30.08.2012 with the remarks "funds insufficient". Thereafter, a legal notice was issued by the applicant to the accused/respondent calling upon him to make the requisite payment within 15 days, but the respondent failed to make the said payment and the applicant was constrained to file the present complaint.

¶3After   summoning   of   the   respondent,   the   notice   of accusation under Section 138 of the Act was served upon the respondent, to which, he pleaded not guilty and claimed trial.  During the course of trial, the applicant examined himself as CW1 and also tendered the following documents:-

¶1Ex.C1 Original cheque

¶2Ex.C2 Return Memo

¶3Ex.C3 Legal Notice

¶4Ex.C4 to Ex.C7Postal receipts and acknowledgment

¶5Ex.C8 Complaint   moved   to   SP  Karnal   by complainant

¶6Ex.C9  Registered   envelopes   and to Ex.C11 acknowledgment

¶7Mark-A  Appointment letters given by accused and Mark-B

¶8Mark C Affidavit dated 21.05.2012 CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -4-The applicant further submitted documents Ex.CA to Ex.CT and closed evidence.

¶4After   the   closer   of   the   prosecution   evidence,   the statement of respondent was recorded under Section 313 Cr.P.C. and he had pleaded his false implication in the present case. Learned trial Court after hearing both the parties passed the impugned judgment whereby respondent was ordered to be acquitted. Hence, the present application under Section 378(4) has been filed.

¶5Learned counsel for the applicant vehemently submits that in the present case, there was sufficient evidence to show that an amount of Rs. 7,30,000/- was given by the applicant and his friend Rakesh Kumar to the respondent. Even, the respondent had factually admitted his guilt and had issued cheques against the outstanding amount. Even, there was no dispute with regard to the issuance of the cheques and the ingredients of the offence under Section 138 of the Act   were   complete.   Thus,   the   impugned   judgment   is   legally unsustainable.

¶6I have heard learned counsel for the applicant and have perused the case file carefully with his assistance.

¶7It is admitted case of the applicant that an amount of Rs.7,30,000/-   was   paid   by   the   applicant   and   his   friend   to   the respondent as respondent wanted to provide government jobs to them illegally. However, when the joining letters were not issued to them, the respondent had to return the amount of Rs. 7,30,000/- by way of CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -5-cheques, which were dishonoured and are the subject matter of the present complaint.

¶8To prove the offence under Section 138 of the Act, the following ingredients are required to be fulfilled:-

(i) A person must has drawn a cheque on an account maintained by her/him in a bank for payment of a certain amount of money to another person from out of that account.

(ii)   The   cheque   should   have   been   issued   for   the discharge, in whole or in part, of any debt of other liability.

(iii) That cheque has been presented to the bank within a period of three months from the date on which it is drawn or within the period of its validity, whichever is earlier.

(iv) That cheque is returned by the bank unpaid, either because of the amount of money standing to the credit of the account is insufficient to honour the cheque or that it exceeds the amount arranged to be paid from that account by an agreement within the Bank.

(v) The payee or the holder in due course of the cheque makes a demand for the payment of the said amount of money by giving a notice in writing to the drawer of the cheque within 30 days of the receipt of information by him/her from the bank regarding the return of the cheque as unpaid.

(vi) The drawer of such cheque fails to make payment of the said amount of money to the payee or the holder in due course of the cheque within 15 days of the receipt of the said notice. CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -6- ������������������������������������������������������ ���������������������������������������������������� ������������������

¶9From the above, it is apparent that for proving the ingredients of the offence under Section 138 of the Act, it is mandatory that the cheque should have been issued by a person for the discharge, in whole or in part of any debt or the liability. Further, Section 23 of the Indian Contract Act provides for what consideration and objects are lawful. It clearly provides that consideration or object of an agreement is lawful, unless, (a) it is forbidden by law; or (b) is of such a nature that, if permitted, it would defeat the provisions of any law; or is fraudulent; or involves or implies, injury to the person or property of another; or the Court regards, it as immoral, or proposed to public policy.  In each of these cases, the consideration or object by an agreement is stated to be unlawful. Each agreement of which the object or consideration is unlawful is void.

¶10Thus, from the above provisions of law, it is apparent that in the present case, the money was paid by the applicant to the respondent for securing a job in the HUDA illegally. Consequently, it can be very well said that the liability was not a legally enforceable liability. I agree with the findings recorded by the trial Court that only a claim arising out of an enforceable debt or other liability will constitute an offence under Section 138 of the Act. Thus, keeping in view the provisions of Section 23 of the Indian Contract Act, the CRM-A-443 of 2019 (O&M)          -7-agreement   between   the   applicant   and   respondent   was   void   as consideration   of   Rs.   7,30,000/-   was   in   the   nature   of   illegal gratification and unlawful and the cheque amount was not recoverable through the process of law.

¶11Thus, the complaint has been rightly dismissed by the trial Court.

¶12As a sequel to above discussion, I find no grounds to interfere with the detailed findings recorded by the trial Court and the impugned   judgment   dated   03.01.2019   passed   by   the   Judicial stMagistrate   1   Class,   Karnal,   is   ordered   to   be   upheld   and   the application for special leave to appeal is ordered to be dismissed.

¶13Pending   applications,   if   any,   are   also   disposed   off, accordingly.

31.07.2024   (N.S.SHE5HAWAT) amit rana             JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No