Surender Kumar v. Union of India and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k    The petitioner through instant petition under Article 226 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  order  dated  28.12.2023 (Annexure P-19) whereby he has been dismissed from service.

2.k    The  petitioner  joined  Central  Reserve  Police  Force  (for  short 'CRPF') as Constable on 29.11.2010. He solemnized marriage with Babita daughter  of  Shimbhu  Dayal  on  24.01.2003  and  from  this  wedlock  two children  were  born.  A  matrimonial  dispute,  on  account  of  alleged  illicit relation of petitioner with another lady, erupted between the couple. His wife approached Court as well as CRPF authorities. The matter came up before Sub-Divisional  Judicial  Magistrate,  Mahendergarh  with  respect  to maintenance under Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005

(for  short  'DV  Act').  The  petitioner  was  directed  to  pay  maintenance  of ₹10,000/- per month to his wife and children.

3.k    On account of complaints by petitioner's wife, the respondent-department  initiated  disciplinary  proceedings  against  him.  He  was  served charge  sheet  dated  24.10.2017.  In  the  charge  sheet,  it  was  alleged  that petitioner had  disobeyed  orders of higher  authorities  and  he  is not paying maintenance  to  his  wife  and  children,  thus,  he  has  committed  offence punishable under Section 10(n) as well as Section 11(1) of Central Reserve Police Force Act, 1949 (for short 'CRPF Act') read with Rule 27 of Central Reserve Police Force Rules, 1955 (for short 'CRPF Rules'). The respondent conducted inquiry and Commandant vide order dated 07.04.2018 (Annexure P-3) dismissed him from service. The petitioner unsuccessfully preferred an appeal as well as revision before higher authorities. The petitioner preferred CWP No.16362 of 2021 before this Court seeking setting aside of punishment orders. This Court vide order dated 06.12.2023 disposed of said petition with a direction to respondent to re-consider quantum of punishment. The relevant extracts of order dated 06.12.2023  are reproduced as below:- "3.    Learned  counsel  for  the  respondents  concedes  that petitioner was removed from service on the sole ground that wife of the petitioner was repeatedly lodging complaints to the effect  that  petitioner  is  staying  with  another  lady  and misbehaving with her. He further concedes that there was no dereliction in duty except his indiscipline which was inferred on the basis of her extra marital relations.

4.   The respondent had taken action against the petitioner as he was not taking care of his wife and children. He was not

paying them cost of maintenance. The removal of service has deprived the petitioner from salary as well as other benefits. The  said  action  is  not  serving  cause  of  the  family  of  the petitioner  rather  it  is  going  to  make  things  worse.  The respondent  has  deputed  its  one  official  to  verify  whether petitioner has resolved his disputes with his wife and whether he is staying with his wife and children. This shows that intent and purport of impugned order was to compel the petitioner to mend his behavior qua his wife and children.  The petitioner has entered into compromise with his wife and both are staying together.  The  purpose  of  respondents  stands  achieved  and further  continuation  of  removal  of  petitioner  from  service would not be in the interest of petitioner as well as his family members.

5.  In view of above facts and circumstances, the present petition stands disposed of with a direction to the respondents to  re-consider  case  of  the  petitioner  and  pass  a  fresh  order within four weeks from today."

4.k   The  respondent,  in  compliance  of  direction  of  this  Court,  has passed  order  dated  28.12.2023  (Annexure  P-19)  whereby  it  has  upheld punishment of dismissal from service.

5.k    Mr.  Mukesh  Yadav,  Advocate  submits  that  punishment  of dismissal from service is disproportionate to the alleged offence. There is no allegation of dereliction of duty which is evident from the fact that respondent had  invoked  Section  10(n)  and  11(1)  of  CRPF  Act.  There  was  a  family dispute and it has been resolved. The prime allegation against the petitioner was that he was not maintaining his wife and children and despite orders of Commandant,  he  was  not  paying  maintenance.  The  petitioner,  in  terms of orders passed by SDJM, Mahendergarh, was paying maintenance, thus, he

was  maintaining  his  family  and  in  any  case,  matter  has  been  amicably resolved. His wife has no grievance against him.

6.k    The petitioner and his wife are present in Court. Mr. Mukesh Yadav, Advocate on instructions from the petitioner submits that respondent may deduct and thereafter pay 50% of his salary to his wife.

7.k    Mr. Anil Chawla, Advocate submits that petitioner was removed from service on account of non-compliance of direction of Commandant to the effect that he should pay maintenance to his wife. He concedes that charge sheet was issued in terms of Sections 10(n) and 11(1) of CRPF Act read with Rule 27 of CRPF Rules. He further concedes that as per Office Memorandum dated  01.09.1959  if  the  matter  is  pending  before  Court  with  respect  to maintenance, the department would not take any action.

8.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

9.k    The petitioner, as contended by respondent, was served charge sheet  and  thereafter  dismissed  alleging  commission  of  offence  punishable under  Sections  10(n)  as  well  11(1)  of  CRPF  Act.  The  relevant  extracts Sections 10 and  11 are reproduced as below: "10.   Less heinous offences- Every member of the force who-XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

(n)   is guilty of any act or omission which, though not specified in this Act, is prejudicial to good order and discipline; or XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

shall be punishable with imprisonment for a term which may extend to one year, or with fine which may extend to three months' pay, or with both." "11. Minor Punishments.- (1) The Commandant or any other authority or officer as may be prescribed, may, subject to any rules made under this Act, award in lieu of, or in addition to, suspension  or  dismissal  any  one  or  more  of  the  following punishments to any member of the Force whom he considers to be guilty of disobedience, neglect of duty, or remissness in the discharge of any duty or of other misconduct in his capacity as a member of the Force, that is to say,—

(a)  reduction in rank;

(b)   fine  of  any  amount  not  exceeding  one  month's pay and allowances;

(c)   confinement to quarters, lines or camp for a term not exceeding one month;

(d)   confinement  in  the  quarter-guard  for  not  more than  twenty  eight  days,  with  or  without punishment drill or extra guard, fatigue or other duty; and

(e)   removal from any office of distinction or special emolument in the Force."

10.k     From the perusal of above quoted sections, it is evident that all the offences prescribed under Section 10 are less heinous and Section 11(1) provides  for  minor  punishment.  The  minor  punishment,  in  lieu  of  or  in addition  to  suspension  or  dismissal,  includes  reduction  in  rank;  fine; confinement to quarters; confinement in the quarter-guard for not more than 28 days and removal from any office of distinction or special emoluments in Force. Rule 27 of CRPF Rules provides for dismissal from service apart from other  punishments.  The  petitioner  was  categorically  issued  charge  sheet

alleging  commission  of  less  heinous  offence.  Dismissal  from  service  is permissible in terms of Section 11 of CRPF Act read with Rule 27 of CRPF Rules. Existence of power and judiciously exercise of power are two different facets of punishment jurisprudence. The authorities are duty bound to consider nature of offence and mitigating circumstances. The punishment cannot be awarded in a mechanical manner. The petitioner was primarily guilty of not maintaining  his  wife.  The  respondent  has  placed  on  record  office memorandum dated 01.09.1959 wherein it is provided that in case a member of  Force  does  not  maintain  his  family,  the  force  would  not  take  action  if matter is pending before the Court.

11.k    In the case in hand, the matter with respect to maintenance of wife and children was pending in Court at the time of issuance of charge sheet and  thereafter  passing  punishment  order.  The  SDJM,  Mahendergarh  has granted maintenance of ₹10,000/- in favour of wife and children. Thus, in terms of office memorandum, the respondent was supposed to refrain from issuing  any  direction  with  respect  to  maintenance.  There  is  prescribed procedure  for  execution  of  orders  of  maintenance  passed  by  Court  of competent jurisdiction.

12.k    The intent of punishment awarded by respondent was to compel the petitioner to pay maintenance whereas respondent has dismissed him from service, resultantly, the entire family is deprived from livelihood, thus, order of removal from service runs contrary to intent and purport of punishment.

13.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered opinion that that impugned order of punishment is disproportionate to  charge  against  the  petitioner.  The  matter  vide  order  dated  06.12.2023 passed in CWP No.16362 of 2021 was remanded to authorities to reconsider quantum  of  punishment,  however,  respondent  has  reiterated  its  stand  and upheld quantum of punishment. Left with no other option, this Court directs respondent  to  pass  fresh  order  of  punishment  which  would  be  other  than removal from service.

14.k    Mr. Anil Chawla, Advocate, at this stage, submits that to avoid future litigation, it may be made clear that 50% of petitioner's salary may be paid to his wife.

15.k    The petitioner, as noted above, has already agreed to pay 50% of his salary to his wife, thus, no order of this Court is warranted.

16.k    Disposed of in above terms. The needful shall be done within 8 weeks from today.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

28.05.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 121 CWP-1376-2024 Date of Decision: 28.05.2024 Surender Kumar …Petitioner Versus Union of India and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Mukesh Yadav, Advocate for the petitioner Mr. Anil Chawla, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***