Ajay Kapoor Alias Kittu v. State of Punjab

219-2       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRR-255-2021 (O & M) Date of decision: 23.07.2024

AJAY KAPOOR ALIAS KITTU ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Vipin Mahajan, Advocate for the petitioner. Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. Mr. Santosh Kumar, Advocate for respondent No.2. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  order  dated  10.12.2019  passed  by  learned  Additional  Sessions Judge,  Pathankot,  vide  which,  the  petitioner  has  been  summoned  as  an additional  accused  to  face  trial  along  with  co-accused  by  allowing  the application  filed  under  Section  319  of  Cr.P.C.  in  case  FIR  No.7  dated

07.04.2018  registered  under  Sections  376-D,  292,  34  IPC  and  67-A  of Information Technology Act at Police Station Dhar Kalan, Pathankot.

2.     Brief facts of the case are that the FIR (supra) was registered on the statement of prosecutrix on the allegations that main accused Harish Kumar and her husband Vjay Kumar were doing business together in partnership and that family of Harish Kumar was known to her family and during this period she and Harish Kumar became closer and that there were money transactions between Harish Kumar and her husband. In February, 2015 when husband of the complainant had gone for some work, Harish Kumar along with Rohit alias Bablu whose face was covered with handkerchief and one unknown person CRR-255-2021 (O & M)  2

came to the house of the complainant and that Harish Kumar committed rape and the person who was wearing handkerchief caught hold of her and unknown person  took  her  pictures  and  made  video  and  that  under  threat  she  was constantly harassed and raped by Harish Kumar. The complainant also makes a reference  of  some  monetary  transactions  between  the  petitioner  and  her husband. Hence the FIR (supra) was registered.

3.    In  consequence of the  FIR  (supra) and after completion  of the investigation by the concerned police, final report under Section 173 Cr.P.C. was presented in the learned trial Court on 06.03.2019 against co-accused but not  against  the  present  petitioner.  The  learned  trial  Court  framed  charges against the co-accused. Thereafter, the prosecution moved an application dated

28.11.2019  under  Section  319  Cr.P.C.  before  the  learned  trial  Court  for summoning the petitioner as additional accused and the same was allowed vide impugned order dated 10.12.2019. Hence, the present revision petition.

4.    Learned counsel for the petitioner inter alia contends that initially, the FIR (supra) was registered against three persons and during investigation, except  accused  Harish  Kumar,  other  two  were  declared  innocent.  Learned counsel further contends that admittedly, the complainant/respondent No.2 is a married lady aged 32 years old having children and the complainant/respondent No.2 and family of  Harish Kumar  were  known to each other and were on visiting terms. During this period, they both came closer to each other and developed  relations.  Learned  counsel  submits  that  during  the  period,  when relations between Harish Kumar and the complainant/respondent No.2 were good, she and her husband had been taking money from Harish Kumar. The complainant/respondent No.2 took Rs.4,00,000/- from Harish Kumar and gave a cheque to return the said amount, which got dishonoured on 27.02.2018. CRR-255-2021 (O & M)  3

Thereafter, Harish Kumar filed criminal complaint against the husband of the complainant/respondent No.2 for getting his money back and as a counter blast to the criminal complaint, the complainant/respondent No.2 concocted false story and got FIR (supra) registered.

5.    Mr. Santosh Kumar, Advocate has put in appearance on behalf of respondent No.2 and filed his power of attorney, after obtaining no objection from the previous counsel. The same is taken on record. Registry is directed to tag the same at the appropriate place. Learned counsel opposes the prayer of the  petitioner  on  the  ground  that  the  complainant/respondent  No.2  made  a statement in the Court that accused along with the petitioner also committed the same offence but he having high political and police approach managed to get  his  skin  saved.  Learned  counsel  further  submits  that  at  the  time  of committing the offence, petitioner was unknown to the complainant/respondent No.2 but his identification was already given to the police. At that time, the complainant/respondent No.2 also submitted that she can recognize him on his coming in front of her but the police intentionally and deliberately did not bring  the  petitioner  in  identification  parade  at  his  instance  and  when  the complainant/respondent  No.2  identified  the  petitioner,  she  immediately reported the matter to the police.

6.    Learned State counsel submits that the actions of the petitioner enunciated  in  the  evidence  on  record  which  duly  establishes  his  guilt.  He submits that the impugned order has been passed in accordance with law and due appreciation of the entire evidence on record and thus, no interference is warranted by this Court.

7.    I have heard the learned counsel for the parties and perused the material available on record. It transpires that the FIR (supra) was registered at CRR-255-2021 (O & M)  4

the  instance of the complainant/respondent No.2 and initially, challan was presented  against  Harish  Kumar  only  and  all  other  accused  were  declared innocent during the investigation. Since, the petitioner was not involved in the case,  in  any  manner,  she  never  named  him  as  an  accused.  Further,  the 1/2petitioner has been named as an additional accused after about 2 years.

8.    Mere statement of the complainant, which is not substantiated by any  credible  material,  cannot  be  a  ground  to  invoke  the  discretionary  and extraordinary  power  of  this  Court  to  summon  an  additional  accused  under Section 319 Cr.P.C. In the absence of any material suggesting existence of more than prima facie case available during the course of trial of an offence, the Courts ought to refrain themselves from exercising its discretionary and extraordinary power under Section 319 Cr.P.C. The Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court in Hardeep Singh Vs. State of Punjab, SC 2014(1) RCR (Criminal) 623 has held that the power under Section 319 Cr.P.C is a discretionary and extraordinary power. It is to be exercised only on the basis of the material available before the Court during the trial and not because the Magistrate  or  the  Sessions  Judge  is  of  the  opinion  that  some  other accused/person  may  also  be  guilty  of  committing  that  offence.  Speaking through Justice B.S. Chauhan, the following was observed : "105.  Power  under  Section  319  Cr.P.C.  is  a  discretionary  and  an extraordinary power. It is to be exercised sparingly and only in those cases where the circumstances of the case so warrant. It is not to be exercised  because  the  Magistrate  or  the  Sessions  Judge  is  of  the opinion that some other person may also be guilty of committing that offence.  Only  where  strong  and  cogent  evidence  occurs  against  a person from the evidence led before the court that such power should be exercised and not in a casual and cavalier manner.

106.  Thus,  we  hold  that  though  only  a  prima  facie  case  is  to  be established  from  the  evidence  led  before  the  Court,  not  necessarily CRR-255-2021 (O & M)  5

tested  on  the  anvil  of  cross-examination,  it  requires  much  stronger evidence than mere probability of his complicity. The test that has to be applied is one which is more than prima-facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an extent that the evidence, if goes unrebutted, would lead to conviction. In the absence of such satisfaction, the Court should refrain from exercising power under  Section  319  Cr.P.C.  In  Section  319  Cr.P.C.  the  purpose  of providing if "it appears from the evidence that any person not being the accused has committed any offence" is clear from the words "for which such person could be tried together with the accused". The words used are not "for which such person could be convicted". There is, therefore, no scope for the Court acting under Section 319 Cr.P.C. to form any opinion as to the guilt of the accused."

9.    Subsequently, Hon'ble Supreme Court in the case of Sagar Vs. State of Uttar Pradesh and another Criminal Appeal No. 397 of 2022 (Arising out of SLP(Crl) No.7373 of 2021), referring to Hardeep Singh (supra) made the following observations: "The Constitution Bench has given a caution that power under Section 319  of  the  Code  is  a  discretionary  and  extraordinary  power  which should  be  exercised  sparingly  and  only  in  those  cases  where  the circumstances of the case so warrant and the crucial test as noticed above has to be applied is one which is more than prima facie case as exercised at the time of framing of charge, but short of satisfaction to an  extent  that  the  evidence,  if  goes  unrebutted,  would  lead  to conviction."

10.    Recently Hon'ble Supreme Court in case of Juhru & Ors. Versus Karim & Anr. 2023 AIR (Supreme Court) 1160 observing the scope of section 319 Cr.P.C held that: "It is, thus, manifested from a conjoint reading of the cited decisions that  power  of  summoning  under  Section  319  Cr.P.C.  is  not  to  be exercised routinely and the existence of more than a prima-facie case is sine quo non to summon an additional accused. We may hasten to add that with a view to prevent the frequent misuse of power to summon CRR-255-2021 (O & M)  6

additional accused under Section 319 Cr.P.C., and in conformity with the  binding  judicial  dictums  referred  to  above,  the  procedural safeguard can be that ordinarily the summoning of a person at the very threshold  of  the  trial  may  be  discouraged  and  the  trial  Court  must evaluate the evidence against the persons sought to be summoned and then adjudge whether such material is, more or less, carry the same weightage  and  value  as  has  been  testified  against  those  who  are already facing trial. In the absence of any credible evidence, the power under Section 319 Cr.P.C. ought not to be invoked."

11.    In view of the discussion made hereinabove, the present revision petition is allowed in the following terms: -

(i).  The  impugned  order  dated  10.12.2019  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Pathankot, is hereby, set aside.

(ii). Nothing observed herein shall be construed as a comment on the merits of the case at hand, thereby, causing prejudice to the case of the prosecution.

12.    Pending CRM(s), if any, are also disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR) July 23, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No