State of Punjab v. Prem Singh & Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

Reserved on 08.08.2024 Pronounced on: September 02, 2024 State of Punjab               ......Appellant vs. Prem Singh and ors            …..Respondents

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUDEEPTI SHARMA

Present:   Mr. Maninderjit Singh Bedi, Addl.A.G. Punjab for the appellant.

Mr. Satinder Khanna, Advocate for respondent No.1

Mr. Prateek Pandit, Advocate (Legal Aid counsel) for respondent Nos. 2 to 4. **** SUDEEPTI SHARMA J.

1.     The present appeal is preferred by the State against the judgment dated 03.03.2003 passed by learned Additional Sessions Judge, Fast Track Court, Sangrur, whereby four accused in FIR No. 29, dated 05.05.2001, registered under Section 498-A/304-Bof the Indian Penal Code, 1860 (for short, 'IPC') at Police Station Amargarh, were acquitted. BRIEF FACTS OF THE CASE

2.    As  per  the  author  of  the  FIR  (Ex.PB/2)/complainant  Sh. GurmailSingh,  who is  father of  the deceased  (Rajwinder  Kaur),  her  daughter Rajwinder  Kaur  (since  deceased)  was  married  with  Balwinder  Singh  on

02.12.1999.  She  gave  birth  to  a  son.  However,  Balwinder  Singh  gave  her beatings 2-3 times and sent her to village Rurki Kalan. Rajwinder Kaur (since deceased) used to tell her father GurmailSingh  that her mother-in-law Amarjit integrity of this document 1

Kaur,  father-in-law  Prem  Singh,  husband-Balwinder  Singh,  brother-in-law Kulwinder Singh usually beat her by saying that she should bring scooter and they demanded more money. Then, her father Gurmail Singh along with Achhar Singh (Sarpanch of his village) went to village Chaundha and met accused Prem Singh and asked him as to why they beat Rajwinder Kaur. Prem Singh then demanded scooter and other dowry articles, upon which Gurmail Singh replied that he was not in a position to give more dowry and then, he came back to his village-Rurki  Kalan  after  asking  her  daughter  to  understand  thematter.  On

05.05.2001, at about 11:00 A.M,  Jora Singh told Gurmail Singh that he had received telephonic message  that her daughter Rajwinder Kaur was in a serious condition, where upon, he along with his brother Jagdev Sigh went to the village Chaundhato  see  Rajwinder  Kaur.  When  they  reached  village  Chaundha, Rajwinder Kaur was lying dead and froth was coming out of her mouth. So many people  have  collected  there.  The  accused  ran  away  from  their  house.  Then, Gurmail  Singh  sent  telephonic  message  to  his  village  Rurki  Kalan  about  the matter,  upon  which,  sarpanch  Achhra  Singh  &  other  persons  of  the  village reached at the spot at village Chaundha. In the mean while, ASI Dev Raj also received telephonic message about the death of Rajwinder Kaur, upon which, he reached the house of the accused and recorded the statement of Gurmail Singh Ex.PB, on the basis of which, formal FIRwas registered against the accused.

3.    After completion of the investigation, the accused were sent up for trial.On the basis of the statement of the complainant,report under Section 173 Cr.P.C. was furnished before the Judicial Magistrate, Ist Class. COMMITTAL PROCEEDINGS

4.     Since, the offence punishable under Section 304-B of the IPC is triable  exclusively  by  the  Court  of  Sessions,  therefore,  vide  order  dated integrity of this document 2

28.09.2001, the case was committed to the Court of learned Sessions for trial and the accused was directed to appear before the Court of learned Sessions Judge, Sangrur on 12.10.2001 to face trial. TRIAL PROCEEDINGS

5.    To prove its case, the prosecution examined PW1Dr. Sheetal Jain, PW2 Gurmail Singh, PW3 Jora Singh, PW4 Achhra Singh, PW5 ASI Dev Raj, PW6 Gurnam Singh, PW7 HC Gurcharan Singh, PW8 HC Bikkar Singh, PW9 Balwinder Singh.  In documentary evidence, the prosecution relied upon  FSL Report (Ex PF), FIR (Ex PB/2), Inquest Report (Ex PC), Post Mortem Report (Ex PA),  Letter of EMO (Ex PD), Rough Site Plan (Ex PE), Letter to SHO (Ex PG),  Scaled  Site  Plan  (Ex  PJ),  Affidavit  of  MHC  Bikkar  Singh  (Ex  PK), Affidavit of Constable Balwinder Singh (Ex PL and PM). After that  prosecution evidence was closed.

6.    Statements of the accused under Section 313 Cr.P.C. were recorded in which they denied the allegations made against them by the prosecution and pleaded innocence. The defence examined DW1 Jarnail Singh and DW2 Harbans Singh.

7.    On appearance of the accused, copies of the documents as required under Section 173 Cr.P.C. were duly furnished to the accused.

8.    Their being a prima facie case under section 304-B & 498-A of the IPC against all the accused namely Prem Singh, Balwinder Singh, Kulwinder Singh  and  Amarjit  Kaur  and  they  were  charged  accordingly.  However,  the accused pleaded not guilty.

9.    After  hearing  both  the  parties  and  taking  into  consideration theevidence on record, the learned Trial Court acquitted all the accused of the charges framed against them. integrity of this document 3

10.    Hence the present appeal. SUBMISSIONS OF THE COUNSELS

11.    Learned State counsel submits as under:-

(i)  That it was a case of unnatural death at the house of the accused/in-laws of the deceased.

(ii)  That the death of the deceased was within seven years of marriage, as the marriage took place on 02.12.1999 and the occurrence took place on 05.05.2001 i.e within two years of marriage.

(iii)  That as per the Chemical Examiner report (Ex PF), the cause of death was due to combined effect of phosphide a constituent of aluminium phosphide found in the viscera and excessive haemorrhage due to the injury to the uterous.

(iv)  That the charges were framed under Section 304-B and 498-A of the Code, but there is no finding regarding Section 498-A of the Code by the learned Trial Court.

(vi)  That there was demand of dowry, seven days prior to the death of the deceased, as per the evidence of PW2 Gurmail Singh and PW4 Achhar Singh.

(vii)  That as per examination in chief of PW2 Gurmail Singh (father of the deceased),  he  has  specifically  mentioned  that  when  he  reached  home  of  the accused,  he  saw  his  daughter  lying  dead  and  body  was  lying  on  a  cot  and something was emitting out of her mouth. The  accused persons have slipped away from the crowd, which had gathered there.

(viii)  That the statements of the prosecution witnesses are credible, truthful and flawless. There is no inconsistency in their statements.  There is no evidence to conclude that the occurrence did not take place and the accused have been falsely integrity of this document 4

(ix)  That it is proved on record that Rajwinder Kaur (since deceased) married with Balwinder Singh on 02.12.1999 and died unnatural death on 05.05.2001. Further there was a sworn testimony of Gurmail Singh (father of the deceased) and that of Acchra Singh (Sarpanch) that the accused maltreated Rajwinder Kaur (since  deceased)  for  not  bringing  scooter  and  other  dowry  articles.  The prosecution  witnesses  have  got  no  motive  or  cause  to  depose  falsely  and therefore, it is fully established on record that Rajwinder Kaur (since deceased) died unnatural death within seven years of her marriage and the accused treated her with cruelty in connection with demand of dowry and as such ingredients of Section 304-B and 498-A of the Code are fully proved against the accused. Once these ingredients are proved, then there is presumption under Section 113-B of the Evidence Act. All these circumstances form a complete chain, which clearly proves the case of the prosecution beyond reasonable doubt.

12.    Per contra, learned counsel appearing for the respondents/accused submits that during trial, PW2 Gurmail Singh deposed as per FIR that Balwinder Singh (husband of Rajwinder Kaur) and in-laws of her daughter (since deceased) were pressing  and asking her to get more dowry from her father. However, during cross examination, Gurmail Singh (father of the deceased) admitted that the police had tortured him by saying "The police said that you have to level allegation of dowry demand".

13.    He  further  contends  that  apart  from  this,  DW2  Harbans Singh(Member  Panchayat  Samiti)  was  examined  as  defence  witness,  who categorically stated that there was no demand of dowry from Rajwinder Kaur (since deceased) Similar was the evidence of Jarnail Singh, a neighbour of the accused, who was examined as DW1. integrity of this document 5 Crl.A. No. D-810-DBA-!00"

1".    <e has relied upon a judgment of <onFble the Supreme 8ourt of 0ndia in a case of State o' Ra(a)than throu*h Se+retar, Ho-e De.art-ent /)0 Abdul Mannan and another, 2 !! "#$ SCC %& (herein <onFble the Supreme 8ourt in para + of the judgment held as under:-

¶9As is evident from the above recorded findings, the judgment of conviction was converted to a judgment of acquittal by the High Court. Thus, the first and foremost question that we need to consider is, in what circumstances this Court should interfere with the judgment of acquittal. Against an order of acquittal, an appeal by the State is maintainable to this Court only with the leave of the Court. On the contrary, if the judgment of acquittal passed by the trial court is set aside by the High Court, and the accused is sentenced to death, or life imprisonment, or imprisonment of more than 10 years, then the right of appeal of the accused is treated as an absolute right subject to the provisions of Articles 134 91) (a) and 134 (1) (b) of the Constitution of India and Section 379 of the Code of Criminal Procedure, 1973. In light of this, it is obvious that appeal against acquittal is considered on slightly different parameters compared to an ordinary appeal preferred to this Court. When an accused is acquitted of a criminal charge, a right vests in him to be a free citizen and this Court is very cautious in taking away that right. The presumption of innocence of the accused is further strengthened by the fact of acquittal of the accused under our criminal jurisprudence. The courts have held that if two views are possible integrity of this document 6 Crl.A. No. D-810-DBA-!00"

on the evidence adduced in the case, then the one favourable to the accused, may be adopted by the Court. However, this principle must be applied keeping in view the facts and circumstances of a case and the thumb rule is whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt. If the prosecution has succeeded in discharging its onus, and the error in appreciation of evidence is apparent on the face of the record then the Court can interfere in the judgment of acquittal to ensure that the ends of justice are met. This is the linchpin around which the administration of criminal justice revolves. It is a settled principle of criminal jurisprudence that the burden of proof lies on the prosecution and it has to prove a charge beyond reasonable doubt. The presumption of innocence and the right to fair trail are twin safeguards available to the accused under our criminal justice system but once the prosecution has proved its case and the evidence led by the prosecution, in conjunction with the chain of events as are stated to have occurred, if, points irresistibly to the conclusion that accused is guilty then the Court can interfere even with the judgment of acquittal. The judgment of acquittal might be based upon misappreciation of evidence or apparent violation of settled canons of criminal jurisprudence." !>.     @e have heard learned counsel for the parties and perused the (hole record of the case. ANAL1SIS OF THE RECORD integrity of this document 7

16.    It is not in dispute that an application was filed by the State for framing additional charge under Sections 312 and 316 of IPC against the accused on the ground that from the evidence of Dr. Sheetal Jain, it is clear that a male foetus of four months was present at the time of her death. This application was, however, dismissed by the trial Court, vide order dated 22.02.2003 on the ground that Gurmail Singh, on whose statement, the case was registered, did not state in the F.IR that Rajwinder Kaur was pregnant at the time of her death. There is also no evidence that the accused knew about the pregnancy of the deceased. This fact has come to the notice only at the time of post mortem examination. Thus, it was held that the accused have no intention to cause mis-carriage of the victim.

17.    PW1 is the statement of Dr. Sheetal Jain, SMO Mini PHC, Bhasaur, who  stated  that  on  06.05.2001,she  was  posted  as  M.O.  in  Civil hospitalMalerkotla.On that day,shealongwithDr. Harpreet Singh was member of the board and she was the in-charge of board and in that context,she conducted the  post  mortem  examination  of  Rajwinder  Kaur  D/o  Gurmail  Singh  w/o Balwinder Singh s/o Prem Singhr/o Chaunda, at the time of death residing at Rurkikala. She was about 22 years of age and her body was brought by Constable Balwinder  Singh  No.  2368  and  body  was  identified  by  Gurmail SinghsonofSarwan Singh of RurkiKala and also by Jagdev Singh s/o Sarwan Singhof  village  Rurkikalan.  She  stated  that  according  to  police  papers  death occurred  on  05.05.2001  and  post  mortem  was  conducted  on  6.5.2001  at

10.35A.M. As  per  the  information  furnished  by  police,the  death  was  due  to ingestion or intake of poisonous substance.On examination of the body by her, the length of body was 162 cm. The body was of a thinly built lady. Her eyes and mouth were closed, rigorous mortis was present. P.M. staining was present. The present body bearing were: Green Butidar Kameez, Salwar Yellow coloured with integrity of this document 8

yellow buti. The brain membrance was found to be congested.On examination of Thorax,  its  walls  ribs  cartilages  and  other  were  found  to  be  healthy  and congested.  Right  side  of  heart  contain  blood  while  left  side  empty.  On examination of abdomen, its walls and other abdominal visceras, allwere found to be healthy and congested. Stomach and its contents were found to be healthy contain about 50 ML of fluid.On examination of organs of generationexternal and internal: Uterous, gravit enlarged one finger below the umblicus, a  male foetus  about  four  month  old  was  present,  uterous  found  to  be  ruptured  and palviswas  found  to  contain  blood  and  blood  clots.  The  cause  of  death  was declared after the receipt of chemical examiner report

18.    The following articles were handed over to police after PostMortem examination: 1   sutured dead body of the deceased, All police papers duly signed from page no. 1 to 23, a copy of PM report, a bundle of cloth of deceased, a sample ofseal-. Jar no. 1 contained stomach and its contents. Jar no. 2 contained small and large intestines. Jar no. 3 contained liver. Jar no. 4 contained spleen. Jat no. 5 contained Kidney. Jar no.6 contained preservative. (conc.solution of common salt). Vial no. 7 contains blood. All these were putin a box which were signed and sealed bearing 16 in number, havingmark SK'.

19.    Dr. Sheetal Jain, in her cross examination stated that the cause of death  was  due  to  combined  effect  of  phosphine  a  constituent  of aluminiumphosphidefind  in  the  viscera  and  excessive  haemorrhage  due  tothe injury to the uterous. She further stated that no external mark of injury was found on the dead body. The smell of phosphide is pungent. The aluminium phosphide integrity of this document 9

is used for suicide purposes. Aluminumphosphate causes congestion of visceras. She further stated that the possibility of bleeding due to congestion cannot be ruled out. The possibility of the injury to uterus by fall also cannot be ruled out.

20.    Ex PF is FSL report and as per this report, Aluminium phosphide a pesticide was found in the contents of exhibits No.I& II. Phosphine a constituent of aluminium phosphide was found in the contents of exhibits No. III, IV, V & VII. No poison was found in the contents of exhbit No VI.

21.    Ex.PB/2  is  the  copy  of  FIR,  which  was  registered  on  the  above statement of Gurmail Singh-PW2. Ex-PC is the copy of inquest report, wherein the cause of death has been given as eating injurious thing or drink. As per site plan, Mark A is the place where the dead body of Rajwinder Kaur was lying in the house of Prem Singh.

22.    Ex PA is the copy of Post Mortem Report wherein  as per opinion furnished by the police, there is intake of poisonous substance  by the deceased-Rajwinder Kaur. Ex PD is the copy of letter to EMO written by ASI Dev Raj, P.S. Amargarh regarding post mortem of the dead body.

23.    Ex PE is the copy of rough site plan wherein it is shown that the dead body of Rajwinder Kaur (since deceased) was lying on the bed in the porch at the residential house of Prem Singh.

24.    Ex PG is the letter to SHO, Malerkotla wherein it has been stated that  the  cause  of  death  is  combined  effect  of  Phosphide  a  constituent  of Aluminimum Phosphide found in the contents of exhibits No. III, IV, V & VII and excessive haemorrhage due to injury to the uterus.

25.    Ex  PJ  is  the  Scaled  Site  plan,  as  per  which  the  dead  body  of Rajwinder Kaur was lying on the porch on bed in the residential house of Prem integrity of this document 10

26.    Ex PK is the affidavit of MHC Bikkar Singh, who stated that on 06-05-2001,he  was  posted  as  MHC  at  P.S.  Amargarh.  On  06-5-2001 ConstableBalwinder Singh No. 2368 had deposited with him in the Malkhana, one parcel of viscera which was sealed with sixteen seals of KJ along with one envelop sealed with seven seals of SKJ and one parcel of the clothes sealed with the seal 'CJ after Post Mortem examination of the dead body of RajwinderKaur from Civil Hospital, Malerkotla. He stated that on 10-5-2001 vide rod number 115 of the above said case consisting one parcel of Viscera sealed with 16 seal of 'SKJ', one envelop sealed with 7 seals of 'SKJ'were taken out from the Malkhana and handed over to Constable-Balwinder Singh 2368 for depositing the same into the office of Chemical Examiner, Patiala. On 10-5-2001 Constable-Balwinder Singh  2368  had  deposited  the  above  said  case  property  into  the  office  of Chemical Examiner, Patiala and obtained the rod and receipt. On the same day on return  to  the  Police  Station,  rod  &  receipt  were  handed  over  to  him  and  he attached with the record.

27.    Ex PL and PM are the affidavits of Constable Balwinder Singh No. 2368, who stated that on 10-5-2001,he was deputed on general duty in Police Station-Amargarh.On 10-5-2001 MHC Bikkar Singh, vide R/C 115 dated 10-5-2001, the case property of the above said case i.eone parcel of Viscera sealed with  16 seals of 'SKJ, one envelope affixed 7 seal of SKJ had taken out from the Malkhana and handed over the same to him to deposit the same in the office of Chemical Examiner, Patiala. He further stated that as per the direction of MHC, he had deposited the case property of the above said case on the same day in the office of Chemical Examiner, Patiala and obtained the receipt thereof. He stated that the receipt of the case property was handed over to MHC on the same day who attached the same with the record. He further stated that on 05-05-2001, he integrity of this document 11

was posted on general duty at Police Station, Amargarh. On 05-05-2001,he was present at the house of Prem Singh son of Bachan Singh, Mistri, resident of Chaundaalongwith ASI Dev Raj. On the same day, ASI Dev Raj recorded the statement of Gurmail Singh son of Sarwan Singh, Mistri, resident of Rurkikala and got the case registered and handed over the dead body along with papers of inquest report for conducting the Post-Mortem examination from Civil Hospital, Malerkotla was sent under his super vision. On that day the SMO, did not met due to late hours in the night. On the next day 06-05-2001 after marking the paper,  got  conducted  the  Post  mortem  of  dead  body  and  the  dead  body  was handed over to the heirs and obtained receipt thereof. The doctor handed over to him one parcel of Viscera affixing seals of  'SKJ' and one parcel of clothes sealed with  the  seul  'SKJ'.  The  same  were  deposited  with  MHC  Bikkar  Singh  in theMalkhana and the receipt was also handed over to the MHC.

28.    Ex  PW2  is  the  statement  of  complainant-Gurmail  Singh  son  of Sarwan Singh, Mistri, resident of Rurki Kalan, on whose statement, the FIR was registered against the accused persons. He stated that he is residing on the above said address and doing the work of black smith.He has two sons, out of which one is married and another is un-married. He has also two daughters. The eldest one Kamaljit Kaur is married with Baljinder Singh son of BaldevSingh ,mistri resident  of  Village  Neevrabbonand  the  second  one  namely  Rajwinder  Kaur married to Balwinder Singh son of Prem Singh, mistri, resident of Chaunda on 02-12-1999,who has one son aged about 6/7 month. From the very beginning his son-in-law  Balwinder  Singh gave beating  two three times  and  left her  to his village Rurki Kalan. His daughter narrated the whole incident to him that her mother-in-law Amarjit  Kaur,  Father-in-law  Prem  Singh, son-in-law  Balwinder Singh and younger brother of his husband Kulwinder Singh @ Charni always integrity of this document 12

stated at the time of beating that she should bring scooter and more dowry from her  father,  he  alongwithhis  village  Ex-Sar  panchAcchra  Singh  visited  village Chaunda to meet Prem Singh (Father-in-law of his daughter) and enquired from him why they are beating his daughter Rajwinder Kaur. Prem Singh also raised a demand of scooter and more dowry from him. He told Prem Singh that he is unable to give more dowry. He then consoledhis daughter and came back to his village Rurki-Kalan.At about 11-00 A.M, Zora Singh son of Ajaib Singh of their village came to his house and gave message that he has received message on telephone from un-known person that his daughter Rajwinder Kaur is in serious condition.  Upon  this,  he  and  his  brother  Jagdev  Singh  proceeded  to  village Chaunda  to  see  his  daughter.  His  daughter  RajwinderKaur  had  already  died. Foaming was oozing out from hermouth and people were also gathered there. Due to rush, the family members escaped from the spot. He narrated the whole incident on telephone to his house at village Rurki Kalan. Upon this, his brother and Ex-SarpanchAcchra Singh and other people of their village came to village Chaunda. He stated that his daughter has been killed by Prem Singh (Father-in-law)Amarjit Kaur (Mother-in-law) Balwinder Singh-husband, Kulwinder Singh @ Charni (Younger brother of husband) by giving her some poisonous substance for not bringing more dowry.

29.    In cross examination, he submitted that themediator was younger brother of Davinder Singh. The village of the accused is at a distance of 7/8 Kms from the village Rurki Kalan. The engagement ceremony took place after he had made  inquiries.  He  had  great  love  for  his  daughterRajwinder  Kaur  (since deceased). He stated that he engaged his daughter after making enquiries for 5/6 months. He engaged his daughter after having satisfied about the character of the accused and their status. Neither he nor the accused owned agriculture land. He integrity of this document 13

married his daughter with happiness. He further stated thatthe accused accepted his daughter with happiness. The accused were satisfied with the dowry given by him at the time of marriage. Rajwinder Kaur was matriculate. Accused Balwinder Singh is a scooter mechanic. He is not educated. Further stated that Rajwinder Kaur never complained him and used to say that she was leading happy. But, after 5-6 months of the birth of son to her, the accused started beating her. He stated that his daughter never expressed her wishes to marry in affluent family, before the marriage. Both the families celebrated the birth ceremony of son to Rajwinder Kaur. He stated that once, Rajwinder Kaur was beaten by Balwinder Singh, who demanded the scooter. He stated that he did not remember the month and  year  when  Rajwinder  Kaur  was  beaten.  He  did  not  tell  the  police  and panchayat  and  or  anyother  higher  authority  about  the  beatingsgiven  to  his daughter.  He  only  informed  theSarpanch  of  his  village.  The  accused  already possessed scooter before the marriage. At the time of occurrence, the accused party  possessed  three  scooters.  Balwinder  Singh  had  good  income  from  the scooter work-shop. He further stated that Prem Singh-accused is working as Jr. Engineer in Punjab State Electricity Board. Kulwinder Singh-accused work with his  brother  Balwinder  Singh.  He  was  not  student.  He  further  stated  that  his income is Rs. 3000/- per month.He has no income from any other business. He stated that he did not bring Rajwinder Kaur along with him when she was beaten because  Prem  Singh  had  assured  him  that  he  would  make  Balwinder  Singh understand.  He  was  satisfied  with  the  reply.He  stated  that  this  happened  six months before the occurrence. Thereafter, he brought Rajwinder Kaur with him on the eve of Shivratri and at that time, she told him about the maltreatment given to her by the accused. After a week, Kulwinder Singh came and he sent back Rajwinder Kaur with him. He was satisfied. He stated that his daughter also integrity of this document 14

told  her  mother  about  the  mal-treatment  given  to  her  by  the  accused. AftertheShivratri, he visited her house after a month or 20 days. Rajwnder Kaur met him for the last time 3 months before the occurrence. During this period of 3 months,  he  received  telephone  message  from  his  daughter  about  the  mal-treatment. He took sarpanch alongwith him to the accused a week before the occurrence. He further stated that he came back after leaving Rajwinder Kaur having satisfied. The son of Rajwinder Kaur is with the accused. They never demanded  the  custody  of  son  of  Rajwinder  Kaur.  He  got  the  telephone connection  after  the  occurrence.  He  further  stated  that  he  had  received  the message through Jora Singh, at 10 a.m. He then alongwithhis brother reached the house of the accused. The dead body of his daughter was lying in the verandah on the cot. He stated that the residents of the village were present there. At the time of occurrence Prem Singh was posted at Soundpur. All the accused were present, when he reached the house of the accused. He did not go to the police station but, gave telephone message to his brother. He further stated that, his wife and other relations reached there. The police reached the spot at 2.15 p.m. The police inspected the dead body. The Thanedar stated that it appeared the girl had died due to poison. The Thanedar also asked us to remove the ornaments from the dead body, and their women folk removed the ornaments. He further stated that the statement was recorded by the police after half an hour on reaching the spot. His wife was not interrogated by the police, nor she herself made statement to the police. The statement of his brother was recorded after his statement. He stated that the police said that it was a dowry death case.Thepolice also said that you  have  to  level  allegation  ofdowry  demand.  After  this,  his  statement  was recorded. Statement of Acchra Singh was recorded, after his statement. He  did not  became  angry  on  seeing  the  dead  body.  He  stated  that  it  is  incorrect  to integrity of this document 15

suggest that his daughter consumed some poisonous things by mistake and the accused have been falsely implicated. He became perplexed on seeing the dead body, of his daughter. It is incorrect that having lost his temper, he fabricated this story. He submits that it is incorrect that the accused never demandeddowry nor maltreated the deceased.

30.    PW3 is the statement of Jora Singh s/o Ajaib Singh aged 35 years, agriculturist, r/oRurki Kalan, who stated that on 5.5.2001, he received telephone message from Village Chaundah that the condition of daughter of Gurmail Singh who was married in Chaundah was serious, and her parents be immediately sent. He then, told this thing to Gurmail Singh. His statement was recorded by the police.

31.    PW4 is the statement of Achhra Singh s/o Kapoor Singh s/o Mihan Singh aged: 48 years, agriculturist, r/o Rurki Kalan, who stated that he is ex-sarpanch  of  the  village  Rurki-  Kalan.  Rajwinder  Kaur  daughter  of  Gurmail Singh  of  their  village  was  married  to  Balwinder  Singh  accused  of  village Chaundha,  on  2.12.99.  A  week  before  the  occurrence,  Gurmail  Singh  told himthat his son-in-law Balwinder Singh, his younger brother Kulwinder Singh, his father Prem Singh and mother-Amarjit Kaur accused now present in Court demanded scooter and other articles of dowry from his daughter and maltreated her for not bringing the same. They then, went to village Chaundha and met Prem Singh accused. He stated that the accused stated that if Rajwinder Kaur has to be rehabilitated, scooter and other articles are to be given to them. Gurmail Singh replied that he was not in a position to give a scooter and other article, and after advising Rajwinder Kaur they came back. He stated that on 5-5-2001, brother of Gurmail  Singh  told  him  that  Rajwinder  Kaur  has  been  murdered,  then, healongwith other respectables of the village went to village Chaundha Police integrity of this document 16

was present there and recorded the statement of Gurmail Singh. His statement was recorded lateron. He attested the statement of Gurmail Singh.

32.    In his cross examination, he stated that at the time of the marriage, Gurmail Singh had given dowry according to his financial position.He further stated that Gurmail Singh did not tell him that the accused demanded dowry at the time of marriage. The accused Prem Singh is working as Junior Engineer in PSEB. Balwinder Singh accusedused to run shop of repair of scooter etc. He stated  that  he  has not seen  scooters  with  the  accused.He  cannot  say  whether accused  owned  two  scooters  at  the  time  of  marriage  of  Rajwinder  Kaur.He cannot  say  whether  at  the  time  of  occurrence,  the  accused  possessed  three scooters having  registration  No.  PB.10/B  6140,  PB-13-5320,  PB-28/1356.  He stated  that  Gurmail  Singh  told  him  about  the  demand  a  week  before  the occurrence. Before that, he never talked with him about the demand of dowry. He stated that his house is inside in the village, while house of Gurmail Singh is situated outside the village. He stated that he does not know whether Rajwinder Kaur and her husband used to visit Gurmail Singh or not. He doesnot know who used to come to the house of Gurmail Singh. Gurmail Singh do welding work. The whole village including Gurmail Singh is his supporters. He stated that only he and Gurmail Singh had goneto the house of the accused a week before the occurrence  &tea  was  served  by  the  accused.  He  stated  that  Gurmail  Singh advised her daughter, however hedid not know what talk took place between the father and daughter. On return to the village, they had no talk with any bodyabout this matter. After that day,he has no talk with Gurmail Singh or his daughter. His statement was recorded by the police on 31.7.2001. He stated that on 5.5.2001, his statement was not recorded by the police nor he gave the  statement to the police. It is incorrect that he never went with Gurmail Singh to the house of integrity of this document 17

accused nor the accused demanded the scooter. It is also incorrect that being resident of the village of Gurmail Singh, he was deposing falsely.

33.    PW5 is the statement of ASI Dev Raj, Police lines, FatehgarhSahib, P.S.Amargarh, who stated that on that day, he received telephone message from village Chaundha about the death of Rajwinder Kaur, he then, alongwith other officials,  reached  thehouseof  accused.  Gurmail  Singh  met  him.  He  made statement Ex.PBbefore him which he recorded correctly. He stated that Gurmail Singh signed it in token of its correctness. He stated that he went to police station alongwith his endorsement Ex.PB/1 and there formal FIR EX.PB/2 was recorded by MHC Bikkar Singh. He stated that he prepared inquest report Ex.PC and sent the dead body for post mortem examination. through Constable Balwinder Singh, vide his request Ex.PD. He then prepared rough site plan Ex.PE and recorded the statement of the witnesses. On 6-5-2001, Constable Balwinder Singh produced a parcel of the clothes containing/belonging of the deceased. He stated that on return  to  the  police  station,  he  deposited  the  case  property  with  MHC.  On

11.5.2001, he arrested all the four accused. He further stated that after completion of  investigation  and  on  receipt  of  report  of  Chemical  Examiner,  Ex.PF.  the accused were challaned by him.

34.    In  his  cross  examination,  he  stated  that  he  received  information regarding the death of Rajwinder Kaur at 12.30 p.m. He reached the spot at 1.30 p.m. at village Chaunda, which  is at a distance of 5/6 kilometers from Amargarh and is connected by a metalled road. He further stated that Achhra Singh PW was present when he reached the spot. About 60 persons were present at the spot. He did  not  see  any  tractor  trolley  near  the  spot.  Except,  the  statementofGurmail Singh  PW,  no  other  evidence  came  to  his  knowledge  about  the  relations  of accused with Rajwinder Kaur. He further stated that motherofRajwinder Kaur integrity of this document 18

never appeared before him. He did not interrogate mother of Rajwinder Kaur as he  did  not  need  the  necessity  of  the  same.  He  stated  that  he  did  not recordedstatement of any neighbour of the accused. He recorded the statement of Achhra Singh on 31-7-2001. On 5.5.2001, Achhra Singhmet him but, he did not record his statement on that day nor he himself gave statement before him. He stated that the house of the accused is situated in the Abadi. No dowry article was recovered by him from the possession of the accused. Gurmail Singh never gave list of dowry article for recovering the same. He also did not give list of dowry articles alleged to have been given by him in the marriage. He stated that it is incorrect that he was underpressure of thecomplainant party. It is also incorrect that he registered the case under the pressure of the complainant party. It is also incorrect  that  he  partially  investigated  this  case,  and  the  accused  have  been falsely implicated.

35.    PW6 is the statement of Gurnam Singh, Draftsman, Malerkotla, who stated  thathehold  diploma  in  architecture  and  mechanical  and  he  has  got experience of about more than 50 years. Site plan Ex.PJ is in his hand and he prepared it at the instance of Gurmail Singh. The marginal notes are in his hand and correct.

36.    In his cross examination, he stated that the place of occurrence is situated in thickly population area. When he reached the house of Prem Singh, it was lying locked. The key was taken from the neighbourhood. He cannot tell the name of that neighbour. He stated that there were 2/3 trees in the court-yard. It is incorrect that he did not go to the spot and prepared the site plan at the instance of police.

37.    PW7 is the statement of HC Gurcharn Singh, 894, P.S. Dirba, who stated that on 5-5-2001, he was posted in P.S. Amargarh and was working as integrity of this document 19

additional MHC. On that day, at 12.15 p.m. he received telephonic message from Village Dhonda to the effect that Rajwinder Kaur had been murdered by her husband and her in laws. He stated that he conveyed the message to ASI Dev Raj.

38.    In his cross-examination, he stated that he cannot tell the name of the persons who telephoned the police. He did notinquire his name from him. It is incorrect that no telephone message was received by him.

39.    PW8  is  the  statement  of  HC  Bikkar  Singh,  605,  City,  P.S. Malerkotla, who stated that he tendered into evidence his affidavit, Ex. PK and it be read as his evidence.

40.    In his cross examination, he stated that it is incorrect that he has given false evidence.

41.    PW9 is the statement of Constable Balwinder Singh, 2368/Sangrur now P.S. Model Town, Hoshiaprur, who stated that he tendered his affidavits, Ex. PL and Ex PM and it be read as his evidence in examination in chief.

42.    In his cross examination, he stated that it is incorrect that he has sworn false affidavits.

43.    Amarjit Kaur (mother-in-law) of the deceased in her statement under Section 313 Cr.P.C in answer to a question that if she want to say anything, has answered that she is innocent. Rajwinder Kaur took some poisonous things by mistake. They never maltreated her nor demanded any dowry. Gurmail Singh, on seeing the dead body of his daughter Rajwinder Kaur, became annoyed and got registered the present false case against them by levelling false allegations and she has been falsely implicated.

44.    Balwinder Singh (husband) of the deceased in his statement under Section 313 Cr.P.C in answer to a question that if he want to say anything, has answered that he is innocent. Rajwinder Kaur took some poisonous things by integrity of this document 20

mistake. They never maltreated her nor demanded any dowry. Gurmail Singh, on seeing the dead body of his daughter Rajwinder Kaur, became annoyed and got registered the present false case against them by levelling false allegations and he has been falsely implicated.

45.    Prem Singh (father in law) in his statement recorded under Section 313 Cr.P.C, in answer to a question that if he want to say anything, has answered that he is  innocent. Rajwinder  Kaur took  some  poisonous  things by  mistake. They never maltreated her nor demanded any dowry. Gurmail Singh, on seeing the  dead  body  of  his  daughter  Rajwinder  Kaur,  became  annoyed  and  got registered the present false case against them by levelling false allegations and he has been falsely implicated.

46.    Kulwinder Singh (brother in law) in his statement recorded under Section 313 Cr.P.C, in answer to a question that if he want to say anything, has answered that he is innocent. Rajwinder Kaur took some poisonous things by mistake. They never maltreated her nor demanded any dowry. Gurmail Singh, on seeing the dead body of his daughter Rajwinder Kaur, became annoyed and got registered the present false case against them by levelling false allegations and he has been falsely implicated.

47.    DW1-Jarnail  Singh  s/o  Mohinder  Singh  s/o  Rura  Singh,  in  his statement, stated that heknow all the accused now present in court. They are his neighbours. Balwinder Singh accused was married in village RurkiKalan with the daughter of Gurmail singh. Rajwinder Kaur was her name. He stated that the accused kept Rajwinder Kaur with love and affection and they never maltreated her. They never demanded anything. He was on visiting terms with the accused. He  stated  that  Rajwinder  Kaur  never  complained  himnor  her  father  ever integrity of this document 21

complained  him  about  the  behaviour  of  the  accused.  The  accused  never demanded any dowry from Rajwinder Kaur.

48.    During  cross-examination,  he  stated  he  was  posted  in  Punjab StateElectricity Board, Patiala since July 2002. Earlier, he was posted at village Chaundha. He stated that Prem Singh accused is also posted in PSEB. At the time of occurrence, Prem Singh accused was posted at Samaspur. VillageChaundha, is at  a  distance  of  25  Km  from  Samaspur.  He  had  attended  the  marriage  of Balwinder Singh. Rajwinder Kaur was cremated in village Rurki Kalan. He did not attend the cremation ceremony. Rajwinder Kaur gave birth to one child. He stated that it is incorrect that accused maltreated Rajwinder Kaur and demanded scooter in dowry. It is incorrect to suggest that he is deposing falsely being the colleague of Prem Singh.

49.    DW2  is  the  statement  of  Harbans  Singhs/oHarchand  Singh  s/o Bakhtour Singh, aged 42 years, agriculturist, r/o VillageChaundha, who in his statement  stated  that  heknow  all  the  accused  now  present  in  the  Court,  they belongs  to  his  village.  Balwinder  Singh  accused  was  married  to  Rajwinder Kaurin village Rurki Kalan. They were living happily. He stated that he never received any complaint. He is member of the Panchayat Samiti, Malerkotla. No complaint regarding dowry and maltreatment was received.

50.    In his cross-examination, he stated that Rajwinder Kaur was married 4/5 years before the occurrence. She had got only male child. He was in the village on the day when she died. He stated that he came to know about the death at about 10:00 a.m. He went to the spot and saw the dead body of Rajwinder Kaur. He cannot say whether she was pregnant or not. She had taken something. When  he  saw  the  dead  body,  no  froth  was  coming  out  from  the  mouth  of deceased Rajwinder Kaur. He stated that he know the parents of Rajwinder Kaur. integrity of this document 22

He  never  met  father  of  Rajwinder  Kaur,  however,  he  has  seen  him  passing. Rajwinder Kaur never told anything to himnor she met him. It is incorrect to suggest that accused demanded scooter and maltreated Rajwinder Kaur and she died. He stated that he knowAchhra Singh of village Rurki. It is incorrect that he is deposing fals?ly being co-villager of the accused REASONING GIVEN BY LEARNED TRIAL COURT FOR ACQUITTING THE ACCUSED

51.     Learned  Trial  Court  acquitted  the  accused  of  the  charges  after appreciation of evidence on the ground that ingredients of Section 304- B IPC were not proved. The relevant portion of the judgment is reproduced as under:-

14.  No doubt, Rajwinder Kaur died unnatural death within seven years of her marriage. But, as regards, the cruelty and harassment inconnection with tundene from encoft demand for dowry, we have got nothing/the  testimony  of  her  father  Gurmail  Singh.  According  to FIR..Mafter the marriage, Balwinder Singh accused beat Rajwinder Kaur 2/3 times and she used to tell her father about the demand of scooter by the accused. But, there is no evidence that when Balwinder Singh  beat  Rajwinder  Kaur.  No  complaint  was  ever  made  to  any authority  nor  any  panchayat  was  convened.  No  date,  month  and year is  mentioned  in  FIR.  when  she  was  beaten.  While  appearing date, in the Court an PW2, Gurmail Singh could not tell/month or year when Rajwinder Kaur was beaten. He admitted that any he did not  lodge  tha/report  with  the  police.  panchayat  or  higher  any other/authority about the beatings given to his daughter Rajwinder Kaur. He admitted that he only informed Sarpanch of his village. But, according to Achhra Singh Sarpanch PW4, Gurmail Singh told him about the demand a week before the occurrence and before that, he Gaurav Arora integrity of this document 23

never talked with him about the demand of dowry. Meaning thereby that Gurmail Singh did not tell anybody about the maltreatment or cruelty in connection with demand of dowry. The evidence regarding the  beatings  given  to  Rajwinder  Kaur  2/3  times,  is,  therefore,  not believable.  As  regards,  the  demand  of  dowry,  a  week  before  the occurrence, suffice it to say that in FIR., it is not mentioned that a week before the occurrence, they went to the accused. No doubt, they PW2 Gurmail Singh & PW4 Achhra Singh deposed that they went to the accused and asked Prem Singh as to why his daughter Rajwinder Kaur was given beatings upon which Prem Singh demanded scooter, but, Gurmail Singh showed his inability and came back after advising his daughter Rajwinder Kaur to understand the situation. The conduct of Gurmail Singh  is highly improbable. If, the accused was adamant, he would CMO not have left his daughter Rajwinder Kaur there and brought her alongwith him and would have lodged report with the police.  There  appears  to  be no  reason for  Gurmail  Singh,  left his daughter  Rajwinder  Kaur  there,  when  the  accused  still  demanded dowry. Rather, Girmail Singh PW2 admitted that he was satisfied with the reply of Prem Singh accused Balwinder Singh to who assured him saying that  he  would  make/understand  According  to  Achhra  Singh PW4, he does not know what talk took place between father (Gurmail Singh & daughter Rajwinder Kaur. Admittedly, no demand was made at the time of marriage. Gurmail Singh admitted that his daughter Rajwinder Kaur was accepted with happiness by the accused at the time  of  marriage.  He  further  admitted  that  first,  Rajwinder  Kaur never complained to him and used to say that she was leading happy integrity of this document 24

life, but, after 5/6 months of the birth of son to her, accused started beating  her.  However,  there  is  no  reason  for  the  accused, started/beating  her,  if  the  accused  was  satisfied  at  the  time  of marriage and birth of son to her. Therefore, there appears to be no reason for the accused to maltreat her and give beatings to her. 1 Curmail Singh PW2 admitted that both the families celebrated the birth ceremony of son to Rajwinder Kaur. Moreover, Gurmail Singh admitted that the accused possessed two scooters before the marriage and the accused possessed three scooters at the time of occurrence. He further admitted that accused Balwinder Singh had good income from the scooter work-shop. He further admitted that his father Prem Singh  accused  was  working  as  Junior  Engineer  in  Punjab  State Electricity Board. Since, the accused have d good income and already possessed three scooters, there. seems to be no reason or ground to demand scooter from Rajwinder Kaur and maltreated her. Gurmail Singh further admitted that at the time of Shivratri, he had brought Rajwinder  Kaur  with  him  and  then,  she  told  him  about  the maltreatment given to her by the accused. He also admitted that after a week. Balwinder Singh accused came and he sent back Rajwinder Kaur with him. If, the accused actually demanded scooter, therefore, there appears to be no reason along for Balwinder Singh to bring back  Rajwinder  Kaur/with him.  This fact  shows that  there  was no maltreatment given to Rajwinder Kaur by Bhwinder Singh accused. Further,  more,  the  story  of  demand  for  dowry,  a  week  before  the occurrence,  is  belied  by  the  testimony  of  Gurmail  Singh  himself. Gurmail Singh admitted inthe cross-examination that Rajwinder Kaur integrity of this document 25

met him for the last time 3 months before to the occurrence. Meaning thereby that he did not go/the house of the accused a week before the occurrence as alleged. Moreover, Gurmail Singh could not tell as to when she was maltreated. According to him, once, Rajwinder Kaur was beaten by Balwinder Singh, but, he could not tell date, month & year, when RajwinderKaur was beaten. Gurmail Singh did not state that  the  remaining  accused  maltreated  Na  &  beat  her.  Therefore, there  is  every doubt,  that  Rajwinder Kaur beaten for not  bringing more  dowry.  Gurmail  singh  further  admitted  that  the  thanedarteld him that it was a dowry death case and he (Gurmail) has to level allegations  of  dowry  demand  and  after  this,  his  statement  was recorded. It, therefore, appears that Gurmail Singh has levelled false allegations of demand for dowry at the instance of police. Thus, when the prosecution evidence is considered admitted that at the time of Shivratri, he had brought Rajwinder Kaur with him and then, she told him  about  the  maltreatment  given  to  her  by  the  accused.  He  also admitted that after a week. Balwinder Singh accused came and he sent  back  Rajwinder  Kaur  with  him.  If,  the  accused  actually demanded scooter, therefore, there appears to be no reason along for Balwinder Singh to bring back Rajwinder Kaur/with him. This fact shows that there was no maltreatment given to Rajwinder Kaur by Bhwinder  Singh  accused.  Further,  more,  the  story  of  demand  for dowry, a week before the occurrence, is belied by the testimony of Gurmail  Singh  himself.  Gurmail  Singh  admitted  inthe  cross-examination that Rajwinder Kaur met him for the last time 3 months before  to  the  occurrence.  Meaning  thereby  that  he  did  not  go/the integrity of this document 26

house  of  the  accused  a  week  before  the  occurrence  as  alleged. Moreover,  Gurmail  Singh  could  not  tell  as  to  when  she  was maltreated. According to him, once, Rajwinder Kaur was beaten by Balwinder Singh, but, he could not tell date, month  & year, when Rajwinder  Kaur  was  beaten.  Gurmail  Singh  did  not  state  that  the remaining  accused  maltreated  Na  &  beat  her.  Therefore,  there  is every  doubt,  that  Rajwinder  Kaur  beaten  for  not  bringing  more dowry. Gurmail singh further admitted that the thanedar told him that it was adowry death case and he (Gurmail) has to level allegations of dowry  demand  and  after  this,  his  statement  was  recorded.  It, therefore, appears that Gurmail Singh has levelled false allegations of demand  for  dowry  at  the  instance  of  police.  Thus,  when  the prosecution  evidence  is  considered  in  the  peculiar  facts  and circumstances of the case, it is not found of the requisite standard to hold that Rajwinder Kaur was maltreated in connection with demand of dowry soon before the occurrence. The prosecution has, therefore, failed to prove these main ingredients of Section 304-B IPC and as such, it cannot be said that it is a case of dowry death. Since, the prosecution has failed to prove the ingredients of under Section 304-B IPC, no presumption can be raised against the accused." ANALYSIS OF THE JUDGMENT OF TRIAL COURT

52.    The  learned  trial  Court  has  observed  that  Rajwinder  Kaur  died unnatural death within 7 years of her marriage. Further it has been observed that Gurmail  Singh  father  of  the  deceased  in  his  FIR  stated  that  after  marriage, Balwinder Singh-accused gave beatings to Rajwinder Kaur 2-3 times and she used to tell him about the demand of scooter by the accused. However, no date, Gaurav Arora integrity of this document 27

month & year of the beating given to Rajwinder Kaur by the accused was given by Gurmail Singh (father of the deceased). Further no formal complaint was ever made to police authority or any Panchayatwas convened regarding the incidents of beatings to Rajwinder Kaur. The learned trial Court failed to appreciate the very fact that normally parents do not want to make/lodge complaints against their husband/in-laws because they want things should amicably settle down and their  daughter  should  happily  settle  in  her  matrimonial  home.  Therefore,  the reasoning given by the learned trial Court with respect to no date, month & year of the beating to Rajwinder Kaur (since deceased),was given by Gurmail Singh, is baseless/unfounded. Rather it is also pertinent to note that that Acchra Singh-PW4 in his statement stated that Gurmail Singh told him about the demand for scooter a week before the incident and prior to that the hehad never talked about the demand of dowry.  The learned  trial Court's observation that Gurmail Singh never informed anyone about the dowry demand or failed to lodge any complaint regarding  the  maltreatement  of  her  daughter,  is  unreasonable.  As  previously noted, the testimony of Acchra Singh indicates that Gurmail Singh did, in fact, mentioned the dowry demands (demand for a scooter) shortly before the incident.

53.    The observation of the learned trial Court regarding the incident that Gurmail Singh went to meet her daughter as per deposition of PW4 Acchra Singh and stated that he along with Gurmail Singh went to the house of the accused and asked Prem Singh why his daughter had been beaten,in response Prem Singh demanded  a  scooter  but  Gurmail  Singh  expressed  his  inability  to  fulfil  the demand and came back after advising his daughter to understand the situation. The learned trial Court has wrongly taken the statement of Gurmail Singh to be highly improbable. integrity of this document 28

54.    The trial Court failed to appreciate the societal norms in Indiaduring 2001  that  at  that  time,  parents  always  tried  their  level  best  to  settle  their daughters in their matrimonial home. Further it has been observed by the trial Court that no reasoning was given why Gurmail Singh (father of the deceased) did not lodge any complaint or reported the matter to the police that the accused demand scooter.When Gurmail Singh had admitted that he was satisfied with the response of Prem Singh (father-in-law) that he  would make Balwinder Singh understand regarding the demand of a scooter.

55.    The learned trial Court has taken into consideration the first part of the  statement  of  Gurmail  Singh,  wherein  he  admitted  that  his  daughter  was accepted with happiness by the accused at the time of the marriage and she never complained to him and used to say that she was happy in her life but after 5-6 months of the birth of her son, the accused started beating her. However, the learned trial Court failed to appreciate the very fact that some women's do not want  to  disturb  their  parents  by  telling  the  maltreatment/harassment  given to them by the accused persons. In the present case, after the birth of the son to Rajwinder Kaur, she could not bear the harassment/cruelty at the hands of the accused therefore, she decided to tell her father about the same. It cannot be said that initially if the girl is staying happily in her matrimonial home, thereafter, she will not be beaten by the accused. The learned Court's finding that a women, who initially  appears  happy  in  her  matrimonial  home  cannot  be  later  subject  to domestic violence, is incorrect and overlooks the realities of domestic violence.

56.    The learned trial Court has observed while acquitting the accused that Gurmail Singh in his statement has admitted that both the family celebrated the birth of Rajwinder Kaur's son, therefore it cannot be said that Rajwinder Kaur was ill-treated by the accused.  This reasoning of the learned trial Court is integrity of this document 29

baseless. Normally the lady of the house would celebrate the birth of her baby or for that matter any festival or occasion. Such participation does not, in itself, negate the possibility of her being subjected to maltreatment/harassment by the accused in connection with demands of dowry.

57.    The learned trial Court has acquitted the accused on the ground that Gurmail  Singh  admitted  that  accused  has  good  income  from  her  scooter workshop and his father is working as Junior Engineer in PSEB.  Thus, it has been held that since the accused is having good income, therefore, it cannot be said that they demanded scooter from Rajwinder Kaur (since deceased).However, the  reasoning  given  by  the  trial  Court  is  not  justifiable  and  insufficiently substantiated.

58.    The trial Court has taken the ground that Gurmail Singh father of the deceased admitted that on Shivratri, he had brought Rajwinder Kaur with him and on that day, Rajwinder Kaur told him about the maltreatment given to her by the accused and after a week, Balwinder Singh went to take her back from her house and Gurmail Singh sent her back with Balwinder Singh. If the accused actually demanded scooter then Balwinder Singh should not have brought her back to the matrimonial home. Further, the trial Court observed that there was no maltreatment given to Rajwinder Kaur by Balwinder Singh.

59.    Since  it  is  a  case  of  dowry  death  within  a  period  of  7  years  of marriage,  initially  the  parents  thinks  that  the  matter  would  be  resolved  that everything will be alright. They try to make the husband and in-laws understand regarding their inability and capacity to satisfy their demand of dowry. The trial Court observed that no time, month and year was given when the deceased was maltreated  by  her  in-laws.  The  learned  trial  Court  treated  the  statement  of Gurmail Singh as concocted story, as Gurmail Singh in his cross-examination has integrity of this document 30

stated that he  was told by  the police  to  level  allegations  against  the  accused regarding demand of dowry. Therefore, the trial Court acquitted the accused on the ground of lack of evidence has come on record regarding the maltreatment by the accused and held that the prosecution has failed to prove the ingredients of Section 304-B of IPC. Conclusion

60.     Since the present appeal is filed against the acquittal of respondent of the charges under Sections 304-B of the Indian Penal Code, 1860, it would be relevant to reproduce the relevant provisions of IPC and The Evidence Act, 1872 for proper adjudication of the present case. "304-B. Dowry death. (1) Where the death of a woman is caused by any  burns  or  bodily  injury  or  occurs  otherwise  than  under  normal circumstances within seven years of her marriage and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of her husband for, or in connection with, any demand for dowry, such death shall be called "dowry death", and such husband or relative shall be deemed to have caused her death. Explanation For the purpose of this sub-section, "dowry" shall have the same meaning as in section 2 of the Dowry Prohibition Act, 1961 (28 of 1961).

(2) Whoever commits dowry death shall be punished with imprisonment for  a  term  which  shall  not  be  less  than  seven  years  but  which  may extend to imprisonment for life." 113-B. Presumption as to dowry death: When the question is whether a person has committed the dowry death of a woman and it is shown that integrity of this document 31

soon before her death such woman had been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in connection with, any demand for dowry, the Court shall presume that such person had caused the dowry death. Explanation. - For the purpose of this section, "dowry death" shall have the same meaning as in Section 304-B of Indian Penal Code (45 of 1860)].

61.     Therefore, now it is to be determined by this Court, that whether the ingredients of Section 304-B IPC, are fulfilled in the present case as per the evidence adduced.

62.    To sustain the conviction under Section 304-B IPC, the following essential ingredients are to be established:-

(i) the death of a woman should be caused by burns or bodily injury or otherwise than under a normal circumstance;

(ii)  such  a  death  should  have  occurred  within  seven  years  of  her marriage;

(iii)  she  must  have  been  subjected  to  cruelty  or  harassment  by  her husband or any relative of her husband;

(iv) such cruelty or harassment should be  for or in connection with demand of dowry; and

(v) such cruelty or harassment is shown to have been meted out to the woman soon before her death";

63.    In a recent judgment of SATBIR SINGH AND ANOTHER VS. STATE OF HARYANA, (2021) 6 SCC 1, the Hob'ble Supreme Court has dealt with  dowry  death  case.  The  relevant  portion  of  the  same  are  reproduced  as under:- integrity of this document 32

"9.  The  first  contentious  part  that  exists  in  the  interpretation  of Section  304-B,  IPC  relates  to  the  phrase  &quot;  soon  before  & quot; used in the Section. Being a ciminal statute, generally it is to be interpreted strictly. However, where strict interpretation leads to absurdity or goes against the spirit of legislation, the courts may in appropriate  cases place  reliance upon  the  genuine  import  of  the words, taken in their usual sense to resolve such ambiguities. [refer Commissioner of Customs (Import), Mumbai v. Dilip Kumar &amp; Company,  (2018)  9  SCC  1,  State  of  Gujarat  v. MansukhbhaiKanjibhai Shah, 2020 SCC OnLine SC 412]. At this juncture,  it  is  therefore  necessary  to  undertake  a  study  of  the legislative history of this Section, in order to determine the intention of the legislature behind the inclusion of Section 304-B, IPC.

10. Section 304-B, IPC is one among many legislative initiatives undertaken by Parliament to remedy a longstanding social evil. The pestiferous nature of dowry harassment, wherein married women are  being  subjected  to  cruelty  because  of  covetous  demands  by husband and his relatives has not gone unnoticed. The Parliament enacted the Dowry Prohibition Act, 1961 as a first step to eradicate this  social  evil.  Further,  as  the  measures  were  found  to  be insufficient, the Criminal Law (Second Amendment) Act, 1983 (Act 46 of 1983) was passed wherein Chapter XXA was introduced in the IPC, containing Section 498-A.

11.  However,  despite  the  above  measures,  the  issue  of  dowry harassment was still prevalent. Additionally, there was a growing trend  of  deaths  of  young  brides  in  suspicious  circumstances integrity of this document 33

following demands of dowry. The need for a stringent law to curb dowry deaths was suomotu taken up by the Law Commission in its 91st Law Commission Report. The Law Commission recognized that the IPC, as it existed at that relevant time, was insufficient to tackle the issue of dowry deaths due to the nature and modus of the crime. They observed as under: "1.3 if, in a particular incident of dowry death, the facts are such as to satisfy the legal ingredients of an offence already known to the law, and if those facts can be proved without much difficulty, the existing criminal law can be resorted to for bringing the offender to book. In practice, however, two main impediments arise –

(i)k either  the  facts  do  not  fully  fit  into  the  pigeonhole  of  any known offence; or

(ii)k  the  peculiarities  of  the  situation  are  such  that  proof  of directly  incriminating  facts  is  thereby  rendered  difficult &quot;

12.   Taking  into  consideration  the  aforesaid  Law  Commission Report, and the continuing issues relating to dowry related offences, the  Parliament  introduced  amendments to  the  Dowry  Prohibition Act, as well as the IPC by enacting Dowry Prohibition (Amendment) Act, 1986 (Act 43 of 1986). By way of this amendment, Section 304-B,  IPC  was  specifically  introduced  in  the  IPC,  as  a  stringent provision to curb the menace of dowry death in India.

13.   Shrimati Margaret Alva, who presented the Amendment Bill before Rajya Sabha observed as follows: integrity of this document 34

This is a social evil and social legislation, as I said cannot  correct  everything.  We  are trying  to  see how and where we can make it a little more difficult and therefore we have increased the punishment. We have also  provided  for  certain  presumptions  because  upto now one of our main problem has been the question of evidence. Because the bride is generally burnt or the wife is burnt behind closed doors in her in-laws home. You have never really heard of a girl being burnt while cooking in her mother's house or her husband's house. It  is  always  in  the  mother-in-law's  house  that  she catches  fire  and  is  burnt  in  the  kitchen.  Therefore, getting  evidence  immediately  becomes  a  great  bit problem.  Therefore,  we  have  brought  in  a  couple  of amendments  which  give  certain  presumptions  where the burden of proof shifts to the husband and to his people to show that it was not a dowry death or that it was not deliberately done"

14.    There is no denying  that  such  social  evil  is  persisting even today.  A  study  titled  &quot;Global  study  on  Homicide:  Gender-related killing of women and girls&quot;, published by the United Nations Office on Drugs and Crime, highlighted that in 2018 female dowry deaths account for 40 to 50 percent of all female homicides recorded annually in India. The dismal truth is that from the period 1999  to  2016,  these  figures  have  remained  constant.  In  fact,  the latest  data  furnished  by  the  National  Crime  Records  Bureau integrity of this document 35

indicates  that  in  2019  itself,  7115  cases  were  registered  under Section 304-B, IPC alone.

15.  Considering  the  significance  of  such  a  legislation,  a  strict interpretation would defeat the very object for which it was enacted. Therefore, it is safe to deduce that when the legislature used the words,  "soon  before"  they  did  not  mean  "immediately  before". Rather, they left its determination in the hands of the courts. The factum of cruelty or harassment differs from case to case. Even the spectrum of cruelty is quite varied, as it can range from physical, verbal or even emotional. This list is certainly not exhaustive. No straitjacket formulae can therefore be laid down by this Court to define what exacts the phrase "soon before" entails.

16.   The aforesaid position was emphasized by this Court, in the case of Kans Raj v. State of Punjab, (2000) 5 SCC 207, wherein the three-Judge Bench held that: 15…..Soon before" is a relative term which is required to be considered under specific circumstances of each case and no straitjacket  formula  can  be  laid  down  by  fixing  any  time-limit.  ..  In  relation  to  dowry  deaths,  the  circumstances showing  the  existence  of  cruelty  or  harassment  to  the deceased  are  not  restricted  to  a  particular  instance  but normally refer to a course of conduct. Such conduct may be spread  over  a  period  of  time.  ...  Proximate  and  live  link between the effect of cruelty based on dowry demand and the consequential  death  is  required  to  be  proved  by  the prosecution.  The  demand  of  dowry,  cruelty  or  harassment integrity of this document 36

based upon such demand and the date of death should not be too remote in time which, under the circumstances, be treated as having become stale enough" A similar view was taken by this Court in Rajinder Singh v. State of Punjab, (2015) 6 SCC 477.

17.   Therefore, Courts should use their discretion to determine if the period between the cruelty or harassment and the death of the victim would come within the term "soon before". What is pivotal to the above determination, is the establishment of a "proximate and live link" between the cruelty and the consequential death of the victim. 18.   When  the  prosecution  shows  that  `soon  before  her death such woman has been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in connection with, any demand for dowry' a presumption of causation arises against the accused under Section 113-B of the Evidence Act. Thereafter, the accused has to rebut this statutory presumption. Section 113B, Evidence Act reads as under: " 113-B. Presumption as to dowry death-When the question is  whether  a  person  has  committed  the  dowry  death  of  a woman  and  it  is  shown  that  soon  before  her  death  such woman  has  been  subjected  by  such  person  to  cruelty  or harassment for, or in connection with, any demand for dowry, the  Court  shall  presume  that  such  person  had  caused  the dowry death. Explanation.  -  For  the  purpose  of  this  section,  "dowry death"; shall have the same meaning as in section 304- Bof the Indian Penal Code (45 of 1860"; integrity of this document 37

19.   This  Court,  in  the  case  of  Bansi  Lal  v.  State  of  Haryana,

(2011) 11 SCC 359, emphasized the mandatory application of the presumption  under  Section  113-B  of  the  Evidence  Act  once  the ingredients of Section 304B of IPC stood proved: "19. It may be mentioned herein that the legislature in its wisdom  has  used  the  word  "shall"  thus,  making  a  mandatory application on the part of the court to presume that death had been committed  by  the  person  who  had  subjected  her  to  cruelty  or harassment in connection with any demand of dowry. .. Therefore, in  view  of  the  above,  onus  lies  on  the  accused  to  rebut  the presumption and in case of Section 113-B relatable toection 304-B IPC, the onus to prove shifts exclusively and heavily on the accused. ..

20. Therefore, in case the essential ingredients of such death have been established by the prosecution, it is the duty of the court to raise a presumption that the accused has caused the dowry death."

20.   Therefore, once all the essential ingredients are established by the prosecution, the presumption under Section 113-B, Evidence Act mandatorily operates against the accused. This presumption of causality that arises can be rebutted by the accused.

21.   The  usage  of  rebuttable  presumption  of  causality,  under Section  113-B,  Evidence  Act,  creates  a  greater  responsibility  on Judges,  defense  and  prosecution.  They  need  to  be  extra  careful during conducting criminal trials relating to Section 304-B, IPC. In order to address this precarious situation, procedural law has some safeguards, which merits mentioning herein. integrity of this document 38

22. It is a matter of grave concern that, often, Trial Courts record the statement of an accused under section 313, CrPC 1973 in a very casual  and  cursory  manner,  without  specifically  questioning  the accused as to his defense. It ought to be noted that the examination of an accused  section 313, CrPC, 1973 cannot be treated as a mere procedural formality, as it is based on the fundamental principle of fairness.  This  provision  incorporates  the  valuable  principle  of natural  "audi alteram partem", as it enables the accused to offer an  explanation  for  the  incriminatory  material  appearing  against him. Therefore, it imposes an obligation on the part of the Court to question the accused fairly, with care and caution. The Court must put  incriminating  circumstances  before  the  accused  and  seek  his response.  A  duty  is  also  cast  on  the  counsel  of  the  accused  to prepare  his  defense,  since  the  inception  of  the  trial,  with  due caution, keeping in consideration the peculiarities of Section 304-B, IPC read with Section 113-B, Evidence Act.

24. The second contentious part relating to Section 304-B IPC is that it does not take a pigeonhole approach in categorizing death as homicidal or suicidal or accidental, as was done earlier. The reason for such non categorization is due to the fact that death occurring " otherwise  than  under  normal  circumstances"  can,  in  cases,  be homicidal or suicidal or accidental. However, the Section 304-B, IPC endeavors to also address those situations wherein murders or suicide are masqueraded as accidents.

25. Therefore, if all the other ingredients of Section 304-B IPC are fulfilled, any death whether caused by burns or by bodily injury or integrity of this document 39

occurring otherwise than under normal circumstances shall, as per the  legislative  mandate,  be  called  a  "dowry  death"  and  the woman's husband or his relative "shall be deemed to have caused her death"; unless proved otherwise. The section clearly specifies what constitutes the offence of dowry death and also identifies the single offender or multiple offenders who has or have caused the dowry death. [refer Maya Devi v. State of Haryana, (2015) 17 SCC 405, Shanti v. State of Haryana, (1991) 1 SCC 371] *      *    *    *    *

38. At the cost of repetition, the law under Section 304-B, IPC read with Section 113-B, Evidence Act can be summarized below:

38.1. Section 304-B, IPC must be interpreted keeping in mind the legislative intent to curb the social evil of bride burning and dowry demand.

38.2.  The  prosecution  must  at  first  establish  the  existence  of  the necessary ingredients for constituting an offence under Section 304-B,  IPC.  Once  these  ingredients  are  satisfied,  the  rebuttable presumption of causality, provided under Section 113B, Evidence Act operates against the accused.

38.3. The phrase :soon before" as appearing in Section 304-B, IPC cannot be construed to mean `immediately before". The prosecution must establish existence of "proximate and live link" between the dowry death and cruelty or harassment for dowry demand by the husband or his relatives.

38.4. Section 304-B, IPC does not take a pigeonhole approach in categorizing  death  as  homicidal  or  suicidal  or  accidental.  The integrity of this document 40

reason  for  such  non  categorization  is  due  to  the  fact  that  death occurring  "otherwise  than  under  normal  circumstances"  can,  in cases, be homicidal or suicidal or accidental.

38.5. Due to the precarious nature of Section 304-B, IPC read with 113-B,  Evidence  Act,  Judges,  prosecution  and  defence  should  be careful during conduction of trial.

38.6. It is a matter of grave concern that, often, Trial Courts record the statement under section 313, CrPC, 1973 in a very casual and cursory manner, without specifically questioning the accused as to his defense. It ought to be noted that the examination of an accused under  section  313,  CrPC,  1973  cannot  be  treated  as  a  mere procedural formality, as it based on the fundamental principle of fairness.  This  aforesaid  provision  incorporates  the  valuable principle of natural justice "audi alteram partem"; as it enables the accused  to  offer  an  explanation  for  the  incriminatory  material appearing against him. Therefore, it imposes an obligation on the court to question the accused fairly, with care and caution.

38.7.  The  Court  must put  incriminating circumstances  before  the accused and seek his response. A duty is also cast on the counsel of the accused to prepare his defense since the inception of the Trial with  due  caution,  keeping  in  consideration  the  peculiarities  of Section 304-B, IPC read with Section 113-B, Evidence Act."

64.    The first ingredient of Section 304B of IPC is that death of a women should be caused by the burn or bodily injury or otherwise than under normal circumstance. In the present case, as per chemical examiner report (Ex PF), the cause  was  death  was  due  to  combined  effect  of  phosphide,  a  constituent  of integrity of this document 41

aluminium phosphide found in the viscera and excessive haemorrhage due to the injury to the uterus.  Ex PF is FSL report and as per this report, Aluminium phosphide, a pesticide was found in the contents of exhibits No.I & II. Phosphine a constituent of aluminium phosphide was found in the contents of exhibits No. III, IV, V & VII. No poison was found in the contents of exhibit No VI.

65.    As per the post mortem examination of Dr. Sheetal Jain, PW1, who conducted the Post Mortem of Rajwinder Kaur, the death was due to intake of poisonous substance.

66.    A  perusal  of  the  evidence  shows  that  the  marriage  of  deceased Rajwinder  Kaur  with  Balwinder  Singh  took  place  in  December,  1999  and Rajwinder Kaur died on 05.05.2001 i.e within two years of her marriage. Ex PB/2  is  the  copy  of  FIR,  which  was  registered  on  the  statement  of  Gurmail Singh, father of Rajwinder Kaur (since deceased) and no discrepancy was found in his cross examination. The complainant-Gurmail Singh examined as PW2, who stated that his daughter Rajwinder Kaur (since deceased) was subjected to harassment for demand of dowry immediately before her death. The examination of the prosecution witness referred to above shows the demand of scooter. His statement thus cannot be disbelieved.

67.    The statement of all the accused under Section 313 Cr.P.C is to the same effect that the deceased-Rajwinder Kaur took some poisonous substance by mistake, proves the unnatural death of the deceased-Rajwinder Kaur. Further a perusal of the medical report of the deceased shows that she was four months pregnant  at  the  time  of  her  death.  No  lady  would  take  such  painful  step  of administering  poison  to  herself  knowingly  she  was  pregnant.    It  is  only  the circumstance which forces her to take such painful step. In the present case as

integrity of this document 42

well, a perusal of the record shows that she was harassed and given beatings by the husband and her in-laws for demand of dowry.

68.    The  defence  witness  i.e  D.W.1  Jarnail  Singh-neighbour  of  the accused, in his statement stated that  the accused never maltreated Rajwinder Kaur (since deceased)  and never demanded anything from her. He further stated that  Rajwinder Kaur and her father never complained him about the behaviour of the  accused.  The  accused  never  demand  dowry  from  Rajwinder  Kaur.  This statement of D.W.1-Jarnail Singh seems to be tutored and unbelievable, since the deceased Rajwinder Kaur and his father would not tell about the harassment to the neighbour of the accused. Further his cross examination shows that he and accused-Prem Singh were posted in the same department i.e PSEB.

69.    DW2 is also neighbour of the accused, who in his statement stated that no complaint regarding dowry and maltreatment was received. In his cross examination, he further stated that when he saw the dead body of Rajwinder Kaur, no froth was coming out of the mouth. Further in his cross examination, he stated that he know the parents of the deceased but on the other hand, he stated that he never met Gurmail Sigh (father of the deceased).  Therefore, in one line itself, there is contradiction in the above statement and thus, it cannot be relied upon.

70.    In the light of the above findings of the Hon'ble Supreme Court and after perusing the relevant material and evidence available on record, we find that all the above assigned reasons by the learned trial Court concerned, to make a verdict  of  acquittal  qua  Balwinder  Singh  (husband  of  the  deceased)  i.e respondent No. 3, in respect of offences punishable under Section 304-B of the

integrity of this document 43

Code are completely infirm and the learned trial Court has committed a grave error  in  acquitting  respondent  No.  3/accused-Balwinder  Singh  under  Section 304-B IPC. However, upon appreciation of facts and circumstances of the present case, we are of the opinion that offence under Section 304-B IPC is made out against  Balwinder  Singh-respondent  No.  3,  as  the  State  has  proved  its  case beyond shadow of reasonable doubt.

71.    However, there are no direct allegations and cogent and convincing evidence against respondent No. 4/Amarjit Kaur (mother-in-law), respondent No. 2-Kulwinder Singh (brother-in-law). So far as Prem Singh-accused is concerned, though there was allegation of demand of dowry of a scooter on his part, but since the father of the deceased-Gurmail Singh in his cross examination admitted that on assurance given by respondent No. 1/ accused- Prem Singh, he left his daughter in her matrimonial home, therefore, this Court is of the considered view that there was no role on the part of Prem Singh in the demand of dowry, as such, he is to be given benefit of doubt. Hence, the impugned verdict of acquittal qua respondent No. 1, 2 and 4 as made on 03.03.2003, upon Sessions Case No.106 of 2001 by the learned Additional Sessions Judge (Fast Track Court) Sangrur, is hereby affirmed.

72.     Accordingly,  the  verdict  of  acquittal  qua  respondent  No.  3  is quashed  and  set  aside.  In  consequence,  accused/respondent  No.  3-Balwinder Singh is held guilty for committing the offence punishable under Section 304-B IPC, and, is convicted accordingly. The accused/respondent No. 3 is directed to be  produced  in  custody  before  this  Court  on  10.09.2024  for  hearing  on  the quantum of sentence.

integrity of this document 44

73.    In view of the above, this Court finds merit in the present appeal and the same is partly allowed.

74.    All the pending applications, if any, also stand disposed of.

(SURESHWAR THAKUR)       (SUDEEPTI SHARMA) JUDGE             JUDGE

September 02, 2024 G Arora

integrity of this document 45