State of Punjab v. Raman Kumar and Deepak Kumar

CRA AS-163-2016           -1-IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 218 CRA AS-163-2016 Date of Deci%ion:02.08.2024 State of Punjab   ...Appellant Versus Raman Kumar and another      ... Respondents CORAM :    HON'BLE MR. JUSTICE N.S.SHE5HAWAT

Present : Mr. M.S. Bajwa, DAG, Punjab. Mr. Rhythem Bajaj, Advocate for Mr. S.P.S. Sidhu, Advocate, for the respondents. N.S.SHE5HAWAT  , J. (O/a1)

¶1The appellant has filed the present appeal against the impugned   judgment   dated   16.05.2013   passed   by   the   Court   of Additional Sessions Judge, Jalandhar, whereby, the respondents have been acquitted of the charge under Section 406 IPC.

¶2The FIR in the present case was registered on the basis of a complaint moved by District Manager, Punjab State Cooperative and Marketing Federation Limited, Jalandhar, (hereinafter to be referred as  ?t9e Fe2e/ation'). As per the FIR, the Federation had supplied 44995 bags of 50 Kgs packing of paddy (Grade-I) through CRA AS-163-2016           -2-Markfed to M/s Shree Ganesh Ji Traders on different dates in the month   of   October   and   November,   2001   vide   agreement (Annexure-A) and the shelling was to be done as per the miller order issued by the District Controller, Food and Supplies and Consumer Affairs, Jalandhar. The paddy was sent on trucks and the authorized representative of the mill had duly received it. As per clause 8 of the agreement, M/s Shri Ganesh Ji Traders, was to sell the paddy and was to return the rice to Food Corporation of India in the account of Markfed upto 30.06.2002. However, M/s Shri Ganesh Ji Traders only returned the rice of 29154 bags of paddy to the FCI in Markfed account,   however,   15841   paddy   bags   of   50   Kgs   bags   were misappropriated by M/s Shri Ganesh Ji Traders and, thus, committed the criminal breach of trust. The total price of the misappropriated paddy bags was Rs.77,45,892.58/- and the cost of Bardana was Rs. 3,70,045.76/-. Thus, the respondents had committed the offence of criminal   breach   of   trust   to   cheat   the   Markfed   to   the   tune   of Rs. 81,50,938.34/- in pre-planned conspiracy.

¶3Learned State counsel has vehemently argued that the Court of Additional Sessions Judge, Jalandhar, wrongly acquitted the respondents. In fact, the Federation had already handed over 44995 bags of 50 Kgs packing of paddy to the firm of the respondents, i.e., M/s Shri Ganesh Ji Traders, Phillaur, on different dates and the said paddy was duly received by the respondents for shelling. However, the respondents had misappropriated the paddy bags and caused loss CRA AS-163-2016           -3-to the tune of Rs.8,81,50,938.34/-. Learned State counsel further submits that in the present case, there was enough documentary evidence   to   prove   the   entrustment   to   the   respondents   and   the ingredients of the offences were fulfilled. He further contends that even the prosecution had examined PW1 Sadhu Singh Jaswal, District Manager, PW2 Parshotam Lal, PW3 Ram Niwas, Chowkidar and PW4 Amarjit Singh, clerk, who had proved the entrustment of paddy to the respondents and misappropriation of the paddy by the accused.

¶4On the other hand, learned counsel for the respondents has vehemently opposed the submissions made by learned counsel for the appellant and submitted that in the present case, there was no report, which could show any misappropriation of paddy by the respondents.

¶5I have heard learned counsel for the parties and perused the record carefully.

¶6While   discussing   the   scope   of   interference   by   the Appellate Court, while dealing with the judgment of acquittal, the Hon'ble Supreme Court held in the matter of  ��������������� ������������������������������������������������������������� �������� ����� as follows:- "14.  As   the   trial   Court   and   High   Court,   having appreciated   the   evidence   on   record   has   come   to diametrically opposite conclusions, mandating herein to observe certain witness statements which may have an important bearing in this case. In the processes of CRA AS-163-2016           -4-appreciating the evidence at the appellate stage, we need to keep in mind the views of this Court as expressed in !�������"������������������������#$�%�&'��(�)���� ������������ ��*���(�)����+,�()-� The High Court has not found in its judgment that the reasons   given   by   the   learned   Sessions   Judge   for discarding the testimony of PW-2 and PW-6 were either unreasonable or perverse. What the High Court has done is to make an independent reappraisal of the evidence on its own and to set aside the acquittal merely on the ground that as a result of such re-appreciation, the High Court was inclined to reach a conclusion different from the one recorded by the learned Sessions Judge. This Court has repeatedly pointed out that the mere fact that the Appellate Court is inclined on a re-appreciation of the evidence to reach a conclusion which is at variance with the one recorded in the order of acquittal passed by the Court below will not constitute a valid   and   sufficient   ground   for   setting   aside   the acquittal. The jurisdiction of the Appellate Court in dealing with an appeal against an order of acquittal is circumscribed by the limitation that no interference is to be made with the order of acquittal unless the approach made by the lower Court to the consideration of the evidence   in   the   case   is   vitiated   by   some   manifest illegality or the conclusion recorded by the Court below is such, which could not have been possibly arrived at by any court acting reasonably and judiciously and is, therefore, liable to be characterised as perverse: Where two views are possible on an appraisal of the evidence adduced in the case and the court below has taken a CRA AS-163-2016           -5-view which is plausible one, the Appellate Court cannot legally interfere with an order of acquittal even if it is of the opinion that the view taken by the Court below on its consideration of the evidence is erroneous."

7.  In Ra:e%9 Bab41a1 Do%9i 3. State of G4ja/at, 1997(3) RCR (C/i:ina1) 62: 1996 C/i1J 2867, this Court observed as under: "This Court has repeatedly laid down that the mere fact that a view other than the one taken by the trial Court can be legitimately arrived at by the appellate Court on reappraisal of the evidence cannot constitute a valid and sufficient ground to interfere with an order of acquittal unless   it   comes   to   the   conclusion   that   the   entire approach of the trial Court in dealing with the evidence was patently illegal or the conclusions arrived at by it were wholly untenable. While sitting in judgment over an acquittal the appellate Court is first required to seek an answer to the question whether the findings of the trial Court are palpably wrong, manifestly erroneous or demonstrably   unsustainable.   If   the   appellate   court answers the above question is the negative the order of acquittal is not to be disturbed."

¶8In   the   present   case,   the   main   charge   against   the respondents was with regard to the misappropriation of paddy bags and consequently commission of the offence of breach of trust. However, the appellate Court had rightly held that in the present case, there   was   no   audit   report   on   the   file,   which   could   prove  the misappropriation of paddy by the respondents. Admittedly, an official of the appellant/Federation also remained at the site, however, he CRA AS-163-2016           -6-never submitted a report/complaint with regard to the shortage of paddy at the site. Thus, in the absence of this documentary evidence, it is difficult to conclude that the respondents had misappropriated any paddy in the present case. Apart from that, the agreement Ex.R-1, which   was   admittedly   executed   between   the   appellant   and   the respondents clearly proved that the appellant as well as respondents were responsible for the safe custody of the paddy and delivery of the rice. Thus, as per the admitted facts of the appellant, the paddy was in the joint custody of the Government and the millers till its milling is completed and the rice is delivered to the Food Corporation of India. Even, PW1 Sadhu Singh Jaswal admitted that normally the staff of local branch was employed and remained there for 24 hours and in case of need, the security guard could also be arranged. Even, the prosecution witnesses themselves admitted the stock remained in the joint custody of the appellant as well as respondents and it was regularly supervised by the senior officers. Thus, when the paddy remained   in   the   joint   possession   of   the   appellant   as   well   as respondents, there was no question of exclusive custody of the appellant and its consequent misappropriation by them. Thus, the findings recorded by the appellate court/Additional Sessions Judge, Jalandhar are based on correct appreciation of facts and evidence and this Court finds no reason to interfere with the same. CRA AS-163-2016           -7-

¶9  As   a   consequence,   the  impugned   judgment   dated

16.05.2013   passed   by   the   Court   of  Additional   Sessions   Judge, Jalandhar, is upheld and affirmed.

¶10Findings no merits, the present appeal is ordered to be dismissed.

02.08.2024   (N.S.SHE5HAWAT) amit rana             JUDGE Whether reasoned/speaking    : Yes/No