Surjit Rai v. State of Punjab and Ors

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed, under Section 482 of the Code  of  Criminal  Procedure  Code of 1973  (hereinafter to be  referred  as "Section 482"),by the petitioner-Surjit Rai for quashing of FIR 268 dated

25.12.2009 (impugned FIR) registered under Sections 363-A/366 of Indian Penal Code, 1860 at Police Station Payal, District Khanna, Punjab and all consequential proceedings arising therefrom.

2.    It would be pertinent to refer herein to the factual matrix of the present lis:

(i)    The impugned FIR, as spelt out in the present petition, is as follows;

CRM-M-4660-2020            2

"Statement of Ketab Singh alias Ravi son of Ram Parshadi caste yadav r/o Village  Roopdhani,  P.S.  Jaithra,  Distt  Eta,  State  UP  at  present  tenant  of Kuldeep Singh, r/o Ward No.8, Payal, aged about 40 years. It is stated that I am  resident  of  the  aforesaid  address.  About  ten  years  ago,  I  migrated  to Punjab and started residing at Payal. I have four sons and two daughters. My elder daughter Jyoti is aged 15 years. And younger daughter Arti is aged 13 years,  who  is  5th  standard  passed  from  Payal  school.  My  wife  died  in  a roadside accident, therefore, my daughter was doing the household work at home.  My  brother-in-law  (Sala),  Vinod  Kumar  son  of  Birbal  Singh  r/o Hanukhera, P.S Bhoga, Distt Mehpuri, U.P was residing near to us at Payal from last 15/16 years, who used to install a rehri of kulcha' at Bus Stand, Payal. One Surjit Rai son of Surinder Rai caste Yadav r/o Desaipur, P.S. Swaipati, Distt Muzaffar Nagar, Bihar, was residing with him for last ten years, who was also selling Kulchas on rehri along with my brother-in-law. I have also installed a rehri of 'golgappas' at bus stand, Payal. Due to this reason, Surjit Rai, servant of my brother-in-law Vinod Kumar used to visit my house. On 21.12.2009, I along with my sons was present at Bus Stand, Payal, where we had installed a rehri'. My daughter Jyoti and Arti were at home. When  at  about  8.00  PM,  I  returned  my  home,  then  my  daughter  Jyoti informed that Arti had gone to the market in the evening but did not come back. I searched for my daughter Arti but could not trace her. Surjit Rai, servant of my brother in law Vinod Kumar, was also not at his home. I believe that the said Surjit Rai had enticed away my daughter. Today I was going to police station for giving information but you met me near bus stand Payal. Statement has been recorded, heard and correct. Action be taken….xx" The complainant/informant in the impugned FIR is one Ketab Singh, who has been impleaded as respondent No.2 herein and the victim is his  daughter  namely  Aarti  Devi,  who  has  been  impleaded  as  respondent No.3 (herein).

(ii)    The petitioner has pleaded that he got married with the victim (respondent No.3 herein) on 23.04.2010 whereinafter they had been living in the State of Bihar as husband and wife.  It has been further pleaded that out of this wedlock, three children have been born.

CRM-M-4660-2020            3

(iii)    The  petitioner  is  stated  to  have  been  arrested  approximately after 07 years of the registration of the impugned FIR.  After being arrested, the petitioner was granted regular bail by the Sessions Court vide order dated

27.10.2016.  It is worthwhile to notice that, during the course of proceedings in the bail petition before the Sessions Court, a statement of the victim was recorded which has been reproduced in the said bail order and the same reads as under: "During the course of arguments, prosecutrix, appeared through Counsel Ms. Rachna Dev, Advocate, and got recorded her statement as below:- "Stated  that  I  performed  marriage  as  per  Hindu  rites  with applicant-accused  Surjit  Rai  with  my  free  will  and  consent  on

23.4.2010.  I was major at the time of alleged occurrence and at the time of my marriage.  I am happily married with applicant-accused Surjit Rai.  Out of our wedlock, we have two children.  My elder  child/son  namely  Paramjit  Kumar  was  born  on  4.5.2011, photocopy of his birth certificate is Mark A.  My younger daughter RinkeyKimari was born on 29.11.2014, photocopy of her date of birth certificate is Mark B, copy of my aadhar card is March C. Today I have brought original documents for the perusal of the Court  (original  seen  and  returned).    The  present  FIR  was  got registered by my father as he was not agreed to our marriage.  I have no objection of the applicant-accused is admitted to bail."

(iv)    It is in this factual backdrop that the quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

3.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner and  the  victim  were  having  an  affair  whereinafter  they  got  married  on

23.04.2010, the victim was major at the time of marriage as also registration of the impugned FIR, the petitioner and the victim have been blessed with three children and the continuation of the proceedings qua the impugned FIR would amount to gross abuse of process of law.  Hence, quashing of the impugned FIR as also all proceedings arising therefrom has been sought for.

CRM-M-4660-2020            4

3.1    The State of Punjab has filed a short reply dated 29.05.2024, relevant whereof reads as under:- "5.  That  during  the  investigation  the  prosecutrix  Arti  recorded  her statement dated 26-09-2016 before the J.M.I.C Payal stating that Surijit Rai is her husband and now she is aged 28 years. She performed marriage with  he  own  consent.  She  is  happily  married  to  Surjit.  They  have  two children.

6.That thereafter the petitioner filed bail application under section 439 Cr.P.C for grant of regular bail, which was allowed by the court of Addl. Sessions Judge, Ludhiana vide order dated 27-10-2016.

7.  That  after  completion  of  investigation,  the  additional  Challan  was presented before the court of S.D.J.M, Payal on 06-04-2016 and the same was committed before the Trial Court on 06-04-2019. Now the case is pending before the trial court for awaiting order of this Hon'ble Court in the present petition.

8.That in view of facts and circumstances stated in it is submitted that there  is  a  prima-facie  case  against  the  petitioner  that  he  enticed  the prosecutrix  away  with  him,  and  since  then  the  prosecutrix  has  been residing  with  the  petitioner.  However,  as  per  the  abovementioned statement, the petitioner solemnized marriage with the prosecutrix. Hence, the present short reply is being filed for the kind consideration of this Hon'ble Court."

Learned State counsel has made submissions in tandem with the aforesaid short reply filed by the State of Punjab.

3.2    Service  of  the  instant  petition  was  effected  upon  the complainant/informant-respondent No.2.  However, neither he has appeared in person nor has chosen to appear through counsel.

3.3.    Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.3  has  made submissions in tandem with the submissions made by learned counsel for the

CRM-M-4660-2020            5

4.    I have heard learned counsel for the parties and have perused the record. Prime Issue

5.    The  prime  issue  that  arises  for  consideration  in  the  present petition is as to whether the impugned FIR (as also the proceedings arising therefrom) deserves to be quashed. The analogous legal issue that arises for consideration is as to whether FIR registered under Sections 363/366-A of IPC at the instance of the father/guardian of the victim ought to be quashed when it is found that the accused and the victim have married each other on their own volition. Relevant Statutory provisions

6.    Indian Penal Code, 1860 Section 361 of IPC, 1860 reads as under:- "361.Kidnapping from lawful guardianship. —Whoever takes or entices any minor under sixteen years of age if a male, or under eighteen years of age if a female, or any person of unsound mind, out of the keeping of the lawful guardian of such minor or person of unsound mind, without the consent of such guardian, is said to kidnap such minor or person from lawful guardianship." Section 363-A of IPC, 1860reads as under:- "363 A.Kidnapping or maiming a minor for purposes of begging. —

(1)Whoever kidnaps any minor or, not being the lawful guardian of a minor, obtains the custody of the minor, in order that such minor may be employed or used for the purpose of begging shall be punishable with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine.

(2) Whoever maims any minor in order that such minor may be employed or used for the purposes of begging shall be punishable with imprisonment for life, and shall also be liable to fine.

CRM-M-4660-2020            6

(3) Where any person, not being the lawful guardian of a minor, employs  or  uses  such  minor  for  the  purposes  of  begging,  it  shall  be presumed, unless the contrary is proved, that he kidnapped or otherwise obtained  the  custody  of  that  minor  in  order  that  the  minor  might  be employed or used for the purposes of begging.

(4) In this section,—

(a) "begging" means—

(i) soliciting or receiving alms in a public place, whether under the pretence of singing, dancing, fortune-telling, performing tricks or selling articles or otherwise;

(ii) entering on any private premises for the purpose of soliciting or receiving alms;

(iii)  exposing  or  exhibiting,  with  the  object  of  obtaining  or extorting alms, any sore, wound, injury, deformity or disease, whether of himself or of any other person or of an animal;

(iv) using a minor as an exhibit for the purpose of soliciting or receiving alms;

(b) "minor" means—

(i)  in the case of a male, a person under sixteen years of age; and

(ii) in the case of a female, a person under eighteen years of age.]" Section 366of IPC,1860 reads as under:- "366.  Kidnapping,  abducting  or  inducing  woman  to  compel  her marriage, etc.— Whoever kidnaps or abducts any woman with intent that she  may  be  compelled,  or  knowing  it  to  be  likely  that  she  will  be compelled, to marry any person against her will, or in order that she may be forced or seduced to illicit intercourse, or knowing it to be likely that she will be forced or seduced to illicit intercourse, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine;[and whoever, by means of criminal intimidation as defined in this Code or of abuse of authority or any other method  of  compulsion,  induces  any  woman  to  go  from  any  place  with intent that she may be, or knowing that it is likely that she will be, forced or  seduced  to  illicit  intercourse  with  another  person  shall  also  be punishable as aforesaid.]" Code of Criminal Procedure, 1973

CRM-M-4660-2020            7

Section 482 of Cr.P.C., 1973 reads asunder:- "482.Saving of inherent powers of High Court.- Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Relevant Case Law

7.     The precedents, apropos to the matter(s) in issue are as follows:

(i)    In a judgment titled as Mafat Lal &Anr. vs. State of Rajasthan ? Neutral Citation No.2024 INSC 324 the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "6.   The High Court although records all such facts, appears to have been swayed with the fact that the abductee was a minor at the time when she left her home and that the appellant had evaded the investigation and had been successful in keeping away from the process of law for several years.  The  High  Court  further  proceeded  on  the  assumption  that  the appellant  had  actually  kidnapped/abducted  the  minor  daughter  of  the complainant.

7.   Before  this  Court,  also  the  abductee  has  joined  the  accused  as appellant No.2. Once again similar stand has been taken as was taken before the High Court. Both the appellants have filed separate affidavits. Appellant No.2 has specifically stated before the High Court as also before this Court that she had left her parental home on her own free volition. The appellants are married since December 2006 and have been living happily. They have also been blessed with a son in the year 2014 who would  now  be  8  years  old.  No  fruitful  purpose  would  be  served  by relegating the matter for conducting the trial as the same would not be conducive  for  either  of  the  appellants.  It  would  be  a  futile  exercise. Kidnapping would necessarily involve enticing or taking away any minor under  eighteen  years  of  age  if  a  female  for  the  offence  under Section 363 IPC. In the present case, the abductee had clearly stated that she was neither taken away nor induced and that she had left her home of her own free  will. Section  366 IPC  would  come  into  play  only  where  there  is  a forceful compulsion of marriage, by kidnapping or by inducing a woman.

CRM-M-4660-2020            8

This offence also would not be made out once the appellant no. 2 the abductee has clearly stated that she was in love with the appellant no.1 and that she left her home on account of the disturbing circumstances at her  parental  home  as  the  said  relationship  was  not  acceptable  to  her father and that she married appellant no.1 on her own free will without any influence being exercised by appellant no.1."

(ii)    In  a  judgment  titled  as  Arif  Khan  vs.  State  and  another  ? under:- "9. This Court notes that the judicial system is tasked not only with interpreting  and  upholding  the  law  but  also  with  understanding  the dynamics of society. The Court's role extends beyond a mere application and  interpretation  of  statutes.  It  involves  an  understanding  of  the implications of its decisions on individuals and the community atlarge. Striking this balance requires a thorough examination of the facts, legal precedents, and the evolving ethos of the society it serves. The Courts must weigh competing interests, considering the impact of its decisions on the parties involved and the broader implications for justice, fairness, and social order.

10. The dilemma at times faced by the Court can be of trying to justify the State/Police action against an adolescent couple who married each other and continued to lead a peaceful life and raise a family, and respect for obeying the law of the land. This Court has time and again reached a conclusion that true love between two individuals, one or both of  who  may  be  minor  or  minors  on  the  verge  of  majority,  cannot  be controlled through rigours of law or State action. The cases as the present one are those where the dilemma of the judge, which though may be rare, has  to  take  into  account  the  delicate  balance  which  the  constitutional Court  or  Courts  of  law  have  to  strike  between  the  law  and  its  strict application  and  the  repercussion  of  its  judgments  and  orders  by application of such laws on the society as a whole and the individuals who are before it.

11.More often than not, the cases as the present one, though have limited individuals in the Memo of Parties of the petitions, however, the effect of the orders in such petitions travel and affect many more beyond

CRM-M-4660-2020            9

the  Memo  of  Parties.  For  example,  in  the  present  case,  the  future  of families of the parties and the two daughters born out of this wedlock, one aged 08 years, who is school going, and the other 2 ½ years old, and the wife who is a house-maker and their beautiful harmonious life, they have built together in the last 09 years, is at stakeand dependent on the outcome of the present petition.

12. When the scales of justice have to be weighed, they are not always on the basis of mathematical precision or mathematical formulas, but at times, while one side of the scale carries the law, the other side of the scale may carry the entire life, happiness and future of toddlers, their parents and parents of their parents. The scale that reflects and portrays such pure happiness sans any criminality will definitely equal the scale carrying law as the application of law is meant for maintaining rule of law.

13. This Court taking note of the overall facts and circumstances of the case and the fact that in case, the FIR in question, in these peculiar facts and circumstances, is not quashed will result in affecting the future of  the  daughters  born  from  this  union  which  will  result  in  failure  of effective and real justice."

(iii)    In a judgment titled as S. Varadarajan vs. State of Madras, AIR 1965 (SC) 942the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "7.  The question whether a minor can abandon the guardianship of his or her own guardian and if so the further question whether Savitri could, in acting as she did, be said to have abandoned her father's guardianship may perhaps not be very easy to answer. Fortunately, however, it is not necessary for us to answer either of them upon the view which we take on the other question raised before us and that is that "taking" of Savitri out of the keeping of her father has not been established.  xxx  xxx. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

9.  It  must,  however,  be  borne  in  mind  that  there  is  a  distinction between "taking" and allowing a minor to accompany a person. The two expressions are not synonymous though we would like to guard ourselves from laying down that in no conceivable  circumstance can the two be regarded  as  meaning  the  same  thing  for  the  purposes  of s.  361 of  the Indian Penal Code. We would limit ourselves to a case like the present

CRM-M-4660-2020            10

where the minor alleged to have been taken by the accused person left her father's protection knowing and having capacity to know the full import of what she was doing voluntarily joins the accused person. In such a case we do not think that the accused can be said to have taken her away from the keeping of her lawful guardian. Something more has to be shown in a case of this kind and that is some kind of inducement held out by the accused person or an active participation by him in the formation of the intention of the minor to leave the house of the guardian.

10.  It would, however, be sufficient if the prosecution establishes that though immediately prior to the minor leaving the father's protection no active  part  was  played  by  the  accused,  he  had  at  some  earlier  stage solicited or persuaded the minor to do so. In our, opinion if evidence to establish one of those things is lacking it would not be legitimate to infer that the accused is guilty of taking the minor out of the keeping of the lawful guardian merely because after she has actually left her guardian's house or a house where her guardian had kept her, joined the accused and the accused helped her in her design not to return to her guardian's house by  taking  her  along  with  him  from  place  to  place.  No  doubt,  the  part played by the accused could be regarded as facilitating the fulfillment of the  intention  of  the  girl.  That  part,  in  our  opinion,  falls  short  of  an inducement to the minor to slip out of the keeping of her lawful guardian and is, therefore, not tantamount to "taking"."

(iv)    This Court in a judgment titled as Talima vs. State of Haryana and others, 2024(1) PLR 496?Neutral Citation 2024:PHHC:035176 , has held as under: "9.  To  consider  this  aspect,  it  would  be  apposite  to  delve  into  the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973.

9.1.   Section 482 of Cr.P.C. of 1973 is, in fact, statutory recognition of the doctrine of inherent jurisdiction of a High Court. This doctrine received statutory recognition, for the first time, when Section 561-A was inserted in Criminal Procedure Code of 1898 by way of Code of Criminal Procedure (Amendment  Act)  of  1923.    By  way  of  introduction  of  Section  561-A  in Cr.P.C., 1898, the legislature recognized the existence of inherent powers in a High Court and provided that nothing in the Code can be deemed to limit

CRM-M-4660-2020            11

inherent powers of a High Court to make such order(s) as would be necessary to give effect to any order under the Code or to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Mohammad Naim (supra) has held that this Section gives no new powers to a High Court; it only provides that powers which the High Court already inherently possesses, shall be preserved and a provision has been inserted into statute book lest it be misconstrued that only those powers are possessed by the High Court which are expressly conferred by the Code  of  Criminal  Procedure  &  that  all  such  inherent  powers  stand extinguished after the Code come into force.  In essence, this provision refers to residuary plenary powers of High Court to do justice. It is notable that such  inherent  powers,  which  received  statutory  recognition  at  the  end  of legislature, empowers a High Court to exercise such inherent jurisdiction not only in respect of proceedings before it but also in respect of proceedings in the Subordinate Courts. The legislature, acknowledging the significance and importance  of  such  inherent  powers,  chose  to  keep  alive  the  provision  of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 in the Cr.P.C. currently in vogue i.e. Cr.P.C. of 1973 albeit only by renumbering the provision as Section 482.

9.2.  The important aspect that immediately next craves attention is as to what are the "inherent powers of a High Court" recognized under Section 482  of  Cr.P.C.,  1973.   At  the  outset,  it  deserves  to  be  noticed  that  these inherent  powers  are  not  defined  in  the  statute.    Inherent  powers  are essentially those powers which ipso facto exist in the Court by virtue of its existence. The phraseology of inherent powers as defined in the dictionaries is as under:-

(a)  Black's Law Dictionary defines 'inherent powers' as "Existing in something as permanent, essential, or characteristic attribute."

(b)  Webster's New World Law Dictionary defines it as "A power that must  be  deemed  to  exist  in  order  for  a  particular  responsibility  to  be carried out."

(c)  Oxford  (Advanced  Learner's  Dictionary)  defines  "inherent"  as "existing as a natural or permanent feature". The Hon'ble Supreme Court in case of "Devendrappa"(supra) has relied  upon  the  maxim  of  "quando  lex  aliquidalicuiconcedit, concederevidetur et id sine quo res ipsae, esse non potest" (when the law gives a person anything it gives him that without which it cannot exist) to hold that the inherent powers of a High Court are all such powers which are

CRM-M-4660-2020            12

necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice.  The Hon'ble Supreme Court, in this judgment, has further referred to the maxim "ex debito justitiae" to say that such powers are ones given to do real and substantial justice for which purpose alone High Court exists.  The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Parbatbhai(supra) has held that the powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 are aimed at preserving the inherent powers of the High Court to prevent an abuse of the process of any Court or to secure the ends of justice.

9.3 A  cumulative  reading  of  the  above  said  would  show  that  the  inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not exist so, the Court would be obliged to sit still and helplessly see process of law and Courts being abused for the purpose of injustice. These powers of a High Court hence deserve to be construed with the widest possible amplitude.  It is trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the infinite variety of circumstances which shape events and the imperfections of language make it impossible to lay down provisions capable of governing every case which in fact arises. A High Court which exists for the furtherance of justice in an indefatigable manner  should,  therefore,  have  unfettered  power  to  deal  with  situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with to prevent injustice or an abuse of the process of law and Courts.

9.4.  Accordingly, it is unequivocal that the inherent powers of a High Court; recognized by way of Section 482 of Cr.P.C. of 1973; are powers which are unbridled, unfettered and plenary in nature.  These powers are to be exercised keeping in view the following salutary purposes viz; (a)  to give effect to any order passed under the code (b) to prevent abuse of process of any Court (c) to otherwise secure the ends of justice.  It is neither conceivable nor desirable to lay down any exhaustive set of guideline(s) to govern the exercise of this plenary inherent jurisdiction, however alluring this aspect may be.   Such exercise of power would definitely be dependent upon the factual matrix of the case which the court is seisin of."

Analysis (re law)

8.    More  often  than  not,  this  Court  is  faced  with  an  incessant stream of petitions wherein the father/guardian has got registered an FIR by stating that  his  daughter has  been  enticed  away  by the  accused.    As  the

CRM-M-4660-2020            13

factual position gradually unfolds; it is found that the accused and the victim were  earlier  in  a  relationship  and  have,  in  some  cases,  later  on  even solemnized marriage but the said relationship/marriage was not to the liking of  the  guardian/family  of  the  victim.    For  parents to  tether their  affinity towards  a  daughter  only  through  (injured)  honour,  psychogenic  pain  of separation or sheer dominance of Will is neither altruistic nor a kindered affinity, both of which are necessary foundation to a family.  Parents must take into account that their children may make choices which are individual to them; and just as life does not tarry with yesterday, certain consequential life events cannot be reversed.  It must be also considered what William Shakespeare asseverated, in the play "A Midsummer Night's Dream": "Love looks not with the eyes, but with the mind; And therefore is wing'd Cupid painted blind……….", If a daughter has followed her mind to enter into a matrimony that  a  father  disapproves  of,  thinks  of  it  as  being  an  outcome  of  being blinded by sheer love or even feels wounded by the manner of it; love for the daughter,  kinship  for  progeny  and  consideration  for  salubrity  of  familial relationship, at the very least, far outweigh belligerence and phyrric victory of  having  prolonged  antagonism  and  actions  arising  thereof  towards daughter and her matrimony.

8.1    The Hon'ble Supreme Court in case of Mafat Lal (supra) has enunciated that, in such like case, the offence of kidnapping is not made out and  no  useful  purpose  would  be  served  by  sending  the  accused  to  trial. Further, the Hon'ble Delhi High Court in the case of Arif Khan (supra) has

CRM-M-4660-2020            14

considered the factum of the accused and the victim having been married and happily raising their family to be sufficient cause(s) to quash such like FIR (as also proceedings arising therefrom) in the interest of justice.

8.2    There is yet another aspect of the matter viz. whether the victim had left the lawful guardianship on her own accord. The Hon'ble Supreme Court in the case of S. Varadarajan (supra) has enunciated that, if the facts of a case reflect that the victim had left the lawful guardianship on her own accord, then  the accused cannot  be said  to have taken  her out of lawful guardianship and hence the offence of kidnapping, as stipulated in Section 361 of IPC 1860, would not be made out. Such factual aspect can be well gathered from the statement/stand of the victim in question.

8.3    This Court in the case of Talima (supra) has delved into the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 to hold that inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not so exist, the High Court would be obliged to sit still and helpless, see process of law and Courts being abused for the purpose of injustice. There is no gainsaying that it is unequivocal  that  the  inherent  powers  of  the  High  Court;  statutorily recognized by way of Section 482 of Cr.P.C., 1973; are unbridled, unfettered and plenary powers to be exercised for the cause of justice.  The High Court is also, well within its jurisdiction, to read between the lines of the case set-up by the complainant/prosecution as also look into and consider all relevant attending circumstances.

CRM-M-4660-2020            15

8.3    For a couple, who have been wedded happily for long and have children; it can be embarrassing, unsettling and even disconcerting to find being subjected to unabated withering over their matrimony. "A marriage is a matter of more worth, than to be dealt in by attorneyship", as William Shakespeare entreated in the play titled Henry VI. For a parental trifling with conjugal relationship; to the extent of bringing forth to face trial, the accused (husband) alongwith purported victim (daughter of complainant) as also their children, over questioning the raison d'etre of the wedlock, is seemingly a leaf out of Commedia Dell'Arte. The sheer distress caused to the young couple and their children on this account is unfathomable. A father's rancor cannot be permitted to remain extant ad infinitum ad nauseam. To have the accused (now husband to the victim as also now father to the children born from wedlock), the purported victim  (daughter  to  the  complainant,  now  wife  to  the  accused  and  now mother to the children born from wedlock) as also children; brought forth to Court, repeatedly, to question and scrutinize the wedlock, of which the said children are born of, would be outrightly farcical & patently ludicrous.

8.5    There is yet another pertinent aspect of the matter. A marriage is an admittance into family life which becomes a basic  unit  of  community  and  society.    When  children  are  born  to  this covenant, the marriage does not remain an entity and ensconced between two people but it pivots into a family wherein children's presence kindles a collective obligation for the kinsfolk and even the wider Society. Hence, to trifle with a family by way of having the sanctity of matrimony questioned,

CRM-M-4660-2020            16

is egregious.  It would tantamount to injustice, especially to the children, if the accused and his wife (purported victim) are left to such an inveterate belligerence.

8.6    Ergo, in the cases of nature as the one in hand is; it would not serve the interest of justice nay substantial justice, if the High Court were to decline to exercise its inherent plenary powers under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to quash the FIR as also all proceedings emanating therefrom to secure the indefatigable cause of justice.  This Court must hasten to add a word of caution herein viz. this course of action ought to be adopted with careful consideration of entirety of facts and circumstances of the particular case in hand for no such principle/course of universal application can possibly be laid down.

8.7    As a result of the above rumination, the following postulates emerge:

(i)  Where  the  impugned  FIR  pertains  to  allegation  of  offences under Sections 363-A/366 of IPC& it emerges that the accused and the victim have married each other and are living happily, the High Court ought to consider, with a high degree of latitude, such plea for quashing such an FIR (as also proceedings arising therefrom).  Such plea would be fortified in case child has been born from the wedlock.

(ii)  The factum of the victim being minor at the time of the alleged offence shall not ipso facto call for rejection of such a plea on this score itself. Even in such like cases, the High Court is well within its jurisdiction to evaluate the entirety of facts including the factum of the

CRM-M-4660-2020            17

victim  having  attained  the  age  of  majority  and  still  staying  in  the matrimony, the said couple having been blessed with child etc.

(iii)  There  is  no  gainsaying  that  above  postulates  are  not  to  be universally/sweepingly  applied,  for  every  case  has  its  unique facts/circumstances. Analysis (re-facts of present case)

9.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  of  the  case  in  hand  to ratiocinate thereupon.

9.1.    The impugned FIR was got registered by respondent No.2 on

25.12.2009 primarily  alleging that  his  daughter  was enticed away  by  the accused. As per the undeniable factual position; the petitioner-accused got married with the victim on 23.04.2010, two  children  were  born out  of  this wedlock when the petitioner was granted the concession of regular bail by the Sessions Court on 27.10.2016, the third child has been born out of this wedlock  thereafter  on  27.03.2017,  the  victim  had  attained  the  age  of majority  at  the  time  of  marriage  &had  solemnized  marriage  on  her  own volition.  The  purported  victim-respondent  No.3  has  wholeheartedly supported the cause of the petitioner-accused whereas the complainant/father of victim (respondent No.2) has not chosen to contest the present petition, reasons whereof are not difficult to comprehend.  No fruitful purpose would be  served  by  relegating  the  matter  for  trial  especially  in  view  of  the statement  of  the  victim  made  under  Section  164  of  Cr.P.C.,1973  on

26.09.2016 as also another statement made by the victim before the Sessions Court on 27.10.2016 during the course of hearing of the regular bail petition

CRM-M-4660-2020            18

of the petitioner-accused wherein the victim has categorically stated that she was major at the time of her marriage with the petitioner-accused, she is living  happily  with  the  petitioner-accused  and  have  been  blessed  with children & the impugned FIR was got registered by her father as the said relationship/marriage was not to his liking. Therefore, keeping in view the totality of the facts and circumstances of the case in hand, this Court finds it a  fit  case  for  exercise  of  its  inherent  plenary  jurisdiction  to  quash  the impugned FIR as also all proceedings emanating therefrom. Decision

10.    Accordingly,  the  FIR  bearing  No.268  dated  25.12.2009 (impugned FIR) registered under Sections 363-A/366 of Indian Penal Code, 1860 at Police Station Payal, District Khanna, Punjab and all consequential proceedings emanating therefrom are quashed.

11.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE June 05, 2024 Ajay

CRM-M-4660-2020 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-4660-2020 Date of decision: 05.06.2024 Surjit Rai ....Petitioner V/s State of Punjab and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. GBS Gill, Advocate for Mr. Shilesh Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG, Punjab. None for respondent No.2. Mr. Tejinder Pal Singh, Advocate for respondent No.3. *****