Surjit Singh @ Seetu v. State of Punjab

KIRTI SINGH, J.

1.    The  instant  appeal  has  been  preferred  by  the  appellant against  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

02.05.2014 passed by the learned Additional Sessions Judge, Amritsar, in case FIR No.220 dated 16.09.2013, under Sections 376/506 of Indian Penal Code, 1860 (hereinafter referred to as 'IPC') and Section 6 of the Protection  of  Children  from  Sexual  Offence  Act,  2012  (hereinafter referred to as 'POCSO Act') registered at Police Station Sultanwind, Amritsar, whereby the appellant had been convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment along with fine as under:-

Section(s)  Sentenced  to  Fine  In  default  of R.I.  payment of fine 6 of POCSO Act   For Life  Rs.20,000/-  RI for 01 year 506 IPC  01 year  --  --

Learned  trial  Court  had  ordered  that  both  the  sentences shall run concurrently. Factual Matrix

2.    The facts as put-forth by the prosecution are to the effect that the statement was recorded by the prosecutrix before SI Kanwaljit Kaur  stating  that  she  was  resident  of  Amritsar  and  was  engaged  in household work.  Her mother Rajji was earlier married to Manga and later their marriage got dissolved.  Around 11 years ago, her mother performed  second  marriage  with  Surjit  Singh  son  of  Karam  Singh resident of Amritsar.  Her mother took her along to her matrimonial home as at that time she was aged around one year.  Her mother was working  as  a  sweeper  at  Mata  Kaulan  Hospital,  Tarn  Taran  road, Amritsar.  Around one year ago, whenever her mother used to leave for work, her step father Surjit Singh used to commit rape upon her and she was given threats in order to compel her not to report the said incident to anyone. Later on, she became pregnant and gave birth to a female child.  She along with her mother were threatened by her step father to remain silent.  On the basis of the statement of the prosecutrix, FIR Ex.PA/2 was registered.

Investigation Proceedings

3.    After registration of the FIR, the investigation was brought into  motion.  The  prosecutrix  was  subjected  to  medico-legal examination  and  was  produced  before  the  learned  Illaqa  Magistrate who recorded her statement under Section 164 Cr.P.C. on 17.09.2013. The  accused  was  arrested  and  the  statements  of  the  witnesses  were recorded.

4.    On  conclusion  of  the  investigation,  the  challan  was presented in the Court and in terms of the order dated 06.01.2014, the case was committed to the Court of Sessions.  A prima facie case under Sections  376/506  IPC  and  Section  6  of  POCSO  Act  was  made  out against the accused-appellant. The charge was accordingly framed, the contents whereof were read over and explained to the accused-appellant who pleaded not guilty and claimed trial. Proceedings of the trial Court

5.    In order to substantiate its case, the prosecution examined 12 witnesses namely, PW1 Rajji, PW2 Gurpreet Singh, PW3 the minor prosecutrix,  PW4  Dr.  Vanita  Bansal,  PW5  Dr.  Archana  Aggarwal, PW6 Dr. Naval Goel, PW7 SI Kawaljit Kaur, PW8 ASI Jaswant Singh, PW9 HC Balwinder Singh, PW10 Kiran Jolly, PW11 Palwinder Kaur and PW12 Dr. Mandeep Singh Sandhu.

6.    The statement of the accused-appellant under Section 313 Cr.P.C. was recorded in which he pleaded in defence that the age of the prosecutrix was 20 years and she was married to him.  He further stated

that  he  wanted  to  lead  evidence  in  defence.    However,  no  defence evidence was led by him. Submissions of the learned counsel for the appellant

7.     Learned counsel for the appellant has submitted that the age  of  the  prosecutrix  was  20  years  and  she  had  been  wrongfully considered as a minor by the Court.  He further contended that the prosecutrix was the wife of the accused-appellant and hence, no case under Section 376 IPC could be made out against the accused-appellant and there were major improvements in the statements of the witnesses. Submissions of the learned State counsel

8.    The learned State counsel has argued that the impugned judgment of conviction is based upon proper appreciation of evidence and the prosecution has proved its case against the accused-appellant by leading cogent and convincing evidence and there is no infirmity in the order passed by the learned trial Court. Analysis and observations

9.    We have heard the rival submissions of both the learned counsels for the parties and with their able assistance, we have also scrutinized the entire record and judgment passed by the learned trial Court.

10.    PW1 Rajji, mother of the prosecutrix stated that she was previously married to Manga and out of this wedlock, one daughter i.e. prosecutrix was born.  The age of the prosecutrix was mentioned as 14

years.  Her matrimonial ties came to an end and she re-married Surjit Singh  i.e.  appellant.  The  prosecutrix  had  informed  her  that  in  her absence, the accused-appellant committed rape on her multiple times by  threatening  her  with  dire  consequences  and  as  a  result,  she  got pregnant.  When she confronted the appellant, he threatened to kill her as well as the prosecutrix  in case they disclosed the incident to anyone. The appellant used to confine them by locking the door and continued to commit rape on the prosecutrix.  Thereafter, she delivered a baby girl and the entire matter was reported to the police.

11.    PW2 Gurpreet Singh (nephew of PW1 Rajji) deposed that his  maternal  aunt  had  performed  second  marriage  with  accused-appellant. He came to know that the accused-appellant had  forcefully raped the prosecutrix, who had subsequently given birth to a daughter. Additionally, the accused-appellant had been physically abusing and threatening them to remain silent about the said incident.

12.    PW3, the minor prosecutrix narrated that she is the step daughter of the appellant.  In the absence of her mother, the appellant used  to  indulge  in  forcible  sexual  intercourse  with  her  against  her wishes and used to warn her to remain silent about the incident.  He used to threaten her along with her mother with dire consequences. He also used to beat them in order to refrain them from disclosing the matter.  As she was subjected to continuous sexual  assault at the hands of the accused appellant, she gave birth to a female child.

Medical Evidence

13.    PW10 Kiran Jolly who is the Record Keeper in Birth & Death  Department,  Municipal  Corporation,  Amritsar  stated  that  on

24.09.2013, the investigating officer moved an application Ex.PH in regard to the birth entry of the prosecutrix.  She had proved on file report Ex.PH/1 and entry in the birth register as Ex.PJ.  As per entry Ex.PJ, date of birth of the prosecutrix was shown to be 26.12.1999. Therefore, it is clear that the prosecutrix was about 12/13 years of age when she was subjected to forcible sexual intercourse by the accused-appellant.

14.    PW4  Dr.  Vanita  Bansal  conducted  the  medico-legal examination of the prosecutrix on 17.09.2013 and stated that a small healed mediolateral scar from fourchette to the right side of episiotomy (at the time of birth of baby) was present.

15.    PW5  Dr.  Archana  Aggarwal,  Consultant  Gynecologist furnished  the  evidence  that  on  06.08.2013,  the  prosecutrix  was admitted in their hospital for delivery at 10.30 p.m. and she delivered a female child at 11.22 p.m.  She proved the attested copy of treatment chart of the patient as Ex.PW5/A.

16.    PW12  Dr.  Mandeep  Singh  Sandhu,  Medical  Officer, conducted  the  potency  test  of  accused-appellant  on  18.09.2013  and opined that there was nothing to suggest that the appellant Surjit Singh was incapable of performing sexual activity.

17.    The  contention  of  the  accused-appellant  that  the prosecutrix was married with him is not tenable as there is no concrete evidence on the record proving the said fact.  There is no photograph, marriage  certificate  or  any  other  document(s)  on  file  to  prove  the factum  of  marriage  between  the  prosecutrix  and  the  appellant. Moreover, no suggestion was put to any witness during the trial and not even to the prosecutrix. Therefore, it cannot be held that the prosecutrix was married to the accused-appellant.

18.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Ganesan  vs.  State, 2020(10) SCC 573 observed and held that in order to hold the accused guilty for commission of offence of rape, the solitary evidence of the prosecutrix  is sufficient, provided the same inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and is of sterling quality. The relevant extract of the judgment is reproduced as under:- "9.  In  the  present  case,  the  appellant-accused  has been convicted by the learned trial Court for the offence under Section 7, punishable under Section 8 of the POCSO Act. We have gone through the entire judgment passed by the learned trial Court as well as the relevant evidence on record, more particularly the deposition of PW1-father of the  victim,  PW2-mother  of  the  victim  and  PW3-victim herself. It is true that PW2-mother of the victim has turned hostile. However, PW3-victim has fully supported the case of  the  prosecution.  She  has  narrated  in  detail  how  the incident has taken place. She has been thoroughly and fully cross-examined. We do not see any good reason not to rely upon the deposition of PW3 - victim. PW3 aged 15 years at the time of deposition is a matured one. She is trustworthy

and reliable. As per the settled proposition of law, even there can be a conviction based on the sole testimony of the victim, however, she must be found to be reliable and trustworthy.

9.1  Whether,  in  the  case  involving  sexual harassment,  molestation  etc.,  can  there be  conviction  on the sole evidence of the prosecutrix, in the case of Vijay alias Chinee (supra), it is observed in paragraphs 9 to 14 as under: "9.  In  State  of  Maharashtra  v.  Chandraprakash Kewalchand Jain, (1990) 1 SCC 550 this Court held that a woman,  who  is  the  victim  of  sexual  assault,  is  not  an accomplice to the crime but is a victim of another person's lust and, therefore, her evidence need not be tested with the same amount of suspicion as that of an accomplice. The Court observed as under: (SCC p. 559, para 16). "16. A prosecutrix of a sex offence cannot be put on par with an accomplice. She is in fact a victim of the crime. The Evidence Act nowhere says that her evidence cannot be accepted unless it is corroborated in material particulars. She is undoubtedly a competent witness under Section 118 and  her  evidence  must  receive  the  same  weight  as  is attached to an injured in cases of physical violence. The same  degree  of  care  and  caution  must  attach  in  the evaluation  of  her  evidence  as  in  the  case  of  an  injured complainant or witness and no more. What is necessary is that the court must be alive to and conscious of the fact that it is dealing with the evidence of a person who is interested in the outcome of the charge levelled by her. If the court keeps this in mind and feels satisfied that it can act on the evidence  of  the  prosecutrix,  there  is  no  rule  of  law  or practice  incorporated  in  the  Evidence  Act  similar  to

Illustration (b) to Section 114 which requires it to look for corroboration. If for some reason the court is hesitant to place implicit reliance on the testimony of the prosecutrix it may look for evidence which may lend assurance to her testimony short of corroboration required in the case of an accomplice.  The  nature  of  evidence  required  to  lend assurance  to  the  testimony  of  the  prosecutrix  must necessarily depend on the facts and circumstances of each case.  But  if  a  prosecutrix  is  an  adult  and  of  full understanding the court is entitled to base a conviction on her evidence unless the same is shown to be infirm and not trustworthy. If the totality of the circumstances appearing on the record of the case disclose that the prosecutrix does not  have  a  strong  motive  to  falsely  involve  the  person charged, the court should ordinarily have no hesitation in accepting her evidence.

10.  xxxx      xxxx        xxxx

11.  xxxx      xxxx        xxxx

12. In State of Orissa v. Thakara Besra, (2002) 9 SCC 86, this Court held that rape is not mere physical assault, rather it often distracts (sic destroys) the whole personality of the victim. The rapist degrades the very soul of the helpless female  and,  therefore,  the  testimony  of  the  prosecutrix must be appreciated in the background of the entire case and in such cases, nonexamination even of other witnesses may  not  be  a  serious  infirmity  in  the  prosecution  case, particularly  where  the  witnesses  had  not  seen  the commission of the offence.

13. In State of H.P. v. Raghubir Singh, (1993) 2 SCC 622 this Court held that there is no legal compulsion to look for any  other  evidence  to  corroborate  the  evidence  of  the prosecutrix  before  recording  an  order  of  conviction. Evidence has to be weighed and not counted. Conviction can be recorded on the sole testimony of the prosecutrix, if

her evidence inspires confidence and there is absence of circumstances  which  militate  against  her  veracity.  A similar view has been reiterated by this Court in Wahid Khan v. State of M.P. (2010) 2 SCC 9 placing reliance on an earlier judgment in Rameshwar v. State of Rajasthan, AIR  1952  Supreme  Court  54.  14.  Thus,  the  law  that emerges on the issue is to the effect that the statement of the  prosecutrix,  if  found  to  be  worthy  of  credence  and reliable, requires no corroboration. The court may convict the accused on the sole testimony of the prosecutrix." Conclusion

19.    After examination of the testimony of the witnesses and the medical evidence on record, there is sufficient evidence to hold that the prosecutrix who was the step daughter of the accused-appellant was a minor girl who was subjected to forcible sexual intercourse by the accused-appellant multiple times without her consent and as a result she became pregnant and delivered a female child at a very young age.

20.    Rape is violation of victim's fundamental right enshrined under Article 21 of the Constitution of India. Such matter should be dealt  with  sternly  and  severely.  Sexual  violence  apart  from  being dehumanizing act is an unlawful intrusion on the right of privacy and sanctity of a woman. It is a serious blow to her supreme honour and offends her esteem and dignity as well. It degrades and humiliates the victim and where the victim is a helpless innocent child or minor, it leaves behind a traumatic experience. A rapist not only causes physical injury but leaves behind a scar on the most cherished position of a woman i.e. her dignity, honour, reputation and chastity.  Rape is not

only an offence against the person of a woman rather a crime against the entire society.

21.    From  the  cumulative  assessment  of  the  afore-discussed testimony  of  PW1  Rajji  (mother),  PW2  Gurpreet  Singh  (nephew  of PW1) and PW3 the minor child victim (prosecutrix) coupled with the medical evidence recorded, it is safe to conclude that the impugned judgment of conviction and order of sentence dated 02.05.2014 passed by the trial Court is based on correct appreciation of evidence and the learned counsel for the appellant has failed to point out any illegality or infirmity  in  the  same.    Resultantly,  the  judgment  of  conviction  and order of sentence dated 02.05.2014 are upheld and the instant appeal stands dismissed.

22.    The case property, if any, may be dealt with as per rules after expiry of period of limitation for filing the appeal(s). Record of the case be sent back to the learned trial Court.

23.    All  pending  applications,  if  any,  are  disposed  of, accordingly.

(KIRTI SINGH)      (ANUPINDER SINGH GREWAL) JUDGE          JUDGE

31.05.2024 Ramandeep Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-D-1011-DB-2014 (O&M) Reserved on: 14.05.2024 Pronounced on: 31.05.2024 Surjit Singh @ Seetu ...Appellant Versus State of Punjab ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ANUPINDER SINGH GREWAL HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present:-. Mr. Vivek Salathia, Advocate for the appellant. Mr. Aftab Singh Khara, Sr. DAG, Punjab. *****