Gurdeep Singh and Anr v. State of Punjab

205        IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-4806-2020 (O&M) Date of decision: 25.07.2024

GURDEEP SINGH AND ANOTHER ...PETITIONERS V/S

STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Sarabjit Singh Cheema, Advocate for Mr. Tejbir Singh Hundal, Advocate for the petitioners.

Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab.

Mr. Abhishek Sahu, Advocate for Mr. B.S. Bhalla, Advocate for respondent No. 2. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The  present  petition  is  preferred  under  Section  482  Cr.P.C. seeking  quashing  of  the  FIR  No.0009  dated  26.04.2019  registered  under Sections 406, 498-A of the Indian Penal Code 1860 at Police Station NRI, District Moga and all subsequent proceedings arising therefrom.

2.    Briefly, the facts are that the FIR (supra) came to be registered on the basis of an application moved by respondent no.2 before the concerned police officials against the present petitioners, who are her father-in-law and mother-in-law, along with 3 other family members. It has been alleged by the complainant that she married the son of the petitioners on 21.01.2014 and after their marriage she returned back to Canada on 13.03.2014 and also sponsored him  to  immigrate to  Canada.  At the  time  of their  marriage, various  dowry articles were also given to the accused including one gold ring to each of the petitioners. Her husband immigrated to Canada on 11.03.2016. After staying CRM-M-4806-2020 (O&M)  2

with her for 2 years in Canada, which is allegedly the bare minimum criteria to achieve desired Immigration Status on account of one's spouse, the son of the petitioners kicked her out. Further, the petitioners insulted her in front of their relatives on 16.12.2017 in Ludhiana. On 05.11.2015, the petitioners along with other accused demanded Rs.35 lacs as dowry. On 14.03.2018, her husband slapped her for refusing to meet his dowry demand. It was further alleged that her husband committed fraud with her as he married her only to immigrate to Canada.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the petitioners are 62 and 61 years old parents-in-law respectively. It is further contended  that  relationship  between  the  complainant  and  the  son  of  the petitioners turned sour when they were residing together in Canada and the complainant even physically assaulted their son. The entire matter was reported to the jurisdictional police in Canada and consequently, she was reprimanded by  a  Canadian  Court  of  Law  and  was  barred  from  establishing  any communication  with  their  son  (Annexure  P-2  &  3).  Further,  son  of  the petitioners  also  obtained  a  divorce  decree  from  the  complainant  passed  by Superior Court of Justice, Ontario, Canada (Annexure P-4 & 5) and during the divorce proceedings, the complainant did not raise any allegations regarding harassment.  Out  of  vengeance,  the  complainant  sent  an  application  from Canada to ADGP, Immigrants and Women Wing, Phase-7, SAS Nagar, Mohali which  resulted  in  the  impugned  FIR.  It  is  vociferously  argued  that  the allegations levelled against the petitioners are vague and general in nature.

4.    Learned counsel for respondent no.2-complainant contends at the outset that there are specific allegations qua the present petitioners in the FIR (supra) and given the serious nature of the allegations, any interference by this CRM-M-4806-2020 (O&M)  3

Court is not warranted in the case at hand. He further submits that it is a settled law that inherent powers under Section 482 Cr.P.C. should not be used in a routine manner.

5.    Learned State counsel submits that final report dated 11.12.2019 has been presented against the petitioners in the present FIR and the averments made by the learned counsel for the petitioners are matter of trial. He submits that this Court should not adjudicate upon the disputed questions of fact at this stage. He also reiterates the submissions made in the reply dated 24.01.2023 filed by way of affidavit of Gurpreet Singh, PPS, DSP (NRI), Moga on behalf of the respondent state.

6.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  record  of  the  case,  it  transpires  that  the  petitioners  have  been  living separately from respondent no.2 and had no role in her matrimonial life. The petitioners  and  the  complainant  lived  under  the  same  roof  for  less  than  2 months after her marriage. Further, the allegations levelled by respondent no.2 against the petitioners qua dowry demand of Rs.35 lacs, although serious in nature, are far-fetched and their involvement has been limited to merely bald allegations.  No  specific  date,  time  or  manner  found  mentioned  in  the allegations  made  by  the  complainant  qua  the  petitioners.  Moreover,  the marriage between the son of the petitioners and the complainant has already been  dissolved  by  a  decree  passed  by  Superior  Court  of  Justice,  Ontario, Canada vide decree dated 12.07.2019 which attained finality on 12.08.2019. It is trite law that High Court should not go into disputed questions of fact while exercising it inherent power under the Code of Criminal Procedure as the same should be used with parsimony. However, when it so needed to secure the ends of justice, the High Court must not be circumspect to look into circumstances CRM-M-4806-2020 (O&M)  4

of the case in its entirety where the allegations levelled in FIR/Complaint are frivolous and emerge from an unscrupulous intent. Quite recently, a two-judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in the case of Achin Gupta vs State of Haryana  and  Anr.,  2024(2)  R.C.R.(Crl.)  880,  proceeded  to  quash  the proceedings against the accused-husband arising out of an FIR under Section 323, 406, 498A, 506 of IPC on the grounds that allegations lacked specificity and the FIR was vexatiously registered 02 years after the divorce proceedings. Speaking through Justice J.B. Pardiwala, following observations were made which are pertinent to the case at hand :- "19. It is also pertinent to note that the Respondent No. 2 lodged the FIR on 09.04.2021, i.e., nearly 2 years after the filing of the divorce petition by the Appellant and 6 months after the filing of the domestic violence case by her mother-in-law. Thus, the First Informant remained silent for nearly  2  years  after  the  divorce  petition  was  filed.  With  such  an unexplained delay in filing the FIR, we find that the same was filed only to harass the Appellant and his family members.

20. It is now well settled that the power under Section 482 of the Cr.P.C. has to be exercised sparingly, carefully and with caution, only where such exercise is justified by the tests laid down in the Section itself. It is also well settled that Section 482 of the Cr.P.C. does not confer any new power on the High Court but only saves the inherent power, which the Court possessed before the enactment of the Criminal Procedure Code. There are three circumstances under which the inherent jurisdiction may be exercised, namely (i) to give effect to an order under the Code, (ii) to prevent abuse of the process of Court, and (iii) to otherwise secure the ends of justice. xxxxxx        xxxxxx        xxxxxx

24. This  Court, in  the  case of  State of A.P.  v.  Vangaveeti Nagaiah, reported in (2009) 12 SCC 466 : AIR 2009 SC 2646, interpreted clause

(iii) referred to above, observing thus: - "6. In dealing with the last category, it is important to bear in mind  the  distinction  between  a  case  where  there  is  no  legal CRM-M-4806-2020 (O&M)  5

evidence or where there is evidence which is clearly inconsistent with  the  accusations  made,  and  a  case  where  there  is  legal evidence  which,  on  appreciation,  may  or  may  not  support  the accusations.  When  exercising  jurisdiction  under  Section  482  of the Code, the High Court would not ordinarily embark upon an enquiry  whether  the  evidence  in  question  is  reliable  or  not  or whether on a reasonable appreciation of it accusation would not be  sustained.  That  is  the  function  of  the  trial  Judge.  Judicial process no doubt should not be an instrument of oppression, or, needless harassment Court should be circumspect and judicious in exercising  discretion  and  should  take  all  relevant  facts  and circumstances  into  consideration  before  issuing  process,  lest  it would be an instrument in the hands of a private complainant to unleash  vendetta  to  harass  any  person needlessly.  At  the  same time the Section is not an instrument handed over to an accused to short-circuit a prosecution and bring about its sudden death. The scope of exercise of power under Section 482 of the Code and the categories of cases where the High Court may exercise its power under  it  relating  to  cognizable  offences  to  prevent  abuse  of process of any court or otherwise to secure the ends of justice were set out in some detail by this Court in State of Haryana v . Bhajan Lal [1992 Supp (1) SCC 335]. A note of caution was, however, added that the power should be exercised sparingly and that  too  in  rarest  of  rare  cases.  The  illustrative  categories indicated by this Court are as follows: "(1) Where the allegations made in the first information report or the  complaint,  even  if  they  are  taken  at  their  face  value  and accepted in their entirety do not prima facie constitute any offence or make out a case against the accused.

(2) Where the allegations in the first information report and other materials,  if  any,  accompanying  the  FIR  do  not  disclose  a cognizable offence, justifying an investigation by police officers under  Section  156(1)  of  the  Code  except  under  an  order  of  a Magistrate within the purview of Section 155(2) of the Code. CRM-M-4806-2020 (O&M)  6

(3) Where the uncontroverted allegations made in the F.I.R. or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused.

(4)  Where  the  allegations  in  the  F.I.R.  do  not  constitute  a cognizable offence but constitute only a non-cognizable offence, no investigation is permitted by a Police Officer without an order of  a  Magistrate  as  contemplated  under  Section  155(2)  of  the Code.

(5) Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd  and  inherently  improbable  on  the  basis  of  which  no prudent  person  can  ever  reach  a  just  conclusion  that  there  is sufficient ground for proceeding against the accused.

(6) Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions  of  the  Code  or  the  concerned  Act  (under  which  a criminal  proceeding  is  instituted)  to  the  institution  and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision in the Code or the concerned Act, providing efficacious redress for the grievance of the aggrieved party.

(7) Where a criminal proceeding is manifestly attended with mala fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge."

25. If a person is made to face a criminal trial on some general and sweeping allegations without bringing on record any specific instances of criminal conduct, it is nothing but abuse of the process of the court. The court owes a duty to subject the allegations levelled in the complaint to a thorough scrutiny to find out, prima facie, whether there is any grain of truth in the allegations or whether they are made only with the sole object of involving certain individuals in a criminal charge, more particularly when a prosecution arises from a matrimonial dispute. xxxxxx        xxxxxx        xxxxxx

29. The learned counsel appearing for the Respondent No. 2 as well as the  learned  counsel  appearing  for  the  State  submitted  that  the  High Court was justified in not embarking upon an enquiry as regards the CRM-M-4806-2020 (O&M)  7

truthfulness or reliability of the allegations in exercise of its inherent power under Section 482 of the Cr.P.C. as once there are allegations disclosing the commission of a cognizable offence then whether they are true or false should be left to the trial court to decide.

30. In the aforesaid context, we should look into the category 7 as indicated by this Court in the case of Bhajan Lal (supra). The category 7 as laid reads thus: - "(7)  where  a  criminal  proceeding  is  manifestly  attended  with mala fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and  with  a  view  to  spite  him  due  to  private  and  personal grudge." xxxxxx        xxxxxx        xxxxxx

35. In one of the recent pronouncements of this Court in Mahmood Ali & Ors. v. State of U.P & Ors., 2023 SCC OnLine SC 950, authored by one of us (J.B. Pardiwala, J.), the legal principle applicable apropos Section 482 of the CrPC was examined. Therein, it was observed that when  an  accused  comes  before  the  High  Court,  invoking  either  the inherent  power  under  Section  482  CrPC  or  the  extraordinary jurisdiction under Article 226 of the Constitution, to get the FIR or the criminal  proceedings  quashed,  essentially  on  the  ground  that  such proceedings are manifestly frivolous or vexatious or instituted with the ulterior motive of wreaking vengeance, then in such circumstances, the High Court owes a duty to look into the FIR with care and a little more closely. It was further observed that it will not be enough for the Court to  look  into  the  averments  made  in  the  FIR/complaint  alone  for  the purpose of ascertaining whether the necessary ingredients to constitute the alleged offence are disclosed or not as, in frivolous or vexatious proceedings, the court owes a duty to look into many other attending circumstances emerging from the record of the case over and above the averments and, if need be, with due care and circumspection, to try and read between the lines."

7.    Similarly, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in MANISHA Abhishek v. State of Madhya Pradesh 2023(4) R.C.R.(Criminal) 239 quashed CRM-M-4806-2020 (O&M)  8

the FIR under Section 498-A of the IPC against the mother-in-law and brother-in-law  of  the  complainant  and  observed  that  the  allegations  were  mostly general  and  omnibus  in  nature  making  them  incongruous  and  difficult  to comprehend. Speaking through Justice Sanjay Kumar, the scope of Section 482 Cr.P.C. qua quashing of FIR stemming from offence under Section 498-A was also deliberated upon and the following observations were made: "12. The  contours  of  the power to quash  criminal  proceedings under  Section 482 Cr.P.C.,  1973  are  well  defined.  In V.  Ravi Kumar  vs.  State  represented  by  Inspector  of  Police,  District Crime Branch, Salem, Tamil Nadu and others [(2019) 14 SCC 568], this Court affirmed that where an accused seeks quashing of the FIR, invoking the inherent jurisdiction of the High Court, it is wholly impermissible for the High Court to enter into the factual arena  to  adjudge  the  correctness  of  the  allegations  in  the complaint. In M/s. Neeharika Infrastructure (P). Ltd. v. State of Maharashtra  and  others  [Criminal  Appeal  No.330  of  2021, decided  on  13.04.2021],  a  3-Judge  Bench  of  this  Court elaborately considered the scope and extent of the power under Section 482 Cr.P.C.,  1973  It  was  observed  that  the  power  of quashing should be exercised sparingly, with circumspection and in the rarest of rare cases, such standard not being confused with the norm formulated in the context of the death penalty. It was further  observed  that  while  examining  the  FIR/complaint, quashing of which is sought, the Court cannot embark upon an enquiry as to the reliability or genuineness or otherwise of the allegations made therein, but if the Court thinks fit, regard being had to the parameters of quashing and the self-restraint imposed by law, and more particularly, the parameters laid down by this Court  in R.P.  Kapur  v.  State  of  Punjab  (AIR  1960  SC 866) and State of Haryana and others v. Bhajan Lal and others [(1992) Supp (1) SCC 335], the Court would have jurisdiction to quash the FIR/complaint. xxx    xxx    xxx CRM-M-4806-2020 (O&M)  9

15. Earlier, in Neelu Chopra and another v. Bharti [(2009) 10 SCC 184], this Court observed that the mere mention of statutory provisions and the language thereof, for lodging a complaint, is not the `be all and end all' of the matter, as what is required to be brought to the notice of the Court is the particulars of the offence committed by each and every accused and the role played by each and  every  accused  in  the  commission  of  that  offence.  These observations were made in the context of a matrimonial dispute involving Section 498A IPC.

8.    Pertinently, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Preeti  Gupta  v.  State  of  Jharkhand  (2010)  7  SCC  667  quashed  the complainant against the sister-in-law of the complainant noting that the sole purpose of filing the complaint was to humiliate her and allowing criminal prosecution to continue would amount to an abuse of process of law. Speaking through Justice Dalveer Bhandari, the following was observed: "34. Before parting with this case, we would like to observe that a serious  relook  of  the  entire  provision  is  warranted  by  the legislation.  It  is  also  a  matter  of  common  knowledge  that exaggerated  versions  of  the  incident  are  reflected  in  a  large number of complaints. The tendency of over implication is also reflected in a very large number of cases.

35.  The  criminal  trials  lead  to  immense  sufferings  for  all concerned. Even ultimate acquittal in the trial may also not be able  to  wipe  out  the  deep  scars  of  suffering  of  ignominy. Unfortunately a large number of these complaints have not only flooded the courts but also have led to enormous social unrest affecting peace, harmony and happiness of the society. It is high time  that  the  legislature  must  take  into  consideration  the pragmatic realities and make suitable changes in the existing law. It is imperative for the legislature to take into consideration the informed  public  opinion  and  the  pragmatic  realities  in consideration  and  make  necessary  changes  in  the  relevant CRM-M-4806-2020 (O&M)  10

provisions of law."

9.    Time  and  again,  the  Courts  have  highlighted  the  tendency  of roping in all and sundry members of the husband's family in cases filed under Section 498-A of the IPC. Recently, a two Judge bench the Hon'ble Supreme Court in Mahalakshmi and others v. State of Karnataka Criminal Appeal No. 494/2023  decided  on  30.11.2023  quashed  the  criminal  proceedings  under Section  498-A  of  the  IPC  against  the  husband's  sisters  and  cousins  and observed that if the allegations are not serious and substantiated, and there is no clear evidence of accused's involvement in the complainant's marital life, they cannot be implicated under Section 498-A of the IPC.

10.    Accordingly,  this  petition  is  allowed  and  consequently,  FIR No.0009 dated 26.04.2019 registered under Sections 406, 498-A of the Indian Penal  Code  1860  at  Police  Station  NRI,  District  Moga  and  all  subsequent proceedings arising therefrom are hereby quashed qua the petitioners.

11.    Pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of accordingly.

(HARPREET SINGH BRAR)

25.07.2024                                   JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No