Harjit Singh and Ors v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR , J. (ORAL)

¶1This judgment shall dispose of all the above-said writ petitions, as common question of law and facts are involved for adjudication. For the sake of convenience, facts are taken from CWP No.4212-2021, titled as 'Harjit Singh and others Vs. State of Punjab and others'.Vinod Kothiyal CWP-4212-2021 and                                     2

¶2The petitioners have filed the instant writ petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking a writ in the nature of certiorari, quashing the orders dated 15.01.2021, 24.12.2020,

13.01.2021,   27.10.2021,   31.12.2020,   31.12.2020   and   24.12.2020 (Annexures P-18 to P-24), whereby pay of the petitioners has been ordered   to   be   refixed   and   orders   dated   30.12.2020,   15.01.2021,

06.01.2021, 11.01.2021 and 14.01.2021 (Annexures P-26 to P-33), whereby recovery has been ordered to be effected from the petitioners.

¶3Learned counsel for the petitioners confined their claim with regard to recovery proceedings only as recorded in the order dated

03.03.2021, whereby recovery from the petitioners was ordered to be stayed.

¶4Brief facts of the case, as have been pleaded in the present petition, are that petitioners No.1, 2, 4, 5 and 7 were appointed as Clerk vide orders dated 02.05.2005, 17.08.2004, 02.05.2005, 02.05.2005 and

03.06.2005, respectively, whereas petitioners No.3 and 6 were promoted to the post of Clerk vide orders dated 01.04.2005 and 14.01.2005, respectively and all the petitioners were further designated as Junior Assistant vide order dated 19.01.2011. Thereafter, vide order dated

09.11.2020, show cause notice was issued by respondent No.3 to the petitioners for reverting them back as Clerk from Junior Assistant. The said show cause notice was replied by the petitioners. However, vide order dated 27.11.2020 passed by respondent No.3, the petitioners were reverted   back   from   Junior  Assistant   to   Clerk   w.e.f.   19.01.2011. Thereafter,   orders   dated  15.01.2021,   24.12.2020,   13.01.2021, CWP-4212-2021 and                                     3

27.10.2021, 31.12.2020, 31.12.2020 and 24.12.2020 were issued for refixation of pay of the petitioners and orders  dated  30.12.2020,

15.01.2021,   06.01.2021,   11.01.2021   and   14.01.2021   were   issued regarding   withholding   the   salary   of   the   petitioners   and   effecting recovery from them. Hence this petition.

¶5Learned counsel for the petitioners submits that the orders of recovery have been passed in violation of the  law laid down in judgment of the Hon'ble Supreme Court passed in State of Punjab Vs. Rafiq Masih (White Washer) and others : 2015(1) S.C.T. 195.

¶6On the other hand, learned State counsel, while referring to the averments made in the reply, submits that the petitioners were designated as Junior Assistant vide order dated 19.01.2011 and they were getting higher emoluments while working as Junior Assistant. Since, vide order dated 27.11.2020, the petitioners were reverted to the post of Clerk from Junior Assistant w.e.f. 19.01.2011, therefore, the excess amount paid to the petitioners is liable to be recovered from them.

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant documents.

¶8Admittedly,  the   petitioners   were   designated   as   Junior Assistant vide order dated 19.01.2011. Thereafter, show cause notice dated 09.11.2020 was issued to the petitioners for reverting them back as Clerk from Junior Assistant and vide order dated 27.11.2020 passed by respondent No.3, the petitioners were reverted back from Junior Assistant to Clerk w.e.f. 19.01.2011. The stand taken by the respondents CWP-4212-2021 and                                     4 is that since the petitioners were reverted back from Junior Assistant to Clerk, therefore, the access payments made to them, when they were working as Junior Assistant till 27.11.2020, are liable to be recovered from them.

¶9Once the petitioners have performed their duties on the post of Junior Assistant, the amount paid cannot be recovered. The facts and circumstances of the present case suggests that it is not the case of the respondents that it was due to some fraud or misrepresentation of the petitioners that they were granted excess payment but it was granted by the respondents on their own on their re-designation as Junior Assistant. Even if an excess amount was paid to the petitioners, the same cannot be recovered from them. The action of the respondents is totally contrary to the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Rafiq Masih (White Washer) and others case (Supra). The relevant portion of the aforesaid judgment is reproduced as under:- "12.  It is not possible to postulate all situations of hardship, which would govern employees on the issue of recovery, where payments have mistakenly been made by the employer, in excess of their entitlement. Be that as it may, based on the decisions referred to herein above, we may, as a ready reference, summarise the following few situations, wherein recoveries by the employers, would be impermissible in law:

(i) Recovery from employees belonging to Class-III and Class-IV service (or Group 'C' and Group 'D' service).

(ii) Recovery from retired employees, or employees who are due to retire within one year, of the order of recovery.

(iii)   Recovery   from   employees,   when   the   excess payment has been made for a period in excess of five years, before the order of recovery is issued.

(iv)   Recovery   in   cases   where   an   employee   has wrongfully been required to discharge duties of a higherVinod Kothiyal CWP-4212-2021 and                                     5 post, and has been paid accordingly, even though he should have rightfully been required to work against an inferior post.

(v) In any other case, where the Court arrives at the conclusion, that recovery if made from the employee, would be iniquitous or harsh or arbitrary to such an extent, as would far outweigh the equitable balance of the employer's right to recover."

¶10In view of the above, this Court is of the considered view that the case of the present petitioners is squarely covered by Clauses

(i), (iii) and (iv) of para 12 of the judgment of Hon'ble Supreme Court passed in  Rafiq Masih (White Washer) and others case (Supra). Consequently, the impugned orders of recovery are hereby quashed and set aside.

¶11In case any amount has already been recovered from the petitioners, the respondents are directed to refund the same, within a period of 03 months from the date of receipt of certified copy of this order, along with interest @ 6% per annum from the date the same was recovered from the petitioners till its actual payment.

¶12All the petitions are disposed of in the above terms.

15.10.2024                 (NAMIT KUMAR) kothiyal                              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 235 Date of decision : 15.10.2024 (i) CWP-4212-2021 Harjit Singh and others ..…Petitioners V/S State of Punjab and others ...Respondents (ii) CWP-10593-2021 Harpreet Singh ..…Petitioner V/S State of Punjab and others ...Respondents (iii) CWP-8055-2021 Surinder Pal Singh and others ..…Petitioners V/S State of Punjab and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. Shashank Vardaan Sharma, Advocate and Mr. Damanpreet Singh, Advocate for the petitioner(s). Mr. Teevar Sharma, AAG, Punjab. ****