Naresh and Anr v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.  Present  appeal  has  been  preferred  against  the  judgment  of conviction dated 03.04.2015 and order of sentence dated 04.04.2015 passed by learned Additional Sessions Judge, Hisar in FIR No. 49 dated 26.01.2014 under Sections 354, 323, 506, 316 and 34 of the Indian Penal Code (for short 'IPC'), registered at Police Station Barwala, vide which both the appellants were convicted under Sections 354 and 325 read with Section 34 of IPC and sentenced in the following manner: - SECTION  SENTENCE 354 IPC  Rigorous imprisonment for 1 year & fine of Rs.1,000/- each. In case of default, further R.I. for 15 days. 325 IPC  Rigorous  imprisonment  for  2  years  &  fine  of Rs.2,000/- each. In case of default, further R.I. for 30

days.

2.  As per record, appellant no.1 has passed away during the pendency of the present appeal. Therefore, proceedings qua him stand abated.

3.  In brief, the case of the prosecution is that on 26.01.2014, the complainant/victim moved a complaint before the concerned police, wherein, it  was  alleged  that  on  the  aforesaid  day,  the  appellants/accused  tried  to outrage her modesty when she went to throw out cow dung in her plot. When she tried to resist, the accused beat her and tore her clothes with intention to sexually assault her. This complaint culminated into FIR (supra). In addition, the complainant made a supplementary statement on 31.01.2014, wherein, she stated that the accused also gave leg blows on her stomach which led to abortion. After this, Section 316 IPC was added in the FIR (supra).

4.  After completing the necessary investigation and due procedure, the jurisdictional police submitted the final report before the learned trial Court. On finding a prima facie case against the accused, the learned trial Court framed charges against them for commission of offences punishable under Sections 354, 354-B, 323 and 313 read with Section 34 of IPC, to which they pleaded innocence and claimed trial.

5.  In support of its case, the prosecution examined as many as 10 witnesses. On closure of evidence by the prosecution, all the incriminating circumstances were put to the accused under Section 313 Cr.P.C, who denied the allegations and claimed innocence. In their defence, the accused tendered

statement  (Ex.D1)  dated  26.01.2014  of  Ashwani  Kumar  (husband  of complainant) recorded  under  Section 161  Cr.P.C.After  considering  all  the material available on record, learned trial Court convicted and sentenced the appellants as stated above.

6.  Learned counsel for appellant No.2 submits that instant appeal was admitted on 01.05.2015 and his sentence was suspended vide the order passed  by  this  Court  on  the  same  date.  He  further  submits  that  during pendency of the appeal, a compromise has been effectedbetween the parties to this case the complainant has no objection if the appellant is acquitted. In support of his contention, he relies upon the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in Ramgopal and another Vs. State of Madhya Pradesh, 2021 (4) RCR (Criminal) 322.

7.   Learned counsel appearing for the complainant/respondent no.2 submits that the compromise has been effected between the parties without any undue pressure or coercion and the complainant has no objection in case appellant(s) are acquitted or the sentence imposed upon them is reduced to the sentence already undergone by them.

8.  Learned  State  counsel  has  not  controverted  to  the  factum  of compromise arrived at between the parties but raised objection to the prayer made  by  appellants  for  compounding  of  offences,  while  arguing  that  the offence committed by the said appellants invokes Section 354 of IPC, which is non-compoundable in nature.

9.  I  have  heard  learned  counsel  for  the  parties  and  perused  the

record of the case with their able assistance.

10.  Undisputedly, all the appellants were convicted under Sections 354 and 325 of IPC vide judgment dated 03.04.2015. It is also not in dispute that offence committed under Section 354 is non-compoundable. However, in numerous pronouncements of the Hon'ble Supreme Court as well as of various High Courts including this Court, it has been held that High Court has  the  inherent  power  to  quash  the  criminal  proceedings,  even  in  those cases, when offences committed are not compoundable, where the parties have buried the hatchet and decided to live a life in peace and harmony, but with a caveat to exercise the said power sparingly and cautiously. The power of the High Court in quashing a criminal proceeding or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is distinct and different from the power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code of Criminal Procedure, 1973. The inherent powers vested in the High Court has to be exercised with caution in order to secure the ends of justice and prevent abuse of the process of any court. The cases, where such power  to  quash  the  criminal  proceeding  or  complaint  or  FIR  may  be exercised  after  the  offender  and  victim  have  settled  their  dispute,  would depend on facts and circumstances of each case but this power is certainly not  to  be  exercised  for  the  offences  under  the  special  statutes  like  the Prevention of Corruption Act or the heinous and in cases of serious offences like murder, rape, dacoity etc. which have a serious impact on the society at

11.  A three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in Gian Singh Vs.  State  of  Punjab,  (2012)  10  SCC  303  speaking  through  Justice  R.M. Lodha has held as under:- "57. The position that emerges from the above discussion can be summarised thus: the power of the High Court in quashing a criminal  proceeding  or  FIR  or  complaint  in  exercise  of  its inherent  jurisdiction  is  distinct  and  different  from  the  power given to a criminal court for compounding the offences under Section 320 of the Code. Inherent power is of wide plenitude with no statutory limitation but it has to be exercised in accord with the guideline engrafted in such power viz; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent abuse of the process of any Court. In what cases power to quash the criminal proceeding or complaint  or  F.I.R  may  be  exercised  where  the  offender  and victim have settled their dispute would depend on the facts and circumstances of each case and no category can be prescribed. However, before exercise of such power, the High Court must have due regard to the nature and gravity of the crime. Heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity, etc. cannot be fittingly quashed even though the victim  or  victim's  family  and  the  offender  have  settled  the dispute. Such offences are not private in nature and have serious impact on society. Similarly, any compromise between the victim and offender in relation to the offences under special statutes like Prevention of Corruption Act or the offences committed by public  servants  while  working  in  that  capacity  etc;  cannot provide  for  any  basis  for  quashing  criminal  proceedings involving  such  offences.  But  the  criminal  cases  having overwhelmingly  and  predominatingly  civil  flavour  stand  on different footing for the purposes of quashing, particularly the

offences  arising  from  commercial,  financial,  mercantile, civil, partnership or such like transactions or the offences arising out of matrimony relating to dowry, etc. or the family disputes where the  wrong  is  basically  private  or  personal  in  nature  and  the parties have resolved their entire dispute. In this category of cases, High Court may quash criminal proceedings if in its view, because of the compromise between the offender and victim, the possibility of conviction is remote and bleak and continuation of criminal  case  would  put  accused  to  great  oppression  and prejudice and extreme injustice would be caused to him by not quashing the criminal case despite full and complete settlement and compromise with the victim. In other words, the High Court must  consider  whether  it  would  be  unfair  or  contrary  to  the interest of justice to continue with the criminal proceeding or continuation  of  the  criminal  proceeding  would  tantamount  to abuse  of  process  of  law  despite  settlement  and  compromise between the victim and wrongdoer and whether to secure the ends of justice, it is appropriate that criminal case is put to an end and if the answer to the above question(s) is in affirmative, the High Court shall be well within its jurisdiction to quash the criminal proceeding."

12.  A two Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in Ramgopal's case  (supra),  speaking  through  Justice  Surya  Kant,  has  held  that  non-compoundable  criminal  cases  of  predominantly  private  nature  can  be quashed  under  Section  482  Cr.P.C.  even  if  compromise  is  reached  after conviction. The relevant parts of the said judgment are reproduced as under:- "19. We thus sum-up and hold that as opposed to Section 320 Cr.P.C. where the Court is squarely guided by the compromise between the parties in respect of offences 'compoundable' within

the  statutory  framework,  the  extra-ordinary  power  enjoined upon a High Court under Section 482 Cr.P.C. or vested in this Court  under  Article  142  of  the  Constitution,  can  be  invoked beyond  the  metes  and  bounds  of  Section  320  Cr.P.C. Nonetheless, we reiterate that such powers of wide amplitude ought  to  be  exercised  carefully  in  the  context  of  quashing criminal proceedings, bearing in mind: (i) Nature and effect of the offence on the conscious of the society; (ii) Seriousness of the injury, if any; (iii) Voluntary nature of compromise between the  accused  and  the  victim;  &  (iv)  Conduct  of  the  accused persons,  prior  to  and  after  the  occurrence  of  the  purported offence and/or other relevant considerations.

20.  Having  appraised  the  afore-stated  para-meters  and weighing upon the peculiar facts and circumstances of the two appeals  before  us,  we  are  inclined  to  invoke  powers  under Article  142  and  quash  the  criminal  proceedings  and consequently set aside the conviction in both the appeals. We say so for the reasons that: Firstly,  the  occurrence(s)  involved  in  these  appeals  can  be categorized as purely personal or having overtones of criminal proceedings of private nature; Secondly,  the  nature  of  injuries  incurred,  for  which  the Appellants have been convicted, do not appear to exhibit their mental depravity or commission of an offence of such a serious nature that quashing of which would override public interest; Thirdly,  given  the  nature  of  the  offence  and  injuries,  it  is immaterial  that  the  trial  against  the  Appellants  had  been concluded or their appeal(s) against conviction stand dismissed; Fourthly,  the  parties  on  their  own  volition,  without  any coercion or compulsion, willingly and voluntarily have buried their differences and wish to accord a quietus to their dispute(s);

Fifthly, the occurrence(s) in both the cases took place way back in the years 2000 and 1995, respectively. There is nothing on record  to  evince  that  either  before  or  after  the  purported compromise,  any  untoward  incident  transpired  between  the parties; Sixthly,  since  the  Appellants  and  the  complainant(s)  are residents of the same village(s) and/or work in close vicinity, the quashing of criminal proceedings will advance peace, harmony, and fellowship amongst the parties who have decided to forget and forgive any  ill-will and have no  vengeance against each other; and Seventhly, the cause of administration of criminal justice system would  remain  un-effected  on  acceptance  of  the  amicable settlement between the parties and/or resultant acquittal of the Appellants; more so looking at their present age."

13.   A Larger Bench of five Judges of this Court in Kulwinder Singh and others Vs. State of Punjab and another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 speaking through Justice Vijender Jain, CJ has held as under:- "27. The power to do complete justice is the very essence of every judicial justice dispensation system. It cannot be diluted by distorted perceptions and is not a slave to anything, except to the caution and circumspection the standards of which the Court sets before it, in exercise of such plenary and unfettered power inherently vested in it while donning the cloak of compassion to achieve  the  ends  of  justice.  No  embargo,  be  in  the  shape  of Section 320(9) of the Criminal Procedure Code, or any other such curtailment, can whittle down the power under Section 482 of the Criminal Procedure Code.

28. The compromise, in a modern society, is the sine qua non of harmony and orderly behaviour. It is the soul of justice and if

the power under Section 482 of the Criminal Procedure Code is used to enhance such a compromise which, in turn, enhances the social amity and reduces friction, then it truly is "finest hour of justice".  Disputes  which  have  their  genesis  in  a  matrimonial discord, landlord-tenant matters, commercial transactions and other  such  matters  can  safely  be  dealt  with  by  the  Court  by exercising  its  powers  under  Section  482  of  the  Criminal Procedure Code in the event of a compromise, but this is not to say that the power is limited to such cases. There can never be any  such  rigid  rule  to  prescribe  the  exercise  of  such  power, especially in the absence of any premonitions to forecast and predict eventualities which the cause of justice may throw up during the course of a litigation.

29. The only inevitable conclusion from the above discussion is that  there  is  no  statutory  bar  under  the  Criminal  Procedure Code which can affect the inherent power of this Court under Section 482. Further, the same cannot be limited to matrimonial cases  alone  and  the  Court  has  the  wide  power  to  quash  the proceedings  even  in  non-compoundable  offences notwithstanding  the  bar  under  Section  320  of  the  Cr.P.C.,  in order  to  prevent  the  abuse  of  law  and  to  secure  the  ends  of justice.

30.  The  power  under  Section  482  of  the  Criminal  Procedure Code is to be exercised Ex-Debitia Justitia to prevent an abuse of process of Court. There can neither be an exhaustive list nor the defined para-meters to enable a High Court to invoke or exercise  its  inherent  powers.  It  will  always  depend  upon  the facts and circumstances of each case. The power under Section 482 of the Cr.P.C. has no limits. However, the High Court will exercise  it  sparingly  and  with  utmost  care  and  caution.  The exercise of power has to be with circumspection and restraint.

The Court is a vital and an extra-ordinary effective instrument to maintain and control social order. The Courts play role of paramount importance in achieving peace, harmony and ever-lasting congeniality in society. Resolution of a dispute by way of a compromise between two warring groups, therefore, should attract the immediate and prompt attention of a Court which should  endeavour  to  give  full  effect  to  the  same  unless  such compromise is abhorrent to lawful composition of the society or would promote savagery."

14.   Reverting  back  to  the  case  at  hand,  this  Court  directed  the parties  to  appear  before  the  learned  trial  Court  within  two  weeks  from

14.08.2024 and get their statements recorded qua the compromise. As per the report  dated  04.09.2024,  received  from  the  learned  Illaqa  Magistrate,  the veracity  of  the  compromise  (Annexure  A-2)  has  been  established  after recording  statements  of  the  concerned  parties.  Furthermore,  no  P.O. proceedings are pending against appellant No.2. It transpires that the parties, who have been litigating for the past 10 years, have genuinely buried the hatchet and decided to move on with their lives. Keeping in view the ratio of law laid down in Ramgopal (supra) & Kulwinder Singh (supra), invoking the inherent powers of this Court would be in greater good of the society if the dispute in the present case is permitted to be compromised and the same is put to rest once and for all. Therefore, it is a considered opinion of this Court that ends of justice would be secured if the present appeal is allowed.

15.  In view of the aforesaid facts and circumstances, the present appeal  is  allowed  and  consequently,  judgment  of  conviction  dated

03.04.2015  and  order  of  sentence  dated  04.04.2015  passed  by  learned Additional Sessions Judge, Hisar, are hereby set aside. Accused is acquitted accordingly.

16.  Bail/surety bonds, if any, shall also stand discharged.

17.   Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

19.09.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                       JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 789-1 CRA-S-2037-SB-2015 (O & M) Decided On:19.09.2024 NARESH AND ANOTHER ...Appellants Versus STATE OF HARYANA AND ANOTHER ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Vicky Sharma, Advocate with K.S. Dhaliwal, Advocate for appellant No.2. Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. Mr. Gulshan Mehta, Advocate for respondent no.2. ****