Jagtar Singh v. Pb.State Land Dev.& Reclamation Corp Ltd and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    The petitioner has invoked the jurisdiction of this Court by filing the instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India, seeking a writ of certiorari, quashing the order of compulsory retirement of the petitioner dated 25.05.1994 and in the alternative a writ in the nature of mandamus, directing the respondents to give all retiral benefits from the date of suspension till 25.05.1994.

2.    Brief facts, as have been pleaded in the petition, are that petitioner  was  appointed  as  Bulldozer  Operator  in  the  Punjab  Land Development  and  Reclamation  Corporation  Limited  (hereinafter referred to as 'the Corporation') on 11.08.1977.  The petitioner was charge-sheeted on 17.12.1990 on the following charges: -

(i)  On 30.05.1990 he had interrupted his superiors at the  time  of  interview  for  the  appointment  of Junior Operators-cum-Helper and while doing so he was drunk.

(ii)  He  was  habitual  of  drinking  during  working hours.

(iii)  Remaining absent from duty.

(iv)  Non-keeping proper stock of diesel.

(v)  Non-obeying the orders of his superiors

(vi)  At the time of handing over charge of bulldozer No.23 spares were short. After enquiry, petitioner was held guilty of misbehaving with  the  committee  members  and  for  disturbing  the  office administration.    Thereafter,  petitioner  was  served  show-cause  notice dated 29.07.1992 (Annexure P-4) as to why he should not be dismissed from service. Petitioner filed reply to the show-cause notice stating that he went to the Manager (Machinery) with respect to the early repair of the  machinery  and  no  interview  was  being  held  during  that  period; neither any candidate was present nor any peon was posted at the gate of the office and the petitioner entered the office after due permission. Petitioner never mis-behaved with anybody nor violated the discipline of the Corporation.  After considering the reply of the petitioner, he was dismissed from service vide order dated 29.09.1992 (Annexure P-6).    Aggrieved  by  the  order  of  dismissal,  petitioner  filed  an  appeal before the Board of Directors of the Corporation.  Vide resolution dated

30.03.1993, the Board of Directors nominated Sh. B.K. Srivastva, IAS, to hear the appeal of the petitioner.  Sh. B.K. Srivastva, IAS, vide order RAVINDER SINGHdated 02.12.1993 came to the conclusion that instead of dismissal it

would be more humane if the petitioner is retired compulsorily.  It was further ordered that petitioner be retired compulsorily from the date of dismissal and all dues be paid to him within one month.  The matter was again placed before the Board of Directors on 01.02.1994.  The Board resolved that the petitioner be compulsorily retired instead of dismissed  and  also  accepted  the  report  of  Sh.  B.K.  Srivastva,  IAS. Consequently, vide order dated 25.05.1994 (Annexure P-10) passed by the  Managing  Director,  petitioner  was  ordered  to  be  compulsorily retired with effect from 30.09.1992, with all retirement benefits to be paid by the Corporation except the period of his suspension for which nothing  more  was  ordered  to  be  paid  except  subsistence  allowance already paid to him.  However, petitioner was deprived of arrears of suspension period.  It is further pleaded that in spite of decision of the Board of Directors, no money was paid to the petitioner.  Hence, the present writ petition.

3.    Pursuant  to  notice  of  motion,  reply  on  behalf  of  the respondents has been filed.  It has been  averred that petition is not maintainable as it is the result of an after-thought.  Proper enquiry, as envisaged under the relevant rules and regulations of the respondent-Corporation, was conducted.  There is no allegation of the petitioner that the enquiry was not conducted properly.  The petitioner under the influence  of  intoxication  barged  into  the  room  of  the  interview committee  and  demanded  that  candidate  sponsored  by  him  be appointed  as  JOCH  (Junior  Operator-cum-Helper).    The  petitioner broke the discipline of the Corporation and misbehaved in a shabby

manner with the officers of the interview committee.  Petitioner was found guilty on account of charge No.1 and he was duly served with the show-cause notice regarding the punishment to be awarded to him.

4.    Learned counsel for the petitioner has contended that the petitioner  was  wrongly  dismissed  from  service  by  relying  upon  the report of the enquiry officer.  He further contended that the appellate authority has erred in compulsorily retiring the petitioner from service. He further contended that the dismissal order once set aside not being proportionate to the gravity of charge, cannot be given a new name in the  form  of  compulsory  retirement.    He  further  contended  that  the petitioner has wrongly been deprived of the salary of the suspension period without giving any opportunity of hearing to him.  He further contended that statement of Sh. Khuswant Singh, Manager, Machinery and Custom was wrongly relied upon by the enquiry officer as he was never cross-examined.

5.    Per contra, learned counsel for respondents No.1 to 3 has contended that proper enquiry as envisaged under the relevant rules and regulations was conducted.  The petitioner was found guilty of mis-behaving  with  the  members  of  the  interview  committee  and  for disturbing  the  office  administration.    Taking  a  lenient  view  by  the appellate  authority,  he  was  ordered  to  be  compulsorily  retired  from service, which does not call for any interference by this Court.  He further contended that due to heavy financial losses, Corporation was closed  w.e.f.  30.11.2003  vide  order dated  29.10.2003 passed  by  the Principal Secretary, Department of Labour, Punjab, Chandigarh.  He

further  submitted  that  all  the  admissible  dues  have  already  been released  to  the  petitioner  on  18.09.2024.    Therefore,  present  writ petition is liable to be dismissed.

6.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

7.    The matter was admitted on 14.05.1996.  Vide order dated

22.08.2019,  Punjab  Seed  Corporation  was  impleaded  as  respondent No.1 being successor-in-interest in place of Punjab Land Development and Reclamation Corporation Limited as the same was wound up w.e.f.

30.11.2003.

8.    Out of above-referred charges, petitioner was found guilty of charge No.1 to the effect that he had interrupted his superiors at the time of interview for the appointment of Junior Operators-cum-Helper. Perusal of the record shows that all the members of the committee were duly cross-examined and they have stated that the petitioner forcibly entered  the  committee  room,  misbehaved  with  the  members  of  the interview  committee  and  approached  them  for  selection  of  some candidate.  After considering the enquiry report, punishing authority vide order dated 29.09.1992 ordered dismissal of the petitioner from service.  However, on appeal, the appellate authority taking a lenient view converted the order of dismissal into compulsory retirement of the petitioner, which is a valid order and does not call for any interference by this Court.

9.    The Hon'ble Supreme Court in State of Andhra Pradesh and others v. S. Sree Rama Rao, AIR 1963 Supreme Court 1723 has

held that the High Court is not a Court of appeal which examines the merits  of  the  findings  recorded  in  the  departmental  inquiry  and  the power of judicial review is confined to; whether the inquiry was held by a competent authority; according to the procedure prescribed and whether rules of natural justice have been followed.

10.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Union  of  India  and another  v.  P.  Gunasekaran,  2015(1)  SCT  5  while  considering  the scope  of  interference  under  Articles  226/227  of  the  Constitution  of India has held as under: - "13.  Despite  the  well-settled  position,  it  is  painfully disturbing to note that the High Court has acted as an appellate  authority  in  the  disciplinary  proceedings,  re-appreciating even the evidence before the enquiry officer. The  finding  on  Charge  No.  I  was  accepted  by  the disciplinary  authority  and  was  also  endorsed  by  the Central  Administrative  Tribunal.  In  disciplinary proceedings, the High Court is not and cannot act as a second court of first appeal. The High Court, in exercise of its powers under Article 226/227 of the Constitution of India,  shall  not  venture  into  re-appreciation  of  the evidence.  The High Court can only see whether : a. the enquiry is held by a competent authority; b. the enquiry is held according to the procedure prescribed in that behalf; c.  there  is  violation  of  the  principles  of  natural justice in conducting the proceedings; d.  the  authorities  have  disabled  themselves  from reaching a fair conclusion by some considerations extraneous to the evidence and merits of the case;

e.  the  authorities  have  allowed  themselves  to  be influenced  by  irrelevant  or  extraneous considerations; f. the conclusion, on the very face of it, is so wholly arbitrary and capricious that no reasonable person could ever have arrived at such conclusion; g. the disciplinary authority had erroneously failed to admit the admissible and material evidence; h.  the  disciplinary  authority  had  erroneously admitted inadmissible evidence which influenced the finding; i. the finding of fact is based on no evidence. Under Article 226/227 of the Constitution of India, the High Court shall not:

(i). re-appreciate the evidence;

(ii).  interfere  with  the  conclusions  in  the enquiry, in case the same has been conducted in accordance with law;

(iii). go into the adequacy of the evidence;

(iv). go into the reliability of the evidence;

(v). interfere, if there be some legal evidence on which findings can be based.

(vi). correct the error of fact however grave it may appear to be;

(vii).  go  into  the  proportionality  of punishment unless it shocks its conscience.

14.  In  one of the  earliest decisions  in  State  of  Andhra Pradesh  and  others  v.  S.  Sree  Rama  Rao,  AIR  1963 Supreme Court 1723, many of the above principles have been discussed and it has been concluded thus : "7.  ...  The  High  Court  is  not  constituted  in  a proceeding under Article 226 of the Constitution a court of appeal over the decision of the authorities

holding  a  departmental  enquiry  against  a  public servant:  it is  concerned  to determine  whether  the enquiry is held by an authority competent in that behalf, and according to the procedure prescribed in  that  behalf,  and  whether  the  rules  of  natural justice  are  not  violated.  Where  there  is  some evidence,  which  the  authority  entrusted  with  the duty  to  hold  the  enquiry  has  accepted  and  which evidence  may  reasonably  support  the  conclusion that the delinquent officer is guilty of the charge, it is not the function of the High Court in a petition for a writ under Article 226 to review the evidence and to arrive at an independent finding on the evidence. The  High  Court  may  undoubtedly  interfere  where the  departmental  authorities  have  held  the proceedings  against  the  delinquent  in  a  manner inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing the mode of enquiry or where the authorities have disabled themselves from reaching a fair decision by some considerations extraneous to the evidence and the merits of the case or by allowing themselves to be influenced by irrelevant considerations or where the conclusion  on  the  very  face  of  it  is  so  wholly arbitrary and capricious that no reasonable person could ever have arrived at that conclusion, or on similar  grounds.  But  the  departmental  authorities are, if the enquiry is otherwise properly held, the sole  judges  of  facts  and  if  there  be  some  legal evidence on which their findings can be based, the adequacy  or  reliability  of  that  evidence  is  not  a matter  which  can  be  permitted  to  be  canvassed

before the High Court in a proceeding for a writ under Article 226 of the Constitution."

15.  In  State  of  Andhra  Pradesh  and  others  v.  Chitra Venkata Rao, (1975)2 SCC 557, the principles have been further discussed at paragraph-21 to 24, which read as follows : "21.  The  scope  of  Article  226  in  dealing  with departmental  inquiries  has  come  up  before  this Court.  Two  propositions  were  laid  down  by  this Court in State of A.P. v. S. Sree Rama Rao. First, there is no warrant for the view that in considering whether  a  public  officer  is  guilty  of  misconduct charged against him, the rule followed in criminal trials  that  an  offence  is  not  established  unless proved by evidence beyond reasonable doubt to the satisfaction of the Court must be applied. If that rule be not applied by a domestic tribunal of inquiry the High Court in a petition under Article 226 of the Constitution is not competent to declare the order of the  authorities  holding  a  departmental  enquiry invalid.  The  High  Court  is  not  a  court  of  appeal under  Article  226  over  the  decision  of  the authorities holding a departmental enquiry against a  public  servant.  The  Court  is  concerned  to determine  whether  the  enquiry  is  held  by  an authority competent in that behalf and according to the  procedure  prescribed  in  that  behalf,  and whether the rules of natural justice are not violated. Second,  where  there  is  some  evidence  which  the authority entrusted with the duty to hold the enquiry has accepted and which evidence may reasonably support the conclusion that the delinquent officer is guilty of the charge, it is not the function of the High

Court  to  review  the  evidence and  to arrive  at an independent  finding  on  the  evidence.  The  High Court  may  interfere  where  the  departmental authorities  have  held  the  proceedings  against  the delinquent in a manner inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing  the  mode  of  enquiry  or  where  the authorities have disabled themselves from reaching a fair decision by some considerations extraneous to the  evidence  and  the  merits  of  the  case  or  by allowing themselves to be influenced by irrelevant considerations or where the conclusion on the very face of it is so wholly arbitrary and capricious that no  reasonable  person  could  ever  have  arrived  at that conclusion. The departmental authorities are, if the  enquiry  is  otherwise  properly  held,  the  sole judges of facts and if there is some legal evidence on which their findings can be based, the adequacy or reliability of that evidence is not a matter which can be permitted to be canvassed before the High Court in a proceeding for a writ under Article 226.

22.  Again,  this  Court  in  Railway  Board, representing  the  Union  of  India,  New  Delhi  v. Niranjan  Singh,  (1969) 3  SCR 548 said that the High Court does not interfere with the conclusion of the disciplinary authority unless the finding is not supported by any evidence or it can be said that no reasonable  person  could  have  reached  such  a finding. In Niranjan Singh case this Court held that the High Court exceeded its powers in interfering with the findings of the disciplinary authority on the charge  that  the  respondent  was  instrumental  in compelling the shut-down of an air compressor at

about 8.15 a.m. on May 31, 1956. This Court said that the Enquiry Committee felt that the evidence of two  persons  that  the  respondent  led  a  group  of strikers  and  compelled  them  to  close  down  their compressor could not be accepted at its face value. The  General  Manager  did  not  agree  with  the Enquiry  Committee  on  that  point.  The  General Manager  accepted  the  evidence.  This  Court  said that it was open to the General Manager to do so and he was not bound by the conclusion reached by the committee. This Court held that the conclusion reached by the disciplinary authority should prevail and the High Court should not have interfered with the conclusion.

23.  The  jurisdiction  to  issue  a  writ  of  certiorari under Article 226 is a supervisory jurisdiction.  The Court  exercises  it  not  as  an  appellate  court.  The findings  of  fact  reached  by  an  inferior  court  or tribunal as a result of the appreciation of evidence are not reopened or questioned in writ proceedings. An error of law which is apparent on the face of the record can be corrected by a writ, but not an error of  fact,  however  grave  it  may  appear  to  be.  In regard to a finding of fact recorded by a tribunal, a writ can be issued if it is shown that in recording the said finding, the tribunal had erroneously refused to admit  admissible  and  material  evidence,  or  had erroneously  admitted  inadmissible  evidence  which has  influenced  the  impugned  finding.    Again  if  a finding of fact is based on no evidence, that would be  regarded  as  an  error  of  law  which  can  be corrected by a writ of certiorari. A finding of fact recorded by the Tribunal cannot be challenged on

the ground that the relevant and material evidence adduced  before  the  Tribunal  is  insufficient  or inadequate  to  sustain  a  finding.  The  adequacy  or sufficiency  of  evidence  led  on  a  point  and  the inference of fact to be drawn from the said finding are within the exclusive jurisdiction of the Tribunal. See Syed Yakoob v. K.S. Radhakrishnan.

24. The High Court in the present case assessed the entire evidence and came to its own conclusion. The High Court was not justified to do so. Apart from the aspect that the High Court does not correct a finding of fact on the ground that the evidence is not sufficient or adequate, the evidence in the present case which was considered by the Tribunal cannot be  scanned  by  the  High  Court  to  justify  the conclusion that there is no evidence which would justify  the  finding  of  the  Tribunal  that  the respondent did not make the journey. The Tribunal gave reasons for its conclusions. It is not possible for the High Court to say that no reasonable person could have arrived at these conclusions. The High Court  reviewed  the  evidence,  reassessed  the evidence  and  then  rejected  the  evidence  as  no evidence. That is precisely what the High Court in exercising jurisdiction to issue a writ of certiorari should not do." These principles have been succinctly summed-up by the living legend and centenarian Justice V. R. Krishna Iyer in State of Haryana and another v. Rattan Singh, (1977) 2 SCC  491.  To  quote  the  unparalled  and  inimitable expressions: "4.  ....  in  a  domestic  enquiry  the  strict  and sophisticated  rules  of  evidence  under  the  Indian

Evidence Act may not apply. All materials which are logically  probative  for  a  prudent  mind  are permissible. There is no allergy to hearsay evidence provided it has reasonable nexus and credibility. It is  true  that  departmental  authorities  and Administrative  Tribunals  must  be  careful  in evaluating  such  material  and  should  not  glibly swallow what is strictly speaking not relevant under the Indian Evidence Act. For this proposition it is not  necessary  to  cite  decisions  nor  text  books, although we have been taken through case-law and other  authorities  by  counsel  on  both  sides.  The essence  of  a  judicial  approach  is  objectivity, exclusion of extraneous materials or considerations and  observance  of  rules  of  natural  justice.  Of course,  fair  play  is the  basis and  if  perversity  or arbitrariness, bias or surrender of independence of judgment  vitiate  the  conclusions  reached,  such finding, even though of a domestic tribunal, cannot be held good. ..."

11.    To  the  similar  effect  is  the  judgment  of  the  Hon'ble Supreme  Court  in  Central  Industrial  Security  Force  and  others  v. Abrar Ali, 2017(1) SCT 682 wherein it has been held as under: - "8. Contrary to findings of the Disciplinary Authority, the High Court accepted the version of the Respondent that he fell ill and was being treated by a local doctor without assigning  any  reasons.  It  was  held  by  the  Disciplinary Authority that the Unit had better medical facilities which could  have  been  availed  by  the  Respondent  if  he  was really suffering from illness. It was further held that the delinquent did not produce any evidence of treatment by a local doctor. The High Court should not have entered into

the arena of facts which tantamounts to re-appreciation of evidence. It is settled law that re-appreciation of evidence is  not  permissible  in  the  exercise  of  jurisdiction  under Article 226 of the Constitution of India. In State Bank of Bikaner and Jaipur v. Nemi Chand Nalwaiya reported in 2011(2)  S.C.T.  782  :  2011(3)  Recent  Apex  Judgments (R.A.J.)  28  :  (2011)  4  SCC  584,  this  Court  held  as follows: "7. It is now well settled that the courts will not act as an appellate court and reassess the evidence led in the domestic inquiry, nor interfere on the ground that  another  view  is  possible  on  the  material  on record. If the inquiry has been fairly and properly held  and  the  findings  are  based  on  evidence,  the question of adequacy of the evidence or the reliable nature  of  the  evidence  will  not  be  grounds  for interfering  with  the  findings  in  departmental enquiries.  Therefore, courts will not interfere with findings of fact recorded in departmental enquiries, except  where  such  findings  are  based  on  no evidence  or  where  they  are  clearly  perverse.  The test  to  find  out  perversity  is  to  see  whether  a tribunal  acting  reasonably  could  have  arrived  at such  conclusion  or  finding,  on  the  material  on record. The courts will however interfere with the findings  in  disciplinary  matters,  if  principles  of natural  justice  or  statutory  regulations  have  been violated  or  if  the  order  is  found  to  be  arbitrary, capricious,  mala  fide  or  based  on  extraneous considerations. (Vide B.C. Chaturvedi v. Union of India,  1996(1)  S.C.T.  617  :  (1995)  6  SCC  749  : 1996 SCC (L&S) 80 : (1996) 32 ATC 44, Union of India  v.  G.  Ganayutham,  1997(4)  S.C.T.  214  :

(1997) 7 SCC 463 : 1997 SCC (L&S) 1806, Bank of India v. Degala Suryanarayana, 1999(3) S.C.T. 669 : (1999) 5 SCC 762 : 1999 SCC (L&S) 1036 and  High  Court  of  Judicature  at  Bombay  v. Shashikant S. Patil." The said view has recently been reiterated by the Hon'ble Supreme Court in Deputy General Manager (Appellate Authority) and others v. Ajai Kumar Srivastava, 2021(1) SCT 285 and in the said judgment it has been held as under: - "23.  The  power  of  judicial  review  in  the  matters  of disciplinary  inquiries,  exercised  by  the departmental/appellate  authorities  discharged  by constitutional Courts under Article 226 or Article 32 or Article 136 of the Constitution of India is circumscribed by limits  of  correcting  errors  of  law  or  procedural  errors leading to manifest injustice or violation of principles of natural justice and it is not akin to adjudication of the case on merits as an appellate authority which has been earlier examined by this Court in State of Tamil Nadu v. T.V. Venuaopalan, 1994(6) SCC 302 and later in Government of T.N. and Another v. A. Rajapandian, 1995(1) SCC 216 and  further  examined  by  the  three  Judge  Bench  of  this Court in B.C. Chaturvedi v. Union of India and Others, 1995(6) SCC 749 wherein it has been held as under:- "13. The disciplinary authority is the sole judge of facts.  Where  appeal  is  presented,  the  appellate authority has coextensive power to reappreciate the evidence  or  the  nature  of  punishment.  In  a disciplinary  enquiry,  the  strict  proof  of  legal evidence  and  findings  on  that  evidence  are  not relevant.  Adequacy  of  evidence  or  reliability  of RAVINDER SINGH evidence  cannot  be  permitted  to  be  canvassed

before  the  Court/Tribunal.  In  Union  of  India  v. H.C. Goel [(1964) 4 SCR 718] this Court held at p. 728 that if the conclusion, upon consideration of the evidence  reached  by  the  disciplinary  authority,  is perverse or suffers from patent error on the face of the record or based on no evidence at all, a writ of certiorari could be issued."

24. It has been consistently followed in the later decision of  this  Court  in  Himachal  Pradesh  State  Electricity Board Limited v. Mahesh Dahiya, 2017(1) SCC 768 and recently by the three Judge Bench of this Court in Pravin Kumar v. Union of India and Others, 2020(9) SCC 471.

25. It is thus settled that the power of judicial review, of the Constitutional Courts, is an evaluation of the decision-making process and not the merits of the decision itself. It is  to  ensure  fairness  in  treatment  and  not  to  ensure fairness of conclusion. The Court/Tribunal may interfere in the proceedings held against the delinquent if it is, in any manner, inconsistent with the rules of natural justice or in violation of the statutory rules prescribing the mode of enquiry or where the conclusion or finding reached by the disciplinary authority if based on no evidence. If the conclusion  or  finding  be  such  as  no  reasonable  person would have ever reached or where the conclusions upon consideration of the evidence reached by the disciplinary authority is perverse or suffers from patent error on the face of record or based on no evidence at all, a writ of certiorari could be issued. To sum up, the scope of judicial review  cannot  be  extended  to  the  examination  of correctness or reasonableness of a decision of authority as a matter of fact.

26.  When  the  disciplinary  enquiry  is  conducted  for  the alleged misconduct against the public servant, the Court is

to  examine  and  determine:  (i)  whether  the  enquiry  was held  by  the  competent  authority;  (ii)  whether  rules  of natural  justice  are  complied  with;  (iii)  whether  the findings or conclusions are based on some evidence and authority has power and jurisdiction to reach finding of fact or conclusion.

27. It is well settled that where the enquiry officer is not the  disciplinary  authority,  on  receiving  the  report  of enquiry, the disciplinary authority may or may not agree with  the  findings  recorded  by  the  former,  in  case  of disagreement, the disciplinary authority has to record the reasons  for  disagreement  and  after  affording  an opportunity of hearing to the delinquent may record his own  findings  if  the  evidence  available  on  record  be sufficient for such exercise or else to remit the case to the enquiry officer for further enquiry.

28. It is true that strict rules of evidence are not applicable to departmental enquiry proceedings.  However, the only requirement  of  law  is  that  the  allegation  against  the delinquent  must  be  established  by  such  evidence  acting upon which a reasonable person acting reasonably and with  objectivity  may  arrive  at  a  finding  upholding  the gravity of the charge against the delinquent employee. It is true that mere conjecture or surmises cannot sustain the finding  of  guilt  even  in  the  departmental  enquiry proceedings.

29.  The  Constitutional  Court  while  exercising  its jurisdiction of judicial review under Article 226 or Article 136  of  the  Constitution  would  not  interfere  with  the findings  of  fact  arrived  at  in  the  departmental  enquiry proceedings except in a case of malafides or perversity, i.e., where there is no evidence to support a finding or where a finding is such that no man acting reasonably and

with objectivity could have arrived at that findings and so long as there is some evidence to support the conclusion arrived at by the departmental authority, the same has to be sustained."

12.    Needless to mention here that all the admissible dues have already been released to the petitioner on 18.09.2024.

13.    In view of the above, finding no merit in the present writ petition, the same is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

01.10.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 19.09.2024 Pronounced on: 01.10.2024 Jagtar Singh ......Petitioner Versus Punjab Seed Corporation and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Yugank Goyal, Advocate, for the petitioner. Mr. Y.P. Singla, Advocate, for respondents No.1 to 3. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab.