Rakesh Kumar v. Navpreet and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    Present revision petition has been preferred against the order dated 24.05.2023 passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Gurdaspur, Camp Court, Batala (hereinafter to be referred as the 'concerned Family  Court')  praying  for  setting-aside  of  the  said  order.   Vide  the impugned  order;  the  respondents  (herein)  have  been  awarded  interim maintenance at the rate of Rs.10,000/- per month (i.e. Rs.5,000/- per month to respondent No.1-wife and Rs.5,000/- per month to respondent No.2-minor daughter) to be paid by the petitioner-husband (herein) from the date of the application  alongwith  litigation  expenses  of  Rs.8,000/-.    The  respondents (herein) had filed a petition, under Section 125 of Cr.P.C., 1973 before the Family  Court,  stating  that  they  are  the  wife  and  minor  daughter  of  the petitioner  (herein)  and  are  unable  to  maintain  themselves  and  hence  the interim maintenance ought to be awarded to them.

2.    Learned  counsel  appearing  for  the  petitioner,  at  the  outset, 2024.11.04 17:23 submits that he is not challenging the interim maintenance awarded to the

CRR(F)-198-2024            2

respondent No.2-minor daughter. In this regard, learned counsel has drawn the attention of this Court to para No.10 of the grounds of revision wherein it is  so  specifically  pleaded.  Learned  counsel  has  iterated  that  the  Family Court,  while  assessing  the  quantum  of  interim  maintenance,  has  ignored from  consideration  the  fact  that  the  respondent-wife  is  working  as  a pharmacist at SHC Nassarke and earning a salary of Rs.11,000/- per month. It  has  been  further  iterated  that  the  respondent-wife  had  already  been awarded  Rs.8,000/-  per  month  as  maintenance  under  the  D.V.  Act. According to learned counsel, the Family Court while assessing the interim maintenance of Rs.5,000/- per month to the respondent-wife has failed to consider the fact that the respondent-wife posses the same qualification as the petitioner-husband and is earning a significant amount herself. Learned counsel asserts that the findings of the learned Family Court are based on a misrepresentation of facts and the same should be set-aside. It is respectfully submitted that the respondent-wife's deliberate attempt to conceal her true financial status constitutes a gross abuse of the process of the Court.  Thus, it has been prayed that the impugned order is patently illegal; suffers from material infirmities and the same should be set-aside.

3.    Per contra, learned counsel for the respondents has iterated that the learned Family Court has rightly allowed the application seeking interim maintenance  as  the  respondent-wife  is  doing  the  contractual  job  of  a Pharmacist and earning a meagre amount. According to learned counsel, the respondent-wife does not possess any moveable or immoveable property. Furthermore, the Family Court has determined the quantum of maintenance 2024.11.04 17:23 based on the calculation of the income of the petitioner as also taken due

CRR(F)-198-2024            3

consideration of the relevant facts and circumstances of the case. Thus, it has been prayed that the present petition be dismissed.

4.    I  have  heard  learned  counsel  for  the  rival  parties  and  have perused the available record.

5.    It would be apposite to refer herein to a judgment passed by the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2) SCC 324; relevant whereof reads as under:- "II Payment of interim Maintenance

1.k The  proviso  to  Section  24  of  the  HMA  (inserted  vide  Act  49  of  2001  w.e.f.

24.09.2001), and the third proviso to Section 125 Cr.P.C., 1973 (inserted vide Act 50  of  2001  w.e.f.  24.09.2001)  provide  that  the  proceedings  for  interim maintenance, shall as far as possible, be disposed of within 60 days' from the date of service of notice on the contesting spouse.  Despite the statutory provisions granting  a  time-bound  period  for  disposal  of  proceedings  for  interim maintenance, we find that application remain pending for several years in most of the cases.  The delays are caused by various factors, such as tremendous docket pressure  on  the  Family  Courts,  repetitive  adjournments  sought  by  parties, enormous time taken for completion of pleadings at the interim stage itself, etc. Pendency of applications for maintenance at the interim stage for several years defeats the very object of the legislation.

2.k At present, the issue of interim maintenance is decided on the basis of pleadings, where some amount of guess-work or rough estimation takes place, so as to make a prima facie assessment of the amount to be awarded.  It s often seen that both parties submit scanty material, do not disclose the correct details, and suppress vital  information,  which  makes  it  difficult  for  the  Family  Courts  to  make  an objective assessment for grant of interim maintenance.  While there is a tendency on the part of the wife to exaggerate her needs, there is a corresponding tendency by the husband to conceal his actual income.

74.  It  has  therefore,  become  necessary  to  lay  down  a  procedure  to streamline, the proceedings, since a dependant  wife, who has no other source  of  income,  has  to  take  recourse  to  borrowings  from  her parents/relatives during the interregnum to sustain herself and the minor children, till she begins receiving interim maintenance. AJAY KUMAR xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

CRR(F)-198-2024            4

xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

(j) The concerned Family Court /District Court/Magistrate's Court must make  an  endeavour  to  decide  the  I.A.  for  Interim  Maintenance  by  a reasoned order, within a period of four to six months at the latest, after the Affidavits of Disclosure have been filed before the court. xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx

132.  The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed at Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed  by  the  parties  in  all  maintenance  proceedings,  including  pending proceedings  before  the  concerned  Family  Court/District Court/Magistrate's Court, as the case may be, throughout the country; xxx    xxx    xxx    xxx    xxx xxx    xxx    xxx    xxx    xxx"

6.    Vide  the  impugned  order  passed  by  the  Family  Court,  the aspect of interim maintenance has been decided.  It goes without saying that a  decision  upon  the  aspect  (especially  quantum)  of  interim  maintenance, being result of some element of estimation, has to be construed accordingly as  the  entitlement  of  the  applicant  (making  a  plea  for  grant  of  interim maintenance) cannot be based upon exact arithmetical calculations at such stage.   The order granting  interim  maintenance  is,  indubitably,  subject to final adjudication and it is a provisional step subject to final determination to be  made  on  the  conclusion  of  proceedings.   In  other  words,  the  interim maintenance is only tentative & is subject to fixation of final maintenance.

7.    Indubitably,  the  relationship  between  the  parties  is  not  in dispute.  It is also not disputed that the minor daughter i.e. respondent No.2 is in the care and custody of respondent No.1-wife.  The facts of the instant case reflect that vide the impugned order; the respondents, who are the wife and minor daughter of the petitioner, have been granted interim maintenance

CRR(F)-198-2024            5

at  the  rate  of  Rs.10,000/-  per  month  from  the  date  of  application  (i.e. Rs.5,000/- per month to respondent No.1-wife and Rs.5,000/- per month to respondent No.2-minor daughter). While going through the impugned order, it  transpires  that  both  the  parties  (i.e.  the  petitioner-father  and  the respondent-wife,  have  placed  on  record  the  affidavits  with  regard  to  the disclosure of their respective incomes, assets and liabilities in terms of the judgment of the Hon'ble Supreme Court titled as Rajnesh vs. Neha & Anr.: 2021(2)  SCC  324.  As  per  the  said  affidavits,  the  petitioner-husband  is running a Chemist shop and had shown his monthly income as Rs.25,000/- while the respondent-wife is working as a Pharmacist on contract basis and drawing  Rs.11,000/-  as  monthly  salary.  The  Family  Court  observed  that although the respondent-wife (herein) works as a pharmacist on a contractual basis, she is still entitled to maintain the same level of comfort and quality of life that she would have enjoyed had she been living with the petitioner-husband (herein).  Furthermore, as a father, the petitioner (herein), shares an equal responsibility for the well-being of his minor daughter, who reportedly has a 100% hearing impairment and requires ongoing medical treatment. It is both a legal and moral duty of the petitioner-husband (herein) to provide financial support to his wife and minor daughter, ensuring their stability and welfare.  In light of the overall circumstances and the petitioner-husband's own affidavit, the Family Court assessed his minimum monthly income from operating his medical store as Rs.25,000/- per month.  Consequently, the petitioner-husband  (herein)  is  accountable  for  providing  adequate maintenance to support the basic needs of his wife and minor daughter.

CRR(F)-198-2024            6

7.1    The contention raised on behalf of the petitioner-herein that the petitioner is not liable to maintain the respondent-wife owing to the fact that she is possessing sufficient means to maintain herself, is not well-founded in law. Section 125 Cr.P.C. is a tool for social justice enacted to ensure that women  and  children  are  protected  from  a  life  of  potential  vagrancy  and destitution.  If the  husband/father has  sufficient  means,  he  is obligated  to maintain his wife and children, and cannot shirk away from his moral and familial responsibilities. In households wherein the women are working and are earning sufficiently to maintain themselves, it does not automatically mean  that the husband/father  is  absolved  of  his  responsibility  to  provide sustenance for his children. A father has an equal duty to provide for his children and there cannot be a situation wherein it is only the mother who has to bear the burden of expenses for raising and educating the children. A profitable reference in this regard can be made to the following observations made by the Hon'ble Supreme Court in the case of Rajnesh (supra):- "xxxx          xxxx          xxxx

Where wife is earning some income

90. The Courts have held that if the wife is earning, it cannot operate as a bar from  being  awarded  maintenance  by  the  husband.  The  Courts  have  provided guidance on this issue in the following judgments.

91. In Shailja & Anr. v. Khobbanna, (2018) 12 SCC 199. See also Decision of the Karnataka High Court in P. Suresh v. S. Deepa & Ors., 2016 CriLJ 4794 this Court held that merely because the wife is capable of earning, it would not be a sufficient ground to reduce the maintenance awarded by the Family Court. The Court has to determine whether the income of the wife is sufficient to enable her to  maintain  herself,  in  accordance  with  the  lifestyle  of  her  husband  in  the 2024.11.04 17:23 matrimonial home. Chaturbhuj v. Sita Bai, (2008) 2 SCC 316 Sustenance does

CRR(F)-198-2024            7

not mean, and cannot be allowed to mean mere survival. Vipul Lakhanpal v. Smt. Pooja Sharma, 2015 SCC Online HP 1252.

92. In Sunita Kachwaha & Ors. v. Anil Kachwaha (2014) 16 SCC 715 the wife had a postgraduate degree, and was employed  as a teacher in Jabalpur. The husband raised a contention that since the wife had sufficient income, she would not require financial assistance from the husband. The Supreme Court repelled this contention, and held that merely because the wife was earning some income, it could not be a ground to reject her claim for maintenance.

93. The Bombay High Court in Sanjay Damodar Kale v. Kalyani Sanjay Kale 2020 SCC Online Bom 694 while relying upon the judgment in Sunita Kachwaha (supra), held that neither the mere potential to earn, nor the actual earning of the wife, howsoever meagre, is sufficient to deny the claim of maintenance.

94. An able-bodied husband must be presumed to be capable of earning sufficient money to maintain his wife and children, and cannot contend that he is not in a position to earn sufficiently to maintain his family, as held by the Delhi High Court in Chander Prakash Bodhraj v. Shila Rani Chander Prakash, AIR 1968 Delhi 174. The onus is on the husband to establish with necessary material that there are sufficient grounds to show that he is unable to maintain the family, and discharge his legal obligations for reasons beyond his control. If the husband does not disclose the exact amount of his income, an adverse inference may be drawn by the Court.

95. This Court in Shamima Farooqui v. Shahid Khan (2015) 5 SCC 705 cited the  judgment  in  Chander  Prakash  (supra)  with  approval,  and  held  that  the obligation of the husband to provide maintenance stands on a higher pedestal than the wife. xxxx            xxxx        xxxx" Thus, even the mother is working; it does not mean the husband will  be  absolved  from  taking  responsibility  of  his  wife.  The  husband  is legally bound to maintain his wife according to his status and lifestyle.

7.2    Another  assertion  made  on  behalf  of  the  petitioner  that  the AJAY KUMAR respondent-wife  has  already  been  awarded  Rs.8,000/-  per  month  as

CRR(F)-198-2024            8

maintenance under the D.V. Act., has already been addressed by the Family Court in paragraph No.6 of the impugned order.  The Family Court observed that the interim maintenance amount would be subject to adjustment against any maintenance awarded to or received by the respondents (herein) from the petitioner-husband (herein) in any related maintenance proceedings. The present petition having been filed to impugned the order vide which interim maintenance was granted, it is not appropriate for this Court to delve deep into these contentions at this stage or determine their impact (if any) on the maintenance proceedings, pending before the Court below.

7.3    Therefore, keeping in view the facts and circumstances of the case, this Court is of the considered opinion that the Family Court had taken into account not only the financial capability of the petitioner but also the financial status of the parties, comprehensive efforts required to raise a child as  well  as  the  high  costs  of  living  now  a  days.  At  this  juncture,  the contentions  raised  by  learned  counsel  for  the  petitioner  in  the  present petition with regard to factual aspect, are matter of trial and no ratiocination on the same can be effectively made at this stage. The same can only be ascertained after the parties adduce evidence. It is also apparent from the record that the order under challenge is only interim in nature and not a final decision on the maintenance petition. The amount of maintenance awarded is always subject to the adjustment which will depend on the final outcome of the maintenance petition filed by the respondent.

7.4    Considering the facts and circumstances of the case, the amount of  Rs.10,000/-  per  month,  which  has  been  directed  to  be  paid  by  the 2024.11.04 17:23 petitioner (herein) to the respondents, vide the impugned order cannot be

CRR(F)-198-2024            9

said  to  be  on  the  higher  side  and  is  rather  just  and  appropriate  in  the facts/circumstances of the case.

8.    In  view  of  above,  the  interim  maintenance  granted  by  the Family Court does not call for any interference.  Accordingly, the instant petition is hereby dismissed.

9.    Any observations made and/or submissions noted hereinabove shall not have any effect on merits of the case and the Family Court shall proceed  further,  in  accordance  with  law,  without  being  influenced  with them.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(SUMEET GOEL) JUDGE November 04, 2024 Ajay

CRR(F)-198-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 215 CRR(F)-198-2024 Date of decision: 04.11.2024 Rakesh Kumar ....Petitioner V/s Navpreet and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ritesh Pandey, Advocate for the petitioner. Mr. Vivek Dahiya, Advocate for the respondents. *****