Constable Jogender Singh v. Union of India and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k     The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of orders dated 25.09.1997 (Annexure P-4), 09.12.1997 (Annexure P-5) and 21.01.1998 (Annexure P-6) whereby he was awarded punishment of reduction of rank and his petition as well as revision was dismissed.

2.k    The petitioner joined Border Security Force (for short 'BSF') as Constable on 08.01.1982. In 1992, he was promoted to the rank of Naik. He proceeded on leave from 19.05.1997 to 16.07.1997. During the said period, his  son  fell  ill.  He  did  not  get  salary  of  the  aforesaid  period.  He,  on

01.06.1997, approached higher authorities for the release of his salary. Some altercation  took  place  between  him  and  senior  officials.  The  second-in-

CWP-13023-1998 (O&M)                            -2-

command  issued  charge  sheet  alleging  commission  of  offence  punishable under Section 20(b) and 19(c) of the Border Security Force Act, 1968 (for short  '1968  Act').  In  the  charge  sheet,  it  was  alleged  that  petitioner  has misbehaved with Company Commandant and he failed to re-join duty after leave period. An enquiry was conducted. The record of evidence was prepared and  Summary  Security  Force  Court  decided  to  award  him  punishment  of dismissal  from  service.  The  order  of  Summary  Security  Force  Court  was placed before confirming authority in terms of Section 114 read with Section 115  of  1968  Act.  The  confirming  authority  vide  order  dated  25.09.1997 (Annexure P-4) ordered to substitute the proposed sentence by reduction in rank.  Meaning  thereby,  the  confirming  authority  substituted  sentence  of 'dismissal' from service by sentence to 'reduction in rank'. The petitioner preferred petition before higher authority which came to be dismissed vide order dated 09.12.1997 (Annexure P-5). The petitioner further unsuccessfully preferred  revision.  The  revision  was  dismissed  on  the  ground  of maintainability.

3.k    Mr. Ramesh Hooda, Advocate submits that impugned orders are bad in the eye of law on account of the following reasons:- i.)k The  petitioner  had  remedy  to  file  revision  in  terms  of Section  118  of  1968  Act  and  respondent  has  wrongly rejected his revision on the ground of maintainability; ii.)k The appellate authority had passed appellate order without granting opportunity of hearing; and

CWP-13023-1998 (O&M)                            -3-

iii.)k The confirming authority did not pass speaking order;

4.k   Per contra, Mr. Arvind Seth, Advocate submits that petitioner was a habitual offender. The impugned punishment was not first punishment whereas  on  five  earlier  occasions,  he  was  subjected  to  punishment.  The respondent  is  a  disciplined  Armed  Force.  The  petitioner  is  not  disputing factual position. The respondent taking lenient view has awarded minimum punishment. The appellate authority was not required to grant opportunity of hearing, thus, there was no violation of principles of natural justice.

5.k   I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the petitioner  joined  BSF  in  January'  1982.  He  was  promoted  in  1992.  He proceeded  on  leave  from  May'  1997  to  July'  1997.  He,  on  account  of misbehavior with Company Commandant, was issued charge sheet. Summary Security  Forces  Court  was  constituted  which  conducted  the  trial.  The petitioner was found guilty and punishment  of dismissal from service was determined.  The  proposed  sentence  came  up  for  consideration  before confirming  authority  which  substituted  punishment  of  'dismissal'  to 'reduction in rank'. The petitioner, during 1982 to 1997, apart from impugned punishment was subjected to punishment on five occasions. He, against the order of punishment, preferred petition before competent authority in terms of Section  117(2)  of  1968  Act.  The  competent  authority  rejected  the  said petition.  He  filed  further  petition  before  the  Government,  which  was dismissed on the ground of maintainability.

CWP-13023-1998 (O&M)                            -4-

7.k    From the pleadings and arguments of both sides, the following questions arise for the consideration of this Court: i.)k Whether  petitioner  after  rejection  of  petition  under Section 117(2) of 1968 Act had remedy to file petition under Section 118 of 1968 Act? ii.)k Whether the authority while passing order under Section 117(2) of 1968 Act was bound to grant opportunity of hearing? iii.)k Whether authorities have passed non-speaking orders? Q.No. 1    Whether petitioner after rejection of petition under Section 117(2) of 1968 Act had remedy to file petition under Section 118 of 1968 Act?

8.k   As per Section 64 of 1968 Act, there are three types of Security Force Courts i.e. General Security Force Courts, Petty Security Force Courts and Summary Security Force Courts. The jurisdiction of each Court depends upon the gravity of offence. In case of Summary Security Force Courts, the proceedings are conducted by Commandant of the Unit. The Commandant of the  unit  may  be  holding  rank  of  Deputy  Superintendent  of  Police  or Superintendent of Police. Sections 114 and 115 of the 1968 Act provide that findings and sentence of Summary Security Force Courts shall be subject to confirmation by competent authority. Sub-Section (2) of Section 114 provides that if the officer holding trial is of the rank of Superintendent of Police or of a rank declared under clause (a) of Sub-Section (5) of Section 74 or of a lower

CWP-13023-1998 (O&M)                            -5-

rank and has held such rank for less than five years, he shall not carry into effect any sentence unless he has received approval of an officer not below the rank of Deputy Inspector General. Sections 114 and 115 of the 1968 Act are reproduced as below:- "114. Finding and sentence of a Summary Security Force Court.—

(1)  Save  as  otherwise  provided  in  sub-section  (2),  the  finding  and sentence of a Summary Security Force Court shall not require to be confirmed, but may be carried out forthwith.

(2)  If  the  officer  holding  the  trial  is  of  the  rank  of Superintendent of Police or of a rank declared under clause (a) of sub-section (5) of section 74 as equivalent thereto or of a lower rank and has held such rank for less than five years, he shall not, except on active duty, carry into effect any sentence, until it has received the approval  of  an  officer  not  below  the  rank  of  Deputy  Inspector-General.

115.  Transmission  of  proceedings  of  Summary  Security  Force Courts.—The  proceedings  of  every  Summary  Security  Force  Court shall, without delay, be forwarded to the officer not below the rank of Deputy Inspector-General within whose command the trial was held, or to the prescribed officer, and such officer, or the Director-General or any officer empowered by him in this behalf may, for reasons based on the merits of the case, but not on merely technical grounds, set aside the proceedings, or reduce the sentence to any other sentence which the court might have passed."

9.k    Section  117  of  1968  Act  provides  that  any  person  feeling aggrieved from the order passed by Security Force Court may present petition to an officer or authority empowered to confirm any finding or sentence of such  Security  Force  Court.  Sub-Section  (1)  of  Section  117  permits representation  before  confirmation  of  findings  of  Security  Force  Court

CWP-13023-1998 (O&M)                            -6-

whereas Sub-Section (2) permits post confirmation of findings of Security Force Court. Section 117 of the 1968 Act is reproduced as below:-

117. Remedy against order, finding or sentence of Security Force Court.—(1) Any person subject to this Act who considers himself aggrieved by any order passed by any Security Force Court  may  present  a  petition  to  the  officer  or  authority empowered to confirm any finding or sentence of such Security Force Court, and the confirming authority may take such steps as  may  be  considered  necessary  to  satisfy  itself  as  to  the correctness, legality or propriety of the order passed or as to the regularity of any proceeding to which the order relates.

(2)  Any  person  subject  to  this  Act  who  considers  himself aggrieved by a finding or sentence of any Security Force Court which  has  been  confirmed,  may  present  a  petition  to  the Central Government, the Director-General, or any prescribed officer superior in command to the one who confirmed such finding or sentence, and the Central Government, the Director-General, or the prescribed officer, as the case may be, may pass such order thereon as it or he thinks fit."

10.k   Section 118 provides that Central Government or the Director General or any authorized officer may annul the proceedings of any Security Force Court. Section 118 of the 1968 Act is reproduced as below:- "118. Annulment of proceedings.—The Central Government, the Director-General, or any prescribed officer may annul the proceedings of any Security Force Court on the ground that they are illegal or unjust."

11.k    The petitioner claims that he was having remedy to file petition before authority higher in rank than the confirming authority under Section 117(2)  and  further  petition  under  Section  118  of  the  1968  Act.  The

CWP-13023-1998 (O&M)                            -7-

interpretation  advanced  by  petitioner does  not  seem  to  be  correct.  Section 117(2) creates a right to prefer petition and Section 118 empowers authorities to pass an order on the petition filed under  Section 117(2). In true sense, Section  118  is  continuation  of  Section  117(2)  and  it  is  not  creating  an independent right. The respondent has rightly concluded that petitioner had remedy to prefer petition before authority holding rank higher than confirming authority  and  he  has  already  availed  the  said  remedy.  There  is  no  further remedy to file petition. The contention of petitioner that Section 118 creates an independent right of appeal/review/revision cannot be countenanced and accordingly rejected. Q.No.2   Whether  the  authority  while  passing  order  under  Section 117(2) of 1968 Act was bound to grant opportunity of hearing?

12.k    The  petitioner  has  further  claimed  that  he  was  not  granted opportunity of personal hearing before passing appellate order. It is conceded fact  that  neither  1968  Act  nor  rules  made  thereunder  enjoin  the  appellate authority to grant opportunity of personal hearing.

13.k    A  two  Judge  Bench  of  Supreme  Court  in  Oriental  Bank  of Commerce  and  another  v.  R.K.  Uppal,  (2011)  8  SCC  695  has  held  that requirement of natural justice would depend upon circumstances of the case, nature  of  enquiry,  rules  under  which  appellate  authority  was  acting  and subject matter that was being dealt with. In case regulations do not expressly provide  for  personal  hearing  to  a  delinquent  at  an  appellate  stage,  such requirement  cannot  be  impliedly  inferred.  The  relevant  extracts  of  the judgment are reproduced as below:-

CWP-13023-1998 (O&M)                            -8-

"23.    A right of appeal is not an inherent right. None of the facets of natural justice requires that there should be a right of appeal from any decision. The extent of power of an appellate forum and the mode and manner of its exercise can always be provided in the provision that creates such a right. Insofar as the  provision  of  appeal  in  Regulation  17  of  the  1982 Regulations  is  concerned,  it  must  be  stated  that  the  said provision  affords  to  an  employee  right  of  appeal  against an order  imposing  upon  him  any  of  the  penalties  specified  in Regulation 4 or against the order of suspension referred to in Regulation  12.  It  provides  for  limitation  within  which  the appeal is to be preferred. As per the said provision, the appeal must be addressed to the appellate authority and submitted to the authority whose order is appealed against. The authority whose  order  is  appealed  against  is  required  to  forward  the appeal together with its comments and also the record of the case to the appellate  authority. The appellate authority then proceeds with the consideration of the appeal and considers whether  the  findings  are  justified;  whether  the  penalty  is excessive  or  inadequate  and  passes  appropriate  order confirming, enhancing, reducing or setting aside the penalty or remitting the case to the authority that imposed the penalty or to any other authority with such direction as it may deem fit in the circumstances of the case.

24.    The  appeal  provision  in  Regulation  17  of  the  1982 Regulations does not expressly provide for personal hearing to the appellant. Is the right of personal hearing to the appellant implicit in the provision? We think not. In our considered view, in the absence of personal hearing to the appellant, it cannot be said that the very right of appeal is defeated. One situation is, however, different. Where the appellate authority proposes to enhance the penalty, obviously, the appellate authority must issue notice to the delinquent asking him to show cause why penalty that has been awarded to him must not be enhanced and give him personal hearing. It is so because the appellate

CWP-13023-1998 (O&M)                            -9-

authority  seeks  to  inflict  such  punishment  for  the  first  time which was not given  by the  disciplinary/punishing  authority. Although  there  are  no  positive  words  in  Regulation  17, requiring  that  the  appellant  shall  be  heard  before  the enhancement  of  the  penalty,  the  fairness  and  natural  justice require him to be heard.

25.    It is true that in Ganesh Santa Ram Sirur [(2005) 1 SCC 13  :  2006  SCC  (L&S)  537]  ,  this  Court  did  not  accept  the contention of the delinquent relating to non-grant of personal hearing  to  him  by  the  appellate  authority  before  the enhancement of the punishment. But it was so in the peculiar fact  situation  of  the  case.  First,  this  Court  observed  that Charge 5 of granting loan to the spouse under Seeuy Scheme in violation of Rule 34(3) of the State Bank of India (Supervising Staff) Service Rules was found by the appellate authority more serious and grave in nature. Secondly, and more importantly, the Court noticed that the delinquent in his appeal before the appellate authority admitted that he had committed misconduct of disbursing the loan to his wife in a Scheme which was meant for educated unemployed youth. To our mind, thus, there is no inconsistency in the judgment  of this Court in Ganesh Santa Ram Sirur [(2005) 1 SCC 13 : 2006 SCC (L&S) 537] and our statement above that where the appellate authority proposes to enhance the penalty, the appellate authority must issue notice to the delinquent and give him personal hearing.

26.    However, personal hearing may not be required where the appellate authority, on consideration of the entire material placed  before  it,  confirms,  reduces  or  sets  aside  the  order appealed against. Regulation 17 of the 1982 Regulations does not  require  that  in  all  situations  personal  hearing  must  be afforded to the delinquent by the appellate authority. The view taken by the Full Bench of Punjab and Haryana High Court in Ram  Niwas  Bansal [(1998)  4  SLR  711  (P&H)]  is  too expansive  and  wide  and  cannot  be  held  to  be  laying  down

CWP-13023-1998 (O&M)                            -10-

correct  law  particularly  in  the  light  of  the  judgment  of  this Court in Mahendra Kumar Singhal [1994 Supp (2) SCC 463 : 1994 SCC (L&S) 1017 : (1994) 27 ATC 832] . We answer this question accordingly."

14.k    A two Judge Bench of Supreme Court in Union of India v. Ex-Constable Amrik Singh, 1991 (1) SCC 654 had occasion to consider question of principles of natural justice in case of petition under Section 117(2) of 1968 Act. The Court has categorically held that there is no requirement to grant opportunity of hearing while passing order under Section 117(2) of the 1968 Act. The relevant extracts of the aforesaid judgment are reproduced as below:- "7.   From the above discussion it emerges that in cases of special enactments like Army Act, all the principles of natural justice cannot be imported. The same ratio applies to a petition under Section 117(2) of the Act also. We may also point out here that Chapter XIII consisting of Rules 167 to 169 of the BSF Rules deals with petitions filed under Section 117 of the Act. Even in them there is nothing to indicate that a hearing has to be given before disposal of a petition.

8.    As noted above, under Section 117(2) the respondent is only entitled to file a petition but the disposal of such a petition does not attract principles of natural justice. The respondent has been tried by observing  the due process of law and the verdict of the Security Force Court was confirmed and it is only a post-confirmation petition that was filed under Section 117(2) of the Act and the authority which disposed of the same is not a court  and  every  order  passed  administratively  cannot  be subjected to the rigours of principles of natural justice."

15.k   From the perusal of above-quoted judgments, it is evident beyond the  pale  of  doubt  that  authority  while  considering  petition  under  Section 117(2) of 1968 Act was not bound to grant opportunity of hearing. There is no

CWP-13023-1998 (O&M)                            -11-

absolute bar to grant opportunity of hearing, however, an applicant cannot claim it as a matter of right.

16.k    In the case in hand, the petitioner was not granted opportunity of hearing.  In  the  wake  of  afore-cited  judgments,  this  Court  does  not  find substance in the argument of petitioner that impugned order is bad on account of denial of opportunity of personal hearing. Q.No.3   Whether authorities have passed non-speaking order?

17.k    Another  conundrum  which  needs  to  be  answered  is  whether impugned  orders  are  non-speaking,  thus,  violative  of  principles  of  natural justice and fair play. Concededly,  the  petitioner  joined  respondent-Force  on

08.01.1982 and, before awarding impugned sentence, was awarded following punishments:-

i)  u/s 19(b) of 1968 Act  17 days RI on 06.05.1985 (overstaying from leave)

ii)  u/s 26 of 1968 Act  Reprimanded on 20.10.1995 (intoxication)

iii)  u/s 40 of 1968 Act  Severely  reprimanded  on (An  act  prejudicial  to  good  04.11.1995 order  and  discipline  of  the Force)

iv)  u/s 40 of 1968 Act  Severely  reprimanded  on (An  act  prejudicial  to  good  12.01.1996 order  and  discipline  of  the Force)

CWP-13023-1998 (O&M)                            -12-

v)  u/s 40 of 1968 Act  Severely  reprimanded  on (An  act  prejudicial  to  good  15.05.1997 order  and  discipline  of  the Force)

The above noted record discloses that three times petitioner was punished on account of acts prejudicial to good order and discipline of the Force.  The  petitioner  was  subjected  to  proceedings  by  Summary  Security Force Court. The said Court as per 1968 Act is presided by Commandant of the Unit who has to follow the procedure prescribed under the Act read with Rules.  He  has  to  prepare  record  of  evidence.  On  the  basis  of  record  of evidence,  the  quantum  of  sentence  is  determined.  He  cannot  execute  the sentence  unless  and  until  it  is  confirmed  by  prescribed  authority.  The determination  of  quantum  of  sentence  is  one  aspect  whereas  recording  of evidence is another. From the perusal of record, it comes out that Summary Security Force Court duly recorded evidence and prepared its report. Quantum of sentence was determined on the basis of evidence on record. The petitioner, on five earlier occasions, was subjected to punishment under 1968 Act. The Security Force Court determined quantum of sentence. The Court was of the opinion that petitioner should be dismissed from service. The matter was put up before confirming authority which taking a lenient view substituted the sentence from 'dismissal' to 'reduction in rank'. The petitioner could claim violation of principles of natural justice or procedure contemplated by 1968 Act read with Rules, had evidence not been recorded. The petitioner cannot be heard to say that while determining quantum of sentence speaking order was not passed. It is apt to notice that petitioner was found guilty of commission of

CWP-13023-1998 (O&M)                            -13-

offence  punishable  under  Section  20(b)  of  the  1968  Act.  The  maximum sentence  prescribed  for  the  commission  of  alleged  offence  was  14  years imprisonment. The respondents considering the gravity of offence reduced the sentence from maximum 14 years imprisonment to reduction in rank which in the sequence contemplated under Section 48, falls at Serial No.5 i.e. clause

(e). The petitioner is not disputing the fact that on five earlier occasions he was  subjected  to  punishment.  The  respondent  is  an  Armed  Force  where discipline is of paramount consideration. In view of recording of evidence and compliance  of  procedure  under  1968  Act  and  Rules  made  thereunder,  it cannot be concluded that respondent has not passed speaking order.

18.k    In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered  opinion  that  present  petition  deserves  to  be  dismissed  and accordingly dismissed.

19.k   Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.05.2024 Mohit Kumar

CWP-13023-1998 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 211 CWP-13023-1998 (O&M) Date of Decision: 15.05.2024 Constable Joginder Singh …Petitioner Versus Union of India and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Ramesh Hooda, Advocate for the petitioner Mr. Arvind Seth, Senior Panel Counsel, for Union of India-respondents ***