Ramesh Kumar v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

09.04.2019 (Annexure P-1) passed by the Lokayukta, Haryana, whereby he accepted the inquiry report and did not find any reasons to differ with the said preliminary inquiry report submitted by the Registrar. A further prayer has been made by the petitioner for initiation of action against the officials who  had  conducted  investigation  in  case  bearing  FIR  No.295  dated

17.06.2014, under Sections 302 read with 120-B of the Indian Penal Code,

1860  and  under  Section  25  of  the  Arms  Act,  1959  registered  at  Police Station Kharkhoda. 2    Learned  counsel  appearing  for  the  petitioner  contends  that Dharambir, Satbir and Ranbir sons of Hoshiar Singh; Ankit and Amit sons of Satbir; and Babli Devi wife of Satbir Singh, all residents of Village Sohti, entered into a criminal conspiracy on 26.06.2014 and in furtherance thereto committed the murder of Jatin Kumar son of Mukesh Kumar (nephew of the petitioner). A case bearing FIR No.295 dated 17.06.2014 was thereafter registered under Sections 302 and 120-B of the Indian Penal Code, 1860 and under Section 25 of the Arms Act, 1959 registered at Police Station Kharkhoda. It is contended that the then SHO, Police Station Kharkhoda, gave a clean chit to Babli Devi wife of Satbir and did not file any charge sheet  against  her  even  though  a  disclosure  statement  was  made  by  said Babli Devi during investigation. It was submitted that the Inspector misused his  official  position  by  not  conducting  a  fair  investigation.  It  is  further submitted that after filing of the chargesheet and framing of charges, all accused persons, other than Ankit, were acquitted by the trial Court due to the above improper investigation. Accordingly, a complaint was filed by the petitioner before the Lokayukta, Haryana for a proper inquiry in the matter and to do justice. 3    The said complaint, on receipt, was forwarded to the Director General of Police, Haryana, with a direction to enquire into the allegations mentioned therein and to submit a report within a period of 45 days.

4    An  inquiry  report  was  thereafter  submitted  by  the  Deputy Inspector General-cum-Superintendent of Police, Sonipat vide letter dated

23.07.2018. The same was duly supplied to the petitioner, who also filed his objections dated 15.10.2018 before the Lokayukta, Haryana. 5    The Lokayukta, Haryana, thereafter, directed the Registrar to conduct the preliminary enquiry who undertook the same and submitted his report on 25.02.2019. 6    On consideration thereof,  the Lokayukta, Haryana, passed an order on complaint No.61 of 2018 filed by the petitioner whereby it was recommended to the competent authority that the acquittal in criminal case be inquired into/investigated as per the judgment of the Apex Court and that if  any  public  servant  is  found  guilty,  strict  action  be  taken  against  him within a period of three months. But he also recorded as under:-

"Admittedly, the accused Ankit as well as complainants Mukesh  Kumar  &  others  have  preferred  appeals  before  the Hon'ble  High  Court  against  conviction  and  acquittal respectively, which are pending consideration in the Hon'ble Punjab & Haryana High Court. As the matter has already been decided by the competent court of law and also the appeal is pending before the Hon'ble High Court, therefore, I do not see any  reason  to  differ  with  the  preliminary  enquiry  report submitted by the learned Registrar, so as to proceed for further

investigation into the matter and the complaint deserves to be filed."

7    Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed by the petitioner. 8    It  is  argued  by  the  counsel  for  the  petitioner  that  while disposing of the complaint, the Lokayukta, Haryana, specifically recorded that accused Ankit as well as complainants Mukesh Kumar and others have already preferred an appeal before the High Court against conviction and acquittal respectively which are pending consideration. Since the matter is pending consideration before the High Court, hence, he did not find any reasons  to  differ  with  the  preliminary  inquiry  report  submitted  by  the Registrar  and  to  proceed  with  further  investigation  in  the  matter  and directed the complaint to be filed. He, however, relies upon the judgment of the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  matter  of  State  of  Gujarat  Vs. Kishanbhai and others, reported as (2014) 5 SCC 108, and contends that Hon'ble the Apex Court specifically observed in the aforesaid judgment that every State should put in place a procedural mechanism, which would ensure that the cause of justice is properly served and would simultaneously ensure  a  safeguard  of  interest  of  those  who  are  innocent.  The  Hon'ble Supreme Court directed the Home Department of every State to examine all orders of acquittal and record reasons for the failure of each prosecution case. A standing Committee of senior officers of the police and prosecution Departments  should  be  vested  with  the  aforesaid  responsibility  and  to

analyze the mistakes committed during investigation and/or prosecution, or both and to incorporate the suggestions in the existing/subsequent training programmes for junior investigation/prosecution officials. He contends that as per the report as many as 07 persons had been joined during the course of investigation who are either non-existent or had claimed to have not joined the investigation, as per the statements got recorded by them. The DSP also joined as many as 09 persons in the investigation and that the said persons are either family members or near relatives of the accused persons in FIR No.295  supra.  The  Deputy  Superintendent  of  Police  has  shown  three persons to have joined in the investigation and their statements having been attested and that Anil son of Sube Singh son of Shiv Lal, resident of Village Sohti  was  a  non-existent  person,  as  per  the  certificate  issued  by  the Sarpanch. He thus contends that the investigation itself was defective. 9    Counsel for the respondent-State, however, refers to the written statement  of  Udai  Singh  Meena,  IPS,  Superintendent  of  Police,  Rohtak, wherein it has been averred that the investigation of the case was conducted in a transparent and impartial manner and that the trial Court convicted the person found guilty of commission of offence under Section 302 IPC and under Section 25 of the Arms Act and sentenced him to life imprisonment. The brother of the petitioner also preferred an appeal against acquittal of other accused before the High Court bearing Appeal No.CRA-AD-89-2017. It is also averred that as an appropriate remedy has already been availed against the judgment of acquittal, the present writ petition deserves to be dismissed. It is further averred in the said reply that after registration of the

case,  an  investigation  was  conducted  as  per  the  statutory  scheme  and  a chargesheet  was  presented  against  all  the  accused  persons  except  Babli Devi who was placed in column No.2 of the chargesheet. One person was convicted  by  the  Additional  Sessions  Judge,  Sonipat  while  others  were acquitted. It is further averred that the Director General of Police, directed the  Additional  Director  General  of  Police,  Rohtak  Range,  Rohtak,  to address the grievance of the petitioner espoused in the present petition vide its letter dated 15.03.2021 in pursuance whereof, the Additional Director General  of  Police,  Rohtak  Range,  Rohtak  assigned  the  task  to  the Superintendent of Police, Rohtak to review the investigation independently in the said case FIR and to identify the extent of any lapse or lacunae in the investigation.  Upon  receiving  the  directions,  the  case  records  were summoned along with police file and case diaries and the other evidence collected  i.e.  the  statements  recorded.  On  a  careful  examination,  it transpired  that  the  six  accused  persons  were  nominated  as  suspects  in commission of the offence. Ankit was the prime accused who had fired gun shots on the deceased while other co-accused namely Dharambir, Satbir and Ranbir sons of Hoshiar Singh and Amit son of Satbir were implicated as accused for having hatched a criminal conspiracy to murder Jatin Kumar. Investigation also revealed that all the aforesaid persons were tried by the Additional Sessions Judge, Sonipat. As many as 21 prosecution witnesses were  examined.  After  trial,  learned  Additional  Sessions  Judge,  Sonipat, convicted only one person and others were acquitted. The petitioner had also  preferred  a  complaint  against  the  Deputy  Superintendent  of  Police,

:har hoda and then 2nspector, Po"ice Station, :har hoda, to the 2nspector %enera" of Po"ice, Rohta  Ran)e, Rohta , #here.' the Superintendent of Po"ice, <ha!!ar #as directed  to independent"'  revie#  the  investi)ation  in case  12R  3o.2*4  and  to  su.mit  his  report.  Accordin)"',  an  e,haustive scrutin' of the fi"e #as a"so conducted .' the Superintendent of Po"ice, <ha!!ar, #ho su.mitted his intiuir' report dated 04.11.2016 not findin) an' 0uestiona."e, disputa."e, suspicious or du.ious conduct in the investi)ation of  the  12R.  >he  said  report  had  a"so  .een  appended  #ith  the  present petition. 2t #as a"so su.mitted that #hi"e endorsin) the pre"iminar' intiuir' report of the then Re)istrar, the /o a'u ta, &ar'ana o.served as under:- "However, the copy of judgment mark 'C' proves that all the accused including accused Dharambir and Ms. Babli faced trial in criminal case bearing FIR No. 295 dated

17.06.2014, under Sections 302 and 1207B of Indian Penal Code and 25/54/59 of Arms Act. After trial except accused Ankit all the accused were acquitted. The investigation conducted cannot be said to be faulty, as even Mr. Dharambir and Ms. Babli, were acquitted after trial. Prosecution witnesses during trial have failed to prove the conspiracy entered into between all the accused and since the fire injury was caused by Mr. Ankit accused, so, he has only been convicted. It is pertinent to mention here that if the complainant was not satisfied of the investigation he could move the application before the trial Court for further investigation under Section 173(8) Сr.Р.С. or could move the application under Section 311 Cr. P.C. by producing the cogent evidence before the trial Court. Hence, no further inquiry or investigation is required by this Institution at this

stage. It is pertinent to mention here that accused Ankit has preferred an appeal against his conviction before the Hon'ble High Court and even the complainant has preferred an appeal against the acquittal of the remaining accused before the Hon'ble High Court. Now, the matter is subjudice, hence, it would not be appropriate to further investigate or inquire into the matter as there is no material on the record to reach at the conclusion that the respondents acted dishonestly or did not conduct the investigation properly, therefore, the complaint deserves to be filed."

¶14That a careful perusal of the entire records shows that accused Ankit has preferred an appeal against the conviction in this case FIR No. 295, dated 27.06.2014, in this Hon'ble High Court as CRA7D72227DB72017, which is pending adjudication before this Hon'ble High Court, and fixed for 13.01.2022. A copy of the latest order is hereby annexed as Annexure R71.

¶15That, it is significant at this stage to highlight that, the brother of the petitioner, has also preferred a petition, as Appeal against Acquittals before this Hon'ble High Court, as CRA7AD7 8972017, which is now tagged with the appeal of the convict7 Ankit in CRA7D72227DB72017. (A copy of the latest order in CRA7AD78972017, is hereby annexed as Annexure R72)."

10    2t #as further contended that the Additiona" Sessions <ud)e, Sonipat  did  not  record  an'  adverse  comment  a)ainst  the  2nvesti)atin) A)enc' or that the investi)ation #as not conducted in a proper manner. 11    3o rep"ication controvertin) the specific averments contained in the #ritten statement #as fi"ed .' the petitioner.

12    Having heard the learned counsel for the respective parties and going through the documents appended along with the present petition, I am of the opinion that insofar as the grievance of the petitioner against the final outcome  of  the  investigation  conducted  by  the  investigating  officer  is concerned,  an  appeal  has  already  been  preferred  before  this  Court. However,  so  far  as  the  ratio  of  the  judgment  in  the  matter  of  State  of Gujarat Vs. Kishanbhai and others (supra) is concerned, the said ratio is only an advisory to the State Governments to carry out training programmes for the investigating officers or the prosecutors into factors to be taken into consideration while conducting/completing any investigation or prosecution from a case study/analysis. The mandate was that the judgment of acquittal in  any  criminal  case  ought  to  be  reviewed  for  future  guidance  of  the investigating officers.  The same is not in the nature of prescribing penalty for failure in proving the case unless a lapse is noticed. Further, it is neither the case of the petitioner nor any evidence has been led that investigation was not conducted in a fair manner on account of any illegal or material gains or by abuse of an authority to cause wrongful loss to the petitioner or to confer any undue advantage in favour of accused persons. An acquittal of a person after trial cannot be presumed as a tainted investigation having been misconducted for wrongful reasons. The domain of an inquiry by the Lokayukta is to allegations or complaint in relation to the abuse of authority or for carrying out the same for corrupt motives. In the absence of any such allegations and evidence to establish the same, every failure of investigation to succeed in securing a conviction cannot be presumed as a lapse sufficient

to mandate initiation or recommendation of criminal proceedings against the investigating officers. The petitioner having already taken recourse to an appropriate remedy against the order of acquittal and the matter being sub judice, thus does not require any further action. Moreover, so far as the issue of police not filing a charge sheet is concerned, it is evident from a perusal of the judgment passed by the Additional Sessions Judge, Sonipat that Babli Devi wife of Satbir was also tried for commission of the said offence  and  was  eventually  acquitted.  A  mere  recording  of  disclosure, which  is  not  supported  by  recovery  of  any  incriminating  evidence,  is inconsequential.  Further,  so  far  as  the  aspect  as  regards  the  legality  or validity of the judgment passed by the Additional Sessions Judge, Sonipat is concerned,  the  same  is  already  sub  judice  before the High Court  and  it would not be appropriate for this Court to be commenting thereupon. The limited issue brought before this Court is as to whether the investigating officer or agency is liable to be recommended for prosecution on account of the lapses, I find that in the absence of fulfillment of the basic ingredients for  initiation  and  recommendation  of  proceedings  before  the  Lokayukta, such  a  direction  cannot  be  issued  solely  on  account  of  failure  of investigation to bring home the guilt of some accused persons. Finding no illegality or perversity in the order passed by the Lokayukta, Haryana, the present writ petition is dismissed.

November 25, 2024.      (VINOD S. BHARDWAJ) raj arora                                          JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-4583-2021 (O&M). Date of Decision: 25.11.2024. RAMESH KUMAR ... Petitioner(s) Versus STATE OF HARYANA AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Ramesh Sindhar, Advocate, for the petitioner. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana.