Ravi Bala Jain v. State of Punjab & Anr

LISA GILL, J.

¶1Prayer in this writ petition is for: "issuance of a writ in the nature of certiorari/mandamus for quashing the disciplinary proceedings initiated vide charge sheet dated 20.11.1991 (Annexure P2) and also Annexures P/6, P/8, P/10 and P/11 as well as the Enquiry Report dated

12.04.1994 (Annexure P/12) and the dismissal order based thereupon  dated  19.05.1995  (Annexure  P/14)  and  for directing  the  respondents  to  reinstate  the  petitioner  in service with all consequential benefits."

2.    It  is  pleaded  that  petitioner  subsequent  to  her  selection  in  the competitive examination held by Punjab Public Service Commission in the

year 1982 for Punjab Civil Services (Judicial) Branch on 01.03.1984, joined service  on  01.03.1984.  She  was  designated  as  Sub-Judge  IInd  Class-cum-Judicial Magistrate First Class in September 1984 and Sub Judge-cum-Judicial Magistrate First Class in April/May 1987. It is further pleaded that petitioner continued to serve with honesty, complete dedication and to entire satisfaction of her superiors. However, certain pseudonymous complaints were received against petitioner. It is stated that the said complaints were actually submitted by or at the instance of one advocate, namely Mr. M.S. Chauhan. It was duly noted  by  learned  Inspecting/Administrative  Judge  of  the  District  where petitioner  was  serving,  in  his  note  dated  18.10.1989,  that  on  receipt  of pseudonymous complaints giving details of the cases and allegations of receipt of illegal gratification by the petitioner, it was felt necessary to examine the files of the referred cases. Complaints were kept pending and were ordered to be put up at the time of annual inspection. It is further noted therein that on his visit  to  the  Bar  room  the  entire  Bar  Association  levelled  allegations  of corruption against the petitioner. The then Inspecting/Administrative  Judge directed District and Sessions Judge (Vigilance), Punjab on 18.10.1989, to hold an inquiry in the allegation levelled against petitioner. It was noted that allegations raised in respect to Suit No. 241 of 1987, Suit No. 92/84/86, file case No. 321 of 1987 called for further probe and it was so directed. In respect to complaints in seven other matters, allegations were found to be baseless not calling  for  any  further  probe.  Copy  of  this  order/note  dated  18.10.1989  is attached as Annexure P1 with the writ petition. Said course of action was approved  by  Hon'ble  the  then  Chief  Justice  on  21.11.1989.  Preliminary inquiry was conducted by the District and Sessions Judge (Vigilance) who submitted his report on 23.03.1991, holding that a prima facie case for holding

regular inquiry was established against the petitioner. Under orders of Hon'ble the then Acting Chief Justice, District and Sessions Judge, Ropar was asked vide  letter  dated  29.04.1991  to  obtain  explanation  of  the  Officer  of  the petitioner who requested for inspection of relevant record on 03.05.1991. She was  allowed  to  inspect  the  record,  vide  communication  dated  15.05.1991. Explanation dated 16.05.1991 was submitted by her after inspecting the record and  learned  Administrative  Judge  recommended  initiation  of  departmental proceedings and the matter placed before the Full Court by Hon'ble the then Acting  Chief  Justice  on  08.07.1991.  Full  Court  vide  its  decision  dated

02.08.1991 decided that charge sheet be issued to petitioner. Charge sheet was then issued on 20.11.1991.

3.    Charge sheet dated 20.11.1991 (Annexure P2) was served upon the petitioner. Articles of charge against her, read as under: "I.  That you, while posted as Sub-Judge-Cum-Judicial Magistrate at Phillaur, demanded money from the parties in many cases (mentioned in the enclosed List of Documents at Sr. No. 1 to 11) which were pending in your Court, either by calling them to your retiring room or your house or contacted them through the persons of your confidence and then bargained with them and thereafter decided the cases in favour of the parties who had paid you more or did not decide or decided against the party where illegal consideration was not forthcoming. Thus you  indulged  in  corrupt  practices,  and  did  not  maintain absolute honesty, integrity and devotion to duty. You have also brought the prestige of the Judiciary in to disrepute and thus  acted  in  a  manner  totally  unbecoming  of  a  Judicial Officer. II.k While dealing with the Civil Suit No. 241/87 titled as Piara Singh Vs. Kishan Chand, you had intentionally delayed the cause by giving unnecessary adjournments, especially when

you were required to dispose of the matter within one month of  the  final  conclusion  of  evidence  as  per  instruction communicated  by  this  Court's  circular  letter  No.  23758-Gez./TX-4,5. dated November 29, 1973."

4.    Statement  of  imputation  of  misconduct  as  detailed,  reads  as under:- "I.  1. In Civil Suit No.92/94/86, titled as Nasib Singh Versus Amarjit Kaur, the arguments had been heard on 28.9.88 and which  had  been  adjourned  to  30.9.88  for  orders  and  that instead of pronouncing the judgement, you adjourned the case to 7.10.88, 12.10.08,15.10.88, 18.10.68, and 19.10.88 and on

19.10.88 at about 4.30 p.m. Shangara Singh son of Narib Singh who used to attend the court in this case was asked by the peon to go to your retiring room and that you demanded Rs.30,000/- to decide the case in his favour and that the settlement was made  at  Rs.25,000/-  and  that  you  adjourned  the  case  to

26.10.88 when he handed over the amount of Rs.25,000/- to you  in  your  retiring  room  at  about  4.30  p.m.  and  that  you adjourned the case to 27.10.88 and then to 29.10.88 and then

31.10.88 on which date you dismissed this suit and returned the amount  of  Rs.25,000/-  to  him  (Shri  Shangara  Singh)  on

29.10.88 because you had taken Rs.40,000/- from other side and decided the case in their favour. 2) Shri Shalinder Singh who was accused in the case under Section 304-A I.P. C. in Suit No. 3/2/87, titled as State Vs. Shalinder  Singh,  which  was  pending  in  your  court,  had transported your luggage from Kharar to Phillaur in his tempo when you were transferred to Phillaur and carried bricks and sand we as well as 4 times in his tempo to the house of your maternal relations which was under construction at Ludhiana and  that  your  brother  demanded  Rs.5,000/-  more  in  your presence as consideration for his acquittal in that case after the

arguments  had  been  heard.  As  he  could  not  afford  the  said amount, he was convicted by you vide order dated 17.1.90.

(3) Shri Bakshi Ram was plaintiff in the Civil suit No.395/86, titled as Bakshi Ram Vs. Bhagat Ram regarding the dispute of his drain. After the closing of evidence in that case, he was called by you at your house where you demanded Rs.5,000/- from him to decide the case in his favour, when he showed his inability to pay that amount, you called Shri Mohan Lal who was defendant in that case in your retiring room who remained with  you  for  about  half-an-hour  and  you  decided  the  case against him (Shri Bakshi Ram).

(4) Shri Tilak Raj was accused under Section 409 I.P.C. in case No.8/2 of 1987 to 13.2.1987 titled as State Vs. Tilak Raj, FIR No. 246 dated 31.12.1982, which was pending in your court at Phillaur. He went to your residence as he had heard that you accepted  bribe  and  talked  to  you  whereon  you  demanded Rs.50,000/-  from  him  saying  that  you  would  close  the prosecution  evidence  by  your  orders  and  then  would  acquit him,  as  the  case  had  already  been  adjourned  3-4  times  for prosecution  evidence  and  the  settlement  was  made  at  Rs. 20,000/-. He told about it to his counsel Shri Rachpal Singh, Advocate. On the next date, you had been transferred and so he had not paid you any amount.

(5) Sohan Lal was defendant in the Civil Suit No. 299/87, titled as  Kishan  Chand and  Hardev Lal  V.  Sohan  Lal  and others, which  was  pending  in  your  court  at  Phillaur.  Ex-parte temporarry  injunction  restraining  him  not  to  use  the  firm's name  and  Sales  Tax  number  had  been  issued  by  your predecessor. Shri Suresh Goel Advocate suggested him that he should pay Rs.5,000/ which he would further pay to you and the  temporary  injunction  would  be  vacated.  He  (Sohan  Lal) refused  to oblige you.  In  the month of December,  1988, he went to your house at 2.30 p.m. as he had seen Hardev Lal and Surjit Kumar, the opposing party alongwith Balraj, Clerk of Ravi Parkash Advocate going to your house and some amount

in bundles was lying on the table in your drawing room which you immediately took to your bed mom and he (Sohan Lal) was brought out of your house by Shiv Kumar Peon and he told about this matter on that very day to his counsel, Shri M.S. Chauhan  and  Shri  Manjit  Singh  Advocate  well  and  he  got prepared an affidavit on that very day in that regard and sent it to the Distt. and Session Judge, Jalandhar. Four or five days thereafter  Shri  Suresh  Kumar  Goel  Advocate  and  your steno/typist got his signatures on a blank stamp paper so that he should  not  prosecute  the  complaint  against  you.  He  (Sohan Lal) was taken to your house after lunch interval alongwith Sh.S.K. Goel, Advocate and Manjit Singh and you assured him that  you  would  vacate  the  temporary  injunction  and  that  he should  not  produce  the  compliant  against  you.  Your stenographer by that time had also bought the aforesaid stamp paper duly typed which had been got signed from him. It was got  attested  at  your  house  from  Sh.  Manjit  Singh,  Oath Commissioner,  who  was  present  there.  But  you  had  not decided  that  application  and  kept  it  pending  giving adjournments till you were transferred.

(6)  In  the  Criminal  case  No.  24/3  of  1987  titled  'State  Vs. Malkiat Singh', under Section 25 of the Arms Act, which had been  fixed  for  22.12.88  for  arguments  you  had  granted adjournment  for  24.12.88  for  orders.  But  instead  of pronouncing order you had been adjourning it several times for orders till the inspection of the Courts by Hon'ble Mr. Justice J.S. Sekhon in March, 1989. Malkiat Singh had been called by you  in  your  retiring  room  and  you  demanded  Rs.2500/-  for deciding the case in his favour which he could not pay and you pronounced the orders in the second week of March a few days before inspection.

(7) In Civil Suit No. 56 of 1989 titled, Charanjit Vs. Chhinda alias Surinder Kaur Shri Kashmir Singh Malhi was counsel for defendant and Kashmir Singh husband of defendant used to pursue that case as her attorney. After the close of the evidence

when  the  case  had  been  adjourned  for  arguments,  Kashmir Singh came to Shri Kashmir Singh Malho Advocate and told that you had called her (Kashmir Singh's wife) and demanded Rs.5,000/- for deciding the case in their favour. He had not paid  that  amount  and  you  had  decided  the  case  against  the defendant.

(8) Kishan Singh was a plaintiff in the case Kishan Singh vs. Jagir Singh in Civil suit No. 21/86-304 of 1987. Shri Suresh Kumar  Goel  was  the  counsel  in  that  case  who  told  Gurmej Singh son of Kishan Singh that you wanted to talk to him and that he should meet you at your house. When he went to your house and met you, you demanded Rs. 20,000/- to decide the case in his favour which he could not afford and you decided the case against him.

(9) Shri Gurbinder Singh Atwal Advocate Phillaur was counsel in Civil Suit No.73/87, titled as Bachno Ram Vs. Kartar Chand pending in your Court at Phillaur had been fixed for arguments. He was called through a peon in that case by you. At that time, he (Sh. Gurbinder Singh Atwal Advocate) was standing with other Advocates vs. S/Sh. Purshotam Singh Gill, Chanan Singh Dayal,  M.S.  Gulati,  etc.  in  the  Court  complex.  He  (Shri Atawal) told there that it was a weak case and he wanted to get adjournment, Shri M. S. Chauhan, Advocate, also came there. He  (Shri  Chauhan)  enquired  from  him  (Shri  Atwal)  that whether his client could pay some money to you to get decision in his favour. He(Shri  Atwal) enquired from plaintiff Bachna, his client, who was standing nearby who said that he would pay Rs.5,000/- for that purpose and then Shri M.S. Chuhan had written on a chit of Bus ticket the particulars of the case and below it Rs.5,000/- and that he was going to Jagadhri and that the  case  be  adjourned.  He  gave  that  chit  to  you  and  you adjourned the case and 3-4 days thereafter his client Bachna paid Rs.5000/- to Shri M.S. Chouhan and on that next hearing you yourself suggested that the plaint be amended and then the case could be decided in favour of the plaintiff as told by Shri

Chauhan and that he gave application for amendment. He further stated that Kartara defendant of that case was his neighbour who told him that Rs.7,000/- had been paid by him to you to get the decision in his favour and Rs.5,000/- was returned to Shri Bachna by Shri M.S. Chauhan. Shri Kishan Lal, Tea Stall Vendor of the Court  complex  used  to  proclaim  that  he  could  get  the  cases decided from you if the amount demanded by you was given and that  he  (Sh.  Gurbinder  Singh  Atwal  Advocate)  had  seen  him going to your house and the court as well and giving the chits to you in the court room in the cases to be decided and that there were also some other persons of this type doing such like things.

10. Shri Kashmir Singh Malhi, Vice President Bar Association Phillaur  was  counsel  for  the  plaintiff  in  the  Civil  Suit No.791/86, titled as Rachpal Kaur Vs. Gurdev Singh for the recovery of compensation for the murder of the husband of the plaintiff and that the arguments in that care were partly heard by you when you adjourned it for remaining arguments. His client Rachpal Kaur thereafter told him that you had called her in your Retiring Room and demanded Rs.10,000/- for deciding the case. That suit had been decreed for Rs.80,000/-in favour of Rachpal Kaur and she had told him that she paid the amount of Rs.10,000/- to you for deciding the case in her favour and she had told him about this before the pronouncement of the order.

II.  In  Civil  Suit  No.241  of  1987  titled  'Piara  Singh  Versus Krishan  Lal'  which  was  a  money  suit  for  the  recovery  of Rs.50,000/-on  the  basis  of  a  pronote,  the  defendant  was ordered to be proceeded against ex-parte on October 20, 1987 by  you,  with  the  remarks  that  the  defendant  had  refused  to accept service and the notice was also affixed at his residence Thereafter the ex-parte evidence of the plaintiff was concluded a  December  6,  1987  after  granting  three  adjournments.  The case was then posted for consideration on December 12, 1987. Thereafter  it  was  adjourned  to  December  17,  1987.  On  the latter  date,  the  service  of  the  defendant  was  ordered  to  be

affected again, as it came to your notice that the report of the process  server  regarding  refusal  of  the  defendant  was  not attested by any witness. The defendant was again proceeded against exparte on June 14, 1988 when he failed to appear in court  after  his  service  through  publication  in  the  daily newspaper Chardikala. The case was then adjourned to August 6, 1988 for exparte evidence. The plaintiff closed his evidence on the later date and the case was then adjourned to August 20, 1988 for consideration. It was still pending for consideration and had been fixed for December 17, 1988, when the file was called by this Court on the complaint by Sh. Piara Singh. The suit  was  originally  filed  through  Shri  Bikramjit  Singh Advocate  Phillaur  but  thereafter  Shri  B.K.  Shama/Sh.M.S. Chauhan  were  engaged  by  the  plaintiff  as  his  counsel.  You were required to dispose of the matter, within one month of the final conclusion of evidence as per instructions circulated vide No. 23758-Gaz/IX.A.5. dated November 29, 1973, especially when the suit is based on the promissory note and the plaintiff had led exparte evidence regarding its due execution by the defendant. But you had intentionally prolonged the aforesaid case for a long period, because the plaintiff could not pay any amount to you. All this shows that you indulged incorrupt practices, and  did  not  maintain  absolute  honesty  and  integrity  and devotion  to  duty.  You  have  brought  the  prestige  of  the Judiciary  into  disrepute  and  thus  acted  in  a  manner  totally unbecoming of a Judicial officer."

5.    Petitioner requested for supply of record to enable her to submit reply to the chargesheet. The same was allowed. Request by petitioner for extension of time, vide communication dated 04.12.1991 was declined by the then Chief Justice on 10.12.1991. Record was inspected by the petitioner on

18.12.1991 and 19.12.1991. Reply dated 07.01.1992 (Annexure P3) submitted

by petitioner to the chargesheet was forwarded by District and Sessions Judge vide communication dated 07.01.1992. On 27.07.1992, it was resolved by Full Court to hold regular departmental inquiry against petitioner. Mr. B.L. Gulati, District  and  Sessions  Judge  (Vigilance),  Haryana  was  appointed  Inquiry Officer. Petitioner's request to engage counsel was allowed by the then Acting Chief Justice on 04.09.1992. Her application for change of venue of inquiry was declined by Inquiry Officer on 08.02.1993. Her request for change of Inquiry  Officer  submitted  on  04.03.1993,  was  declined  by  the  then  Chief Justice  on  18.03.1993.  Request  dated  17.05.1993  for  supply  of  orders  of appointment of Inquiry Officer was allowed. However, her request submitted yet again for change of Inquiry Officer on 24.05.1993 was declined by the then  Chief  Justice  on  02.08.1993.  Inquiry  Report  dated  12.04.1994  was submitted  by  the  Inquiry  Officer  holding  that  charge  No.  I  was  proved substantially and charge No. II wholly. On 28.04.1994, it was resolved by Full Court that notice be issued to the petitioner to show cause as to why report of Inquiry  Officer  be  not  accepted.  Show  cause  notice  dated  23.06.1994 (Annexure  P12)  was  issued  to  the  petitioner.  Reply  dated  16.09.1994  was submitted by petitioner. Full Court on 13.02.1995, found said reply to the show cause notice to be unsatisfactory. Consequently, dismissal of petitioner from service was recommended to the State Government. Vide order dated

19.05.1995,  penalty  of  dismissal  from  service  with  immediate  effect  was passed. Charge was relinquished by the petitioner on 23.05.1995. Aggrieved therefrom, present writ petition was filed by petitioner, which was admitted vide order dated 16.01.1998.

6.    Learned counsel for petitioner vehemently argued that petitioner has been victimized in this matter and entire proceedings against her have

been carried out against applicable provisions of law and in complete violation of  principles of natural justice. It was argued that the entire problem started with a grudge being held against petitioner, by one Advocate namely Mr. M.S. Chauhan, whose personal cases were pending in her Court. When petitioner did not oblige him by granting the relief he sought, he turned inimical towards her and hatched a conspiracy alongwith a small group of lawyers of the Bar in question.  As  many as  ten  pseudonymous  complaints  were  filed  before  the Inspecting/Administrative Judge, out of which, seven were found outrightly false  as  is  mentioned  in  the  note  dated  18.10.1989  (Annexure  P1)  by  the Inspecting/Administrative  Judge. It was submitted that in fact there were two Bar Associations of Advocates at Phillaur and when preliminary inquiry was entrusted to Mr. Mewa Singh, District and Sessions Judge (Vigilance), six Advocates  on  their  own  came  and  suffered  statements  before  Mr.  Mewa Singh. Learned counsel for petitioner submitted that show cause notice was issued on 17.06.1994 but Inquiry Report was given to the petitioner much after it was accepted by the Full Court. Furthermore, the Inquiry Officer had no jurisdiction to consider and carry on with the proceedings, as the inquiry was marked to the District and Sessions Judge (Vigilance), whereas Officer in question even after being transferred to Ambala carried on with the inquiry when  admittedly  did  not  hold  the  charge  of  District  and  Sessions  Judge (Vigilance). It was strenuously argued that Inquiry Officer was biased, against the petitioner right from the very beginning and has proceeded illegally to even inflict the punishment, when he stated in para 61 of the Inquiry Report that petitioner had no right to remain in service. Furthermore, Inquiry Officer has decided the charges on the basis of surmises and conjectures. Plethora of evidence available in favour of petitioner has been illegally discarded. It was

also contended that no reason whatsoever has been recorded by respondent No. 2 for accepting the Inquiry Report. Reasons should necessarily have been given for acceptance of the report as well. Furthermore, the petitioner was not permitted to summon the defence witnesses. The witnesses Piara Singh, G.S. Chahal and Rashpal Kaur were not called by the Inquiry Officer. Moreover, as per Rule 5 of the Punjab Civil Services Rules, penalty of dismissal can only be imposed on sound and reasonable grounds, which are conspicuous by their absence  in  the  proceedings  in  question.  While  referring  to  the  individual charges  statedly  proved  as  per  the  Inquiry  Officer,  learned  counsel  for petitioner submitted that in respect to charge No. I(1) Inquiry Officer did not consider the fact that money was allegedly demanded by Clerk of counsel Ravi  Prakash  and  was  paid  to  said  person  only.  There  is  no  evidence  to indicate that any amount was accepted by petitioner from either of the parties. In respect to charge No. I(2), it was submitted that evidence of DW5 was not considered. The case in question was never decided in favour of Shailender Singh. In respect to charge No. I(3) yet again there is no evidence to prove the allegations. Evidence of DW8 and DW17 was incorrectly ignored. Charge No. I(5), it was argued was also decided on the basis of surmises and conjectures and  in  respect  to  charge  No.  I(9),  Inquiry  Officer  did  not  take  into consideration,  the  affidavit  submitted  by  Mr.  M.S.  Chauhan,  Advocate wherein he specifically declared that he did not know any Bachna neither had he received sum of Rs.5,000/- or any other amount from him and he had no knowledge  regarding  pendency  of  any  such  case  nor  Mr.  G.S.  Atwal, Advocate had ever talked to him. Inquiry Officer, it is stated, also did not consider affidavit Ex.DW21/1 dated 04.09.1993 of Rashpal Kaur. In respect to charge  No.  II,  evidence  of  DW16  Piara  Singh,  it  was  contended,  was  not

considered. Piara Singh had denied having submitted any complaint against the petitioner.

7.    Grave prejudice, it is submitted, was caused to petitioner when her applications for change of Inquiry Officer were declined by Hon'ble the Chief Justice of this Court on his own whereas necessary decision should have been taken by the  Full Court. It was contended that a blemish free career of such long years was not taken into consideration by the authorities before passing the order of dismissal. It was, thus, prayed that this writ petition be allowed and impugned order dated 19.05.1995 and Inquiry Report etc. be set aside,

8.    Per  contra,  learned  counsel  for  respondents  have  opposed  the prayer as addressed while submitting that there is sufficient material on record to indicate proving of charges against the petitioner. Learned senior counsel for respondent No. 2 submitted that entire proceedings were carried out in strict  accordance  with  the  applicable  principles  and  there  is  no  lapse whatsoever in the procedure followed. At each and every step, the requisite procedural  requirements  were  complied  with  and  allegation  that  proper opportunity was not afforded to the petitioner is not borne out from the record. It was submitted that Inquiry Report dated 12.04.1994 was duly supplied to petitioner alongwith show cause notice dated 23.06.1994. Argument raised by learned counsel for petitioner that the report was supplied to her after the Full Court decision is stated to be incorrect inasmuch as vide its decision dated

28.04.1994 Full Court at that stage had decided that notice be issued to the Officer to show cause as to why report of Inquiry Officer be not accepted. Decision  in  this  respect  was  taken  subsequently,  on  13.02.1995,  after considering the reply submitted by petitioner to show cause notice which was

submitted by the petitioner after much delay on 16.09.1994. All allegations of bias or prejudice on the part of Inquiry Officer or any other authority were vehemently denied being incorrect. Request of petitioner to change Inquiry Officer was correctly rejected by the then Hon'ble Chief Justice, who was fully authorized to do so. Said action was never challenged at that stage by petitioner.  Moreover,  Inquiry  Officer  has  duly  recorded  qua  number  of allegations, that there is no material to prove the same which in itself shows that  there  is  no  element  of  bias  or  prejudice  as  has  been  argued.  Serious allegations against petitioner were proved which indicated that she was not fit to be retained on the prestigious post being held by her. It was thus, prayed that this writ petition be dismissed, being devoid of any merit.

9.    We heard learned counsel for parties at length and have gone through the file with their able assistance.

10.    It is a matter of record that petitioner when serving as Sub-Judge IInd Class-cum-Judicial Magistrate First Class was served with charge sheet dated 20.11.1991. Regular departmental inquiry was held against her in which charge No. I(1), (2), (4), (9) and (10) were found proved while finding no substance in Charge No. I(3), (5), (6), (7) and (8). Charge No. II was found to be  proved  wholly  as  per  Inquiry  Report  dated  12.04.1994.  Petitioner  was ultimately dismissed from service vide order dated 19.05.1995.

11.    Learned counsel for petitioner as well as petitioner who had also presented her case before us, argued that impugned order dated 19.05.1995 is liable to be set aside on the grounds that:-

(1)kProper  procedure  was  not  followed  for  conducting departmental inquiry and for proceeding against petitioner.

(2)kInquiry officer was biased against petitioner right from the very beginning which was apparent from hasty manner in

which  the  inquiry  was  conducted,  petitioner  was  not allowed to even cross examine the witnesses and inquiry officer  even  proceeded  to  propose  the  punishment  in  his inquiry report.

(3)kReport  was  based  on  surmises  and  conjectures  without adherence and advertence to the relevant material on record.

(4)kRequest  for  change  of  inquiry  officer  was  incorrectly rejected, same should have been decided by Full Court and not by the Chief Justice.

(5)kOrder of punishing Authority is a non-speaking order. Even when inquiry report has to be accepted, it is incumbent upon the authority to assign specific reasons for its acceptance.

(6)kBlemish  free  career  of  petitioner  was  not  taken  into consideration while passing the order of punishment.

12.    At this stage, it is relevant to refer to Rule 8 of Punjab Civil Services (Punishment and Appeal) Rules, 1970, which reads as under:- "8.  Procedure  for  imposing  major  penalties  (1)  -No  order imposing any of the penalties specified in clauses (v) to (ix) of rule 5 shall be made except after an inquiry held, as far as may be in the manner provided in this rule and Rule 9 or the manner provided by the Public Servants (Inquiries) Act 1850 (37 of 1850), where such inquiry is held under that Act.

(2) Whenever the punishing authority is of the opinion that there are grounds for inquiring into the truth of any imputation of misconduct  or  misbehaviour  against  a  Government  employee,  it may itself inquire into, or appoint under the provisions of the Public (Inquiries) Act 1850, as the case may be, an authority to inquire into the truth there of. Explanation:  -  Where  the  punishing  authority  itself  holds  the inquiry, any reference in sub-rules (7) to (20) and in sub-rule (22) to the  inquiring  authority  shall  be  construed  as  a  reference  to  the punishing authority.

(3)  Where  it  is  proposed  to  hold  an  inquiry  against  a Government  employee  under  this  rule  and  rule  9,  the  punishing authority shall draw up cause to be drawn up:

(i) the substance of imputation of misconduct or misbehaviour into definite and distinct articles of charges;

(ii) a statement of imputation of misconduct or misbehaviour in in support of each article of charge, which shall contain-

(a) a statement of all relative facts including any admission or confession made by the Government employee;

(b) a list of documents  by which and a list of witnesses by whom, the articles of charge are proposed to be sustained.

(4)  The  punishing  authority  shall  deliver  or  cause  to  be delivered to the Government employee, a copy of the articles of change,  the  statement  of  the  imputations  of  misconduct  or misbehaviour and a list of document and witness by which each article of charge is proposed to be sustained and shall require the Government  employee  to  submit,  within  such  time  as  may  be specified, a written statement of his defence and to state whether he desires to be heard in person.

(4-A)  If  on  receipt  of  written  statement  of  defence,  the punishing  authority  is  of  the  opinion  that  any  of  the  penalties specified in clauses (i) to (iv) of rule 5 should be imposed on the Government employee and for that reason the punishing authority does not consider it necessary to enquire into the articles of charges for imposing any of the penalties specified in clauses (v) to (ix) of rule 5, it shall, after following the procedure specified in rule 10, make an order imposing any of the penalties specified in clauses (i) to (iv) of rule 5.

(5) (a) Subject to the provision of sub rule (4-A) on receipt of the written statement of defence, the punishing authority may itself inquire into such of the articles of charges as are not admitted or, if it consider it necessary so to do, appoint under sub- rule (2), an inquiring  authority  for  the  purpose,  and  where  all  the  articles  of charges  have  been  admitted  by  the  Government  employee  in  his

written statement of defence, the punishing authority shall record its finding on each charge after taking such evidence as it may think fit and shall act in the manner laid down in rule 9;

(b)  If  no  written  statement  of  defence  is  submitted  by  the Government employee, the punishing authority may itself inquire into the articles of charge or may, if it considers it necessary to do so, appoint under sub-rule (2), inquiring authority for the purpose.

(c)  Where  the  punishing  authority  itself  inquires  into  any article of charge or appoints an inquiring authority for holding an inquiry into such charge, it may by an order appoint a Government employee  or  a  legal  practitioner,  to  be  known  as  the  Presenting Officer' to present on its behalf the case in support of the articles of charge.

(6) The punishing authority shall, where it is not the inquiring authority. forwards to the inquiry authority-

(i)  a copy of the article of charges and the statement of the imputation of misconduct or misbehaviour;

(ii) a copy of written statement of defence, if any submitted by the Government employee;

(iii) a copy of the statements of witnesses, if any referred to in sub-rule (3);

(iv) evidence proving the delivery of the documents required to be delivered to the Government employee under sub-rule (4);

(v) a copy of the order appointing the "Presenting Officer".

(7) The Government employee shall appear in person before the  inquiring  authority  on  such  day  and  at  such  time  within  ten working days from date of receipt by him of the articles of charge and the statement of the imputations of misconduct or misbehaviour as the inquiring authority may, by a notice in writing, specify in this behalf. or with in such further time not exceeding ten days, as the inquiry authority may allow.

(8) The Government employee may take the assistance of any other Government employee or a retired Government employee to present  the  case  on  his  behalf,  but  may  not  engage  a  legal

practitioner,  or  the  punishing  authority  having  regard  to  the circumstances of the case, so permits.

(9) If the Government employee who has not admitted any of the articles any of charge in his written statement of defence or has not submitted any written statement of the defence, appears before the inquiring authority shall ask him whether he is guilty or has any defence to make and if he pleads guilty to any of the articles of the charge.  The  inquiring  authority  shall  records  the  plea,  sign  the record  and  obtain  the  signature  of  the  Government  employee thereon.

(10) The inquiring authority shall return a finding of guilt in respect  of  these  articles  of  charges  to  which  the  Government employee pleads guilty.

(11) The inquiring authority shall if the Government employee fails to appear within the specified time or refuses or omits to plead, require the Officer to produce the evidence by which he proposes to prove the articles of charges, and shall adjourn the case to a later date  not  exceeding  thirty  days,  after  recording  an  order  that  the Government  employee  may  for  the  purpose  of  preparing  his defence-

(i)  inspect  within  five  days  of  the  order  or  within  such further  time  not  exceeding  five  days  as  the  inquiring authority  may  allow,  the  documents  specified  in  the  list referred to in sub-rule (3);

(ii) submit a list of witnesses to be examined on his behalf;

(iii)  Apply orally or in writing for the supply of copies of the statements, if any recorded, of witness mentioned in the list referred to in sub-rule (3), in which case the inquiring authority  shall  furnish  to  him  such  copies  as  early  as possible and in any case not later than three days before the commencement  of  the  examination  of  the  witnesses  on behalf of the punishing authority; and

(iv) Give a notice within ten days of the order or within such further  time  not  exceeding  ten  days,  as  the  inquiring authority may allow for the discovery or production of any

documents which is in the possession of Government, but not mentioned in the list referred to in sub-rule (3) and the Government employee shall also indicate the relevance of the document required by him to be discovered or produced by the Government.

(12) The Inquiring Authority shall on receipt of the notice for  the  discovery  or  production  of  documents,  forward  the same or copies thereof to the authority in whose custody or possession the documents are kept, with a requisition for the production of the documents by such date as may be specified in such requisition; Provided that the inquiring authority may, for reason to be recorded by it in writing: refuse to requisition such of the documents as are in its opinion not relevant to the case.

(13) On receipt of the requisition referred to in sub-rule (12) every  authority  having  the  custody  or  possession  of  the requisitioned  documents  shall  produce  the  same  before  the inquiring authority; Provided  that  if  the  authority  having  the  custody  or possession  of  the  requisitioned  documents  is  satisfied  for reason to be recorded by it in writing that the production of all or any or such document would be against the public interest or security  of  the  State,  if  shall  inform  the  inquiring  authority accordingly  and  the  inquiring  authority  shall  on  being  so informed,  communicate  the  information  to  the  Governments employee  and  withdraw  the  requisition  made  by  it  for  the production or discovery of such documents.

(14)  On  the  date  fixed  for  the  inquiry,  the  oral  and documentary  evidence  by  which  the  articles  of  charge  are proposed to be proved shall be or on behalf of the punishing authority. The  witnesses  shall  be  examined  by  or  on  behalf  of  the Government employee. The Presenting Officer shall be entitled to re-examine the witnesses on any points on which they have been cross-examined but not on any new matter, without the

leave of the inquiring authority. The inquiring authority may also put such question to the witnesses as it thinks fit.

(15) If it shall appear necessary before the close of the case on behalf of  the punishing authority, the  inquiring authority may, in its discretion, allow the presenting officer to produce evidence  not  included  in  the  list  given  to  the  Government employee or may itself call for new evidence or recall and re-examine  any  witness  and  in  such  case  the  Government employee shall be entitled to have, if he demands it, a copy of the list of further evidence proposed to be produced and an adjournment  of  the  inquiry  for  three  clear  days  before  the production  of  such  new  evidence,  exclusive  of  the  date  of adjournment and the day to which the inquiry is adjourned. The inquiring  authority  shall  give  the  Government  employee  an opportunity of inspecting such documents before they are taken on  the  record.  The  inquiry  authority  may  also  allow  the Government employee to produce new evidence if it is of the opinion that the production of such evidence is necessary in the interest of justice.

Provided that new evidence shall not be permitted or called for or any witness shall not be recalled to fill up any gap in the evidence. Such evidence may be called for only when there is an inherent lacuna or defect in the evidence which has been produced originally;

(16) when the case for the punishing authority is closed, the government employee shall be required to state his defence orally or in writing as he may prefer. If the defence is made orally it shall be recorded and the Government employee shall be  required  to  sign  the  record.  In  other  case  a  copy  of  the statement of defence shall be given to the Presenting Officer if any appointed.

(17) The evidence on behalf of the Government employee shall  then  be  produced.  The  Government  employee  may examine himself on his own behalf, if he so prefers either at the

outset or after the conclusion of examination of the witnesses produced by him. The witnesses produced by the Government employee shall then be examined and shall be liable to cross examination, re-examination and examination by the inquiring authority according to the provision applicable to the witness for the punishing authority.

(18)  The  inquiring  authority  may,  after  the  Government employee  closes  his  case,  and  shall,  if  the  Government employee has not examined himself, generally question him on the circumstances, appearing against him in the evidence for the purpose of enabling the Government employee to explain any circumstances appearing in the evidence against him.

(19) The inquiring authority may, after the completion of the production of evidence hear the presenting officer, if any appointed and the government employee or permit them to file written brief of their respective cases, if they so desire.

(20) If the Government employee to whom a copy of the articles  of  charge  has  been  delivered,  does  not  submit  the written statement of defence on or before the date specified for the purpose or does not appear in person before the inquiring authority  or  otherwise  fails  or  refuses  to  comply  with  the provisions of this rule, the inquiring authority may hold the inquiry ex-parte.

(21) (a) Where a punishing authority competent to impose any of the penalties specified in clauses (i) to (iv) of rule 5 but not  competent  to  impose  any  of  the  penalties  specified  in clauses (v) to (ix) of rule 5 has itself inquired into or caused to be inquired into or caused to be inquired into the articles of any charge and that authority, having regard to its own findings or having  regard  to  its  decision  on  any  of  the  findings  of  any inquiring  authority  appointed  by  it,  is  of  opinion  that  the penalties specified in clauses (v) to (ix) of rule 5 should be imposed  on  the  Government  employee,  that  authority  shall forward the records of the inquiry to such punishing authority as is competent to impose the last mentioned penalties.

(b) The  punishing  authority  to which the  records  are  so forwarded may act on the evidence on the record or may, if it is of the opinion that further examination of any of the witnesses is necessary in the interest of justice, recall the witness and examine. cross-examine and re-examine the witnesses and may impose on the Government employee such penalty as it may deem fit in accordance with these rules.

(22) Whenever any inquiring authority after having heard and  recorded  the  whole  or  any  part  of  the  evidence  in  an inquiry ceases to exercise jurisdiction therein and is succeeded by another inquiring authority which has and which exercises such jurisdiction, the inquiring authority so succeeding may act on  the  evidence  so  recorded  by  its  predecessor  and  partly recorded by itself. Provided that if the succeeding inquiring authority is of the opinion that further examination of any of the witnesses whose evidence has already been recorded is necessary in the interest of justice, it may recall, examine, cross examine and examine any such witnesses as herein before provided.

(23) (i) After the conclusion of the inquiry, a report shall be prepared and it shall contain:-

(a)  the  articles  of  charge  and  the  statement  of  the imputations of misconduct or misbehaviour:

(b) the defence of the Government employee in respect of each article of charge: (c) an assessment of the evidence in respect of each article of charge:

(c)  an assessment of the evidence in respect of each article of charge;

(d) The findings on each article of charge and the reasons therefore. Explanation:  If  in  the  opinion of  the inquiring  authority  the proceedings  of  the  inquiry  establish  any  article  of  charge different from the original articles of the charge, it may record its finding on such article of charge.

Provided that the findings on such article of charge shall  not  be  recorded  unless  the  Government  employee  has either admitted the facts on which article of charge is based or has had a reasonable opportunity of defending himself against such article of charge.

(ii)  The  inquiring  authority  where  it  is  not  itself  the punishing authority shall forward to the punishing authority the records of inquiry which shall include -

(a) the report prepared by it under clause (1);

(b) the written statements of defence, if any submitted by the Government employee;

(c)  the  oral  and  documentary  evidence  produced  in  the course of the inquiry,

(d) written brief, if any filed by the Presenting Officer, or the  Government  employee  or  both  during  the  course  of  the inquiry; and

(e) the others, if any, made by the punishing authority and the inquiring authority in regard to the inquiry."

13.    A careful perusal and scrutiny of the file reveals that requisite procedure has been duly followed in the inquiry which was conducted against petitioner. At each and every step, opportunity of inspecting the record was afforded to the petitioner. She was given ample opportunity of hearing and presenting her case. In respect to allegations regarding preliminary inquiry, it is to be noted that such inquiry is conducted merely to find out prima facie correctness of allegations. There is no requirement of allowing an opportunity to  the  Officer  to  cross  examine  the  witnesses  at  this  stage,  as  was  urged. Pursuant to charge sheet dated 20.11.1991 being issued to her, opportunity was afforded to petitioner for submitting her reply after examining the record. Inquiry  Officer  was  appointed  and  petitioner  was  permitted  to  engage  a counsel vide order dated 04.09.1992 passed by the then Acting Chief Justice.

As many as 14 witnesses were examined in support of allegations against petitioner and on behalf of the petitioner/judicial officer, 22 witnesses were examined.  Upon  submission  of  Inquiry  Report  dated  12.04.1994,  it  was resolved by the Full Court that notice be issued to petitioner to show cause as to why said report submitted by Inquiry Officer be not accepted. Show cause notice dated 23.06.1994 was issued. Copy of Inquiry Report was also supplied to her and petitioner was afforded opportunity to file reply to show cause notice. Reply was submitted by her on 16.09.1994. It is upon considering the entire  facts  and  circumstances,  that  Full  Court  found  reply  to  show  cause notice  to  be  unsatisfactory  and  it  was  recommended  on  13.02.1995  that petitioner  be  dismissed  from  service,  leading  to  passing  of  order  dated

19.05.1995.  In  the  given  facts  and  circumstances,  we  do  not  find  any procedural lapses in the conduct of inquiry, as strenuously urged before us by learned counsel for petitioner and the petitioner herself.

14.    Learned  counsel  for  petitioner  vehemently  argued  that  Inquiry Officer was biased against petitioner from the very outset. However, we do not find any material on record to substantiate such allegations. It is to be noted at this stage itself that Inquiry Officer has found charge No. I(3), (6),

(7), (8) to be not proved and charge No. 1(5) to be partly proved  while finding the other charges to be proved against petitioner. The very fact that Inquiry Officer has gone ahead to hold said charges to be not proved, in itself, shows that there was no bias, inherent or otherwise against the petitioner. Refusal to change the venue in itself does not indicate bias and neither has it lent any prejudice to petitioner, which would vitiate the inquiry proceedings. Reasons for refusal of change in the venue is succinctly explained in the Inquiry Report itself as well as written statement filed on behalf of respondent. It is succinctly

explained that venue of inquiry had been fixed at Phillaur because witnesses belonged to that area. Details of dates on which inquiry proceedings were listed  are  clearly  mentioned  in  reply  to  para  11  of  the  writ  petition. Proceedings were started on 02.09.1992, 15.10.1992, 18.11.1992, 21.12.1992 and 22.12.1992. Eight witnesses of Department were examined on 21.12.1992 and  22.12.1992  and  were  duly  cross  examined  by  petitioner  through  her lawyer. Proceedings were adjourned for 28.01.1993 to be held at Chandigarh on  which  date,  two  witnesses  were  present  but  on  request  of  petitioner, proceedings were adjourned to 22.02.1993. It is duly explained that though Mr. O.P. Goyal, Presenting Officer was not present, Prof. M.M. Katyal was present as Presenting Officer. Proceedings were then conducted at Phillaur as witnesses belonged to said area. Application dated 05.02.1993 for change of venue was rejected vide order dated 08.02.1993, which is duly reproduced in reply to para 13 of writ petition. It is duly recorded in order dated 22.02.1993 which is reproduced in para 14 of written statement (i.e. reply to para 14 of writ  petition),  that  earlier  the  matter  had  been  adjourned  at  request  of petitioner on the ground that her counsel was not well and that no ground was found for adjourning the matter on the premise that lawyers were on strike for the  reason  that  petitioner  on  earlier  occasions,  it  was  noted,  had  put  and suggested most of questions herself. Petitioner was present when PW9 was examined but she refused to cross examine him and left the premises. It is recorded in the  Inquiry Report that in his  order  dated 22.02.1993,  Inquiry Officer duly recorded that as long as petitioner remained present, she behaved in  a  manner  unbecoming  of  a  judicial  officer  and  was  accompanied  by  a gentleman who claimed himself to be her Advocate. Details in this regard are narrated  in para 16 of  Inquiry  Report  dated  12.04.1994  and  are  not being

reproduced for the sake of brevity. As the petitioner had left after recording of statement of PW9, Inquiry Officer proceeded to record the statements of PWs 10, 11, 12 and 13. In the given factual matrix, we do not find the plea of petitioner that she was not allowed opportunity to cross examine the witnesses to be correct. It was open to her to have cross examined the said witnesses but she herself left the venue. It is further to be noted that inquiry proceedings were adjourned to 03.03.1993. Petitioner was present on the said date but no request, oral or otherwise for cross examining PWs 4 to 13 was addressed. Application  was  thereafter  belatedly  filed  on  22.03.1993  seeking  recall  of PWs 9 to 14. Number of adjournments were sought by petitioner, which were duly  granted  by  Inquiry  Officer.  She  ultimately  requested  for  change  of Inquiry Officer on 24.05.1993 on the premise that Mr. B.L. Gulati had been transferred from the post of District and Sessions Judge, Haryana (Vigilance) to the post of District and Sessions Judge, Ambala. The request was declined. There is no merit in the argument that inquiry proceedings are vitiated as this request was declined by the then Chief Justice without the matter being placed before Full Court. Nothing was pointed out to indicate that Hon'ble the Chief Justice was not competent to decline the request in question. Argument that Mr. B.L. Gupta, on his transfer from the post of District and Sessions Judge (Vigilance) was not competent to continue with the inquiry is devoid of any merit, hence rejected. It is to be noted that petitioner concluded her defence on

29.01.1994 after examining 22 witnesses. Material on record does not indicate any prejudice or bias on the part of the Inquiry Officer.

15.    Learned counsel for petitioner vehemently argued that material on record does not indicate culpability of the petitioner. Detailed arguments were addressed in respect to each of the charges as well as sub-charges of

Charge  I.  It  is  pertinent  to  note  that  this  Court  is  not  to  reappreciate  the evidence as if sitting in appeal over the proceedings in question. It has been held by Hon'ble the Supreme Court in Union of India and others vs. P. Gunasekaran 2014 SCC online SC 917  as under:- " 13. Despite the well-settled position, it is painfully disturbing to note that the High Court has acted as an appellate authority in the disciplinary  proceedings,  re-appreciating  even  the  evidence before  the  enquiry  officer.  The  finding  on  Charge  No.  I  was accepted by the disciplinary authority and was also endorsed by the Central Administrative Tribunal. In disciplinary proceedings, the High Court is not and cannot act as a second court of first appeal. The High Court, in exercise of its powers under Article 226/227 of the Constitution of India, shall not venture into re-appreciation  of  the  evidence.  The  High  Court  can  only  see whether:

a. the enquiry is held by a competent authority: b. the enquiry is held according to the procedure prescribed in that behalf; c.  there  is  violation of  the  principles  of natural justice in conducting the proceedings; d. the authorities have disabled themselves from reaching a fair  conclusion  by  some  considerations  extraneous  to  the evidence and merits of the case; e. the authorities have allowed themselves to be influenced by irrelevant or extraneous considerations; f. the conclusion, on the very face of it, is so wholly arbitrary and  capricious  that  no  reasonable person  could  ever have arrived at such conclusion; g. the disciplinary authority had erroneously failed to admit the admissible and material evidence; h.  the  disciplinary  authority  had  erroneously  admitted inadmissible evidence which influenced the finding;

i. the finding of fact is based on no evidence.

Under  Article  226/227  of  the  Constitution  of  India,  the  High Court shall not:

(i). re-appreciate the evidence;

(ii). interfere with the conclusions in the enquiry, in case the same has been conducted in accordance with law;

(iii). go into the adequacy of the evidence;

(iv). go into the reliability of the evidence;

(v).  interfere,  if  there  be  some  legal  evidence  on  which findings can be based;

(vi). correct the error of fact however grave it may appear to be;

(vii).  go  into  the  proportionality  of  punishment  unnless  it shocks its conscience."

16.    It has been reiterated by Hon'ble the Supreme Court in The State of Rajasthan and ors. Versus Bhupendra Singh 2024 AIR Supreme Court 4034 as under:- "  21.  Having  considered  the  matter,  the  Court  finds  that  the Impugned Judgment cannot be sustained. On a prefatory note, we would begin by quoting what the Division Bench has noted on page No.7: It is well settled preposition (sic) of law that courts will not act as an Appellate Court and re-assess the evidence led in domestic enquiry, nor interfere Con the ground that another view was possible on the material on record. If the enquiry has been fairly and properly held and findings are based on evidence, the question of adequacy of evidence or reliable nature of the evidence will be no ground for interfering with the finding in departmental  enquiry.  However,  when  the  finding  of  fact recorded  in  departmental  enquiry  is  based  on  no  evidence  or where it is clearly perverse then it will invite the intervention of the court."

17.    Even otherwise, perusal of file reveals that Inquiry Officer has not  proceeded  on  the  basis  of  conjectures  and  surmises  but  has  taken  in consideration statements of various witnesses before arriving at findings as recorded.  Charge  No.  I(1)  is  rightly  found  to  be  proved  on  the  basis  of statement of PW10 and the case file. Charge No. I(2) is also correctly held to be proved with reference to statement of PW8 who was subjected to lengthy cross examination. It is to be noted that there is no denial of fact that PW8 Shailender Singh who was accused in matter under Section 304A IPC had indeed transported the luggage and construction material as alleged. Charge under I(5) is also correctly held to be proved partly. It is correctly observed that petitioner should not have kept the case with her at all. Merely because she did not decide the case till her transfer, cannot be taken as a fact in her favour. Charge No. I(9) is also correctly held to be proved. There was no reason  for  PW14,  Mr.  G.S.  Atwal,  to  have  deposed  against  petitioner. Similarly charge No. I(10) is also correctly found to be proved on the basis of statement of PW9. It is duly noted that judicial Officer was present when this witness PW9 was examined but she refused to cross examine this witness. There  could  have  been  no  reliance  upon  evidence  of  DW21  as  has  been detailed in Inquiry Report. Charge II was also correctly proved. Complaint was set in motion on the basis of complaint by Piara Singh, who had been cited as witness for Department but was not examined on its behalf with report that he was a cancer patient. Piara Singh, however, appeared as DW16 and denied having made the said complaint. Denial of submission of complaint had come after the suit had been decreed on 27.01.1990 in favour of Piara Singh by an Officer who had joined subsequently on the said post. Even if it

were  to  be  accepted  that  once  the  complainant  himself  did  not  accept  the submission of compliant, therefore, charge cannot be said to be proved, this by itself cannot negate the other charges being proved against petitioner or lead to vitiation  of  all  proceedings  against  her.  Therefore,  argument  that  inquiry proceedings  are  vitiated  on  account  of  procedure  not  being  followed  or malafides on the part of Inquiry Officer is found to be unsubstantiated.

18.     We also find no merit in the argument that inquiry proceeding was  conducted  in  a  hasty  manner.  Number  of  adjournments  which  were granted at the asking of petitioner herself, negate such an argument. Learned counsel for petitioner had argued that subsequent to Full Court decision dated

28.04.1994, Inquiry Report was supplied on 23.06.1994 alongwith show cause notice. However, there was no application of mind at that point of time by respondent  No.  2  and  neither  any  speaking  order  was  passed  reflecting acceptance of Inquiry Report. Once there was acceptance of Inquiry Report, reasons  for  the  same  should  have  been  recorded  and  communicated  to petitioner. It is to be noticed at this stage that notice dated 23.06.1994 was issued to petitioner to show cause as to why Inquiry Report dated  12.04.1994 be not accepted by the Full Court. At that stage, there is no acceptance of Inquiry Report and an opportunity was afforded to explain as to why it should not be accepted. It is on 13.02.1995 that on finding the reply submitted by petitioner  to  show  cause  notice  dated  23.06.1994  that  her  dismissal  from service  was  recommended.  It  is  specifically  mentioned  in  order  dated

19.05.1995 that on a careful consideration of Inquiry Report, reply submitted by her and other relevant record, recommendation of Full Court by this High Court for imposition of penalty of dismissal from service was accepted.

19.    In  the  given  circumstances,  judgments  as  relied  upon  by petitioner i.e. Managing Director, ECIL vs. B. Karunakar (1993) 4 SCC 727,  Siya    Ram  vs.  State  of    Rajasthan  and  others  in  CWP-596-1981 decided on 12.07.1991, The Siemens Engineering & Manufacturing Co. of India Ltd. vs. Union of India AIR 1976 SC 1785 and Union of India vs. Mohd. Ramzan Khan 1991 (1) SCC 588, are of no avail to her.

20.    At this juncture, it is relevant to note that argument on behalf of petitioner  that  she  had  a  blemish  free  career  is  not  substantiated  from  the record. Annual Confidential Reports (ACRs) of petitioner recorded during her service and as reproduced in para 3 of written statement read as under:- 1984-85  B Average/Satisfactory 1985-86  B Average/Satisfactory 1986-87  B Average 1987-88  B Average 1988-89  C Integrity Doubtful 1989-90  C Below Average 1990-91  C Integrity Doubtful 1991-92  ? 1992-93  ?   Dispensed with as her judicial work was withdrawn 1993-94  ?  from 09.08.1991 1994-95  ?

21.    Abovesaid ACR's and details of complaints, which were received against petitioner in the year 1986, upon which minor penalty of censure was imposed  upon  her,  report  dated  29.09.1987  in  respect  to  which  she  was warned to be careful in future was recorded in her personal file, clearly negate the  argument  in  respect  to  blemish  free  record.  Said  argument  is,  hence, rejected.  Averments  that  petitioner  was  victimized  at  the  hands  of  one Advocate,  namely  Mr.  M.S.  Chauhan,  are  again  not  substantiated  by  any

material  on  record  and  cannot  be  countenanced  to  wipe  away  substantial material on record which justifies the punishment of dismissal from service imposed upon her.

22.    Learned  counsel  for  petitioner  was  unable  to  point  out  any ground whatsoever which calls for interference by this Court for setting aside impugned order dated 19.05.1995.

23.    No other argument has been addressed.

24.    Writ petition is, accordingly, dismissed.

(LISA GILL) JUDGE

(SUKHVINDER KAUR) December 19, 2024            JUDGE Rts

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-18017-1995 (O&M) Date of Decision: December 19, 2024 Ravi Bala Jain ..... Petitioner Versus State of Punjab and another ..... Respondents CORAM:- HON'BLE MRS. JUSTICE LISA GILL HON'BLE MRS. JUSTICE SUKHVINDER KAUR Present: Mr. H.V. Jain, Advocate for the petitioner. Mr. R.S. Pandher, Sr. DAG, Punjab. Mr. Sanjeev Sharma, Senior Advocate with Mr. Jugansh Goyal, Advocate and Ms. Deepali Puri, Advocate for respondent No. 2. ****