Ojas Medical Services Private Limited and Others v. State of Haryna and Others

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CRM-M-8818-2023 (O&M) Reserved on 20.02.2024 Pronounced on 10.05.2024 **** M/s Ojas Medical Services P.Ltd. & Ors.      ... Petitioners

VS.

State of Haryana & Ors.              ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Mr. RS Rai, Sr.Advocate with Mr. TS Khaira and Ms. Rubina Virmani, Advocates for the petitioners

Mr. GS Dhillon, AAG Haryana

Mr. JS Chandail, Advocate for respondents No.2&3 **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k This petition under Section 482 CrPC filed by the petitioner-Company  seeks  quashing  of  the  order  dated  23.01.2023  (Annexure  P1) passed by ACJM, Panchkula allowing the application filed by the respondents No.2&3 under Section 156(3) CrPC and also for quashing the FIR No.0053 dated  31.01.2023  under  Sections  120-B/269/270/420/468/471/506  IPC registered at Police Station Chandimandir, District Panchkula.

(2).k Brief  facts  of  the  case  are  that  on  06.01.2022,  the complainant/respondent  No.3-Saurabh  Singh  brought  his  father,  namely, respondent No.2-Tarsem Singh to Ojas Hospital due to heaviness in his chest, fever upon which respondent No.2 was diagnosed to be COVID positive. He was however, discharged on 11.02.2022 but at that time, no grouse of any kind was raised by the complainant party.  Thereafter, after about 5 months, stthe  complainant  lodged  1   complaint  before  Civil  Surgeon,  Panchkula  on

nd16.06.2022  (Annexure  P3)  followed  by  2   complaint  before  the  DCP, Panchkula wherein, inter alia,  it was averred that respondent No.2 was kept in COVID-19 ward, illegally and forcefully and that such information was not supplied to the Health Department which is mandatory in case of COVID admission.    A  notice  was  issued  on  14.07.2022  (Annexure  P4)  by  the Chairman,  District  Board  of  Medical  Negligence-cum-Civil  Surgeon, Panchkula directing the representative of the petitioner-Hospital to be present. Respondents  No.2&3  even  filed  complaint  before  the  District  Consumer Redressal Forum under section 34 of the Consumer Protection Act wherein notice was issued.  Thereafter, an application under Section 156(3) CrPC was moved  by  respondents  No.2&3  which  was  allowed  vide  impugned  order dated  23.01.2023  (Annexure  P1)  directing  the  police  to  register  an FIR against the petitioner.

(3).k Learned  counsel  for  the  petitioner  contended  that  the  Court below  before  passing  an  order  for  registering  an  FIR  did  not  take  into consideration  that  medical  board  constituted  on  the  complaint  of  the respondent Nos. 2 and 3 was already carrying out investigation in the said matter and has also examined the complainant party in person and the said District  Medical  Board  for  Negligence  constituted  by  the  Civil  Surgeon Panchkula had still not given its enquiry report on the complaint and as such, the  impugned  order  directing  registration  of  FIR  before  taking  into consideration the opinion of the medial board, in case of medical negligence against the hospital and doctors, is in variance to the procedure established by the Supreme Court in (i) Lalita Kumari v. Govt. of U.P., AIR 2014 SC 187,

(ii) Jacob Mathew v. State of Punjab (2005) 6 SCC 1, (iii) Anjana Agnihotri

and Anr. Vs. State of Haryana & Anr. (2020) SCC Online SC 1399, wherein it  has  been  held  that  before  registering  an  FIR  in  any  case  of  medical negligence against the doctor or the hospital, a preliminary enquiry needs to be conducted and it is imperative to obtain an independent and competent medical opinion preferably from a doctor in Government service qualified in that branch of medical practice to avoid harassment to doctors who may not be ultimately found to be negligent. However, in the present case, no such preliminary enquiry or medical opinion was sought.

(4).k It  is  argued  that  the  respondents  No.2&3  are  doing  forum shopping  as  they  have  filed  various  complaints  before  different  courts simultaneously on the same set of facts.  He averred that the trial court has passed the impugned order in haste on the date of filing of the application under Section 156(3) CrPC, itself i.e. 23.01.2023 and without waiting for the enquiry report of the medical board or even without calling for the report of police, despite being fully aware of the fact that the medical board stands constituted and its report is pending, in total non-compliance of the procedure established in a catena of judgments for taking cognizance and dealing with applications under Section 156(3) CrPC.

(5).k The  further  argument  raised  is  that  the  motive  behind  filing various complaints and the lodging of the present FIR by respondent No.2 & 3 is nothing but a crude tact of arm-twisting to get monetary benefits by blackmailing the petitioners in order to get refund of the medical expenses and compensation from the petitioners on account of deficiency in medical service.      He  further  urged  that  the  complainant  has  not  complied  with Sections 156(1) & (3) CrPC before registration of the instant FIR.

(6).k Learned  counsel  for  the  respondents  No.2&3  have  filed  their reply wherein it has been averred that the present petition is not maintainable as the order of the Magistrate dated 23.01.2023 directing the Police to register FIR is not an interlocutory order and as such revision petition under Section 397 CrPC is maintainable before the Sessions Judge Panchkula. It is further submitted that there was sufficient compliance of Section 156 (1) inasmuch as the complaint dated 16/06/2022 was made by the respondents No.2 and 3 before  the  DCP  Panchkula  (Annexure  R-2/4)  which  was  downmarked  to SHO, Police Station Chandimandir, Panchkula.  Reliance has been placed on Delhi  High  Court  judgment in  Nishu  Wadhwa vs.  Siddharth  Wadhwa & Anr. 2017(1) RCR (Crl.) 704, to contend that an order dismissing or allowing an application under Section 156(3) CrPC is not an interlocutory order and a revision against the same is maintainable as when a direction is issued by the Magistrate for registration of FIR and immediately after its registration, the person against whom allegations are made in the FIR attain the status of an accused.

(7).k Mr. JS Chandail, Advocate for respondents No.2&3 vehemently argued that the act of forgery and fabrication done by the petitioners is writ large as a RAT kit that was used allegedly for conducting COVID test on 07/01/2022 was apparently and allegedly retained by the Hospital authorities for a period of more than 6 months in their records, which was otherwise required to be destroyed after its use and thus it is highly unimaginable and improbable that an infected RAT kit was retained by the petitioners for a period of more than 6 months which was produced before the Medical Board for Negligence which only leads to one and only conclusion that the RAT kid

was a forged and fabricated document prepared with the motive of escaping liability  from  their  wrongful  acts  in  the  light  of  the  fact  that  as  per  RTI information dated 9.6.2022 (Annexure R-2/2), respondent No.2 was declared Covid-19 Positive on 12.1.2022 and as such, the matter requires thorough investigation.

(8).k The further argument raised on behalf of respondents No.2&3 is that the District Medical Board For Negligence had convened its meeting on 08/08/2022 and again on 31/08/2022 and had received the detailed reply of the hospital/petitioners, however, it was only after registration of the present FIR on 31/01/2023, the said Medical Board gave its enquiry report opining that  the  hospital  was  justified  in  giving  treatment  to  the  complainant  has relied  on  the  forged  and  fabricated  Covid  Antigen  Kit  dated  7.1.2023  to conclude that Complainant Tarsem Chand was COVID positive on 7.1.2022, however the board observed that COVID protocol had not been complied, the advisory on strategy for Covid 19 testing in India, as SRF number and RAT test conducted on 7.1.2022 was not generated.

(9).k The next assertion made by the respondents No.2&3 is that the petitioners are trying to make a case of 'medical negligence' and have cited various case laws to support their argument, whereas the petitioners were involved in cheating, fraud, forgery and administrative and as such, the same does not apply in the facts and circumstances of the present case.  Reliance has been placed on Siddharth Mukesh Bhandari vs. State of Gujarat & Anr.

(2022) 10 SCC 525 and M/s Neeharika Infrastructure P.Ltd. vs. State of Maharashtra  &  Ors.  2021  AIR  SC  1918,  to  hold  that  grant  of  stay  of investigation and/or any interim relief while exercising powers under Section

482 CrPC would be only in the rarest of rare cases.  He further exhorted that if the petitioners are innocent they can produce the evidence with regard to their innocence before the investigating agency, however, no extraordinary circumstances are made out in the present case so as to stay the investigations and that thorough investigation by the police shall only bring out the true facts.

(10).k Status  report  dated  18.07.2023  has  been  filed  by  respondent No.1 stating that after registration of FIR, investigation was conducted and statement of complainant and witnesses have been recorded and documents collected under Section 161 CrPC.  It is further mentioned that this Court vide order dated 20.02.2023 stayed the proceedings pursuant to impugned order and also stayed the proceedings in the FIR.

(11).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(12).k In Lalita Kumari's case (supa), one of the issues that came up for consideration before the Apex Court was whether a police officer is bound to register an FIR upon receiving any information relating to the commission of a cognizable offense under Section 154 of the CrPC or whether in cases where the complaint does not clearly disclose the commission of a cognizable offence but the FIR is compulsorily registered, then does it infringe the rights of the accused. The Constitutional Bench held that as to what type and in which cases preliminary inquiry is to be conducted will depend on the facts and circumstances of each case and thus categorized "medical negligence" as one of the cases, amongst others, where preliminary enquiry may be made before registration of FIR.

(13).k In  a  landmark  judgment  of  the  Supreme  Court  in  Dr  Jacob Mathew's  case which  held  that  in  order  to  make  a  doctor  criminally responsible for the death of a patient, it must be established that there was negligence or incompetence on the doctor's part which went beyond a mere question  of  compensation  on  the  basis  of  civil  liability.  Criminal  liability would arise only if the doctor did something in disregard of the life and safety of the patient. It further held that negligence, in simple terms, is the failure to take due care and caution. It is a breach of a duty caused by the omission to do something which a reasonable person – guided by those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs – should have done. It may also be doing something, which a prudent and reasonable person would not have done. The Apex Court further held that the essential components of negligence  are:  'duty',  'breach'  and  'resulting  damage'  and  that  these definitions  are  rather  relative  and  can  change  with  the  circumstances  by quoting illustration that when trying to drag a person away from the clutches of an attacking animal, one cannot ask whether this would cause damage to the person's limbs. Doctors can also be faced with similar contingencies. On finding an accident victim in a dangerous condition, a doctor may have to attempt a crude form of emergency surgery to try and save the person's life. No negligence is involved in such cases. The Apex Court concluded in the following terms:-

(1) Negligence is the breach of a duty caused by omission to do something  which  a  reasonable  man  guided  by  those considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs  would  do,  or  doing  something  which  a  prudent  and reasonable man would not do. The definition of negligence as

given in Law of Torts, Ratanlal & Dhirajlal (edited by Justice G.P.  Singh),  referred  to  hereinabove,  holds  good.  Negligence becomes actionable on account of injury resulting from the act or omission amounting to negligence attributable to the person sued. The essential components of negligence are three: 'duty', 'breach' and 'resulting damage'.

(2) Negligence in the context of medical profession necessarily calls  for  a  treatment  with  a  difference.  To  infer  rashness  or negligence on the part of a professional, in particular a doctor, additional  considerations  apply.  A  case  of  occupational negligence is different from one of professional negligence. A simple lack of care, an error of judgment or an accident, is not proof of negligence on the part of a medical professional. So long as a doctor follows a practice acceptable to the medical profession of that day, he cannot be held liable for negligence merely  because  a  better  alternative  course  or  method  of treatment was also available or simply because a more skilled doctor would not have chosen to follow or resort to that practice or procedure which the accused followed. When it comes to the failure  of  taking  precautions  what  has  to  be  seen  is  whether those precautions were taken which the ordinary experience of men  has  found  to  be  sufficient;  a  failure  to  use  special  or extraordinary  precautions  which  might  have  prevented  the particular  happening  cannot  be  the  standard  for  judging  the alleged  negligence.  So  also,  the  standard  of  care,  while assessing  the  practice  as  adopted,  is  judged  in  the  light  of knowledge available at the time of the incident, and not at the date of trial. Similarly, when the charge of negligence arises out of failure to use some particular equipment, the charge would fail  if  the  equipment  was  not  generally  available  at  that particular time (that is, the time of the incident) at which it is suggested it should have been used.

(3) A professional may be held liable for negligence on one of the two findings: either he was not possessed of the requisite skill  which  he  professed  to  have  possessed,  or,  he  did  not exercise, with reasonable competence in the given case, the skill which he did possess. The standard to be applied for judging, whether the person charged has been negligent or not, would be that of an ordinary competent person exercising ordinary skill in that  profession.  It  is  not  possible  for  every  professional  to possess  the  highest  level  of  expertise  or  skills  in  that  branch which  he  practices.  A  highly  skilled  professional  may  be possessed of better qualities, but that cannot be made the basis or the yardstick for judging the performance of the professional proceeded against on indictment of negligence.

(4)  The  test  for  determining  medical  negligence  as laid  down in Bolam's  case  [1957]  1  W.L.R.  582,  586  holds  good  in  its applicability in India.

(5) The jurisprudential concept of negligence differs in civil and criminal  law.  What  may  be  negligence  in  civil  law  may  not necessarily  be  negligence  in  criminal  law.  For  negligence  to amount to an offence, the element of mens rea must be shown to exist. For an act to amount to criminal negligence, the degree of negligence should be much higher i.e. gross or of a very high degree. Negligence which is neither gross nor of a higher degree may provide a ground for action in civil law but cannot form the basis for prosecution.

(6) The word 'gross' has not been used in Section 304A of IPC, yet it is settled that in criminal law negligence or recklessness, to be so held, must be of such a high degree as to be 'gross'. The expression  'rash  or  negligent  act'  as  occurring  in Section 304A of  the  IPC  has  to  be  read  as  qualified  by  the  word 'grossly'.

(7) To prosecute a medical professional for negligence under criminal law it must be shown that the accused did something or

failed  to  do  something  which  in  the  given  facts  and circumstances  no  medical  professional  in  his  ordinary  senses and prudence would have done or failed to do. The hazard taken by the accused doctor should be of such a nature that the injury which resulted was most likely imminent.

(8) Res ipsa loquitur is only a rule of evidence and operates in the domain of civil law specially in cases of torts and helps in determining the onus of proof in actions relating to negligence. It  cannot  be  pressed  in  service  for  determining  per  se  the liability for negligence within the domain of criminal law. Res ipsa loquitur has, if at all, a limited application in trial on a charge of criminal negligence.

(14).k Noticing  the  fact  that  the  cases  of  doctors  (surgeons  and physicians) being subjected to criminal prosecution are on an increase and since the investigating officer and the private complainant cannot always be supposed to have knowledge of medical science so as to determine whether the act of the accused medical professional amounts to rash or negligent act within  the  domain  of  criminal  law  and  once  such  process  is  initiated,  it subjects the medical professional to serious embarrassment and sometimes harassment and also cognizing the need for protecting doctors from frivolous or unjust legal prosecutions used as a mean of pressurizing tactics by the complainant, the Apex Court issued the following directions: "Statutory Rules or Executive Instructions incorporating certain guidelines need to be framed and issued by the Government of India  and/or  the  State  Governments  in  consultation  with  the Medical Council of India. So long as it is not done, we propose to  lay  down  certain  guidelines  for  the  future  which  should govern the prosecution of doctors for offences of which criminal rashness  or  criminal  negligence  is  an  ingredient.  A  private

complaint may not be entertained unless the complainant has produced prima facie evidence before the Court in the form of a credible opinion given by another competent doctor to support the charge of rashness or negligence on the part of the accused doctor.  The  investigating  officer  should,  before  proceeding against the doctor accused of rash or negligent act or omission, obtain  an  independent  and  competent  medical  opinion preferably from a doctor in government service qualified in that branch  of  medical  practice  who  can  normally  be  expected  to give an impartial and unbiased opinion applying Bolam's test to the  facts  collected  in  the  investigation.  A  doctor  accused  of rashness or negligence, may not be arrested in a routine manner (simply because a charge has been levelled against him). Unless his  arrest  is  necessary  for  furthering  the  investigation  or  for collecting  evidence  or  unless  the  investigation  officer  feels satisfied  that  the  doctor  proceeded  against  would  not  make himself  available  to  face  the  prosecution  unless  arrested,  the arrest may be withheld."

(15).k To convict, therefore, a doctor, the prosecution has to come out with a case of high degree of negligence on the part of the doctor. Mere lack of proper care, precaution and attention or inadvertence might create civil liability but not a criminal one. The courts have, therefore, always insisted in the  case  of  alleged  criminal  offence  against  doctor  causing  death  of  his patient  during  treatment,  that  the  act  complained  against  the  doctor  must show negligence or rashness of such a higher degree as to indicate a mental state which can be described as totally apathetic towards the patient. Such gross negligence alone is punishable.

(16).k At this stage, it would be opposite to deal with another argument raised on behalf of the petitioner wherein it has been vehemently argued that

a perusal of the entire complaint under Section 156(3) Cr.P.C. would show that neither any complaint has been made to the Station House Officer nor to the  Senior  Superintendent  of  Police –  a  process  mandatory  under  Section 154(1)  and  154(3)  Cr.P.C.  and  thus,  the  present  complaint  under  Section 156(3) Cr.P.C. deserves to be outrightly rejected being in contravention to the law laid down by the Supreme Court of India in Priyanka Srivastava's case (supra).

(17).k In  Priyanka Srivastava's case, specific reference can be made to its para 31 wherein it has been mandated that a prior application under Section 154(1)  and 154(3)  Cr.P.C.  before  filing  application under  Section 156(3) Cr.P.C. had to be filed and the facts detailing the same had to be clearly  spelt  out  in  the  application  under  Section  156  (3)  Cr.P.C.  and necessary documents to the said effect are also required to be filed. It would be relevant to take a note of Sections 154(1) and 154(3) CrPC, the relevant extract of which read as under:- "Section 154(1)

(1)kEvery information relating to the commission of a cognizable offence, if given orally to an officer in charge of a police station,  shall  be  reduced  to  writing  by  him  or  under  his direction, and be read Over to the informant; and every such information, whether given in writing or reduced to writing as aforesaid, shall be signed by the person giving it, and the substance thereof shall be entered in a book to be kept by such  officer  in  such  form  as  the  State  Government  may prescribe in this behalf. Section 154(3)

(3)  Any  person  aggrieved  by  a  refusal  on  the  part  of  an officer in charge of a police station to record the information

referred to in subsection (1) may send the substance of such information, in writing and by post, to the Superintendent of Police  concerned  who,  if  satisfied  that  such  information discloses the commission of a cognizable offence, shall either investigate the case himself or direct an investigation to be made by any police officer subordinate to him, in the manner provided  by this  Code, and  such officer  shall have all  the powers of an officer in charge of the police station in relation to that offence."

(18).k In the present case it is submitted that neither any averment with respect to respondent No.2 having filed the said applications under Sections 154(1)  or  154(3)  has  been  made  nor  any  such  document  has  been  filed alongwith the same. A perusal of the complaint further shows that the said complaint is not accompanied by any affidavit. It is amply clear that as per Section  154(1) and Section  154(3) CrPC,  every  information  relating  to commission of cognizable offence has to be given orally or in writing to the Officer-in-Charge and the substance of such information shall be entered in the book kept in the office. This means a First Information Report has been lodged when the police received an information about cognizable offence. If there is a refusal to register a First Information Report, then the remedy lies in Section  154(3) CrPC,  wherein  the  aggrieved  person  may  send  the substance of such information in writing by post to the Superintendent of Police, who can investigate or direct an investigation, if according to him, a cognizable offence is made out. In this case, nothing has been mentioned in the  complaint,  as  to  whether  this  provision  of Section  154(1) or Section 154(3) was ever invoked. Rather, counsel for the respondent No.2 could not satisfy this Court on this question and also there is no whisper in the petition

about the same. Without exhausting the mandatory provisions, the complaint was filed, which was sent under Section 156(3) CrPC.

(19).k Remedy available under Section 156(3) CrPC is not routine in nature. It requires application of mind and a speaking order to be passed. The Apex Court in Priyanka Srivastava's case (supra) has dealt with this issue extensively  and  highlighted  the  importance  of compliance  Section 154(1) and Section 154(3) CrPC and has also dealt with the misuse of the powers under Section 156(3) of the Code of Criminal Procedure and held as to how the Court has to deal in this situation by observing as under: "In our considered opinion, a stage has come in this country where Section 156(3) Cr.P.C. applications are to be supported by  an  affidavit  duly  sworn  by  the  applicant  who  seeks  the invocation of the jurisdiction of the Magistrate. That apart, in an appropriate case, the learned Magistrate would be well advised to  verify  the  truth  and  also  can  verify  the  veracity  of  the allegations.  This  affidavit  can  make  the  applicant  more responsible.  We  are  compelled  to  say  so  as  such  kind  of applications are being filed in a routine manner without taking any  responsibility  whatsoever  only  to  harass  certain  persons. That apart, it becomes more disturbing and alarming when one tries to pick up people who are passing orders under a statutory provision which can be challenged under the framework of said Act  or  under Article  226 of  the  Constitution  of  India.  But  it cannot be done to take undue advantage in a criminal court as if somebody is determined to settle the scores. We have already indicated that there has to be prior applications under Section 154(1) and 154(3) while filing a petition under Section 156(3). Both the aspects should be clearly spelt out in the application and  necessary  documents  to  that  effect  shall  be  filed.  The warrant  for  giving  a  direction  that  an  the  application  under

Section 156(3) be supported by an affidavit so that the person making the application should be conscious and also endeavour to  see  that  no  false  affidavit  is  made.  It  is  because  once  an affidavit is found to be false, he will be liable for prosecution in accordance with law. This will deter him to casually invoke the authority of the Magistrate under Section 156(3). That apart, we have already stated that the veracity of the same can also be verified  by  the  learned  Magistrate,  regard  being  had  to  the nature of allegations of the case. We are compelled to say so as a  number  of  cases  pertaining  to  fiscal  sphere,  matrimonial dispute/family  disputes,  commercial  offences,  medical negligence cases, corruption cases and the cases where there is abnormal delay/laches in initiating criminal prosecution, as are illustrated  in  Lalita  Kumari  are  being  filed.  That  apart,  the learned Magistrate would also be aware of the delay in lodging of the FIR."

(20).k Therefore, compliance of  requirement under Section 154(3) of CrPC prior to filing of the private complaint is mandatory and absence of such compliance would render the complaint defective. The trial Court ought not to have proceeded further on the basis of such defective complaint and the non-compliance  of Section  154(3) of  Cr.P.C.  would  be  a  incurable  defect which  would  vitiate  the  proceedings  before  the  trial  Court.  Under  these circumstances,  continuation  of  further  proceedings  before  the  trial  Court against the petitioners would amount to abuse of process of law.

(21).k Another issue of prime importance relates as to when and where the High Court would be justified in passing an interim order either staying the further investigation in the FIR/complaint or interim order in the nature of "no  coercive  steps"  and/or  not  to  arrest  the  accused  either  pending investigation by the police/investigating agency or during the pendency of the

quashing petition under Section 482 Cr.P.C. and/or under Article 226 of the Constitution of India pending before the High Court?

(22).k In this regard, it would be apt to quote the celebrated decision of Supreme Court in State of Haryana v. Bhajan Lal 1992 Supp (1) SCC 335, wherein  the  scope  of  the  High  Court  powers  under Section  482 Cr.P.C. and/or Article  226 of  the  Constitution  of  India  to  quash  the  FIR  was considered and while referring to several judicial precedents, categorized the nature of cases, reproduced below, wherein the High Court can exercise its inherent  powers  under  Section  482  CrPC  either  to  prevent  abuse  of  the process of the court, or otherwise, to secure the ends of justice:-

(1) Where the allegations made in the first information report or the  complaint,  even  if  they  are  taken  at  their  face  value  and accepted  in  their  entirety  do  not  prima  facie  constitute  any offence or make out a case against the accused.

(2)  Where  the  allegations  in  the  first  information  report  and other materials, if any, accompanying the FIR do not disclose a cognizable offence, justifying an investigation by police officers under Section 156(1) of the Code except under an order of a Magistrate within the purview of Section 155(2) of the Code.

(3) Where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused.

(4)  Where,  the  allegations  in  the  FIR  do  not  constitute  a cognizable offence but constitute only a non-cognizable offence, no investigation is permitted by a police officer without an order of  a  Magistrate  as  contemplated  under  Section  155(2)  of  the

(5) Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd  and  inherently  improbable  on  the  basis  of  which  no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused.

(6) Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions  of  the  Code  or  the  concerned  Act  (under  which  a criminal  proceeding  is  instituted)  to  the  institution  and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision  in  the  Code  or  the  concerned  Act,  providing efficacious redress for the grievance of the aggrieved party.

(7)  Where  a  criminal  proceeding  is  manifestly  attended  with mala fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge.

(23).k In Gorige Pentaiah vs. State of AP & Ors. (2008) 12 SCC 531, the Supreme Court held that the inherent powers of the High Court under Section 482 CrPC is to act ex debito justitiae to do real and substantial justice for the administration of which alone it exists, or to prevent abuse of the process of the court, to give effect to an order under the Code or to secure the ends of justice.  Such inherent powers, though wide, ought to be exercised sparingly, carefully and cautiously and only when such exercise is justified by the tests specifically laid down in this Section itself.

(24).k In  M/s  Neeharika  Infrastructure  Pvt. Ltd.  case  (supra),  the Supreme  Court  held  that  in  cases  where  it  is  found  that  non-interference would result into miscarriage of justice, the High Court, in exercise of its inherent  powers  under Section  482 CrPC  and/or Article  226 of  the Constitution of India, may quash the FIR/complaint/criminal proceedings and even may stay the further investigation. It further cautioned that the Courts

should be slow in interfering the criminal proceedings at the initial stage, i.e., quashing  petition  filed  immediately  after  lodging  the  FIR/complaint  and when  no  sufficient  time  is  given  to  the  police  to  investigate  into  the allegations  of  the  FIR/complaint,  which  is  the  statutory  right/duty  of  the police under the provisions of the Code of Criminal Procedure.

(25).k Coming back to the facts of the present case, it can be culled out that  the  respondent  No.2  was  taken  to  Ojas  Hospital,  Panchkula  on 06/07.01.2022 due to heaviness in chest and cough and was declared to be covid-19  positive  without  conducting  any  test  and  was  kept  admitted  till

11.02.2022  with  a  bill  of  Rs.7,16,419/-  was  generated  by  the  petitioners which was duly paid by the respondents No.2&3.  Since respondent No.2 was an employee of Education Department, Haryana, a sum of Rs.3,94,000/- was reimbursed to the wife of respondent No.2. Respondent No.2&3  have alleged cheating,  fraud,  forgery  and  administrative  malpractice  by  the  petitioners. However, a perusal of the FIR would show that the ingredients to make out the case under Sections 269, 270, 420, 468, 471, 120-B, 506 IPC are missing and not supported by any documentary evidence.

(26).k Furthermore, the respondents No.2&3 have not placed on record any evidence to establish that even after making various complaints before various authorities, there was conspicuous compliance of Section 154(1) and Section 154(3) CrPC inasmuch as there is no written complaint informing the SHO  of  the  local  jurisdiction  of  the  commission  of  cognizable  offence. Neither is there any material on record to show that if at all the SHO of the concerned Police Station refused to take cognizance of the offence, whether the  Superintendent  of  Police  was  informed  in  writing  disclosing  the

commission  of  cognizable  offence  as  per  requirement  of  Section  154(3) CrPC. Even if the contention of the respondents No.2&3 that complaints were earlier  filed before Civil  Surgeon,  Panchkula  and then to  DCP  Panchkula followed by statutory complaint under Section 34 of Consumer Protection Act, the same is worthless and cannot be said to a 'complaint' under Sections 154(1) & (3) CrPC as has been mandated by the Supreme Court in Priyanka Srivastava's case (supra).  That being so, the assertion made by the trial court to  the  effect  that  requirements  laid  down  in  Priyanka  Srivastava's  case (supra)  are  prima  facie  satisfied  is  ill-founded  and  not  based  on  proper application of law and mind and deserves to be outrightly rejected.

(27).k Though learned counsel for respondents No.2&3 have not cited any case law in support of their argument that even in case compliance of law laid down in Priyanka Srivastava's case (supra), has not been made, even then the FIR could not be quashed for want of compliance of Sections 154(1) & (3), still it is to be noted that the said argument has been dealt with and rejected in toto in an exhaustive judgment rendered in CRM-M-6692-2022 'Monishankar Hazra vs. State of Haryana' decided on 16.03.2022 (please refer to paras 55 & 57), on the basis of various judgments by a Coordinate Bench of this Court.

(28).k Moreover, the petitioners have relied upon the enquiry report dated 10.02.2023 (Annexure P10) of the medical board constituted by the Civil Surgeon, Panchkula on 20.06.2022, wherein it has been categorically mentioned as under:- "In view of the above facts and circumstances, this Board is of the opinion that Ojas hospital is justified in giving the treatment

to Mr. Tarsem Chand considering the age and co-morbidities of patient as per COVID protocol but hospital has not completely complied the advisory on strategy for covid-19 testing in India thas SRF number of RAT test conducted on 7  January was not generated  and  the  information  regarding  positive  test  was shared on personal mail of Nodal Officer although."

(29).k From the perusal of the Medical Board's Enquiry Report, it is manifest that the petitioners were justified in declaring the respondent No.2 as covid  positive  and  putting  him  on  mechanical  ventilation,  administering treatment  as  per  his  condition  including  cardiac  arrest  were  justified  and correct and the treatment given was well within the realm of medical science. That  apart,  the  medical  board  did  not  find  any  laxity  in  the  treatment administered by the petitioners-hospital or any of its doctors.

(30).k A perusal of the impugned order dated 23.01.2023 passed by ACJM,  Panchkula  would  show  that  before  initiating  any  proceedings  or directing registration of FIR for medical negligence against the doctor, the trial court did not called for an independent and competent medical opinion in deference  to  the  dictum  of  the  Apex  Court  in  Dr.Jacob  Mathew's  case (supra) wherein the broad principles under which medical negligence as a tort have  to  be  evaluated,  have  been  laid  down  and  which  was  subsequently affirmed in Nizam's Institute of Medical Sciences vs. Prasanth S Dhananka

(2009) 6 SCC 1.  That being so, this Court is satisfied that the FIR could not have been registered order passed by the trial court could not withstand the parameters laid down by the Apex Court in Dr. Jacob Mathew's case and as such, the same deserves to be quashed.

(31).k Reliance  can  be  placed  on  State  of  Karnataka v. L. Muniswamy,  (1977)  2  SCC  699  where  the  Supreme  Court  examined  the scope of jurisdiction of the High Court under Section 482 CrPC and laid down several principles which govern the exercise of jurisdiction of the High Court under Section 482 CrPC and held that the High Court is entitled to quash a proceeding if it comes to the conclusion that allowing the proceeding to continue would be an abuse of the process of the court or that the ends of justice require that the proceeding ought to be quashed. The saving of the High Court's inherent powers, both in civil and criminal matters, is designed to achieve a salutary public purpose which is that a court proceeding ought not to be permitted to degenerate into a weapon of harassment or persecution.

(32).k The exposition of law on the subject relating to the exercise of the extra-ordinary power under Article 226 of the Constitution or the inherent power under Section 482 CrPC are well settled and to the possible extent, the Supreme Court has defined sufficiently channelized guidelines, to give an exhaustive list of myriad kinds of cases wherein such power is exercisable by this Court. Present is the case which covered by those principles which have been enunciated in Bhajan Lal and Others.

(33).k In the light of the above discussion and cited case laws and on examining  the  case  on  the  factual  and  legal  aspects,  this  Court  is  of  the considered  opinion  that  there  are  many  glitches  in  the  prosecution  case inasmuch as the respondents have not complied with the requirement of filing complaint under Sections 154(1) & (3) CrPC and in absence of compliane of such  mandatory  requirement,  the  trial  court  could  not  have  entertained application under Section 156(3) CrPC and ordered registration of FIR and

that too in a matter pertaining to medical negligence by the doctors where it is incumbent upon the trial court to call upon prior medical report/opinion by an independent  government  medical  institute  or  Civil  Surgeon  of  the Government hospital to ascertain the genuineness of the private complaint. All  these  basic  and  paramount  ingredients  for  proceeding  under  Section 156(3) CrPC is conspicuously missing in the impugned order.

(34).k Accordingly, this petition is  allowed and the impugned order dated  23.01.2023  (Annexure  P1)  passed  by  ACJM,  Panchkula  as  well  as consequential  FIR  No.53  dated  31.01.2023  registered  at  Police  Station Chandimandir, District Panchkula are hereby quashed.

10.05.2024  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

1. Whether speaking/reasoned?         Yes/No

2. Whether reportable?          Yes/No