Hartek Singh and Another v. Jai Singh and Others

GURBIR SINGH, J.

1.    Present revision petition has been filed under Article 227 of the Constitution of India for quashing the order dated 24.01.2023 (Annexure P-23)  passed  by  learned  Additional  District  Judge,  Yamuna  Nagar  at Jagadhri,  dismissing  the  appeal  filed  by  the  petitioners  against  the  order dated 08.09.2016 passed by learned Civil Judge (Senior Division) Yamuna Nagar at Jagadhri dismissing the application filed under Order 9 Rule 13 of CPC for setting aside ex-parte judgment and decree dated 03.03.2011 and order dated 18.08.2006 whereby petitioners were proceeded against ex-parte, in a suit filed for possession by way of pre-emption.

2.    For  the  sake  of  convenience,  the  parties  herein  are  being addressed as per their status before the trial Court. The petitioners herein are Civil Revision No.1172 of 2023      - 2 -

defendants  No.1  and  2  and  respondent  No.1  is  the  plaintiff  whereas respondents No.2 and 3 are defendants No.3 and 4.

3.    In brief, defendants No.1 and 2 have challenged the ex-parte judgment and decree on the ground that they were never served in the suit. They  were  not  aware  about  the  pendency  of  the  suit.  The  plaintiff  filed execution on the basis of ex-parte judgment and decree dated 03.03.2011 and got the order for execution of the sale deed. When the plaintiff approached the office of Sub-Registrar, Mustafabad for execution of the sale deed in their  favour  only,  then  Harbhajan  Singh  and  Surender  Singh  told  the defendants No.1 and 2 that Jai Singh, plaintiff, had got some ex-parte decree against them. The defendants are residents of Mani Majra, U.T., Chandigarh whereas  munadi  was  got  effected  at  some  other  place.  Well  established procedure for service on the defendants was not followed. Defendants No.1 and 2 had no knowledge about the filing of the suit and passing of the ex-parte judgment and decree against them and they came to know only on

24.11.2013.  The  application  was  filed  without  any  delay  on  having knowledge of passing ex-parte judgment and decree.

3.1    The  respondent-plaintiff  contested  the  application  by  raising preliminary objection that the application is time barred and no application for condonation of delay has been separately filed. The notice was sent to defendants No.1 and 2 through registered post. Same was received with the report of refusal and the court passed the order to effect service in the said village where suit property was situated and the defendants No.1 and 2 were Civil Revision No.1172 of 2023      - 3 -

proceeded ex-parte in accordance with law. Notice in the execution was also sent to the defendants but they did not appear and the application was moved at the final stage of the execution.

3.2    Vide  order  dated  08.09.2016,  the  application  filed  by defendants No.1 and 2 for setting aside judgment and decree, was dismissed and said order was upheld by the learned Appellate Court vide order dated

24.01.2023.

3.3.    Aggrieved against the said orders, present revision petition has been filed.

4.    Learned counsel for the petitioners-defendants No.1 & 2 has argued that the address given in the suit is the permanent address of the petitioners.  They  never  received  any  notice/summon  at  their  residential address regarding suit. The petitioners purchased the land in village Khanpur and are not resident of said village. They are residing permanently at Mani Majra, Chandigarh (UT). The munadi was conducted at Village Khanpur. The petitioners could not know about the pendency of the suit. The entire proceedings  are  non-est  and  had  been  conducted  behind  the  back  of  the petitioners.  The  plaintiff  never  gave  the  true  and  current  address  of  the petitioners in order to prevent them in appearing, presenting their defence and objections in the proceedings.

5.    Learned  counsel  appearing  on  behalf  of  respondent  No.1-plaintiff has argued that the application filed under Order 9 Rule 13 CPC is itself time barred as the proceedings in the civil suit for pre-emption were Civil Revision No.1172 of 2023      - 4 -

well in the knowledge of the petitioners-defendants No.1 and 2, but they intentionally  did  not  appear.  Earlier  registered  AD  notice  issued  to  the petitioners  received  back  with  the  report  of  'refusal'  and  subsequently, substituted service by way of munadi was effected in the village where land was situated. Thus, it cannot be said that the petitioners were not having the knowledge  of  proceedings  and  therefore,  the  cause  pleaded  for  being ex-parte has remained totally unproved.

6.    I have heard the submissions of learned counsel for the parties and have gone through the file.

7.    Brief history qua suit property is that plaintiff-Jai Singh (for himself and as General Attorney of other LRs of Shankar purported gair marusi tenant of the suit land) filed a suit, in the year 2006, for possession by way  of  pre-emption of  suit  land  as  fully  described in  the  plaint.  In  fact, Mangal Singh was the original owner of the suit land which was under the cultivating possession of the father of plaintiff, namely, Shankar. After the death of Mangal Singh, the property was inherited by his wife Rameshwari Devi, who sold the suit land to Amar Nath, who in turn, sold the same to Gian  Singh.  Initially,  Shankar,  the  tenant,  filed  a  suit  for  permanent injunction for restraining Gian Singh from taking forcible possession but during pendency of that suit, Gian Singh succeeded in taking possession, which led Shankar to file a suit for possession in 1979. Though the suit was dismissed by the trial Court, but the learned Appellate Court set aside the judgment of trial Court and decreed the suit for possession vide judgment Civil Revision No.1172 of 2023      - 5 -

dated 23.01.1985. Said decision was upheld by this Court as well as Hon'ble Supreme Court.  In execution of that decree, objections filed by Gian Singh and others were dismissed. Later, a statement was made that the possession of the land would be given by 30.11.1987. But when the possession was not given, it was sought with the assistance of police and executive authorities and as a result thereof, Shankar was finally put in possession of the suit land on 15.04.1988. Meanwhile, Gian Singh initiated proceedings against Shankar seeking possession before the revenue authority, which were dismissed vide order dated 07.10.1988. On 15.04.1988 itself, a civil suit was filed by Gian Singh  against  Shankar  for  injunction  against  forcible  interference  in possession and a similar suit was also filed by Shankar against Gian Singh. Both the suits were tried together. The trial Court vide judgment and decree dated 01.12.1997 decreed the suit of Shankar and dismissed that of Gian Singh.  Said  decision  of  the  trial  Court  was  also  upheld  by  the  learned Appellate Court vide judgment dated 14.09.2000. Parties approached this Court by way of RSA No.3906 of 2000 and in the meanwhile, Gian Singh and his wife Surjit Kaur sold the suit land measuring 39 bighas 10 biswas to Hartek Singh and Surlekh Singh (present petitioners) vide sale deed No.596, dated 30.06.2005. Shankar died on 12.03.2005 and his son Jai Singh for himself and also attorney of other legal heirs of deceased, filed a suit seeking to pre-empt the sale deed dated 30.06.2005 on the ground that they were the tenants in cultivating possession over the suit land. Said suit was decreed ex-parte vide judgment and decree dated 03.03.2011 vide which the plaintiffs Civil Revision No.1172 of 2023      - 6 -

were held owners of the suit land and were directed to deposit the balance sale consideration/pre-emption money.  The application was moved to set aside this ex-parte judgment and decree.

7.1    Respondent No.1-plaintiff self and also attorney of other legal heirs of Shankar filed the suit for possession by way of pre-emption. The petitioners,  who  were  defendants  No.1  and  2  in  the  suit,  are  shown  as residents of House No.1518, NAC Road, Mani Majra, Chandigarh (UT) and defendants No.3 and 4 in the suit were residents of Village Khanpur, Tehsil Jagadhri, District Yamuna Nagar.

7.2     Vide order dated 25.04.2006, registered cover (RC) issued for summoning defendants No.1 and 2 at Chandigarh address was received back with  the  report  of  refusal  and  therefore,  they  were  ordered  to  be  served through munadi for 07.06.2006. Fresh notice was issued to defendants No.3 and 4. On the adjourned date, since notice issued to defendants No.3 and 4 received  back  with  the  report  of  refusal  and  munadi  issued  against defendants No.1 and 2 was not received back, therefore, all the defendants were ordered to be summoned through munadi and by way of beat of drum and affixation for 18.08.2006. On said date, munadi was received back duly effected,  but  none  appeared  on  behalf  of  the  defendants  and  they  were proceeded ex-parte.  Said orders read as under:- "Present:  Sh. S.K. Gupta, Counsel for Plaintiff

RC issued for summoning of defendant No.1 and 2 received back with the report of refusal. Therefore,  now  defendant  No.1  &  2  be  now summoned through munadi for 7.6.06 on MF, PF. Civil Revision No.1172 of 2023      - 7 -

Defendant 3, 4 not served. Be summoned for the date fixed. Sd/- CJSD/25.04.06"

Present:  Sh. S.K. Gupta, Counsel for Plaintiff None for the defendants.

Notice issued to the defendant No.3 & 4 received back unserved with (illegible) of refusal. Munadi issued against the  defendant  No.1  &  2  not  received  back.  Request  for (illegible).  Heard.  Now  all  the  defendants  be  summoned through Munadi and way of beat of drum and affixation for 18/8/06 on duty of PF/MF. Sd/- Civil Judge (Sr. Division) 7/6/06"

Present:  Sh. S.K. Gupta, Counsel for Plaintiff

Munadi  issued  against  defendants  received  back duly effected but none appeared on behalf of defendants. Case has  been  called  several  times.  Waited  sufficiently.  Hence, defendants are proceeded ex parte. To come upon 25.11.06 for ex-parte evidence.

Sd/- ACJM/18.08.06"

The  totality  of  the  facts shows  that  the petitioners  are  residents  of  Mani Majra,  Chandigarh  (UT),  but  munadi  was  effected  at  Village  Khanpur, Tehsil Jagadhri, on the basis of which, petitioners were proceeded against ex-parte.  It  is  not  the  case  of  the  respondent/plaintiff  that  petitioners  were resident of Village Khanpur. From evidence, it can be safely concluded that there was no service effected upon the petitioners-defendants in the suit. The extract of order passed by trial Court is as under:-"11.  After considering the rival submissions, this court finds essence in the submissions made by the learned counsel for the Civil Revision No.1172 of 2023      - 8 -

respondent.  It  is  noticeable  that  there  is  a  long  history  of litigation between the parties pertaining to suit property. It is also  important  to  note  that  order  for  issuance  of  munadi against  the  applicants  was  made  subsequent  to  receipt  of registered  notice  with  the  report  of  refusal.  Even  if  it  is presumed  that  subsequent  vendees  Harbhajan  Singh  and Surender Singh were in possession of the suit property at the time  when  munadi  was  effected,  the  applicants  were  still required to show that they were not aware of the litigation. In this  regard  two  facts  assume  significance.  First  that Harbhajan  Singh  and  Surender  Singh  have  also  filed  the objections along with the applicants in the execution petition which would show that all of them were in touch and were keeping a secret watch over the proceedings. Second that the applicants have filed the present application at the fag end of the execution when the court had already appointed a local commissioner and had directed him to execute the sale deed. It is  noticeable  that  applicants  did  not  appear  initially  in  the execution also upon service and had moved the objections at the  fag  end  of  the  execution.  Importantly,  there  is  no explanation  as  to  how  the  applicants  came  to  know  of  the execution proceedings. This would show that applicants were very well aware of the proceedings and were keeping an eye on  the  proceedings  secretly.  Moreover,  the  applicants  have chosen  not  to  appear  in  the  witness  box  in  support  of  the averments  contained  in  the  application,  but  have  examined their power of attorney holder. Certainly, power of attorney holder cannot be aware of the entire facts from his personal knowledge and the right of respondent to cross examine the applicants on material aspects has been constrained by this fact. The burden to show that report of post office regarding Civil Revision No.1172 of 2023      - 9 -

refusal  of  registered  notice  was  false  and  that  munadi proceedings were ineffective was upon the applicants which they have failed to discharge. It would be apt to observe that official proceedings of postal department and proceedings of the court cannot be lightly set aside and doubted. Noticeably the suit was instituted in the year 2006 and ex parte judgment and decree was passed in the year 2011. It is not such a case where the plaintiff hurriedly obtained ex parte judgement and decree in his favour. The fact that there was no occasion for the applicants to receive notice of the execution proceedings at the stage when they filed objections is also very significant in order show that the applicants in fact were keeping secret eye on the proceedings and delayed appearance till the very end. Therefore, this court is of the view that applicants deliberately did not appear before the court in the main suit and kept on watching entire proceedings till very end and filed the present application merely to procrastinate the trial."

The learned court of Civil Judge presumed that the subsequent vendees were in possession of the suit property at the time when munadi was effected. The petitioners  were  still  required  to  show  that  they  were  not  aware  of  the litigation. Surender Singh filed objections along with the petitioners in the execution petition. All of them were in touch and were keeping a secret watch over the proceedings and the application under Order 9 Rule 13 CPC was  filed  at  the  fag  end  of  the  execution  when  the  court  had  already appointed a Local Commissioner and directed him to execute the sale deed. There  is  no  explanation  as  to  how  the  petitioners  came  to  know  of  the execution proceedings. The petitioners did not opt to appear in the court but Civil Revision No.1172 of 2023      - 10 -

examined their power of attorney holder, who cannot be aware of the entire facts  from  his  personal  knowledge.  It  is  not  the  case  where  the  plaintiff hurriedly obtained ex-parte judgment in his favour. Suit was instituted in 2006  and  ex-parte  judgment  was  passed  in  2011.  The  petitioners  were keeping a secret eye on the proceedings and delayed appearance till the very end.

7.3     The learned Appellate Court dismissed the appeal and came to the conclusion that notice was sent to defendants No.1 and 2 on their correct address. A registered notice sent through registered post and munadi effected by officials of the court are liable to be presumed to have been effected in the ordinary course of official duties unless it is not shown that there was any collusion of the concerned official with the respondent. Registered notices were sent at the correct address and when the same were received back with the report of refusal, for abundant caution, the learned appellate Court again issued process for service by way of munadi. Munadi was effected at the village where the land is situated and it does not make any difference as defendants No.1 and 2 had already got knowledge of the pendency of suit. The extract of order passed by appellate Court is as under:-"18.  A perusal of the case file would reveal that registered covers were sent to defendants No.1 and 2 on their correct address. There is presumption that addressee had received the letter  sent  by  registered  post,  however,  the  presumption  is rebuttable,  but  the  same  is  not  rebutted  by  the  appellants/ defendants  No.1  and  2  while  appearing  in  the  witness  box. None of the defendants appeared in the witness box to depose Civil Revision No.1172 of 2023      - 11 -

that  either  registered  notices  were  not  sent  to  their  correct address or they had not refused to accept the same. In place of defendants No.1 and 2, their power of attorney Dharmender Singh examined himself as AW1, who is a resident of Jagadhri. The  service  of  registered  AD  notices  was  admittedly  got effected at the address of defendants No.1 and 2 at Manimajra, Chandigarh (UP) (sic.) UT and, therefore, said Dharmender Singh being a power of attorney holder cannot be presumed to have  knowledge  about  the  fact  that  whether  service  of registered AD notice was effected upon defendants No.1 and 2 at Manimajra, Chandigarh (UT) or not. A power of attorney holder  cannot  be  assumed  the  facts  from  his  personal knowledge  and  he/she  cannot  depose  for  the  principal  in respect of the matters for which only the principal is entitled to be cross examined. For this view reliance can be placed upon the  Judgment  in  Jasbir  Singh's  case  (supra).  It  is  to  be mentioned  further  that  a  registered  notice  sent  through registered post and munadi effected by officials of Court are liable to be presumed to have been effected in the ordinary course of official duties unless it is shown that there was any collusion of the concerned official with the respondent. It is not the case of appellants/defendants No.1 and 2 that there was collusion of concerned official, who effected the munadi with  the  plaintiff/respondent,  rather  case  of  appellants-defendants  No.1  and  2  is  that  they  were  not  owners  of  the property  at  the  time  of  substituted  service  through  munadi. However, there is no denial of the fact that registered covers were sent to their correct address, but the same were received in  the  Court  with  the  report  of  refusal  and  the  same  was effective/proper service under Order 5 Rule 9(5) CPC. Though after receiving the registered notices issued to defendants No.1 Civil Revision No.1172 of 2023      - 12 -

and  2  with  the  report  of  refusal,  for  abundant  caution,  the learned Lower Court again issued process for serving upon them  through  substituted  service  i.e.  by  way  of  effecting munadi and merely the munadi was effected at Village, where the  land  is  situated,  does  not  make  any  difference  as defendants  No.1  and  2  had  already  got  knowledge  of  the pendency of suit against them by way of registered-post.

19.  It  may  be  mentioned  further  that  as  per  appellants/ defendants No.1 and 2, they came to know about the exparte decree from Harbhajan Singh and Surender Singh. However, to prove this fact, defendants No.1 and 2 have not stepped into witness box and they examined said Surender Singh as AW2, but in his affidavit Ex.AW2/A, he nowhere stated that he had informed about the exparte decree to defendants No.1 and 2. He has vaguely stated in para No.10 of his affidavit that some time ago, Jai Singh came at the spot and threatened to take possession forcibly being owner of the land and thereafter, he enquired from the Court and came to know about the exparte decree. It is pertinent to mention here that in the execution petition filed by respondent/plaintiff, said Surender Singh had filed objections and also appeared as OW6, whereby he stated that  decree  holder/plaintiff  was  about  to  get  executed  and registered sale deed in his favour and thereafter, they enquired the matter and came to know about the exparte decree. Neither in his objections nor while appearing as OW6, Surender Singh nowhere  stated  that  Jai  Singh  had  come  at  the  spot  and threatened to take possession of the land forcibly as has been deposed by him in this application while appearing as AW2.

20.  As  far  as  the  period  of  limitation  for  filing  of  an application under Order 9 Rule 13 CPC is concerned, Article 123 of the Limitation Act clearly prescribes that period of Civil Revision No.1172 of 2023      - 13 -

limitation is 30 days for filing of application under Order 9 Rule 13 CPC from the date of decree where the defendant has caused  appearance  and  in  other  cases  from  the  date  of knowledge.

21.  However,  in  the  present  case,  this  Court  is  of  the considered view that the defendants No.1 and 2 were having knowledge  about  the  pendency  of  the  suit  since  the  very beginning when they refused to accept the service of summons by way of registered post. Thus, in the present case, the period of limitation commences from the date of decree whereas the present application has been filed on 06.12.2013.  Thus,  the application  filed  by  defendants  No.1  and  2  is  clearly  time barred."

7.4     The  orders  passed  by  both  the  courts  are  on  the  basis  of assumptions and presumptions. Once registered notice is received with the report of refusal, the court should either proceed on the basis of report on the registered notice or adopt other way for service upon the party. After receipt of said report of refusal, the court opted to serve the petitioners-defendants by way of affixation and munadi, which means that the court itself was not sure whether the petitioners were served or actually refused the registered envelope containing notice. The court ordered to serve the petitioners by way of affixation and munadi. Munadi was not effected at the residential address of the petitioners as the petitioners were not the residents of Village Khanpur where the property is situated. There was no specific order to effect munadi at Village Khanpur, District Yamuna Nagar. In the earlier order also order was passed to serve the petitioners through munadi which means at their Civil Revision No.1172 of 2023      - 14 -

residential address. So, in these circumstances, it can be safely concluded that munadi was not actually effected as per orders of the Court. Thus, it can be safely concluded that notice was never served upon the petitioners.

7.5    In case Karnail Singh Versus Dina Nath and others, 1985(2) PLR 477, this Court held that in case the defendants against whom ex-parte decree is passed comes to the court praying for setting aside of ex-parte decree on the ground that he was not served, then onus would be in the negative form on him and his statement on oath denying service would shift onus on the plaintiff to disprove his statement. In the case in hand, it is proved  that  the  petitioners  were  not  served  and  there  is  statement  of attorney of petitioners denying service of notice upon petitioners, so the onus was on the respondent No.1-plaintiff to rebut the same, but in this case, there is no such evidence that munadi was actually effected as per the orders of the court at the residential address of the petitioners. It is settled law that once due service is not established, the limitation of setting aside ex-parte judgment would count from the date of knowledge. I draw support from case Prabhwati Devi and another Versus Gurdish Singh, 2018(1) Law Herald 526, an authority of this Court.  Since no service was effected, so  the  application  moved  under  Order  9  Rule  13  CPC  is  within  the limitation

7.6    The relief of setting aside ex-parte decree and condonation of delay is one and same. These are not distinct reliefs. Unless the question of condonation of delay is considered, the application under Order 9 Rule 13

Civil Revision No.1172 of 2023      - 15 -

CPC cannot be taken up at all. So the filing of application praying for the relief of setting aside the ex-parte judgment and decree is not any illegality. Separate applications  are  required only  in  respect of  each  distinct  relief prayed for. It is specific case of the petitioners that they came to know about the passing of ex-parte decree only on 24.11.2013.  In  the  case  in hand, the application for setting aside ex-parte judgment is filed within 30 days  of  coming  to  know  about  passing  of  the  same,  so  no  separate application for condonation of delay in filing the application for setting aside, was required.

7.7    It is well settled that the parties should be permitted or made to litigate  the  matter  on  merits  unless  they  are  shown  to  have  remained indifferent or negligent.

8.    In the light of above discussion, the present petition is allowed and the orders passed by the courts below are hereby set aside, however, subject to costs of Rs.20,000/- to be paid to respondent No.1-plaintiff, in the trial Court.

9.    Keeping in view the fact that the case is very old, so the trial Court  is  directed  to  dispose  of  the  case  expeditiously.  Petitioners/ defendants No.1 and 2 shall be liable to file written statement positively on the date to be fixed by the trial Court. After framing of issues, the plaintiff as well as petitioners-defendants No.1 and 2 would be given only three effective opportunities each for leading evidence.

Civil Revision No.1172 of 2023      - 16 -

10.    Parties  are  directed  to  appear  before  the  trial  Court  on

15.10.2024.

(GURBIR SINGH) JUDGE September ??, 2024 sanjeev

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Civil Revision No.1172 of 2023 Pronounced on: ??.09.2024 Hartek Singh and Surlekh Singh through their GPA Dharminder Singh .... Petitioners Versus Jai Singh and others .... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE GURBIR SINGH Present: Mr. Sangram Singh Saron, Advocate and Mr. Madhavrao B. Rajwade, Advocate, for the petitioners. Mr. G.C. Shahpuri, Advocate, for respondent No.1. ----