M/S Geeta Spinning Mills (P) Ltd & Ors v. State of Haryana & Anr

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(1)            CWP-2839-1996 (O&M)

M/s Geeta Spinning Mills (P) Ltd.      ……Petitioner (s)

Versus

State of Haryana & another         .…Respondent(s)

(2)             CWP-2840-1996 (O&M)

M/s Globe Engineering Works GT Road Panipat & others …Petitioner (s)

Versus

State of Haryana & another         .…Respondent(s)

Reserved on:      26.09.2024 Pronounced on: 14.10.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MRS.JUSTICE MEENAKSHI I. MEHTA

Present:   Mr.Kanwaljit Singh, Sr.Advocate with Mr.K.S.Brar, Advocate, for the petitioner in CWP-2839-1996.

Mr.P.K.Mutneja, Sr.Advocate with Mr.Akshay Goel, Advocate, for the petitioner in CWP-2840-1996.

Mr.Ankur Mittal, Addl.A.G., Haryana Mr.Saurabh Mago, DAG, Haryana.

*****

G.S. Sandhawalia, J. :

1.    The present judgment shall dispose of 2 writ petitions bearing CWP-2839  &  2840-1996  since  the  notification  in  question  and  the

averments, as such, are same and therefore, the question in controversy is identical.

2.    The  acquisition  proceedings  were  initiated  on  02.03.1993 (Annexure P-4) by issuance of the notification under Section 4 of the Land Acquisition  Act,  1894  (for  short,  the  'Act')  for  the  public  purpose  of development  and  utilization  of  the  land  as  residential,  commercial  and institutional  area  for  Sector  18,  Panipat,  by  the  then  Haryana  Urban Development Authority Act, 1977, for the land falling in Villages Patti Magdum Jadgan, Hadbast No.9, Faridpur, Hadbast No.17, Sarai Bachha, Hadbast No.4, Ajizullapur, Hadbast No.5, Nijampur, Hadbast No.3 and Patti Insar, Hadbast No.12, Tehsil & District Panipat. The issue in dispute in  the  present  case  pertains  to  Village  Nizampur/Nijampur  for  which

137.59 acres of land was sought to be acquired.

3.    Section  6  notification  dated  01.03.1994  (Annexure  P-6) finalized the quantum of land which was to be acquired  for all the villages including Nizampur and resultantly, approximately 6 acres of land was left out from the said village with the final acquisition being of 131.62 acres. The petitioners are also the beneficiaries of the said release which they have conveniently sought not to mention in the writ petition at the time of filing and when they got the status quo order way-back on 24.02.1996. The award was, thereafter, passed on 28.02.1996 and possession was taken of  the  other  lands  vide  Rapat  No.209  and  apparently  a  sum  of Rs.19,29,18,257/-  was  deposited  out  of  which,  Rs.18,41,89,440/-  was disbursed to the landowners.

Pleadings in CWP-2839-1996

4.    The  case  of  the  petitioner  in  the  present  case  is  that  it  is owner in possession of 13 bighas 11 biswas of land and a factory was running in the said premises and construction started in the year 1988 and was completed in May, 1989. The company started production in May, 1989 and the first bill for production was dated 27.05.1989.  The company was registered as a Small Scale Industrial Unit.  The averments were that after the Section 4 notification, objections under Section 5-A of the Act (Annexure P-5) had been filed and petitioner had put in appearance before the Land Acquisition Collector on 21.11.1993 but were not given proper hearing and only the revenue officials namely Kanungo and Patwari were present and they were shown the site-plan and no effective enquiry was made and the hearing was, thus, farce.  It was further pleaded that 5 bighas and 14 biswas of land was sought to be acquired under Section 6 of the Act which was required for the workers and for drying the dyed yarns. The  policy  of  the  State  Government  not  to  acquire  the  land  under construction was referred to and allegations were made that land owned by influential persons were released whereas the land of the petitioner having building and factory, was acquired and it was a colorable exercise and it was a mala-fide.  Therefore, on account of setting up of the industrial unit, the notification was sought to be challenged on the ground that no proper survey was conducted.  Further averments were that the State will have to pay huge compensation not only for the land but also for the building and loss of business. It was submitted that a Committee had been constituted to give advice to the Land Acquisition Collector whether a particular piece of

land is to be released or acquired and therefore, the Chief Administrator had influenced the report.

5.    In the written statement filed by respondents No.1 & 2, the defence was that 7 bighas 16 biswas of the land of the petitioner had been released  from  acquisition  after  taking  into  consideration  the  objections under  Section  5-A  of  the  Act  and  the  report  of  the  Land  Acquisition Collector and the Joint Site Inspection Committee (JSIC). It was further averred that the constructed area alongwith proportionate vacant area had already been released and the objections were duly heard by the LAC and the report was made to the Government.  The factum of only Kanungo and Patwari being sitting there was specifically denied.  No replication has been filed despite the written statement having been filed way-back in the year 1996. It was specifically denied that there was any vacant land falling within the vicinity of the land which was released from acquisition and the award had been made in respect of the land and duly announced.  Proper notification had been done and objections were duly heard and the report of individual objection was made by the LAC after site inspection and sent to the Government.  The petitioner was also present on the date of hearing of  the  objections  under  Section  5-A  and  there  was  no  question  of discrimination. Pleadings of CWP-2840-1996

6.    The land in question herein of the petitioners who are closely related,  being  brothers,  which    was  of  3  portions,  total  measuring  14 bighas 12 biswas, stated to be running separate businesses, in different capacities  as  proprietary/partnership,  in  the  said  premises.  In  the  writ petition, again specific averments were made that objections were filed

(Annexure  P-5  to  P-7)  and  the  date  before  the  LAC  was  fixed  for

21.11.1993 and it was averred that only the Kanungo and Patwari were sitting there for hearing the objections and the petitioners showed them the site-plans but they were  not heard and no effective enquiry was done. Similar averments were that the vacant land owned by influential persons falling in the vicinity of the land in question had been released whereas the land  of  the  petitioners  having  building  and  factory  were  acquired  and therefore,  discrimination  was  pleaded.    The  issue  of  not  hearing  the objections  of  the  petitioners  in  proper  manner  was  also  pleaded.    The factum  of  5  bighas  16  biswas  of  land  having  been  released  out  of  14 bighas  12  biswas  was  conveniently  brushed  under  the  carpet.    It  was specifically mentioned that out of 137.59 acres of land of the village which was  sought  to  be  acquired,  the  Government  had  only  acquired  131.62 acres and the remaining land had been released only because there were constructed  building  on  the  land  and  therefore,  the  entire  land  of  the petitioners deserve to be released.

7.    The  State,  in  its  defence,  had  taken  a  similar  plea  that  5 bighas 16 biswas of land had already been released after considering the objections filed under Section 5A and the petitioners were duly heard by the  LAC  and  the  award  was  passed  regarding  the  balance  land.    The released  portion  was  stated  to  be  the  constructed  portion  alongwith proportionate vacant land.  Petitioners were stated to have been duly heard and  it  was  specifically  pleaded  that  the  accountant  of  the  petitioners, namely, Ajay Kumar, who was representing the petitioners, had appeared and was present on the date of hearing of the objections.

Arguments on behalf of the petitioners :

8.         Counsel  for  the  petitioners  has  primarily  argued  on  the aspect of Section 5A of the Act and the fact that they have valuable and important right and the State has to apply its mind and declaration under Section 6 should be justified.  Reliance has been placed upon the judgment passed by the Apex Court in Women's Education Trust Vs. State of Haryana & others, (2015) 8 SCC 99 and Surinder Singh Brar & others Vs. Union of India & others, (2013) 1 SCC 403 apart from the judgment passed by one of us (G.S.Sandhawalia J.) in Devendra Singh Yadav & others Vs. State of Haryana & others, 2013 (3) RCR (Civil) 1040. Reasons for not agreeing with the contentions :

9.    A  perusal  of  the  objections  which  have  been  filed  by  the petitioners,  as  noticed,  was  primarily  on  the  ground  that  there  was construction in the form of industrial unit and the land was situated near the Municipal limits of Panipat and surrounded from all corners by other factory buildings and it was more or less an industrial area.  The entire area  was stated to  be  constructed  and therefore,  could not be  acquired apart from that the plea of allotment of commercial sites was also claimed and  costs  for  damage  for  shifting  of  the  machinery.    Various  other objections were raised apart from factory being running in the land and that the entire construction being of A-Class building and without proper identification, the entire notification was void and liable to be set aside.

10.    As noticed, in both the cases, substantial chunks of land had been released since in the first case, more than half of the land which was subject matter of acquisition of M/s Geeta Spinning Mill, out of 13 bighas 11 biswas, 5 bighas 14 biswas had been sought to be acquired and the left

out land is 7 bighas 16 biswas.  The same was obviously on hearing which had  taken  place  on  account  of  objections  filed  under  Section  5A  and keeping in view the fact that there was construction on the site, the land has  been  released.    In  the  case  of  M/s  Globe  Engineering  Works, G.T.Road, the 3 sale deeds combined being the area of land measuring 14 bighas 12 biswas was subject matter of acquisition and 5 bighas 16 biswas rdhad been  released  which  is  roughly  1/3   of  the  land under  acquisition which would go on to show that there was proper application of mind under Section 5A of the Act and only the constructed portion had been released.

11.    The State has also filed its additional affidavit to point out that in the case of M/s Geeta Spinning Mill, a sum of Rs.5,90,857/- is lying deposited with the LAC for the land measuring 5 bighas 14 biswas which  the  landowner  had  not  lifted.  The  land  of  the  petitioner  was affecting  the  planned  development  of  6  number  of  plots  of  1  kanal category near dispensary site of Sector 18, Panipat and the land is needed to execute the demarcation of the plots and the site-plan is also appended as Annexure R-1, showing the said stance and verifying the factum that the land is required for the planned development of the residential area.

12.    Similarly, for M/s Globe Engineering Works, the stand in the additional affidavit is that for the land which is acquired, compensation of Rs.10,64,234/- for the land measuring 8 bighas 16 biswas was not lifted and is lying deposited with the LAC and the area is affecting the planning of public and semi-public area of Sector 18, Panipat and therefore, the same was very much essential for the public purpose.

13.    We have also seen the site-plan which is appended that the land in question is falling very close to the GT Road leading to Delhi and there are also commercial plots cut next to the acquired land and therefore, the land is required for the planned development and due to the interim protection, the development is being held up.  In such circumstances, once there is proper application of mind by the authorities and release has been ordered  which  was  of  factory  area  and  proportionate  open  space  of  7 bighas 16 biswas in one case and 7 bighas 16 biswas in the second case, we  do  not  feel  that  the  State  has  not  heard  the  petitioners  in  proper manner.

14.    The judgments which have been relied upon, thus, are not applicable to the facts and circumstances of the present cases, since in Women's Education Trust (supra), the bone of contention was the plea of discrimination  and the  fact  that  separate  objections  filed under  Section 5A(1) had not been taken into consideration by the High Court since the matter had been disposed of as a bunch of cases.  It was noticed that similarly situated persons had raised construction who had been granted the benefit of release and therefore, the High Court having not taken that into account, the appeals were allowed and the matter had been sent back for fresh disposal.

15.    Similarly,  in  Surinder  Singh  Brar  (supra),  the  issue  was regarding the report to be made by the Collector and forwarded to the Government and the formation of the opinion on the issue of need of land for a public purpose.  The recommendations having not been considered by the Government and the failure of the Appropriate Government to take an  active  decision  was  the  reason  that  the  Apex  Court  set  aside  the

acquisition.  It had been specifically noticed that there was non-application of mind at all levels and the acquisition was not a bona fide public purpose but in the garb of acquiring the land for IT Park and the Administration wanted to favour the private developers.  Thus, the issue was based totally on  different  facts  and  circumstances  and  the  judgment  would  not  be applicable, keeping in view the fact that the petitioners themselves are beneficiaries of substantial amount of land release.

16.    In Devendra Singh Yadav (supra), the reason which weighed with us was that the publication was also in a newspaper which had poor and no circulation and thus, the landowners were prejudiced to file their objections within limitation.  The local proclamation by way of beat of drum would give a right, as such, to the petitioners to file objections and the officers were in error in dismissing the same by calculating the date from the publication in the newspaper. In such circumstances, it was held that the substantial right of the petitioners had been taken away to urge before  the  authorities  that  their  land  should  not  be  acquired  and resultantly, only Section 6 notification had been quashed and therefore, the said judgment would also not be of much help to the petitioners.

17.    In view of the objections of the petitioners being duly heard and no replication being filed to the written statement and the additional factor that the petitioners themselves concealed the factum of release of land  by  giving  a  picture  before  this  Court  at  the  initial  stage  of  non-application of mind by the authorities, to get an interim order by which they had benefitted and continued to remain in possession for almost 30 years.  Thus, we are loath to interfere in the acquisition proceedings, in view of the law laid down by the Apex Court that the petitioners who

approach a Writ Court and get interim orders on the basis of concealment are not liable to be heard also on merits, as has been held in M/s Prestige Lights Ltd. Vs. State Bank of India, 2007 (8) SCC 449.

18.    The said view has consistently been followed thereafter by the Apex Court in Dalip Singh Vs. State of Uttar Pradesh & others, 2010  (2)  SCC  114,  wherein  the  issue  in  question  was  regarding  the possession of surplus land and on account of misleading statement made, the interim order had been passed by the High Court and frustrating the efforts  made  by  the  authorities  to  distribute  the  surplus  land  among landless persons.

19.    In Ramjas Foundation & another Vs. Union of India & others, 2010 (14) SCC 38, the issue was regarding acquisition of Wakf property and after the dismissal of the first appeal, possession of the land was  taken  by  the  LAC  and  transferred  to  the  Delhi  Development Authority.  Resultantly, it was held that an interim order had been passed by  persuading  the  Court  almost  a  decade  earlier  while  concealing  the details of cases and the appeal was dismissed, by noting that because the petitioner was running educational institutions, exemplary costs had not been imposed.

20.    In Kishore Samrite Vs. State of U.P. & others, 2013 (2) SCC 398 the same principle was applied and it was noticed that abuse of the process of Court was taking place and to approach the Court with clean hands was the required duty of the client to seek the benefit of equity and no litigant can play hide and seek. The one who comes with soiled hands with suppression of facts was not entitled for the relief and the judicial

process could not become instrument of oppression or abuse to subvert justice by unscrupulous litigants.

21.    However, it is another matter that we have also considered their case on merits and also do not accept the arguments now raised. Resultantly, in view of the above discussion, the present writ petitions are hereby dismissed. All interim orders stand vacated.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

14.10.2024              (MEENAKSHI I. MEHTA) Sailesh                       JUDGE