Chandigarh Industrial and Tourism Development Corporation Limited v. Pritam Kumar and Another

JAGMOHAN BANSAL, J.

1.k   As  common  issues  are  involved  in  the  captioned  civil  writ petitions, with the consent of parties the same are hereby disposed of by this common order. For the sake of brevity and convenience, facts are borrowed from CWP-4830-2024.

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -4-

2.k   The  petitioner-Chandigarh  Industrial  &  Tourism  Development Corporation  Limited  (for  short  'CITCO')  through  instant  petition  under Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking setting aside of award dated 28.04.2023 (Annexure P-1) whereby the Labour Court has held that workmen are entitled to salary in terms of letter dated 30.07.2009 (Annexure P-3)  and  subsequent  letters  issued  by  the  Department  of  Personnel, Chandigarh Administration.

3.k   The  respondent  is  working  with  the  petitioner.  He  and  other workers who are part of instant litigation were appointed during 2008-2015. At the time of his joining, an appointment letter was issued wherein salary to be payable and other terms and conditions were jotted down. The salary to be payable was a consolidated amount. There was no bifurcation with respect to dearness  allowance  and  other  allowances.  The  appointment  was  for  a particular period and said period was extended from time to time. At the time of  extension  of  contractual  period,  the  salary  was  enhanced,  however, enhanced salary was less than salary paid to contractual employees of U.T. Administration but more than D.C. rates. For the ready reference, relevant extracts of appointment letter and renewal letter are reproduced as below: Appointment Letter: "Please  refer  to  your  application  for  the  post  of Commis-II (Tandoor). On the basis of trade test/interview held on 19.05.2011, you  are  offered  the  post  of  Commis-II  (Tandoor)  in  this Corporation, on the following terms & conditions:-

1.  Your  appointment  will  be  purely  on  contractual  basis (renewable annually) initially for a period of one year on lump

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -5-sum payment of Rs.12,000/- (Rupees Twelve thousand only) per month, with 5% annual increase.

2.  The contract period shall be extendable annually subject to satisfactory performance which shall be reviewed after one year.

3.  The contract will stand automatically terminated if it is not extended." Renewal letter: "The contract appointment offered to you vide this office letter referred to above is hereby extended for another period of one year i.e. from 25.5.2012 to 24.5.2013 in term of clause

(2) of your appointment letter with lump sum payment of Rs. 12,600/- per month (Twelve thousand six hundred only). The other terms and conditions shall remain unchanged. You are, further  advised  to  execute  fresh  agreement  on  non-judicial stamp  paper  of  Rs.20/-  as  per  specimen  enclosed  within  a week's time."

4.k    The workman formed an opinion that he should be paid salary equal  to  contractual  employees  working  with  U.T.  Administration.  His opinion  was  based  upon  letter  dated  30.07.2009  issued  by  Department  of Personnel,  Chandigarh  Administration.  He  preferred  an  application  under Section  33C(2)  of  the  Industrial  Disputes  Act,  1947  (for  short  'ID  Act') before  the  Labour  Court  which  held  that  the  petitioner  is  part  of  U.T. Administration because it is directly or indirectly controlled by Chandigarh Administration and the workmen of the petitioner are entitled to salary equal to salary payable to contractual workers of Chandigarh Administration. While passing the said order, the Labour Court relied upon advertisement material, Memorandum of Association, Articles of Association and other documents of

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -6-the petitioner. For the ready reference, letter dated 30.07.2009 is reproduced as below: "To        Chandigarh, dated the 30/7/2009

1.  All the Administrative Secretaries, Chandigarh Administration.

2.  All the Heads of Departments/Offices Institutions/Boards/Corporations, Chandigarh Administration. Subject:  Regarding  consolidated  contractual  amount  to persons appointed on whole time on contractual basis in the Union of Territory, Chandigarh. Sir/Madam, In continuation of this Administration's letter No.28/54-IH  (7)-2007/4297,  dated  5.3.2009,  whereby  the  consolidated amounts to be paid to the persons appointed on contract on whole time basis against sanctioned posts  were fixed, which were to  remain in force till 31.12.2009. Now in view of the revision of scales of pay by the Chandigarh Administration vide Notification  No.7000/1/2-F&PO  (7)-2009/4029,  dated

11.06.2009, the matter has  been considered and it has been decided that the contractual appointments on whole time basis against  sanctioned  posts  where  regular  appointment  is  not immediately possible and is likely to take time, will be made on the consolidated amounts as mentioned below:-

Sr.  Pre  Revised  Revised scale of pay of  Consolidated No.  Scale of pay of  the post  contractual the post (Rs.)  amount per Pay Band  Grade month (Rs.) (Rs.)  Pay (Rs.)

1.  2520-4140  4900-10680  1300  7500

2.  2720-4260  4900-10680  1400  8100

3.  2820-4400  4900-10680  1650  8400

4.  3120-5160  5910-20200  1900  9500

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -7-

5.  3120-6200  5910-20200  1950  9700

6.  3330-6200  5910-20200  2000  10000

7.  4020-6200  5910-20200  2400  12000

8.  4400-7000  5910-20200  2800  13600

9.  4550-7220  5910-20200  3000  14000

10.  5000-8100  10300-34800  3200  16400

11.  5480-8925  10300-34800  3600  17600

12.  5800-9200  10300-34800  3800  17800

13.  6400-10640  10300-34800  4200  19800

14.  7000-10980  10300-34800  4400  21200

15.  7220-10980  10300-34800  4600  22000

16.  7220-11320  10300-34800  4800  22200

17.  7220-11660  10300-34800  5000  22500

18.  7880-11660  10300-34800  5400  24700

19.  7880-13500  15600-39100  5400  25600

20.  9200-13900  15600-39100  5700  27800

21.  9750-14700  15600-39100  6000  29400

22.  10025-15100  15600-39100  6600  30800

23.  12000-15100  15600-39100  7400  37900

24.  12000-15500  15600-39100  7600  38200

25.  12000-16350  15600-39100  7800  38400

26.  13125-16350  15600-39100  8200  39800

27.  13500-16800  15600-39100  8400  40800

28.  14300-18150  37400-67000  8600  56100

29.  14300-18600  37400-67000  8700  56200

30.  14300-20100  37400-67000  8800  56300

31.  16350-20100  37400-67000  8900  59200

32.  18600-22100  37400-67000  10000  66700

The consolidated contractual amount in respect of the pre  revised  scale  of  Rs.8000-13500  will  be  Rs.25800/-  per month. The  above  will  be  subject  to  the  following  terms  and conditions;

1.  These  consolidated  rates  of  salary  for  contractual stappointment shall be applicable from 1  August, 2009

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -8-and  shall  be  payable  from  the  salary  budget  head depending on adequate budget provision.

2.  The departments can consider to extend these rates to the  contractual  posts,  who  are  entitled  of  NPA. However, no NPA will be payable and only consolidated pay will be payable.

3.  Contractual  appointments  on  these  rates  can  only  be made  against  duly  sanctioned  posts  where  regular appointment is not immediately possible and is likely to take time.

4.  The period of contractual appointment shall not exceed one year in any case. However, in special circumstances for continuance of contractual appointment beyond one year,  prior  approval  of  Finance  Department  shall  be obtained  by  concerned  department  so  that  budgetary provisions etc. are properly monitored. This  issues  with  concurrence  of  Finance  Department, Chandigarh  Administration  conveyed  vide  U.O.  No.46/32-UTFII(10)-2009/4711, dated 15.07.2009. Yours Faithfully Sd/- Joint Secretary Personnel. Chandigarh Administration"

5.k   Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate for the petitioner submits that letter  dated  30.07.2009  is  inapplicable  to  CITCO  because  CITCO  is  an autonomous  body  though  its  Chairman  is  Home  Secretary  and  Managing Director is an I.A.S. Officer. The appointment of Chairman and Managing Director is made by the Administrator. All the Directors of the Organization are  appointed  by  Administrator  and  their  tenure  is  at  the  pleasure  of Administrator. The Organization is managed by Board of Directors. There are

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -9-separate set of rules and regulations governing terms and conditions of the employees.  The  petitioner  has  not  adopted  letter  dated  30.07.2009  and subsequent letters issued by Chandigarh Administration. These letters were not issued by Administrator to the petitioner. The petitioner is not bound by letters of different wings of Chandigarh Administration. The said letter was marked to the petitioner and duly received by Managing Director, however, said  letter  was  never  implemented.  The  workmen  were  appointed  prior  to aforesaid letter as well as thereafter, however, salary was never determined as per said letter. No workman at the time of appointment, revision of salary or renewal of contract demanded salary as per aforesaid letter. The workmen were  appointed  on  temporary  basis  and  they  were  not  appointed  against sanctioned posts. The question of applicability of aforesaid letter is a disputed question  and  Labour  Court  while  exercising  power  conferred  by  Section 33C(2)  of  ID  Act  could  not  adjudicate  disputed  question  of  facts.  The proceedings  under  Section  33C(2)  of  ID  Act  are  sort  of  execution proceedings. The Labour Court can interpret terms and conditions of an award or settlement arrived at between the parties, however, it cannot adjudicate a right. The Labour Court can implement an already adjudicated/settled right.

6.k   Per  contra,  learned  counsel  for  the  respondents  submits  that CITCO is undisputedly part of Chandigarh Administration. All the Directors are holding Office at the pleasure of Administrator of U.T. Chandigarh. The Chairman  and  Managing  Director  are  I.A.S.  Officers.  The  workmen  were appointed against sanctioned posts. From the Employees Service Regulations of CITCO, it is evident that there were 52 sanctioned posts of Security Staff

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -10-and 40 posts of Bill Clerks. The workmen were appointed on the posts of Security Guard, Bill Clerk or Waiter. The letter dated 30.07.2009 is applicable to all the contractual employees who have been appointed against sanctioned posts.  The  letter  dated  30.07.2009  has  been  issued  by  Chandigarh Administration  and  it  is  addressed  to  all  the  Boards,  Corporations  and Departments of Chandigarh Administration. The letter was duly received by Managing Director of CITCO. These facts collectively indicate that workmen of CITCO are similarly situated with the employees of U.T. Administration. The  petitioner  is  an  integral  part  of  U.T.  Administration  and  it  would  be violative of Articles 14 and 16 of the Constitution of India, if workmen of CITCO  are  not  extended  pay  equal  to  pay  of  contractual  employees  of Administration. The petitioner has raised dispute just to deprive the workmen from their valuable right otherwise there is no dispute. The Labour Court has executed letter dated 30.07.2009 issued by Chandigarh Administration. The said letter is in the form of consent of employer.

7.k    I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

8.k    Pursuant to order dated 25.09.2024 of this Court, the petitioner through its Managing Director filed an affidavit dated 27.09.2024 disclosing that the respondents were not appointed against sanctioned posts of Waiter, Security  Guard  and  Bill  Clerk;  they  were  appointed  on  temporary  basis; Managing Director did not implement letter dated 30.07.2009 received from Chandigarh Administration; the said letter was approved by the Administrator prior to its issuance but was not directed to CITCO for implementation; initial

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -11-salary of workmen was determined by Board. The relevant extracts of said affidavit are reproduced as below: "a)  As  per  record,  all  the  respondent-workmen  were appointed on contract basis only, as per approval of the Board of Directors, CITCO and not against regular posts. b)   The  details  of  sanctioned  posts  as  per  Chandigarh Industrial  and  Tourism  Development  Corporation  Limited Service Regulations, 2011 is as under-

i)   Waiters    110

ii)   Security Guards  52

iii)    Bill Clerk    40 c)   As per record, after receipt of the above letter vide diary No. 5398 dated 31.7.2009, the same was forwarded to all the dealing Assistants for information and necessary action. The said letter has not been adopted by CITCO. d)    As per the information supplied by the Department of Personnel, UT, Chandigarh, letter dated 30.7.2009 issued by the Department of Personnel UT Administration, Chandigarh was issued after the approval of Hon'ble Administrator, U.T. Chandigarh. e)   The  Board  of  Directors  of  CITCO  is  the  competent authority to fix the initial salary to be paid to the contractual employees of CITCO. The Board of Directors of CITCO, which is the competent authority, has in its Agenda item No. 166.22 dated 05/08/2011 approved that:

i)  "The wages of contractual employees are not to be  less  than  the  minimum  wages  fixed  by  U.T. Administration under the Minimum Wages Act.

ii)   The consolidated contractual amount fixed at the time of their contractual appointment cannot be enhanced  during  the  currency  of  the  contract period. As such, the wages of all the contractual

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -12-employees may be enhanced @ 5% only at the time  of  renewal  of  the  present  contract  (with prospective effect only), in case their services are found satisfactory.

iii)    There  should  be  uniform  provision  for  annual increase of 5% in the contractual wages rate to all contractual employees already engaged or to be employed in future."

9.k    The petitioner has not borrowed rules and regulations governing service  conditions  of  Central  or  State  government  employees  whereas  has framed its own rules. These rules are known as "CITCO Employees Service Regulations". In these Regulations, the petitioner has incorporated terms and conditions of employment of its employees of different level. The relevant extracts of the Regulations are reproduced as below: "The Board of Directors of Chandigarh Industrial and Tourism Development Corporation Limited (hereinafter called CITCO in short) having its registered office at SCO No.121-22, Sector 17  B,  Chandigarh  -160017,  India  originally  registered  as Chandigarh  Small  Industries  Development  Corporation Limited (CSIDC) vide CERTIFICATE OF INCORPORATION NO.  3415  OF  1974  hereby  lays  down  CITCO  Employees Service  Regulations  as  approved  in  its  meeting  held  on

5.8.2011 (circulated vide office order No. P&A/P-II/167 dated

2.9.2011 issued under endst. No. 18048-76 dated 2.9.2011). XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

2.  Definitions

2.   In  these  regulations  unless  the  context  otherwise requires:-

(a)   "Act"  means  the  Companies  Act  No.1  of  1956 (Act of 1956) as amended from time to time;

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -13-

(b)   "Administrator"  means  Administrator  of  Union Territory of Chandigarh;

(c)  "Administration"  means  the  Union  Territory Administration of  Chandigarh; XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

3. Implementation of Regulations XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

3.3    The  Corporation  shall  be  guided  by  instructions  or orders as may be issued by the Administration to the extent the same are applicable to the Corporation in respect of matters not  specifically  covered  by  these  regulations  and  shall  seek advice  or  clarification(s)  from  the  Administration appropriately. XXXX   XXXX   XXXX   XXXX

13.   Pay and Allowances

13.1   Scales of Pay:

(a)   Every employee shall be entitled to such scale of pay including special pay as may be sanctioned by the Board of Directors from time to time. The scales of pay at present in force in respect of the posts and services in the Corporation are given in Schedule I.

(b)   The  powers  to  revise  the  scales  of  pay  of  various categories of posts in the Corporation shall be exercised by the Board of Directors, on such terms and conditions, as may be deemed fit by the Board of Directors. Provided that the pay and allowances of an employee on deputation shall be regulated in accordance with such terms and conditions of Foreign Service as may be mutually decided between the Corporation and the lending organization.

(c)   No  employee  while  in  the  service  of  the  Corporation shall accept without the permission of the appointing authority

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -14-any other employment, pay, honorarium or fee from any other source.

13.2   Fixation of Pay:

(a)   Unless  otherwise  specifically  provided  in  these regulations, fixation of pay of an employee shall be regulated under the provisions, regulations or orders as applicable to the employees of the Administration.

(b)   The  appointing  authority,  in  special  cases  and circumstances such as higher qualifications and professional competence  on  the  recommendations  of  the  Departmental Recruitment/Selection Committee concerned, may allow higher initial  pay  not  exceeding  five  grade  increments  for  initial appointment by direct recruitment to Group 'A' post."

10.k    From the pleadings and arguments of both sides, it is evident that dispute hangs around the scope and ambit of Section 33C(2) of ID Act. For the ready reference Section 33C is reproduced as below: "33-C. Recovery of money due from an employer.—

(1)    Where  any  money  is  due  to  a  workman  from  an employer  under  a  settlement  or  an  award  or  under  the provisions  of Chapter  V-A  or  Chapter  V-B,  the  workman himself or any other person authorised by him in writing in this behalf, or, in the case of the death of the workman, his assignee or heirs may, without prejudice to any other mode of recovery, make  an  application  to  the  appropriate  Government  for  the recovery  of  the  money  due  to  him,  and  if  the  appropriate Government is satisfied that any money is so due, it shall issue a certificate for that amount to the Collector who shall proceed to recover the same in the same manner as an arrear of land revenue: Provided  that  every  such  application  shall  be  made within one year from the date on which the money became due to the workman from the employer:

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -15-Provided  further  that  any  such  application  may  be entertained after the expiry of the said period of one year, if the appropriate  Government  is  satisfied  that  the  applicant  had sufficient cause for not making the application within the said period.

(2)    Where  any  workman  is  entitled  to  receive  from  the employer any money or any benefit which is capable of being computed in terms of money and if any question arises as to the amount of money due or as to the amount at which such benefit should be computed, then the question may, subject to any rules that may be made under this Act, be decided by such Labour Court  as  may  be  specified  in  this  behalf  by  the  appropriate Government within a period not exceeding three months: Provided that where the presiding officer of a Labour Court considers it necessary or expedient so to do, he may, for reasons to be recorded in writing, extend such period by such further period as he may think fit.

(3)    For  the  purposes  of  computing  the  money  value  of  a benefit,  the  Labour  Court  may,  if  it  so  thinks  fit,  appoint  a Commissioner who shall, after taking such evidence as may be necessary, submit a report to the Labour Court and the Labour Court shall determine the amount after considering the report of the Commissioner and other circumstances of the case.

(4)    The decision of the Labour Court shall be forwarded by it to the appropriate Government and any amount found due by the Labour Court may be recovered in the manner provided for in sub-section (1).

(5)    Where workmen employed under the same employer are entitled to receive from him any money or any benefit capable of  being  computed  in  terms  of  money,  then,  subject  to  such rules as may be made in this behalf, a single application for the recovery of the amount due may be made on behalf of or in respect of any number of such workmen.

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -16-Explanation.—In  this  section  "Labour  Court"  includes  any court constituted under any law relating to investigation and settlement of industrial disputes in force in any State."

10.1     From the reading of sub-section (2) of Section 33C, it transpires that essential ingredients to invoke jurisdiction of Labour Court are as below:

i)k A workman is entitled to receive from the employer: a)k any money or b)kany  benefit  which  is  capable  of  being  computed  in  terms  of money, and

ii)k Question arises: a)k as to the amount of money due or b)kas to the amount at which such benefit should be computed, It means the workman should be entitled to receive money or any benefit which is capable of being computed in terms of money. The labour Court is not supposed to or empowered to adjudicate question of entitlement while exercising power under sub-section (2). The Court can only determine the amount e.g. an employee is entitled to salary of 2 months. The labour court can determine the amount of salary but cannot decide whether workman is entitled to salary or not. The question of salary can be determined under other provisions of ID Act or any other Act but cannot be under Section 33C. It is purely an execution provision where question of entitlement is undisputed and only quantum has to be determined. In the first part of sub-section (2), the expression 'any money' is used and in second part after words and expression 'question  arises'  the  expression  'amount  of  money  due'  has  been  used.  It

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -17-means  the  said  sub-section  is  applicable  where  workman  is  undisputedly 'entitled' to money or benefit which can be computed in terms of money. The workman can approach Labour Court with a prayer to determine the amount of money or amount at which benefit can be computed but cannot ask to decide question of entitlement. Judicial Pronouncements:

11.k   In State Bank of India v. Ram Chandra Dubey, (2001) 1 SCC 73,  Supreme  Court  had  occasion  to  consider  a  case  where  Labour  Court ordered  to  reinstate  the  workman  without  back  wages  and  workman subsequently  approached  Labour  Court  under  Section  33C(2)  of  ID  Act claiming  back  wages.  Labour  Court  exercised  its  power  and  granted  back wages. The order of Labour Court came to be upheld by Delhi High Court. The Apex Court set aside orders of both courts and held: "8.    The principles enunciated in the decisions referred by either side can be summed up as follows: Whenever  a  workman  is  entitled  to  receive  from  his employer any money or any benefit which is capable of being  computed  in  terms  of  money  and  which  he  is entitled to receive from his employer and is denied of such benefit can approach Labour Court under Section 33-C(2) of the Act.  The benefit sought to be enforced under Section 33-C(2) of the Act is necessarily a pre-existing benefit or one flowing from a pre-existing right. The difference between a pre-existing right or benefit on one hand and the right or benefit, which is considered just and fair on the other hand is vital. The former falls within jurisdiction of  Labour Court exercising powers under Section 33-C(2) of the Act while the latter does

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -18-not. It cannot be spelt out from the award in the present case  that  such  a  right  or  benefit  has  accrued  to  the workman as the specific question of the relief granted is confined  only  to  the  reinstatement  without  stating anything more as to the back wages. Hence that relief must be deemed to have been denied, for what is claimed but  not  granted  necessarily  gets  denied  in  judicial  or quasi-judicial  proceeding.  Further  when  a  question arises as to the adjudication of a claim for back wages all relevant circumstances which will have to be gone into,  are  to  be  considered  in  a  judicious  manner. Therefore, the appropriate forum wherein such question of back wages could be decided is only in a proceeding to  whom  a  reference  under  Section  10  of  the  Act  is made.  To  state  that  merely  upon  reinstatement,  a workman would be entitled, under the terms of award, to all his arrears of pay and allowances would be incorrect because several factors will have to be considered, as stated  earlier,  to  find  out  whether  the  workman  is entitled  to  back  wages  at  all  and  to  what  extent. Therefore, we are of the view that the High Court ought not  to  have  presumed  that  the  award  of  the  Labour Court for grant of back wages is implied in the relief of reinstatement or that the award of reinstatement itself conferred right for claim of back wages."

11.1    Supreme Court in MCD v. Ganesh Razak, (1995) 1 SCC 235 considered question of maintainability of application under Section 33C(2) where  daily  workers  on  the  principle  of  same  pay  for  same  work  were claiming wages at par with regular employees. The Court held that question of wages at par with regular employees has not been settled, thus, application under Section 33C(2) is not maintainable. The Court held:

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -19- "12.    The High Court has referred to some of these decisions but missed the true import thereof. The ratio of these decisions clearly indicates that where the very basis of the claim or the entitlement  of  the  workmen  to  a  certain  benefit  is  disputed, there being no earlier adjudication or recognition thereof by the  employer,  the  dispute  relating  to  entitlement  is  not incidental  to  the  benefit  claimed  and  is,  therefore,  clearly outside the scope of a proceeding under Section 33-C(2) of the Act. The Labour Court has no jurisdiction to first decide the workmen's entitlement and then proceed to compute the benefit so  adjudicated  on  that  basis  in  exercise  of  its  power  under Section 33-C(2) of the Act. It is only when the entitlement has been  earlier  adjudicated  or  recognised  by  the  employer  and thereafter  for  the  purpose  of  implementation  or  enforcement thereof  some  ambiguity  requires  interpretation  that  the interpretation  is  treated  as  incidental  to  the  Labour  Court's power under Section 33-C(2) like that of the Executing Court's power to interpret the decree for the purpose of its execution.

13.    In these matters, the claim of the respondent-workmen who were all daily-rated/casual workers, to be paid wages at the  same  rate  as  the  regular  workers,  had  not  been  earlier settled by adjudication or recognition by the employer without which the stage for computation of that benefit could not reach. The workmen's claim of doing the same kind of work and their entitlement to be paid wages at the same rate as the regular workmen on the principle of "equal pay for equal work" being disputed, without an adjudication of their dispute resulting in acceptance  of  their  claim  to  this  effect,  there  could  be  no occasion for computation of the benefit on that basis to attract Section 33-C(2). The mere fact that some other workmen are alleged to have made a similar claim by filing writ petitions under Article 32 of the Constitution is indicative of the need for adjudication of the claim of entitlement to the benefit before computation of such a benefit could be sought. Respondents' claim is not based on a prior adjudication made in the writ

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -20-petitions  filed  by  some  other  workmen  upholding  a  similar claim which could be relied on as an adjudication enuring to the benefit of these respondents as well. The writ petitions by some  other  workmen  to  which  some  reference  was  casually made, particulars of which are not available in these matters, have, therefore, no relevance for the present purpose. It must, therefore, be held that the Labour Court as well as the High Court  were  in  error  in  treating  as  maintainable  the applications made under Section 33-C(2) of the Act by these respondents."

11.2    Supreme  Court  in  Bombay  Chemical  Industries  v.  Labour Commr.,  (2022)  5  SCC  629,  where  there  was  dispute  on  the  question  of employment of the workman, held that the application under Section 33C(2) was  not  maintainable.  The  Court held  that  firstly question  of  employment should be decided by way of reference. The relevant extracts of the judgment read as: "10.   Applying  the  law  laid  down  by  this  Court  in  the aforesaid decisions to the facts of the case on hand, when there was no prior adjudication on the issue whether Respondent 2 herein  was  in  employment  as  a  salesman  as  claimed  by Respondent  2 herein  and there was a serious dispute raised that Respondent 2 was never in employment as a salesman and the  documents  relied  upon  by  Respondent  2  were  seriously disputed by the appellant and it was the case on behalf of the appellant  that  those  documents  are  forged  and/or  false, thereafter  the  Labour  Court  ought  not  to  have  proceeded further  with  the  application  under  Section  33-C(2)  of  the Industrial  Disputes  Act.  The  Labour  Court  ought  to  have relegated Respondent 2 to initiate appropriate proceedings by way  of  reference  and  get  his  right  crystalised  and/or adjudicated upon.

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -21-

11.    Therefore, the order passed by the Labour Court was beyond the jurisdiction conferred under Section 33-C(2) of the Industrial Disputes Act. The High Court has not appreciated the  aforesaid  facts  and  has  confirmed  the  same  without adverting  to  the  scope  and  ambit  of  the  jurisdiction  of  the Labour Court under Section 33-C(2) of the Industrial Disputes Act."

12.k   From the afore-cited judgments and reading of Section 33C(2) of ID Act, it is clear that that there should be prior confirmed liability of the employer to invoke jurisdiction of Labour Court under the said section. The said liability may arise on account of award/judgment passed by court or on account  of  an  instrument  executed  between  the  parties.  In  the  absence  of already  determined  liability,  the  employee  cannot  approach  Labour  Court under the said sub-section.

13.k   In the case in hand, the respondents were appointed on contract basis.  In  the  appointment  letter,  terms  and  conditions  of  service  were incorporated. The workmen  accepted  terms  & conditions of service which included  salary  and  they  without  demur  worked  for  quite  sometime.  The period of contract was extended from time to time and at the time of extension salary was increased. As per letter dated 30.07.2009 issued by Chandigarh Administration,  every  employee  of  the  Administration  who  has  been appointed against a sanctioned post but on contract basis would be entitled to salary as mentioned in the said letter. Salary mentioned in the said letter is higher than minimum wages fixed under Minimum Wages Act as well as D.C. rates.  The  said  letter  was  addressed  to  different  departments  including Boards/Corporations. Managing Director of the CITCO received said letter

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -22-but there is nothing on record disclosing that it was implemented or there was decision to implement. A sufficient sanctioned posts of peon, waiter or clerks are available but workmen were appointed on contract basis. Period of service was mentioned in the appointment letter, however, it was extended from time to time. No workmen was made regular/permanent. They are still contractual workmen.

14.k   The workmen are claiming that they are entitled to salary as paid to contractual employees of U.T. Administration. The Petitioner-CITCO is claiming that its workmen are not governed by service conditions applicable to  UT  employees.  It  has  its  own  Service  Regulations.  In  the  appointment letter, salary was duly disclosed and paid to workmen. At the time of renewal of contract, salary was revisited. It is not receiving grant from Administration. Salary is arranged from own sources. The salary paid to UT employees is arranged  by  U.T.  Administration.  There  is  budgetary  provision  of  Central Government from where salary is paid to U.T. employees. No respondent-workman was appointed against a sanctioned post. Whether  letter  dated  30.07.2009  is  applicable  to  workmen  of CITCO; whether workmen of CITCO are at par with UT employees; whether workmen were appointed against sanctioned posts; whether CITCO like other departments is part of UT Administration; whether workmen can claim salary contrary to appointment/renewal letters, are disputed questions. It is axiomatic that if an employer just to deny monetary claim of a workman raises some dispute,  Labour  Court  can  ignore  dispute  raised  by  the  employer.  In  the instant case, the employer is a Government Undertaking and there is affidavit

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -23-of Managing Director of CITCO on record. The Managing Director is a public servant  and  his  affidavit  cannot  be  brushed  aside.  From  the  arguments  of counsel  for  the  workmen  and  findings  of  Labour  Court,  it  is  difficult  to conclude that there is no dispute between the parties and employer has raised frivolous or vexatious issues to deny claim of the workmen. Labour Court in exercise of power under Section 33C(2) cannot determine  entitlement  to  salary.  It  can  order  to  employer  to  pay  already determined  salary.  Had  any  other  Court  already  decided  question  of entitlement or CITCO at any stage accepted to pay at par with contractual employees of UT, the Labour Court could proceed to exercise power under Section  33C(2)  of  ID  Act.  Labour  Court  has  adjudicated  all  the  disputed questions  and  thereafter  ordered  to  pay  to  workmen  at  par  with  UT employees. Section 33C(2) is a sort of execution provision and in the absence of  already  adjudicated/determined  entitlement  to  higher  salary,  the  Labour Court  could  not  ask  the  petitioner  to  pay  higher  salary  to  its  workmen. Compassion, sympathy or allegation of violation of any vested or fundamental right cannot vest jurisdiction in Labour Court or Tribunal. Labour Court is a creature of ID Act, thus, it cannot travel beyond or contrary to provisions or limits of ID Act. It has no inherent power though it carries ancillary powers which are necessary to exercise powers vested in it.

15.k   In the wake of above discussion and findings, this Court is of the considered  opinion  that  impugned  order(s)  deserve  to  be  set  aside  and accordingly set aside. All the petitions are hereby allowed.

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases        -24-

16.k    The  workmen/respondents  are  at  liberty  to  avail  any  other remedy  as  permissible  by  law.  The  findings  recorded  by  this  Court  are confined to maintainability of application under Section 33C(2) of ID Act.

17.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.10.2024 Mohit Kumar

CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-4830-2024 (O&M) Reserved on 03.10.2024 Pronounced on 15.10.2024 Chandigarh Industrial and Tourism Development Corporation Limited …Petitioner Versus Pritam Kumar and another …Respondents With Case No. Petitioner(s) Respondent(s) CWP-4844- Chandigarh Industrial and Tourism Manjit Singh and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4849- Chandigarh Industrial and Tourism Madan Singh and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4862- Chandigarh Industrial and Tourism Rishi Pal and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4865- Chandigarh Industrial and Tourism Angrej Singh and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4877- Chandigarh Industrial and Tourism Satbir Singh and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4890- Chandigarh Industrial and Tourism Krishna Pal and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4926- Chandigarh Industrial and Tourism Jitender Kumar 2024 (O&M) Development Corporation Limited and another CWP-4934- Chandigarh Industrial and Tourism Vijay Kumar and 2024 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-8830- Chandigarh Industrial and Tourism Dharam Chand 2019 Development Corporation Limited and another CWP-10046- Chandigarh Industrial and Tourism Uday Singh and 2019 Development Corporation Limited another CWP-10047- Chandigarh Industrial and Tourism Ashwani Kumar 2019 Development Corporation Limited and another CWP-10052- Chandigarh Industrial and Tourism Neetu Kumar and 2019 Development Corporation Limited another CWP-10118- Chandigarh Industrial and Tourism Vijay Kumar and 2019 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-4830-2024 (O&M) & connected cases -2- CWP-10126- Chandigarh Industrial and Tourism Ravinder Kumar 2019 Development Corporation Limited and another CWP-10171- Chandigarh Industrial and Tourism Rajesh Kumar and 2019 Development Corporation Limited another CWP-10191- Chandigarh Industrial and Tourism Vikas Chaudhary 2019 Development Corporation Limited and another CWP-10233- Chandigarh Industrial and Tourism Arun Lather and 2019 Development Corporation Limited another CWP-10308- Chandigarh Industrial and Tourism Munish and 2019 Development Corporation Limited another CWP-9512- Chandigarh Industrial and Tourism Ranjit Singh and 2019 Development Corporation Limited another CWP-9529- Chandigarh Industrial and Tourism Parvesh Kumar 2019 Development Corporation Limited and another CWP-9545- Chandigarh Industrial and Tourism Rajneesh Kumar 2019 Development Corporation Limited and another CWP-9777- Chandigarh Industrial and Tourism Ravinder Pal and 2019 Development Corporation Limited another CWP-9935- Chandigarh Industrial and Tourism Rakam Singh and 2019 Development Corporation Limited another CWP-9955- Chandigarh Industrial and Tourism Kashmir Singh and 2019 (O&M) Development Corporation Limited another CWP-16960- Chandigarh Industrial and Tourism Bhim Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-16969- Chandigarh Industrial and Tourism Ramesh Chand and 2024 Development Corporation Limited another CWP-16973- Chandigarh Industrial and Tourism Arun Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-16979- Chandigarh Industrial and Tourism Anil Singh Panwar 2024 Development Corporation Limited and another CWP-16981- Chandigarh Industrial and Tourism Amrit Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-16983- Chandigarh Industrial and Tourism Soban Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-16986- Chandigarh Industrial and Tourism Arvind Chaudhary 2024 Development Corporation Limited and another CWP-16990- Chandigarh Industrial and Tourism Roop Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-17001- Chandigarh Industrial and Tourism Neeraj Singh and 2024 Development Corporation Limited another CWP-17002- Chandigarh Industrial and Tourism Ravi Kumar an