Kuldip Singh v. State of Punjab and Others

NAMIT KUMAR, J.

1.    The  petitioner  has  invoked  the  writ  jurisdiction  of  this Court  by  filing  the  present  petition  under  Articles  226/227  of  the Constitution  of  India,  seeking  quashing  of  order  dated  27.11.1998 (Annexure P-7), whereby respondents No.4 and 5 have been promoted to the post of Deputy Director/Assistant Commissioner.  Further, a writ of mandamus has been sought, directing respondents No.1 and 2 to promote the petitioner to the post of Deputy Director (Headquarter) with effect from the date of occurrence of vacancies by quashing the appointment of private respondents.

2.    The brief facts, as have been pleaded in the petition, are that on the recommendations of the Punjab Public Service Commission,

the petitioner was appointed as Law Officer in the Directorate of Local Government,  Punjab,  Chandigarh,  vide  appointment  letter  dated

24.06.1974 and he joined as such on 05.07.1974.  There is another post of Deputy Director (HQ) in the Directorate which is governed by the Rules  known  as  "Punjab  Local  Government  State  Service  Class-I Rules, 1985" and is to be filled by way of promotion from amongst the administrative officers having five years service or amongst Class II officers having ten years of service on any one or more Class II posts. It is the case of the petitioner that the said post was earlier occupied by one Sh. K.K. Syal, who retired on 31.10.1987 on attaining the age of superannuation and thereafter the same was not filled and the petitioner was  fully  eligible  for  promotion  against  the  said  post  and  also submitted a representation dated 22.10.1987 for claiming promotion.  It has  further  been  averred  that  without  considering  the  claim  of  the petitioner,  on  11.11.1987,  one  Sh.  R.K.  Jain,  PCS  officer,  was appointed  as  Deputy  Director  (HQ)  and  his  appointment  was questioned by the petitioner by filing CWP No.8520 of 1987.  In the said writ petition, while issuing notice of motion on 11.11.1987, the operation of his order of appointment was stayed and it was further ordered that promotions, if any, should be made strictly in accordance with  the  Rules  in  question.    The  said  writ  petition  was  thereafter admitted  on  13.09.1988  and  the  interim  order  was  continued  with liberty to the respondents to file an application for vacation of stay before the learned Single Judge.  Thereafter, respondents No.4 and 5, who belonged to Municipal Council Cadre and were working as Class I

Executive  Officers  have  been  promoted  to  the  post  of  Deputy Director/Assistant  Commissioner.    It  is  further  the  claim  of  the petitioner that since private respondent No.5 – Ashok Kumar, who was working as Executive Officer, Municipal Council, Rajpura, has been promoted against the post of Deputy Director (HQ), Local Government Department,  Chandigarh,  without  considering  the  claim  of  the petitioner, therefore, his promotion is illegal and be set aside and the petitioner be promoted against the said post.  Hence, the present writ petition.

3.    A detailed written statement has been filed by respondents No.1, 3 and 4, wherein it has been stated that the petitioner is a Law Officer,  who  is  working  in  the  Department  of  Local  Bodies  at Chandigarh.  It has been stated that in the cadre of Municipal Council the highest post to which an Executive Officer can be promoted was Executive Officer Grade-I and there are total 27 posts of Executive Officers  Grade-I  in  the  Municipal  Councils  in  the  State  of  Punjab. Thereafter, they could only be promoted as Executive Officer Grade-I in the Municipal Corporation and since there were only four posts of Executive  Officers  in  the  Corporations  effectively,  there  was  no channel of promotion for the Executive Officer Grade-I working in the Municipal Councils and it was felt that number of persons who were appointed  directly  as  Executive  Officers  Grade-I  in  the  Municipal Councils used to retire on the same posts.  Keeping in view the above, a proposal was initiated for creating the post of Assistant Commissioner (Corporation) and Deputy Director, so that further promotional avenues

could  be  given  to  the  Executive  Officers  working  in  the  Municipal Councils.    Keeping  in  view  the  said  decision,  ultimately,  vide notification dated 18.11.1998, Punjab Municipal Corporation Service (Recruitment and Conditions of Service (Second Amendment) Rules, 1998 were framed and seven posts of Assistant Commissioners and two posts  of  Deputy  Directors  were  created.    Both  these  posts  were interchangeable with each other.  The posts of Executive Officers in the Municipal Corporation were abolished.  The said posts were meant to be  filled  by  promotion  from  amongst  Executive  Officer  Grade-I working in the Municipal Councils having minimum experience of five years.  Their salaries were to be borne out from the contribution from the Urban Local Bodies and Municipal Corporation funds and these nine posts were altogether different from the post of Deputy Director

(HQ) against which petitioner was seeking promotion in his earlier writ petition  which  was  governed  by  1985  draft  rules.    It  has  also  been submitted that the private respondents have not been promoted against the post of Deputy Director (HQ) and the same is still lying vacant and has not been filled up and the petitioner is trying to mislead this Court by stating that respondents No.4 and 5 have been promoted against the post of Deputy Director (HQ).  It has further been stated that petitioner is not eligible for promotion under the 1978 (amended in 1998) Rules against which private respondents have been considered and promoted as  the  petitioner  is  not  even  an  employee  of  the  Municipal Council/Corporation  Service  rather  is  an  employee  of  the  Local Government Department.  He is, therefore, not eligible for promotion

against  these  posts  and,  therefore,  he  has  no  locus  to  challenge  the promotion of respondents No.4 and 5.

4.    Present  writ  petition  was  admitted  on  02.12.1999  and thereafter it has been listed for final disposal in the year 2024.  During the interregnum, the petitioner has unfortunately died on 12.11.2002 and  his  LRs  have  been  brought  on  record  and  whereas  respondents No.4 and 5 have retired on attaining the age of superannuation.

5.    Learned counsel for the petitioner has submitted that the petitioner has wrongly been ignored while promoting respondents No.4 and 5 vide order dated 27.11.1998 (Annexure P-7) as respondent No.5 – Ashok Kumar has been promoted against the post of Deputy Director

(HQ)  and,  therefore,  his  promotion  is  liable  to  be  set  aside  and directions  may  be  issued  to  consider  and  promote  the  petitioner notionally w.e.f. 27.11.1998 with all consequential benefits.

6.    Per contra, learned State counsel and learned counsel for respondents  No.4  and  5  have  submitted  that  firstly  the  petitioner himself is not eligible for the post against which respondents No.4 and 5 have been promoted and, therefore, the petitioner has no locus to challenge  their  promotion.    Further,  it  has  been  submitted  that respondents No.4 and 5 have been promoted against the newly created posts of Deputy Director and Assistant Commissioners, which belong to the Municipal Cadre whereas petitioner belong to Headquarter Cadre and is governed by separate set of Rules.

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

8.    The  admitted  facts  which  emerge  from  the  abovesaid factual  position  are  that  the  petitioner  joined  as  Law  Officer  on

05.07.1974 in the Directorate of Local Government, Punjab.  He was eligible for promotion to the post of Deputy Director (HQ) in terms of Punjab Local Government State Service Class-I Rules 1985.  It is the case of the petitioner that the said post was occupied by one Sh. K.K.  Syal,  who  retired  on  31.10.1987  on  attaining  the  age  of superannuation and thereafter the same was not filled up.  It is further his case that on 11.11.1987, Sh. R.K. Jain, PCS officer, was appointed as Deputy Director (HQ) and the said appointment was challenged by the petitioner in CWP  No.8520 of 1987 in which following interim orders were passed: - th"Notice of motion for 5  January, 1988. Operation  of  impugned  order  Annexure  P-3  is stayed.    Promotions,  if  any,  should  be  made  strictly  in accordance with the rules in existence. Sd/- Gokal Chand Mittal, Sd/- S.D. Bajaj Judges. November 17, 1987

Admitted. Interim  order  to  continue  with  liberty  to  the respondents  to  file  an  application  for  vacation  of  stay before the learned Single Judge.

Sd/- V. Ramaswami, Chief Justice.

Sd/- G.R. Majithia

13.9.1988."

9.    In the said writ petition, one of the prayer was for issuance of writ of mandamus directing respondent No.1 to consider the claim of the petitioner for promotion to the post of Deputy Director (HQ), Local Government, Punjab, as the petitioner is only Class-II officer having more than 30 years experience and is available in the department itself. During  the  pendency  of  the  said  writ  petition,  petitioner  has unfortunately died on 12.11.2002 and his LRs were brought on record. The said writ petition was dismissed by this Court vide order dated

05.09.2008 by passing the following order: - xx    xx    xx    xx "The short grievance of the petitioner is that he was appointed as Law Officer on 17.03.1974 in the Directorate of  Local  Government,  Punjab,  Chandigarh,  as  Class-II Officer. One post of the Deputy Director (Headquarters) became vacant on retirement of K.K.Sayal, on 31.10.1987 on  attaining  the  age  of  superannuation.  The  petitioner represented  to  respondent  No.1  that  the  post  of  Deputy Director (Headquarters) be filled up by promotion from amongst the Class-II officers from the department. He also mentioned that he has more than 13 years in his credit as Class-II Officer and is fully qualified for the post of the Deputy Director (Headquarters). It is the admitted case of the parties that the post of the  Deputy  Director  (Headquarters)  was  filled  up  by deputing  respondent  No.3,  a  P.C.S  Officer.  This deputation by transfer was in pursuance of a D.O. Letter dated  14.10.1987  from  respondent  No.2,  wherein  it  is mentioned that no departmental Class-II Officer is eligible

to  fill  up  the  vacant  post  and  requested  the  competent authority to depute a PCS Officer. This D.O. Letter further mentions  that  all  the  five  Regional  Deputy  Directors, Local Bodies in the State are PCS Officers. It is stated by the petitioner that he was eligible and was required to be appointed by promotion to the post of the Deputy Director (Headquarters). The claim of the petitioner is, however, disputed by the respondents. According to the respondents, there are no rules for regulating the promotion to the post of Deputy Director (Headquarters). In the absence of any such rules, it was deemed appropriate to fill up the post by transfer from other departments which procedure was adopted in the past and the post of the Deputy Director were filled up by the PCS Officers. The respondents have further stated that  the  petitioner  was  also  considered  for  promotion alongwith  the  claims  of  other  Gazetted  officers  of  the Directorate, who hold cadre posts and were seniors to the petitioner, but none of them was found suitable for the said post. I have heard the learned counsel for the parties at length. The only ground urged on behalf of the petitioner is that the post of the Deputy Director (Headquarters) being a cadre post should not have been filled up by deputation from the ex cadre post. The petitioner who was a Cadre Officer, has not been considered for promotion, though he was in Class-II category. No material has been placed on record as to what is the mode and manner of promotion to the  post  of  Deputy  Director  and  what  was  the qualifications required to fill up the said post. It is not known whether the petitioner was from feeding cadre and whether the petitioner possess the requisite qualifications

prescribed or not. In the absence of any such material, it is not  possible  to  effectively  consider  the  claim  of  the petitioner.  Apart  from  the  above,  the  respondents  have specifically mentioned that the request of the petitioner for promotion to the post of Deputy Director (Headquarters) was  considered  and  examined  along  with  the  claims  of other  Officers of the  Directorate,  who hold  cadre posts and are ranked senior to him on the basis of their higher pay scales, but none of them was found suitable. In view of this averment, no relief can be granted to the petitioner. In view of the above, I find no merit in the present writ  petition  and  the  same  is  hereby  dismissed  with  no order as to costs. Sd/- (PERMOD KOHLI)

05.09.2008                    JUDGE"

10.    From the perusal of the order reproduced above, it is clear that  the  stand  of  the  respondents  was  that  the  petitioner  was  also considered  for  promotion  along  with  other  gazetted  officers  of  the Directorate who held cadre posts and were senior to the petitioner, but none of them was found suitable for the said post.  It appears that since the matter remained sub judice before this Court in CWP No.8520 of 1987, the department did not fill up the post of Deputy Director (HQ) and the said writ petition was dismissed by this Court on 05.09.2008 but before that, the petitioner died on 12.11.2002.

11.    So far as challenge of the petitioner to the promotion of respondents No.4 and 5 is concerned, the same is not tenable as firstly the  petitioner  has  no  locus  standi  to  challenge  the  promotions  of

respondents No.4 and 5 as the petitioner belongs to Headquarter cadre whereas respondents No.4 and 5 belong to Municipal cadre.  Both set of  employees  are  governed  by  separate  rules.    The  services  of  the petitioner  are  governed  by  the  Rules  known  as  'Punjab  Local Government State Service Class-I Rules, 1985' and whereas services of respondents No.4 and 5 are governed by the Rules known as 'Punjab Municipal  Corporation  Service  (Recruitment  and  Conditions  of Service) Rules 1978', which have been amended in the year 1988.

12.    Further,  respondents  No.4  and  5  were  working  as Executive Officers Grade-I in the Municipal Councils.  In the cadre of Municipal Council, the highest post to which an Executive Officer can be promoted was the Executive Officer Grade-I.  There were total of 27 posts of Executive Officers Grade-I in the State of Punjab.  Thereafter, they could only be promoted as Executive Officer in the Municipal Corporation.  As there were only four posts of Executive Officers in the Corporations, effectively there was no channel of promotion for the Executive  Officer  Grade-I,  who  were  working  in  the  Municipal Councils.    Keeping  in  view  this  fact,  a  proposal  was  initiated  for creating the post of Assistant Commissioner (Corporation) and Deputy Director,  so  that  further  promotional  avenue  could  be  given  to  the Executive  Officers  who  were  working  in  the  Municipal  Councils. Keeping  in  view  this  decision,  ultimately  vide  notification  dated

18.11.1998, Punjab Municipal Corporation Service (Recruitment and Conditions of Service (Second Amendment) Rules, 1998 were framed. Thereafter,  seven  posts  of  Assistant  Commissioners  for  Municipal

Corporations of Ludhiana, Jalandhar, Amritsar and Patiala were created and two posts of Deputy Director i.e. one for Directorate office and one for  Regional  office  were  created.    Both  these  posts  were interchangeable with each other and the same were to be filled as per the qualification given in the amended rules and were to be filled up by promotion from the post of Executive Officer Grade-I working in the Municipal  Councils  having  minimum  experience  of  five  years. Consequently, the private respondents were promoted against the said posts.  It is further the specific stand of the State Government in the written statement that respondent No.5 has not been promoted against the post of Deputy Director (HQ), which is governed by the Rules of 1985 and the said post is still lying vacant.  The said assertion of the State  is  fortified  with  the  observations/findings  recorded  in  the judgment  dated  05.09.2008  in  CWP  No.8520  of  1987  filed  by  the petitioner himself.  It has also been recorded in the said judgment that the claim of the petitioner for promotion was considered along with his seniors but none of them was found suitable for the said post of Deputy Director (HQ).

13.    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Ajit  Singh  v.  State  of Punjab, 1999(4) SCT 1; Union of India and others versus Sangram Keshari Nayak, 2007 (3) SCT 512 and Union of India and another versus Hemraj Singh Chauhan and others, 2010(2) SCT 421 has held that promotion is not a fundamental right, however, consideration for promotion  is  a  fundamental  right.    The  promotion  can  only  be considered in terms of the rules governing the service of the employee.

14.    Since the claim of the petitioner was considered by the respondents along with his seniors and none of them was found suitable and the matter remained sub judice before this Court with regard to said post of Deputy Director (HQ) in CWP No.8520 of 1987 and keeping in view the interim directions issued in the said case, the same was never filled  up  thereafter  and  the  said  writ  petition  was  dismissed  on

05.09.2008 and prior to that petitioner died on 12.11.2002.  It is not the case of the petitioner that any of his junior working against Class-II post was promoted.

15.    In view of the above, finding no merit in the present writ petition, same is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

15.10.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 26.09.2024 Pronounced on: 15.10.2024 Kuldip Singh Bhatti (died) through his LRs ......Petitioners Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: - Mr. A.S. Nabhewala, Advocate, and Ms. Gauri Sharma, Advocate, for the petitioner. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab. Mr. B.S. Patwalia, Advocate, and Mr. Abhishek Masih, Advocate, for respondents No.4 and 5.