The Kerala Stae Coop Rubber v. S.L.Jain

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    The  above-mentioned  appeals  have  been  preferred  by  the appellant-complainant  against  the  judgment  of  acquittal  dated  10.07.2001 passed by learned Additional Sessions Judge, Jalandhar in Criminal Appeal No.20 of 1999 and No.21 of 1999 setting aside the judgment of conviction and order of sentence dated 31.10.1998 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Jalandhar in Complaint Case No.125/2/1997 and No.124/2/1997, filed under  Section  138  of  the  Negotiable  Instruments  Act,  1881  (hereinafter referred to as NI Act), respectively.

CRA-S-440-SBA-2002  2

2.     This  common  order  of  mine  shall  dispose  of  both  of  the abovementioned appeals since they arise out of same factual background with only difference being the cheque amount, the details of which are as follows: -Appeal before  Appeal before  Complaint  Che?ue details this Court  ASJ, Jalandhar  before JMIC, Jalandhar CRA-S-440-SBA-CRA-No.20 of  No.125/2/1997  JLA-0513418 2002  1999  dated 22.12.1994 For Rs.92,250/-CRA-S-441-SBA-CRA-No.21 of  No.124/2/1997  JLA-0513419 2002  1999  dated 22.12.1994 For Rs.62,000/-

3.    For the sake of brevity, the facts of the case are being extracted from CRA-S-440-SBA-2002 titled as The Kerala State Cooperative Rubber Marketing Federation Ltd. vs. S.L. Jain.

4.     Succinctly,  the  facts  are  that  appellant-complainant  being  a Government  undertaking,  filed  the  complaints  (supra)  through  its  Branch Manager namely Sh. A.N. Pillai against the respondent Sh. S.L. Jain being the HUF/Karta/Partner  of  M/s  Mahavir  Rubber  Industries,  Jalandhar.  It  was alleged  in  the  complaint  that  the  respondent-accused  purchased  raw  rubber bundles from the complainant in lieu of which, he issued two cheques with details mentioned above, both drawn on Bank of India, Industrial Area Branch, Jalandhar.  When  the  cheques  in  question  were  presented  to  the  bank  for encashment,  the  same  were  returned  vide  memo  dated  24.12.1994  with remarks 'Exceed Arrangement'. Thereupon, a demand notice dated 24.12.1994 was sent to the respondent under registered post, asking him to pay the said cheque amounts but the same was returned undelivered with remarks 'out of station  for  unknown  period'.  Thereafter,  the  appellant  filed  the  complaints MANISHA

CRA-S-440-SBA-2002  3

(supra) against the respondent under Section 138 of the NI Act, before the learned trial Court, wherein, the respondent was convicted and sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 9 months along with a fine of Rs.300/- and a further rigorous imprisonment in default of payment of fine. Aggrieved by his conviction, the respondent preferred an appeal against the same before the learned Additional Sessions Judge, which was allowed and his conviction  and  sentence  was  set  aside.  Discontented  by  the  judgment  of acquittal passed by the lower Appellate Court, the complainant has approached this Court by way of the present appeals.

5.    Learned counsel for the appellant inter alia contends that that the respondent categorically admitted his signatures on the cheques in question and issuance of the said cheques when he stepped into the witness box as his own witness as DW1. It was also admitted by him that he was present at the address where the demand notice was served on that very day. Learned counsel for the appellant vociferously contends that Sh. A.N. Pillai had the locus standi to file the  criminal  complaints  being  the  Branch  Manager  of  the  complainant-federation. Further, a power of attorney dated 28.06.1995 was executed by the Managing Director of the said federation in favour of the Branch Manager which was duly proved on record as Ex. P-5. He further places reliance on the cases  Rakesh  vs.  The  Sonepat  District  Primary  Co-operative  Agricutural, 2024(2) R.C.R.(Criminal) 482 and Popular Motor Corporation vs. State of Kerala  and  Ors.,  2023(4)  Cri.  CC  47  in  order  to  render  support  to  his arguments.

6.    Learned State counsel submits a detailed status report in way of an affidavit of Daman Bir Singh, PPS, Assistant Commissioner of Police (North),

CRA-S-440-SBA-2002  4

Police  Commissionerate,  Jalandhar,  in  compliance  of  the  order  dated

08.05.2024, passed by this Court and the same is taken on record.

7.    I have heard learned counsel for  the appellant and perused the paper-book with his able assistance. It transpires that the complaints (supra) were filed by Sh. A.N. Pillai in his capacity as the Branch Manager of the complainant government undertaking in the month of January, 1995 whereas the power of attorney was executed in his favour by the complainant federation on 28.06.1995, proved on record as Ex.P5. Vide the said power of attorney, the Managing  Director  of  the  complainant  federation  appointed  the  Branch Manager as the general attorney. However, there was no clause in the in the power  of  attorney  dated  28.06.1995,  executed  in  favour  of  the  Branch Manager, ratifying the acts of Branch Manager retrospectively. It comes to the fore  that  on  the  date  the  complaints  (supra)  were  filed  by  Sh.  A.N.  Pillai, Branch Manager, acting on behalf of the complainant federation, there was no such power of attorney duly authorizing the Branch Manager to file the said complaints.  Furthermore,  the  complainant  federation  failed  to  produce  any evidence to prove whether it is a Corporation or a Company registered under the Companies Act or a Cooperative Society. In the matter at hand, the Branch Manager  who  filed  the  complaints  (supra)  had  no  such  power  of  attorney executed in his favour on the date the said complaints were filed. Albeit, a power of attorney was executed in his favour, the same was done much later, i.e., after the complaints had already been filed. No clause ratifying the earlier actions of the Branch Manager was added in the same. Therefore, this Court is of  the  opinion  that  the  Branch  Manager  was  not  competent  to  file  the complaints  (supra)  and  the  learned  Additional  Judge  rightly  acquitted  the respondent. MANISHA

CRA-S-440-SBA-2002  5

8.    I have gone through the cases of Rakesh (supra) and Popular Motor  Corporation  (supra)  relied  upon  by  the  learned  counsel  for  the appellant. Although, reliance has been placed upon the aforesaid cases by the learned  counsel  for  the  appellant,  to  reinforce  his  arguments,  the  same  are distinguishable from the facts and circumstances of the case at hand. It is well established that the complaint under Section 138 of the NI Act is maintainable as per the requirements of Section 142 of the said Act if it has been instituted in the name of the payee or the holder of the cheque. In case of a Company, it can very well be represented by an authorized employee as long as the complaint is filed  in  the  name  of  the  company.  However,  the  employee  or  the  non-employee, as the case may be, has to be authorized or empowered to represent the company either by a resolution or a power of attorney passed in his favour. Even  a  sworn  affidavit  authorizing  the  employee  who  is  aware  of  the transaction under dispute to represent the company would suffice.

9.    Furthermore,  the  power  of  the  Appellate  Court  to  unsettle  the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka,  Criminal  Appeal  No.247 of  2011 decided on  26.09.2023;  Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of  Karnataka,  (2007)  4  SCC  415).  A  Division  bench  of  this  Court  in  the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others CRM-A No.3 of MANISHA

CRA-S-440-SBA-2002  6

2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

10.    A  two  Judge  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of Chandrappa (supra) has laid down the parameters with regard to the power of appellate  Court  while  dealing  with  an  appeal  against  an  order  of  acquittal. Speaking through Justice   C.K. Thakker, the following was held: "42. From the above decisions, in our considered view, the following general principles regarding powers of appellate Court  while  dealing  with  an  appeal  against  an  order  of acquittal emerge;

(1)   An  appellate  Court  has  full  power  to  review,  re-appreciate  and  reconsider  the  evidence  upon  which  the order of acquittal is founded;

(2)   The  Code  of  Criminal  Procedure,  1973  puts  no limitation,  restriction  or  condition  on  exercise  of  such power and an appellate Court on the evidence before it may reach its own conclusion,  both  on  questions  of  fact  and  of  law;

(3)  Various  expressions,  such  as,  'substantial  and compelling  reasons',  'good  and  sufficient  grounds',  'very strong  circumstances',  'distorted  conclusions',  'glaring mistakes', etc. are not intended to curtail extensive powers of an appellate Court in an appeal against acquittal. Such phraseologies  are  more  in  the  nature  of  'flourishes  of language' to emphasise the reluctance of an appellate Court to interfere with acquittal than to curtail the power of the Court  to  review  the  evidence  and  to  come  to  its  own conclusion.

(4) An appellate Court, however, must bear in mind that in case of acquittal, there is double presumption in favour of the accused. Firstly, the presumption of innocence available to  him  under  the  fundamental  principle  of  criminal jurisprudence  that  every  person  shall  be  presumed  to  be innocent unless he is proved guilty by a competent court of law. Secondly, the accused having secured his acquittal, the presumption  of  his  innocence  is  further  reinforced, reaffirmed and strengthened by the trial court.

(5) If two reasonable conclusions are possible on the basis of the evidence on record, the appellate court should not disturb the finding of acquittal recorded by the trial court."

CRA-S-440-SBA-2002  7

11.    In  view  of  the  above  discussion,  this  Court  finds  that  learned counsel for the appellant has been unable to point out any perversity in the impugned judgment of acquittal dated 10.07.2001 passed by learned Additional Sessions Judge, Jalandhar in Criminal Appeal No.20 of 1999 and No.21 of 1999.

12.    Hence, the present appeals stand dismissed being devoid of merit.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

Reserved on : 16.05.2024 Pronounced on : 21.05.2024          (HARPREET SINGH BRAR) manisha                   JUDGE

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

101-1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved On: 16.05.2024 Pronounced On: 21.05.2024 1. CRA-S-440-SBA-2002 THE KERALA STATE COOPERATIVE RUBBER MARKETING FEDERATION LTD. ...APPELLANT V/S S.L. JAIN ...RESPONDENT 2. CRA-S-441-SBA-2002 THE KERALA STATE COOPERATIVE RUBBER MARKETING FEDERATION LTD. ...APPELLANT V/S S.L. JAIN ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Anmol Partap S. Mann, Advocate for the appellant(s). Mr. Subhash Godara, Addl. A.G., Punjab. ****