Mann Singh v. State of Punjab

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 08.02.1991, passed by the Court of learned rdSub-Judge,  3   Class,  Jalandhar,  whereby  suit  filed  by  the  plaintiff-appellant for declaration was dismissed as well as against the judgment and decree dated 01.02.1993, passed by the Court of learned Additional District Judge, Jalandhar, whereby appeal filed by the appellant against the judgment and decree dated 08.02.1991, was dismissed.

2.    Parties  to  the  lis  are  being  referred  as  per  their  status before the trial Court.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that he joined the Punjab Police Department as a Constable on 28.03.1973 in the P.A.P at Jalandhar Cantt.  He  married  with  Raghvir  Kaur  daughter  of  Kehar  Singh,  r/o village Daudpur, Distt. Jalandhar, in 1978. From this wedlock a son was  born  but  died.  Thereafter,  his  relations  with  his  wife  became strained  and  she  started  living  separately  with  her  parents.  Raghvir

Kaur  refused  to  resume  the  society  of  the  plaintiff.  Raghvir  Kaur started  levelling  allegations  of  bigamy  against  the  plaintiff  and  she made complaints. On the basis of the complaints, departmental inquiry was ordered to be initiated against him. In the inquiry it was held that the plaintiff had contracted a second marriage with Sidho daughter of Sh.  Rattan  Singh  resident  of  village  Khanowal,  Tehsil  and  Distt. Kapurthala  without  the  consent  of  Raghvir  Kaur.  On  the  basis  of inquiry report, the Commandant, 7th Battalion, dismissed the plaintiff from service vide order dated 31.08.1985. The plaintiff filed an appeal against  the  said  order  to  Deputy  Inspector  General  of  Police,  PAP, Jalandhar  Cantt.  The  appeal  was  also  dismissed  vide  orders  dated

05.02.1986. The plaintiff alleged that the impugned orders were illegal and ultra-vires as the same were passed without following the proper procedure  for  conducting  the  departmental  inquiry.  There  was  no evidence that he contracted a second marriage rather there was enough evidence on the file that Sidho was the wife of his brother. The sanction of the District Magistrate as required under Rule 16.38 of the Punjab Police Rules was not taken for holding departmental inquiry against him. The inquiry was without jurisdiction and authority. The plaintiff was not heard by the punishing authority before passing the impugned order.  The  appellate  Authority  also  did  not  apply  its  mind  while dismissing his appeal. The impugned orders were illegal. He prayed that the orders be set aside.

3.    The suit was contested by the defendants on the ground that the inquiry was conducted in accordance with Rules. The plaintiff

contravened the provisions of Government Employees Conduct Rules, 1966, and he married Sidho. He was guilty of bigamy. The inquiry was held  in  accordance  with  Rules  and  he  was  rightly  dismissed  from Service.

4.    On  the  pleading  of  the  parties,  following  issues  were framed by the trial Court:-

1.   Whether the impugned orders dated 5.2.1986 and

31.8.85  dismissing  the  plaintiff  from  service  are illegal, void, unlawful etc.? OPP

2.   Whether the plaintiff is entitled to the declaration prayed for ?OPP

3.   Whether  the  plaintiff  had  served  a  valid  notice before filing the present suit? OPD

4.   Whether the suit is not maintainable in the present form? OPD

5.   Relief.

5.    The  trial  Court,  after  hearing  learned  counsel  for  the parties and appreciating the evidence on record, dismissed the suit of the plaintiff vide judgment and decree dated 08.02.1991.

6.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff preferred an appeal, which has also been dismissed by the lower Appellate Court vide judgment and decree dated 01.02.1993. Hence, this Regular Second Appeal by the plaintiff-appellant.

7.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that judgments and decrees of the Courts below are based on surmises and conjectures.  He further contended that both the Courts below failed to appreciate the evidence properly inasmuch as there is nothing on record that appellant contracted second marriage.  He further contended that

inquiry was conducted in contravention of the provisions of law and services rules.  He further contended that inquiry conducted against the appellant was without jurisdiction and authority as no sanction of the District Magistrate as required under Rule 16.38 of the Punjab Police Rules was taken.  He further contended that both the Courts failed to appreciate that length of service and claim to pension of the appellant was not considered before the order of his dismissal.  He contended that judgments and decrees of the Courts below being perverse are liable to be set aside.  Learned counsel for the appellant placed reliance on the judgments of this Court in The Punjab State through the Secretary to Government of Punjab, Chandigarh and others v. Lachhman Singh, Ex-Constable,  2010(2)  S.C.T.  62;  CWP-2844  of  1993  ?  Ex-Const. Niranjan  Singh  v.  State  of  Haryana  and  others  ?  decided  on

14.07.2004; Sh. Chuhar Singh v. Punjab State and others, 2012(3) S.C.T. 562 and Shanti Devi v. Ashok Kumar, 2020(1) R.C.R.(Civil)

975.

8.    On the other hand, learned counsel for the respondents-State submitted that the judgments and decrees of the Courts below are perfectly  legal  and  valid,  therefore,  same  do  not  call  for  any interference by this Court.

9.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

10.    Perusal of the record shows that pursuant to complaint of Raghbir Kaur, wife of the appellant, departmental inquiry was initiated against  the  appellant  in  accordance  with  the  rules.    During  enquiry

eight witnesses were examined.  Appellant was given opportunity to cross-examine  the  witnesses.    During  enquiry  it  was  found  that appellant  had  contracted  second  marriage  against  the  Government Employees  Conduct  Rules,  1966.    Concurrence  of  the  District Magistrate is only required if the charges framed against the enrolled police  officer  or  the  complaint  alleges  commission  of  a  criminal offence in connection with the official relations with the public.  If this situation does not exist, Rule 16.38(1) of the Rules would not apply. Both  the  Courts  below  have  rightly  observed  that  present  is  a  case where the allegations against the appellant would not fall within the ambit  of  Rule  16.38  as  the  mis-conduct  would  not  amount  to commission of a criminal offence by him in connection with his official relations with the public.  Thus, the Courts below have rightly held that Rule 16.38 of the Rules would not be attracted in the present case. Reliance is placed upon the judgments of a Co-ordinate Bench of this Court in CWP-10062 of 2011 ? Balbir Singh s/o Ram Kishan v. State of Haryana and others decided on 03.11.2012 and RSA No.1664 of 2017 ? PHC Gursharan Singh v. The State of Punjab and others decided on 11.02.2019. At the time of dismissal from service appellant had  completed  about  12½  years  service  only,  therefore,  he  was  not entitled for pension.  Therefore, finding of the trial Court that merely because no specific order to this effect was passed does not mean that length of service and claim of the plaintiff-appellant to pension was not considered before the order of dismissal was passed, is correct.

11.    The judgments relied upon by the learned counsel for the appellant are of no assistance to him as the same are not applicable to the facts and circumstances of the present case.

12.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below, which do not call for any interference by this Court.

13.    No question of law muchless substantial question of law arises for consideration in this appeal.

14.    Dismissed.

15.    Pending application(s), if any, stand disposed of in view of the aforesaid judgment. (NAMIT KUMAR)

02.05.2024                   JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 26.04.2024 Pronounced on: 02.05.2024 Mann Singh ......Appellant Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Argued by: Mr. Sandeep Arora, Advocate, for the appellant. Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab.