Jaipal Singh v. State of Haryana

KULDEEP TIWARI, J.(Oral)

1.    Through the instant appeal, challenge is thrown to the judgment dated 11.02.2020 passed by the learned Appellate Court, on the ground that right  to  speedy  trial  of  the  petitioner  has  been  infringed  as  the  learned Appellate  Court  concerned,  remanded  the  case  for  re-trial  to  the  Court  of competent jurisdiction, that too after passage of a decade, since filing of the complaint in question, and made a prayer for acquittal.

2.     Before this Court could evaluate, whether, the right to speedy trial of the petitioner has been infringed or not, it is also important to ascertain who is responsible for the delay, what factors have contributed towards the said delay and furthermore, what are the attending circumstances, including nature of the offence is also required to be looked into, before granting the asked for relief.

CRR-619-2020                                                                                            2

3.     Before  embarking  upon  the  submissions  made  by  the  learned counsel  for  the  petitioner,  let  us  have  brief  facts,  which  are  essential  to adjudicate the issue (supra), raised before this Court. FACTS

4.     The petitioner along with 13 other persons, were arrayed in the area of accused in a criminal complaint/case No.467 of 2013, filed by the State through Drugs Control Officer, Rohtak. The gist of the allegations as culled out by the learned trial Court, Rohtak are read as under :- "2. The brief facts of this case are that the complainant has been appointed as an Inspector u/s 21 of the Drugs and Cosmeticss Act 19040 vide Haryana Govt. Health Deptt. Gazette  Notification  No.  5/45/2011-3HB-111  dated

25.03.2013,  and  has  been  working  as  Drugs  Control Officer, Rohtak. It is submitted that on dated 26.08.2011, Sh.  Rajnish  Kumar  Dhaniwal  the  then  Drugs  Control Officer, Rohtak, a notified Inspector under Section 21 of the  Act  alongwith  Sh.  M.P  Gupta,  Asstt.  State  Drugs Controller,  Haryana  visited  the  premises  of  the  firm accused no. 7 M/s Shirdi Medicos, Medical Mor. Rohtak. Sh. Raj Kumar accused no. 6 active partner of accused no. 7 was found present at the accused firm. Accused no. 7 M/s Shirdi Medicos is a licensed firm having valid retail sale drugs licenses no. 682-OB-RTK-10 on form 20 and 862-RTK-10 on form 21. 2a.  After  disclosing  identity  and  purpose  of  visit  Sh Dhaniwal  conducted  inspection  of  the  accused  firm  M/s Shirdi Medicos in presence of Sh. Gupta and accused no.

6. An inspection note was prepared & signed by inspection team and accused no. 6. Sh. Dhaniwal collected/purchased four (4) samples of following types of drugs vide form-17 was prepared by Sh. Dhaniwal and signed by inspection team and Sh. Raj Kumar accused no. 6, who also gave his

CRR-619-2020                                                                                            3 voluntary  hand  written  statement  on  form-17  itself.  The samples  as  described  on  form-17  were  divided  in  four portions each, packed separately and sealed effectively by Sh. Dhaniwal with his seal bearing impression 'RKD as per  the  procedure  described  in  the  Act.  These  sealed samples marked as RKD-RTK-11/42 to RKD-RTK-11/45. These  sealed  sample  portions  were  signed  by inspection team and accused no. 6 Sh. Raj Kumar. Copy of form-17 an done sealed portion of each sample were handed over to Sh. Raj Kumar on the spot against acknowledgement on form-17 itself. Sh. Raj Kumar accused no. 6 issued a credit memo  of  2111/-  vide  no.  4788  dated  26.08.2011  for sampled drugs. 2b. On 29.08.2011, Sh. Dhaniwal sent one sealed sample portion  of  each  sample,  to  the  Govt.  Analyst,  Haryana alongwith copy of memorandum to Govt. Analytic on form-18 by registered parcel. Sh. Daniwal received test report of sample no. RKD-RTK-11/44 on form 13in triplicate from Govt.  Analyst,  Haryana  vide  test  report  no.  4658  dated

18.10.2011 declaring the sample of drug "New Mox 500 capsules'  (Cap.  Amoxycillin  Trihydrate  IP)  as  not  of standard quality with the reason given below:- "Sample  does  not  pass  the  test  for  assay  as Amoxycillin per capsule is less then the IP As per result of test or analyses with protocols of test or  analyses  applied  according  to  IP  each  capsule contained  355.1  mg  of  Amoxycillin  against  claimed  500 mg.  meaning  thereby  active  pharmaceutical  ingredient found to be 71% only whereas IP limit is 90% to 110%." 2c.  On  2.11.2011.  Sh.  Dhaniwal  issued  a  show  cause notice  alongwith  original  test  report  of  the  drug  in question vide letter no. DCO-RTK-11/291 dated 2.11.2011 to accused firm no. 7 M/s Shirdi Medicos for disclosing MANPREET SINGH name and other particulars of the persons from whom he

CRR-619-2020                                                                                            4 acquired this drug in question. Sh. Raj Kumar accused no. 6  replied  vide  letter  dated  30.11.2011  that  he  had purchased this drug in question from accused no. 9 M/s Jivan  Gyan  Life  Care.  Rohtak  vide  its  invoie  no.  J-989 dated  6.08.2011.  On  14.12.2011  Sh.  Dhaniwal  issued  a show cause notice to DCO-RTK-11/416 dated 14.12.201 to accused  no.  9  M/s  Jivan  Gyan  Life  Care,  Rohtak  for disclosing name and other particulars of the persons from whom they acquired this drug in question. The accused no. 9  M/s  Jivan  Gyan  Life  Care,  Rohtak  replied  vide  letter dated  19.12.2011  that  he  had  purchsed  this  drug  in question from accused no. 11 M/s VVM Pharma, Rewari vide its invoice no. 7439 dated 8.07.2011. 2d.  On  27.12.2011,  Sh.  Dhaniwal  issued  a  show  cause notice no. DCO-RTK-11/440 dated 27.12.2011 to accused firm no. 11 M/s VVM Pharma, Rewari for disclosing name and  other  particulars  of  the  persons  from  whom  he acquired this drug in question. It is submitted that accused firm no. 11 M/s VVM Pharma, Rewari replied vide letter dated  11.01.2012  that  he  had  purchased  this  drug  in question from accused no. 13 M/s Shree Balaji Distributor, Panipat vide its invoice no. SBD-395 dated 8.06.2011. On

20.01.2012, Sh. Dhaniwal issued a show cause notice no. DCO-RTK-12/18 dated 20.01.2012 to accused firm no. 13 M/s Shree Balaji Distributor, Panipat for disclosing name and  other  particulars  of  the  persons  from  whom  he acquired this drug in question. It is submitted that accused firm no. 13 M/s Shree Balaji Distributor, Panipat replied vide  letter  dated  25.02.2012  that  he  had  purchased  this drug in question from manufacturer of the drug in question accused no. 5 M/s Jorker Pharmaceuticals Pvt. Ltd. Rai, Distt. Sonepat vide its invoice no. 199 dated 4.03.2011. 2e.   On 20.01.2012, Sh. Dhaniwal issued a show cause notice  no.  DCO-RTK-12/101  dated  10.04.2012  to MANPREET SINGH manufacturing  firm  accused  no.  5  M/s  Jorker

CRR-619-2020                                                                                            5 Pharmaceuticals Pvt. Ltd. Rai, Distt. Sonepat alongwith a copy of original Test Report us 25(2) of the Act and 3rd sealed sample portion of the drug in question with all seals intact u/s 23(4) (iii) of the Act. The accused firm no. 5 M/s Jorker Pharmaceuticals Pvt. Ltd. Rai, Distt. Sonepat vide its reply dated 30.04.2012 received in this office by speed post, shown inability to submit required records and also did not intend to adduce evidence in controversion of the Test report no. 4658 dated 18.10.2011 of Govt. Analyst, Haryana. The report of Govt. Analyst Haryana mentioned ibid is conclusive evidence as it has been challenged by any of the accused. 2f.  Sh.  Dhaniwal  referred  the  matter  to  State  Drugs Controller,  Haryana  vide  this  office  letter  no. FDA/DCO/RTK/2012/201 dated 11.06.2012 and asked the permission to launch the prosecution against the accused. The State  Drugs  Controller.  Haryana  vide his  letter  no. 24/50-lidrug-1-2012/6079  dated  16.07.2012  granted  the permission to launch the prosecution againt the accused. With these assertions, the complainant has averred that the accused persons have contravened the various provisions of  the  Act  and  Rules,  and  they  should  be  punished accordingly."

5.     In  the  instant  matter,  the  petitioner  caused  appearance  in pursuance  to  the  notice,  as  issued  in  the  instant  complaint,  and  he  was admitted to bail on dated 19.08.2014. The accused mentioned in the complaint at serial No.2 to 5 were declared as a proclaimed persons vide order dated

02.01.2018. After the prosecution examined as many as three witnesses in order  to  substantiate  the  charges  framed  against  the  accused  persons,  the learned  trial  Court  concerned  vide  judgment  dated  02.02.2019,  held  the petitioner guilty for commission of offence punishable under Section 17 read 2024.09.11 09:30 with Section 18 (a) (i), 16 (i) (a), punishable under Section 27 (d) of the Drugs

CRR-619-2020                                                                                            6 and Cosmetics Act, 1940, under Section 18-A under Section 3(b) punishable under Section 28 of the Drugs and Cosmetics Act, Section 22(3) of the Act. The petitioner was finally sentenced vide order of sentence dated 04.02.2019 for the offences as under :- Sr.  Offence  under  Period  of  Amount  of  fine  Imprisonment  in No.  which  convict  has  imprisonment  imposed  default of payment been sentenced  of fine

1.  Section 17 read with  Simple  Rs.20,000/-  Simple Section 18 (a) (i) and  imprisonment for  imprisonment for 10 Section 16 (i) (a)  01 year  days punishable under Section 27 (d) of the Drugs and Cosmetics Act, 1940

2.  Section 18-A under  Simple  Rs.20,000/-  -do-Section 3(b)  imprisonment for punishable under  01 year Section 28 of the Act

3.  Section 18-B  Simple  Rs.20,000/-  -do-punishable under  imprisonment for Section 28-A of the  01 year Act

4.  Section 22(3) of the  Simple  -  -do-Act  imprisonment for 01 year

6.     The judgment of conviction and order of sentence (supra), caused grievance to the petitioner, and propelled him to file a statutory appeal before the Court of Sessions Judge, Rohtak. The prime submission of learned counsel for the petitioner before the learned Appellate Court concerned, was that the Court  of  Judicial  Magistrate  Ist  Class  concerned,  was  not  a  Court  of competent jurisdiction, to try the offence under which the petitioner has been convicted.  The learned Appellate Court concerned, accepted the submissions of the present petitioner, and finally conclude that the Court of Chief Judicial Magistrate concerned, was not competent Court of law, to try the accused. Accordingly, the judgment of conviction and order of sentence, was set aside by  the  learned  Appellate  Court.  However,  the  learned  Appellate  Court

CRR-619-2020                                                                                            7 concerned,  also  directed  the  petitioner  to  cause  appearance  before  the competent Court of jurisdiction i.e. Additional Sessions Judge-II, Rohtak, to try the petitioner under the Drugs and Cosmetics Act, 1940. SUBMISSION BY LEARNED COUNSEL FOR THE PETITIONER

7.     Learned counsel for the petitioner on asking for the relief (supra), submits that there is no fault of the petitioner, that he was tried by a Court, having  no  jurisdiction.  The  prosecution  has  filed  the  instant  criminal complaint before the Court, which has no subject jurisdiction, and even the charges were framed for the offences which could only be tried by a Special Court. Despite that, the prosecution seen nowhere made a request for transfer, or committal, of the instant complaint to the Court of competent jurisdiction.

8.     He  further submits that the  instant  complaint  is  pending since 2011, and the petitioner has suffered a mental agony of a protracted trial for about a decade, and sending the petitioner again for a denovo trial, is in fact, a violation of his right of speedy justice as enshrined under Article 21 of the Constitution of India. In order to lend vigour to his argument, learned counsel has placed reliance upon the judgment 'Rajan Bhardwaj and others vs. State of Haryana' 2018 (2) R.C.R. (Criminal), passed by a co-ordinate Bench of this Court wherein, in the similar circumstances, the judgment of remand of the  First  Appellate Court  concerned,  was  set  aside,  and the petitioner  was acquitted from the charges on account of delay. The relevant extract of the judgment reads as under :- "17. The question that now arises for determination is the relief to which the petitioners are entitled. Learned Senior counsel  for  the  petitioners  has  contended  that  the complaint pertains to the year 2007 and eleven years have elapsed  since  the  institution  of  the  complaint.  The 2024.09.11 09:30 petitioners  have  suffered  immense  mental  tension  and

CRR-619-2020                                                                                            8 trauma  on  account  of  the  protracted  trial  and  thus, prosecution  should  not  be  permitted  to  continue  any longer.  Reliance  has  been  placed  upon  the  judgment  of Hon'ble Supreme Court in 'Chandrawati v. Ramji Tiwari, 2011 (5) RCR (Crl.) 95' in support of his contention. In that  case,  the  Hon'ble Supreme Court had  held that the trial was vitiated on account of non-framing of relevant charge, and the request of the prosecution for remand was turned down on the ground that a long period had elapsed since the inception of the trial." SUBMISSION BY LEARNED STATE COUNSEL

9.     Learned counsel for the State has opposed the submissions made by learned counsel for the petitioner. He submits that the learned Appellate Court concerned, has perfectly and legally remanded the case to the Court of competent  jurisdiction,  and  there  is  no  prejudice  caused  to  the  present petitioner. ANALYSIS

10.     This Court has considered the rival submissions made by learned counsel for the parties concerned, and has gone through the entire case file.

11.    The  Constitution  Bench  of  Hon'ble  Supreme  Court  in 'Abdul Rehman Antulay and others vs. R.S. Nayak and another' (1992) 1 SCC  225,  has  recognized  the  right  to  speedy  trial  as  a  fundamental  right enshrined under Article 21 of the Constitution of India. The ratio of Abdul Rehman  Antulay's  case  (supra)  was  subsequently  followed  by  Hon'ble Supreme  Court  in  'P.  Ramachandra  Rao  vs.  State  of  Karnataka'  (2018) 1 SCC 196 wherein it is held that the mental agony, expense and the strain which a person proceeded against in criminal law has to undergo and which coupled with the delay, may result in impairing the capabilities or ability of I attest to the accuracy andthe  accused  to  defend  himself.  The  relevant  extract  from  the  judgment

CRR-619-2020                                                                                            9 P. Ramachandra Rao (supra) reads as under :-

"No person shall be deprived of his life or his personal liberty except according to procedure established by law declares Article 21 of the Constitution. Life and liberty, the words  employed  in shaping  Article 21, by the  Founding Fathers of the Constitution, are not to be read narrowly in the  sense  drearily  dictated  by  dictionaries;  they  are organic  terms  to  be  construed  meaningfully.  Embarking upon the interpretation thereof, feeling the heart-throb of the  Preamble,  deriving  strength  from  the  Directive Principles of State Policy and alive to their constitutional obligation, the Courts have allowed Article 21 to stretch its arms  as  wide  as  it  legitimately  can.  The  mental  agony, expense and strain which a person proceeded against in criminal  law  has  to  undergo  and  which,  coupled  with delay, may result in impairing the capability or ability of the  accused  to  defend  himself  have  persuaded  the constitutional courts of the country in holding the right to speedy trial  a  manifestation of  fair, just  and reasonable procedure  enshrined  in  Article  21.  Speedy  trial,  again, would encompass within its sweep all its stages including investigation, inquiry, trial, appeal, revision and re-trial in short  everything  commencing  with  an  accusation  and expiring with the final verdict the two being respectively the terminus a quo and terminus ad quem of the journey which an accused must necessarily undertake once faced with  an  implication.  The  constitutional  philosophy propounded as right to speedy trial has though grown in age by almost two and a half decades, the goal sought to be  achieved  is  yet a  far-off peak.  Myriad  fact-situations bearing testimony to denial of such fundamental right to the accused persons, on account of failure on the part of prosecuting  agencies  and  executive  to  act,  and  their

CRR-619-2020                                                                                            10 turning an almost blind  eye at securing expeditious and speedy trial so as to satisfy the mandate of Article 21 of the Constitution  have  persuaded  this  Court  in  devising solutions  which  go  to  the  extent  of  almost  enacting  by judicial verdict bars of limitation beyond which the trial shall not proceed and the arm of law shall lose its hold. In its zeal to protect the right to speedy trial of an accused, can  the  Court  devise  and  almost  enact  such  bars  of limitation though the Legislature and the Statutes have not chosen to do so is a question of far-reaching implications which has led to the constitution of this Bench of seven-Judge strength."

12.     The  Constitution  Bench  in  Abdul  Rehman  Antulay's  case (supra)  has  formulated  certain  propositions.  The  relevant  proposition  was subsequently  considered  in  P.  Ramachandra  Rao  (supra)  which  reads  as under :- The  Court,  it  its  pronouncement,  formulated  certain propositions, 11 in number, meant to serve as guidelines. It is  not  necessary  for  our  purpose  to  reproduce  all  those propositions. Suffice it to state that in. the opinion of the Constitution Bench (i) fair, just and reasonable procedure implicit in Article 21 of the Constitution creates a right in the accused to be tried speedily; (ii) right to speedy trial flowing  from  Article  21  encompasses  all  the  stages, namely, the stage of investigation, inquiry, trial, appeal, revision and re-trial; (iii) who is responsible for the delay and  what  factors  have  contributed  towards  delay  are relevant factors. Attendant circumstances, including nature of the offence, number of accused and witnesses, the work-load  of  the  court  concerned,  prevailing  local  conditions and so on what is called the systemic delays must be kept in  view;  (iv)  each  and  every  delay  does  not  necessarily prejudice the accused as some delays indeed work to his MANPREET SINGH

CRR-619-2020                                                                                            11 advantage. Guidelines 8, 9, 10 and 11 are relevant for our purpose  and  hence  are  extracted  and  reproduced hereunder:-

"(8) Ultimately, the court has to balance and weigh the several  relevant  factors  'balancing  test'  or  'balancing process' and determine in each case whether the right to speedy trial has been denied in a given case.

(9)  Ordinarily  speaking,  where  the  court  comes  to  the conclusion that right to speedy trial of an accused has been infringed the charges or the conviction, as the case may be, shall be quashed. But this is not the only course open. The nature of the offence and other circumstances in a given case may be such that quashing of proceedings may not be in the interest of justice. In such a case, it is open to the court to make such other appropriate order including an order to conclude the trial within a fixed time where the trial is not concluded or reducing the sentence where the trial has concluded as may be deemed just and equitable in the circumstances of the case.

(10) It is neither advisable nor practicable to fix any time-limit for trial of offences. Any such rule is bound to be qualified one. Such rule cannot also be evolved merely to shift the burden of proving justification on to the shoulders of the prosecution. In every case of complaint of denial of right to speedy trial, it is primarily for the prosecution to justify and explain the delay At the same time, it is the duty of the court to weigh all the circumstances of a given case before pronouncing upon the complaint. The Supreme Court of USA too has repeatedly refused to fix any such outer time-limit in spite of the Sixth Amendment. Nor do we think that not fixing any such outer limit ineffectuates the guarantee of right to speedy trial. MANPREET SINGH (11) An objection based on denial of right to speedy trial

CRR-619-2020                                                                                            12 and for relief on that account, should first be addressed to the High Court. Even if the High Court entertains such a plea, ordinarily it should not stay the proceedings, except in  a  case  of  grave  and  exceptional  nature.  Such proceedings in High Court must, however, be disposed of on a priority basis.

13.     On the aforesaid principles, as laid down by Hon'ble Supreme Court, this Court has examined the submissions made by learned counsel for the parties concerned. In the instant case, the complaint was lodged in the year 2011, and petitioner caused appearance in pursuance to the summoning order, in the year 2014. The petitioner was finally convicted after the protracted trial of about five years. Finally, the learned Appellate Court concerned, vide its judgment dated 11.02.2020, set aside the judgment of conviction and order of sentence passed by the learned trial Court and directed the petitioner to cause appearance before the Court of competent jurisdiction for denovo trial. Even the instant revision petition is pending before this Court for the last two years, therefore, this Court can safely conclude that the petitioner till date is facing agony of protracted trial for the last more than a decade. There is no fault on the  part  of  the  petitioner  in  causing  delay  in  conclusion  of  the  trial.  The petitioner was tried by a Court, which was not of a competent jurisdiction. The offences for which the petitioner has been charged, the maximum sentence is prescribed  is  of  three  years.  Even  the  petitioner  was  convicted  in  all  the offences for only one year by the learned trial Court concerned, which order was subsequently set aside by the learned Appellate Court concerned. DECISION

14.     Keeping in view the above facts and circumstances, and the legal proposition, this Court can safely conclude that sending the petitioner to face

CRR-619-2020                                                                                            13 the denovo trial, is in fact, a direct infringement of his right to speedy trial.

15.     In view of the above, the judgment of the learned Appellate Court concerned, requires interference by this Court, therefore, the instant revision petition is accepted. Resultantly, impugned judgment of the learned Appellate Court  is  set  aside  to  the  extent  of  remanding  the  case  to  the  Court  of competent jurisdiction for denovo trial. Consequently, the petitioner is ordered to be ac?uitted from the charges framed against him.

(KULDEEP TIWARI) JUDGE

thPronounced on : September 06 , 2024 Manpreet

CRR-619-2020 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-619-2020 Reserved on : 02.09.2024 Pronounced on : 06.09.2024 Jaipal Singh …Petitioner Versus State of Haryana ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE KULDEEP TIWARI Present: Mr. Ojas Bansal, Advocate for Mr. S.K. Aggarwal, Advocate for the petitioner. Mr. Abhinash Jain, DAG, Haryana. ****