State of Punjab v. Harbans Singh

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  Regular  Second  Appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 04.03.1991, passed by the Court of learned Senior Sub Judge, Ferozepur, whereby suit for declaration filed by the respondent-plaintiff was decreed as well as against the judgment and decree dated 18.05.1993, passed by the Court of learned Additional District Judge, Ferozepur, whereby appeal preferred by the appellant-defendant against the judgment and decree dated 04.03.1991, has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Brief facts of the case are that plaintiff  filed  a  suit  for  declaration  to  the  effect  that  order  dated

15.04.1985,  vide  which  he  was  reduced  to  time  scale  by  five increments by the General Manager, Punjab Roadways, Ferozepur, is

illegal, null  and void  and not  binding on  him.    It was  pleaded  that plaintiff  was  employed  as  Conductor  in  the  Punjab  Roadways, Ferozepur  Depot  and  he  is  governed  by  Punjab  Civil  Services (Punishment and Appeal) Rules, 1970.

3.    Upon  notice,  defendants  appeared  and  filed  written statement denying the allegations and claim of the plaintiff.  It was stated  that  punishment  was  awarded  to  the  plaintiff  after  holding enquiry according to rules and the impugned order is legal and valid.

4.    From  the  pleadings  of  the  pleadings  of  the  parties, following issues were framed: -

1.  Whether  the  impugned  order  is  illegal  and  is liable to be set aside? OPP

2.  Whether  a valid  notice under  Section 80  CPC was served upon the defendant by the plaintiff before filing the present suit?  If not its effect? OPP

3.  Relief.

5.    After  hearing  arguments  and  appreciating  evidence  on record, trial Court decreed the suit of the plaintiff vide judgment and decree dated 04.03.1991.

6.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, defendant-State preferred an appeal before the lower appellate Court,  which  has  been  dismissed,  vide  judgment  and  decree  dated

18.05.1993.  Hence this appeal.

7.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that judgments  and  decrees  of  both  the  Courts  below  are  erroneous  and perverse  as  they  are  against  the  facts  on  record  and  the  rules.    He

further contended that impugned order was passed after following the due procedure and rules governing the service of the respondent.  He further contended that if there was any technical error or procedural irregularity  in  the  impugned  order,  the  matter  should  have  been remanded back to the authorities, which has not been done by Courts below.  He contended that the judgments/decrees of Courts below are based on surmises and conjectures, therefore, same are liable to be set aside and suit of the plaintiff be dismissed.

8.    On  the  other  hand,  learned  counsel  for  the  respondent submitted that impugned order was passed in violation of Rules 8.11 and 4.12 of the Punjab Civil Services (Punishment and Appeal) Rules, 1970.  He contended that judgments of the Courts below are perfectly valid and legal, therefore, same do not require any interference by this Court and present appeal is liable to be dismissed.

9.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

10.    Both the Courts below decreed the suit of the plaintiff on the ground that there was violation of Rules 8.11 and 4.12 of the 1970 Rules.  It was observed by the Courts below that plaintiff-respondent did not plead guilty, therefore, under Rule 8.11 of the Rules, it was mandatory  on  the  part  of  the  enquiry  officer  to  pass  an  order  for producing evidence by the prosecution and adjourn the case at least for 30 days and the enquiry officer did not pass any such order and it has not been specified whether the plaintiff will earn future increment or

not, thus, the impugned order was bad under Rule 4.12 of the 1970 Rules.

11.    Rule 8.11 of the Rules reads as under: -"The inquiring authority shall if the Government employee fails to appear within the specified time or refuses or omits to plead, require the Officer to produce the evidence by which he proposes to prove the articles of charges, and shall adjourn the case to a later date not exceeding thirty days,  after  recording  an  order  that  the  Government employee may for the purpose of preparing his defence-

(i)  inspect within five days of the order or within such further  time  not  exceeding  five  days  as  the inquiring  authority  may  allow,  the  documents specified in the list referred to in sub-rule (3);

(ii)  submit a list of witnesses to be examined on his behalf;

(iii)  Apply orally or in writing for the supply of copies of  the  statements,  if  any  recorded,  of  witness mentioned in the list referred to in sub-rule (3), in which case the inquiring authority shall furnish to him such copies as early as possible and in any case  not  later  than  three  days  before  the commencement of the examination of the witnesses on behalf of the punishing authority; and

(iv)  Give a notice within ten days of the order or within such  further  time  not  exceeding  ten  days,  as  the inquiring authority may allow for the discovery or production  of  any  documents  which  is  in  the possession  of  Government,  but  not  mentioned  in the  list  referred  to  in  sub-rule  (3)  and  the Government  employee  shall  also  indicate  the relevance of the document required by him to be RAVINDER SINGH discovered or produced by the Government."

12.     Perusal  of  Rule  8.11  makes  it  clear  that  inquiring authority shall adjourn the case to a later date not exceeding thirty days, in case the employee fails to appear within the specified time or refuses or omits to plead.  However, in the present case respondent-plaintiff pleaded  not  guilty,  hence,  there  is  no  violation  of  Rule  8.11  in  the present  case  and  the  Courts  below  have  mis-interpreted  this  Rule. Further,  the  punishment  awarded  to  the  respondent-plaintiff  was forfeiture of five annual grade increments from the time scale of pay, which would be covered under Sub-Clause 2 of Rule 4.12 of the Rules. According to Rule 4.12(2), if a Government employee is reduced as a measure of penalty to a lower service, grade or post, or to a lower time-scale, the authority ordering the reduction may or may not specify the period for which the reduction shall be effective.  Since in the case of the  respondent-plaintiff,  five  annual  grade  increments  have  been forfeited, therefore, punishing authority was not required to give the duration of the punishment as per Rule 4.12(2) of the Rules.

13.    Further, the Courts below should have remanded the case back to the authority concerned, if there was any technical error or procedural irregularity but the same was not done and the punishment order  was  set  aside.    The  Hon'ble  Supreme  Court  of  India  in  Civil Appeal No.6776 of 2022 titled as The Inspector of Panchayats and District Collector, Salem vs. S. Arichandran and others, decided on

23.09.2022 has held that where the order has been set aside on the ground  of  principle  of  natural  justice,  the  only  relief  which  can  be granted is to remand back to the disciplinary authority to conduct the

enquiry and pass the order afresh. In the said case, the order passed by the  High  Court  in  setting  aside  the  punishment  and  directing  the reinstatement of the delinquent along with back wages was held to be bad. The relevant paragraph of the said judgment are as under:- "1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgment  and  order  passed  by  the  High  Court  of Judicature  at  Madras  dated  29.10.2021  in  Writ  Appeal No. 2735 of 2021 by which the Division Bench of the High Court has dismissed the said appeal and has confirmed the order  passed  by  the  learned  Single  Judge  directing  the appellant  to  reinstate  the  respondent  –  original  writ petitioner into service and pay arrears payable to him, the District  Collector,  Salem  District,  Tamil  Nadu  has preferred the present appeal.

2. That a departmental inquiry was initiated against the respondent,  who  was  a  Panchayat  Assistant,  for  having committed  the  misconduct  of  misappropriation  of  funds pertaining  to  Samuthram  Panchayat  in  connivance  with the erstwhile President of the said Panchayat. By order dated  25.09.2006,  an  order  of  punishment  was  passed against  the  respondent  –  delinquent.  The  order  of punishment  was  the  subject  matter  of  Writ  Petition  No. 1710 of 2007 before the High Court.

2.1 XXXX XXXX XXXX XXXX

2.2  The  learned  Single  Judge  allowed  the  said  writ petition  and  ordered  reinstatement  with  back  wages  by observing  that  the  order  of  dismissal  dated  11.06.2009 was in breach of principles of Natural Justice as the copy of the Inquiry Report was not given to the delinquent and without calling for his comments on the Inquiry Officer's Report, the order of dismissal was passed. The judgment

and  order  passed  by  the  learned  Single  Judge  was  the subject matter of appeal before the Division Bench.

2.3  By  the  impugned  judgment  and  order,  the  Division Bench of the High Court has dismissed the said appeal and has confirmed the judgment and order passed by the learned Single Judge to reinstate the respondent with full back wages. The impugned judgment and order passed by the Division Bench of the High Court is the subject matter of present appeal before this Court.

3.  Shri  Amit  Anand  Tiwari,  learned  AAG  appearing  on behalf of the appellant has vehemently submitted that the respondent was charge sheeted for a very serious offence of  misappropriation  of  the  amount  belonging  to  the Panchayat. It is submitted that if the Hon'ble High Court found  the  order  of  punishment  in  breach  of  Natural Justice,  in  that  case,  the  matter  ought  to  have  been remanded  to  the  Disciplinary  Authority  to  conduct  the inquiry form the point that it stood vitiated. Reliance is placed  on  the  decisions  of  this  Court  in  the  case  of Chairman, Life Insurance Corporation of India and Ors. Vs. A. Masilamani, (2013) 6 SCC 530 as well as in the case of State of Uttar Pradesh and Ors. Vs. Rajit Singh, 2022 SCC Online SC 341.

4. XXXX  XXXX   XXXX   XXXX

5. XXXX  XXXX   XXXX   XXXX

6. At the outset, it is required to be noted that the learned Single Judge has set aside the order of dismissal passed by the  Disciplinary  Authority  on  the  ground  that  the  same was in breach of principles of Natural Justice, in as much as,  the  copy  of  the  Inquiry  Officer's  Report  was  not furnished  to  the  delinquent  and  his  comments  were  not called for on the Inquiry Officer's Report. It is to be noted that  the  respondent  –  delinquent  was  facing  the RAVINDER SINGH departmental inquiry with respect to a very serious charge

of misappropriation. Therefore, the High Court ought to have  remitted  the  matter  back  to  the  Disciplinary Authority  to  conduct  the  inquiry  from  the  point  that  it stood vitiated.

6.1 At this stage, a recent decision of this Court in the case of Rajit Singh (supra), in which this Court had considered its earlier decision in the case of A. Masilamani (supra) is required to be referred to. In paragraph 15, it is observed and held as under:- "15.  It  appears  from  the  order  passed  by  the Tribunal  that  the  Tribunal  also  observed  that  the enquiry proceedings were against the principles of natural  justice  in  as  much  as  the  documents mentioned  in  the  charge  sheet  were  not  at  all supplied to the delinquent officer. As per the settled proposition of law, in a case where it is found that the  enquiry  is  not  conducted  properly  and/or  the same  is  in  violation  of  the  principles  of  natural justice, in that case, the Court cannot reinstate the employee as such and the matter is to be remanded to  the  Enquiry  Officer/Disciplinary  Authority  to proceed further with the enquiry from the stage of violation of principles of natural justice is noticed and the enquiry has to be proceeded further after furnishing  the  necessary  documents  mentioned  in the charge sheet, which are alleged to have not been given to the delinquent officer in the instant case. In the case of Chairman, Life Insurance Corporation of  India  v.  A.  Masilamani,  (2013)  6  SCC  530, which was also pressed into service on behalf of the appellants before the High Court, it is observed in paragraph 16 as under:— "16. It is a settled legal proposition, that once RAVINDER SINGH the court sets aside an order of punishment,

on  the  ground  that  the  enquiry  was  not properly  conducted,  the  court  cannot reinstate the employee. It must remit the case concerned to the disciplinary authority for it to conduct the enquiry from the point that it stood vitiated, and conclude the same. (Vide ECIL v. B. Karunakar [(1993) 4 SCC 727], Hiran Mayee Bhattacharyya v. S.M. School for  Girls  [(2002)  10  SCC  293],  U.P.  State Spg. Co. Ltd. v. R.S. Pandey [(2005) 8 SCC 264]  and  Union  of  India  v.  Y.S.  Sadhu [(2008) 12 SCC 30])."

14.    In  view  of  the  above,  present  appeal  is  allowed. Judgments and decrees of the Courts below are set aside and suit of the respondent-plaintiff  is  dismissed.    Decree-sheet  be  prepared accordingly.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

26.04.2024                     JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on: 16.04.2024 Pronounced on: 26.04.2024 The State of Punjab ......Appellant Versus Harbans Singh ......Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Rajesh Sehgal, Addl. A.G., Punjab. Mr. Gurmeet Singh Saini, Advocate, for Mr. S.C. Chhabra, Advocate, for the respondent.