Manurita v. State of Haryana and Ors

HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 0000 CWP-5470-2019 Reserved on 21.08.2023 Pronounced on 05.12.2023 **** Manurita                 ... Petitioner

VS.

State of Haryana & Ors.            ... Respondents **** CORAM:  HON'BLE MR.JUSTICE SANDEEP MOUDGIL **** Present:   Ms. Monika Thakur, Advocate for the petitioner

Mr. Gaurav Jindal, Addl. AG Haryana

Mr. DS Rawat, Advocate for respondents No.2 & 3 **** Sandeep Moudgil, J.

(1).k The  petitioners  have  filed  the  present  writ  petition  invoking Article 226 of the Constitution of India with a prayer for issuance of a writ in the  nature  of  certiorari  for  quashing  of  Advertisement  No.1/2019  dated

30.01.2019 (Annexure P1) whereby the applications are invited from eligible candidates for the selection and appointment against 23 posts of Assistant Professors  with  respondent-University  but  in  the  said  advertisement  the educational qualification asked in the said advertisement are not asked as per UGC guidelines/regulations.  Further a direction is sought to re-advertise the said vacancies as per UGC guidelines/regulations.

(2).k An advertisement was issued for vacancies in different streams i.e. for 2 posts of Professor, 11 posts of Associate Professor and 23 posts of Assistant Professor. The respondent-University is affiliated to Indian Council of  Agriculture  Research  but  for  the  selection  for  the  teaching  post  they follows  UGC  guidelines/regulations  as  the  ICAR  don't  have  framed  the guidelines for the selection of the teaching faculty.

(3).k Learned  counsel  submits  that  the  advertisement  dated

30.01.2019 (Annexure P1) to the post of Assistant Professor issued by the respondent is not as per UGC guidelines, as UGC regulations for selection to the  post  of  Assistant  Professor  nowhere  asked  for  the  minimum  pass percentage  at  graduation  level.  As  per  UGC  guidelines,  for  the  post  of Assistant Professor, the qualification is Master's Degree with 55% marks and the  candidate  must  be  NET  qualified  or  PHD.  But  in  the  impugned advertisement, the respondents have asked for the essential qualification as 60% marks at graduation level.

(4).k It  has  been  further  argued  that  the  petitioner,  who  is  fully qualified  for  the  post  of  Asstt.  Professor  (Dairy  Microbilogy,  Dairy chemistry, Dairy Technology) as per UGC/Haryana.Govt/ICAR norms, is not able to apply for the post of Assistant Professor (Dairy Chemistry, Dairy Microbiology, Dairy Technology) as the respondents have not advertised the said  posts  as  per  the  UGC  guidelines  and  has  asked  for  the  essential qualifications as 60% marks at Graduation level. The UGC regulations asked for the minimum percentage at Masters Level and NET/ SET qualifying or Ph.D degree holder but due to arbitrary condition imposed by the respondent in  the  advertisement  No.1/2019  dated  30.01.2019  (Annexure  P1),  the petitioner could not apply for the said posts.

(5).k The submission of learned counsel for the petitioner is that the posts were not advertised as per UGC guidelines and had it been published as per UGC guidelines, the petitioner would have become eligible to apply for such post of Assistant Professor. He relied upon judgment of Delhi High

Court in a case of Dr. Veena Gaur and others vs. University of Delhi and others, passed in WP (C) No. 5162/2013, decided on 11.07.2014

(6).k Notice  of  motion  was  issued  on  28.02.2019  and  pursuant thereto, the respondents have filed reply on 12.03.2020 by Dr. Harish Kumar Gulati  Registrar,  Lala  Lajpat  Rai  University  of  Veterinary  &  Animal Sciences, Hisar.

(7).k The contention of the petitioner have also been controverted by the  respondents  stating  that  bare  name/nomenclature  of  the  Regulations notified  by  the  UGC  for  appointment  to  the  post  of  Teachers  and  other Academic  Staff  in  Universities  and  Colleges  is  "UGC  Regulations  of minimum Qualifications for Appointment of Teachers and other Academic Staff  in  Universities  and  Colleges  and  Measures  for  the  Maintenance  of Standards in Higher Education, 2010", meaning thereby that the UGC in order to maintain at least minimum standard of higher education in all the Universities and Colleges has prescribed minimum educational qualifications for appointment to all the post of teachers and academic staff in Universities and Colleges.

(8).k The UGC Regulations, 2010, nowhere bars a University or a College  from  prescribing  a  higher  or  some  additional  educational qualifications or some higher conditions for making appointment to all the posts  of  teachers  and  academic  staff  in  Universities  and  Colleges  and therefore argued that if in the impugned advertisement, the respondent No.2 University, in order to select best teachers for the maintenance of standard of higher  education,  has  prescribed  some  higher  minimum  educational qualifications for appointment to the post of Assistant Professors, than the

one prescribed in the UGC Regulations, 2010, the same neither violates the UGC Regulations, 2010 nor its spirit.

(9).k The  next  argument  raised  on  behalf  of  respondent  No.2 University is that it is always within the rights of respondent NO.2-University to  prescribe  some  higher  educational  qualifications  than  the  prescribed  in UGC  Regulations,  2010  for  making  appointment  to  the  post  of  Assistant Professor.

(10).k It is further asserted that as per "UGC Regulations of minimum Qualifications  for  Appointment  of  Teachers  and  other  Academic  Staff  in Universities and Colleges and Measures for the Maintenance of Standards in Higher  Education,  2010",  no  University  or  College,  while  making appointment  to  the  post  of  teacher  can  recruit  a  teacher  having  lesser educational qualifications than the one prescribed in the UGC Regulations, 2010.  The  UGC  Regulations,  2010  only  prescribe  minimum  educational qualifications  for appointment to  the post of teachers  and other  academic staff in Universities and Colleges.

(11).k Learned  counsel  for  the  respondents  have  relied  upon  the judgment of this Court in Dr. Jyoti Rani Vs. Board of Governors, Thapar Institute of Engineering & Technology, Patiala and others, 2019 (2) SCT 531, to contend that any additional qualification or condition imposed by the University  cannot  be  said  to  have  encroached  upon  and  infringed  the provisions  of  UGC  Regulations,  2010  as  UGC  Regulations,  2010  only prescribe the minimum eligibility conditions and the UGC only prescribed the  minimum  eligibility  condition  and  qualifications  and  the  conditions

higher than those prescribed by the Regulations can always be imposed by an employer.

(12).k Further,  he  placed  reliance  upon  the  Maharashtra  Public Service Commission through its Secretary Vs. Sandeep Shriram Warade and others", as reported in 2019 (3) SCT 18 (SC), to aver that that it is for the  employer  to  decide  essential  qualifications  for  appointment  and  the Courts  cannot  lay  down  conditions  for  eligibility.  And  as  such,  the respondents are well within their rights to impose a condition of minimum 60% marks at Graduation level and minimum 70% marks at Master's Degree level for being eligible for appointment to the post of Assistant Professor.

(13).k Heard  learned  counsel  for  the  parties  and  gone  through  the record.

(14).k The primary contention raised on behalf of the petitioner is that the  educational  qualifications  prescribed  for  the  23  advertised  posts  of Assistant  Professor  is  not  in  consonance  with  the  UGC  Regulations.  The petitioner  has  claimed  that  as  in  UGC  Regulations,  to  be  eligible  for appointment to the post of Assistant Professor through direct recruitment, minimum  55%  marks  are  required  at  Master's  level  and  no  minimum percentage of marks have been prescribed at Graduation level, whereas the respondent No.2 University while advertising 23 posts of Assistant Professor, has fixed minimum 60% marks at Graduation level and minimum 70% marks at  Master's  Degree  level  to  be  eligible  for  appointment  to  the  post  of Assistant Professor and therefore the said educational qualifications as given in  the  impugned  advertisement  for  appointment  to  the  post  of  Assistant Professor are not in consonance with UGC Regulations.

(15).k For determination of the above issue, it is necessary to notice the  relevant  provisions  of  University  Commission  Act,  1956  (hereinafter referred to as the, 'UGC Act, 1956'), UGC Regulations, 2010, the University Act, 1965 and the statutes framed thereunder.

(16).k University Grants Commission Act, 1956 was enacted to make provisions  for  the  co-ordination  and  determination  of  standards  in Universities  and  for  that  purpose,  to  establish  a  University  Grants Commission.

(17).k Section 12 deals with the 'function of the Commission', relevant of which is quoted hereunder: "12. It shall be the general duty of the Commission to take, in consultation with the Universities or other bodies concerned, all such  steps  as  it  may  think  fit  for  the  promotion  and  co-ordination  of  University  education  and  for  the  determination and  maintenance  of  standards  of  teaching,  examination  and research in Universities, and for the purpose of performing its functions under this Act, the Commission may-inquire into the financial  needs  of  Universities;  .................................... recommend  to  any University  the  measures  necessary  for the improvement of University education and advise the University upon the action to be taken for the purpose of implementing such recommendation;

(i) xxxx    xxxx

(ii) xxxx    xxxx

(j)   perform such other functions as may be prescribed or as may be deemed necessary by the Commission for advancing the cause of higher education in India or as may be incidental or conducive to the discharge of the above functions."

(18).k Section  14 of  the  Act  deals  with  'consequences  of  failure  of Universities to comply with recommendations of the Commission' which is as follows:-

14. If any University [grants affiliation in respect of any course of study to any college referred to in subsection (5) of section 12A in contravention of the provisions of that sub-section or] fails  within  a  reasonable  time  to  comply  with  any recommendation  made  by  the  Commission  under section 12 or section 13, [or contravenes the provision of any rule made under clause (f) or clause (g) of sub-section (2) of section 25, or of any regulation made under clause(e) or clause (f) or clause

(g)  of section  26,]  the  Commission,  after  taking  into consideration the cause, if any, shown by the University 3[for Such failure or contraventions may withhold from the University the  grants  proposed  to  be  made  out  of  the  Fund  of  the Commission."

(19).k From  the  aforesaid  provisions,  it  is  clear  that  the  University Grants Commission has been established for the determination of standard of Universities, promotion and co-ordination of University education, for the determination  and  maintenance  of  standards of  teaching,  examination  and research in Universities, for defining the qualifications regarding the teaching staff  of  the  University,  maintenance  of  standards  etc.  For  the  purpose  of performing its functions under the UGC Act (see Section 12) like defining the  qualifications  and  standard  that  should  ordinarily  be  required  of  any person to be appointed in the Universities [see Section 26(1)(e)(g)] UGC is empowered  to  frame  regulations.  It is  only  when  both  the Houses of  the Parliament approve the regulation, the same can be given effect. Thus, the UGC Regulations though a subordinate legislation has binding effect on the

Universities to which it applies; and consequence of failure of the University to  comply  with  the  recommendations  of  the  Commission,  the  UGC  may withhold  the  grants  to  the  university  made  out  of  the  Fund  of  the Commission. (see Section 14)

(20).k This  Court  has  no  doubt  in  its  mind  to  hold  that  when  the situations/seats are available and the State authorities deny an applicant the same  on  the  ground  that  the  applicant  is  not  qualified  according  to  the standards or qualifications laid down by the University, as the case may be, although the applicant satisfies the standards or qualifications laid down by the Central law, they act unconstitutionally.

(21).k In  the  present  case,  in  view  of  the  letter  No.1-32/2006-U.II/U.I(i), dated 31st December, 2008 issued by the Government of India and in  exercise of the powers  conferred  under  clause  (e)  and  (g) of  sub-section  (1)  of  Section  26  of  the  UGC  Act,  1956,  UGC  enacted  UGC Regulations  of  minimum  Qualifications  for  Appointment  of  Teachers  and other  Academic  Staff  in  Universities  and  Colleges  and  Measures  for  the Maintenance of Standards in Higher Education, 2010 in supersession of the UGC Regulations, 2000. It was published in the Gazette of India on 28th June,  2010  and  came  into  force  with  immediate  effect.  Its  Clause  3.4 prescribed a minimum of 55% marks (or an equivalent grade in a point scale wherever grading system is followed) shall be required at the Master's level for direct recruitment of teachers and other equivalent cadres at any level." However,  as  regards  for  the  post  in  question  i.e.  Assistant  Professor,  the minimum educational qualification as prescribed by the UGC guidelines was Master's Degree with 55% marks or an equivalent degree from an accredited

foreign University besides the candidate should have cleared NET conducted by UGC etc. Whereas, the respondent No.2-University vide advertisement dated 30.01.2019 (Annexure P1) invited applications for recruitment to the post  of  Assistant  Professor  from  candidate  having  following  essential qualifications:- "Assistant Professor, Dairy Chemistry Essential Qualifications

i)  Graduation  in  Dairying/  Agriculture/  Veterinary/  Animal Science/ Chemistry/ Dairy Technology/ Food Technology/ Food Technology and Management/ Food Science/ Food Science & Technology/  Biotechnology  from  recognized  institute  with minimum 60% marks or equivalent grade in a point scale where grading system is followed.

ii)  Master's  degree  in  Dairying/  Science/  Dairy  Dairy Chemistry/  Chemistry  with  specialization  in  Dairy  Chemistry/ Applied Chemistry with specialization in Dairy Chemistry/ Food Science  with  specialization  in  Dairy  Chemistry/  Food Technology  with  specialization  in  Dairy  Chemistry/  Food Technology  and  Management  with  specialization  in  Dairy Chemistry/ Food Science and Technology with specialization in Dairy  Chemistry  with  minimum  70%  of  marks  or  equivalent grade in a point scale…"

(22).k From  a  comparative  reading  of  the  above  qualification prescribed by UGC vis-?-vis those essential qualifications required by the respondent No.2, it can be seen that the UGC regulations for selection for the post of Assistant Professor etc. nowhere asked for minimum pass percentage at graduation level and the UGC Regulations, 2010 only prescribed obtaining of Master's Degree with 55% marks.

(23).k In  the  present  case,  the  respondent  No.2  has  fixed  minimum 60% at graduation level and minimum 70% marks at Master's level for being eligible for appointment to the post of Assistant Professor.

(24).k In  Annamalai  University  vs.  Secretary  to  Government, Information and Tourism Department and others, (2009) 4 SCC 590, the Supreme  Court  observed  that  UGC  Act  was  enacted  by  Parliament  in exercise of its power under Entry 66 of List I of the Seventh Schedule to the Constitution  of  India  whereas  the  Open  University  Act  was  enacted  by Parliament in exercise of its power under Entry 25 of List III. It was held that in such circumstances the question of repugnancy between the provisions of the said two Acts, does not arise. The Apex Court while holding that the provisions  of  the  UGC  Act  are  binding  on  all  the  Universities  held  as follows: "40. The UGC Act was enacted by Parliament in exercise of its power under Entry 66 of List I of the Seventh Schedule to the Constitution  of  India  whereas  the  Open  University  Act  was enacted by Parliament in exercise of its power under Entry 25 of List III thereof. The question of repugnancy of the provisions of the said two Acts, therefore, does not arise. It is true that the Statement of Objects and Reasons of the Open University Act shows that the formal system of education had not been able to provide  an  effective  means  to  equalise  educational opportunities.  The  system  is  rigid  inter  alia  in  respect  of attendance  in  classrooms.  Combinations  of  subjects  are  also inflexible.

42.  The  provisions  of  the  UGC  Act  are  binding  on  all universities whether conventional or open. Its powers are very broad. The Regulations framed by it in terms of clauses (e), (f),

(g)  and  (h)  of  sub-section  (1)  of Section  26 are  of  wide amplitude. They apply equally to open universities as also to formal  conventional  universities.  In  the  matter  of  higher education,  it  is  necessary  to  maintain  minimum  standards  of instructions.  Such  minimum  standards  of  instructions  are required  to  be  defined  by  UGC.  The  standards  and  the coordination  of  work  or  facilities  in  universities  must  be maintained and for that purpose required to be regulated. The powers  of  UGC  under Sections  26(1)(f) and 26(1)(g) are  very broad in nature. Subordinate legislation as is well known when validly  made  becomes  part  of  the  Act.  We  have  noticed hereinbefore  that  the  functions  of  UGC  are  all-pervasive  in respect of the matters specified in clause (d) of sub-section (1) of Section  12-A and  clauses  (a)  and  (c)  of  sub-section  (2) thereof."

(25).k The  aforesaid  judgment  makes  it  clear  that  to  the  extent  the State  Legislation  is  in  conflict  with  Central  Legislation  including  sub-ordinate legislation made by the Central Legislation under Entry 25 of the Concurrent List, shall be repugnant to the Central Legislation and would be inoperative.

(26).k There is another reason as to why argument raised by learned counsel  for  respondent  No.2-University  cannot  be  accepted  i.e.  the respondent No.2-University stipulated the criteria requiring the petitioner to possess at least 60% marks at the graduation level, do not appear, to have put in the criteria having regard to the purported anomaly in the aforementioned Regulation.

(27).k The  question  therefore,  is:  Could  the  respondent  No.2-University stipulate a criteria contrary to the one, which had already been put

in place by the UGC? In my view, the answer has to be in the negative on account  of  the  fact  that  if,  the  field  for  prescribing  eligibility  criteria  is unoccupied  then,  that  vacuum  can  be  filled  in  by  the  respondent  No.2-University.  The  University  cannot  put  in  an  eligibility  criteria  for recruitment/shortlisting if, the criteria is already stipulated by the UGC. The said guidelines of recruitment as laid down through a policy decision were sacrosanct and were required to be followed for all practical purposes.

(28).k The doctrine of "level playing field" is an important doctrine which is embodied in Article 19(1)(g) of the Constitution. This is because the said doctrine provides space within which equally- placed competitors are allowed to compete so as to subserve the larger public interest. Commitment to  "rule  of  law"  is  the  heart  of  parliamentary  democracy.  One  of  the important elements of the "rule of law" is legal certainty. Article 14 applies to government  policies  and  if  the  policy  or  act  of  the  government,  even  in contractual matters, fails to satisfy the test of "reasonableness", then such an act or decision would be unconstitutional.

(29).k It is settled law that if eligibility conditions of recruitment have been prescribed by the UGC, then that method alone has to be followed and it is  not  open  to  University  affiliated  with  UGC  to  stipulate  any  other conditions, even if the same are fair and objective. The subsequent decision of  the  University  thereby  changing  qualifying  norms  by  enhancing  the minimum qualifying marks from 55% to 60% at graduation level is arbitrary and unjustified.

(30).k Eve the Supreme Court in case B. Ramakichenin v. Union of India reported in (2008) 1 SCC 362 has held as under :-

"17.  However,  for  valid  shortlisting  there  have  to  be  two requirements —

(i) it has to be on some rational and objective basis. For instance, if selection  has  to  be  done  on  some  post  for  which  the  minimum essential  requirement  is  a  BSc  degree,  and  if  there  are  a  large number  of  eligible  applicants,  the  selection  body  can  resort  to shortlisting by prescribing certain minimum marks in BSc and only those who have got such marks may be called for the interview. This can be done even if the rule or advertisement does not mention that only  those  who  have  the  aforementioned  minimum  marks,  will  be considered  or  appointed  on  the  post.  Thus  the  procedure  of shortlisting is only a practical via media which has been followed by the courts in various decisions since otherwise there may be great difficulties for the selecting and appointing authorities as they may not  be  able  to  interview  hundreds  and  thousands  of  eligible candidates;

(ii) if a prescribed method of shortlisting has been mentioned in the rule or advertisement then that method alone has to be followed.

(31).k Consequently, in our opinion, in view of the eligibility conditions having already been stipulated in UGC Regulations, 2010, it was not open for the respondent No.2-Univesity to stipulate any additional eligibility criteria which is too high in comparison to the minimum eligibility criteria prescribed as per above noted regulation.

(32).k Consequently,  this  writ  petition  is  allowed  and  the  advertisement No.1/2019  dated  30.01.2019  (Annexure  P1)  as  well  as  the  selection  made thereunder  is  hereby  quashed.  The  respondents  shall  be  at  liberty  to  make recruitment against the posts in question by initiating afresh selection process which should  adhere  to  the  guidelines/regulations  as  are  to  be  followed  as  per  UGC regulations, 2019.

05.12.2023  (Sandeep Moudgil) V.Vishal Judge

¶1Whether speaking/reasoned? Yes/No

¶2Whether reportable? Yes/No