P.S.E.B v. Chaman Lal

VIKAS BAHL, J. (ORAL) CM-2274-C-1992 in RSA-1583-1992 CM-2282-C-1992 in RSA-1584-1992 CM-2283-C-1992 in RSA-1585-1992

¶1These   are   the   applications   filed   under   Section   5   of   the Limitation Act for condonation of delay of 29 days in filing the present appeals.

¶2For the reasons stated in the applications which are duly supported by an affidavit, the same are allowed and delay of 29 days in filing the present appeals are condoned. Main cases

¶1The present order would dispose of three Regular Second Appeals i.e., RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 filed by the Punjab State Electricity Board, Amritsar. RSA-1583-1992 is with respect to Civil Suit No.168/05.01.1983/31.03.1984, RSA-1584-1992 is with respect to Civil Suit No.122 of 05.01.1983 and RSA-1585-1992 is with respect to Civil Suit No.5/129 of 05.01.1983.

¶2In abovesaid three civil suits, recovery of various amount was being sought by the respondent-plaintiff (hereinafter to be referred as "the plaintiff") from the present appellant-defendant. All the three suits were consolidated and the trial Court vide judgment and decree dated 03.09.1988 had decreed all the suits. Para 25 of the said judgment is reproduced hereinbelow:- RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [3] "Issue No.8 (Relief)

¶25In view of my findings, on the aforementioned issues Civil suit No.5/129/5.1.83 Sachdeva and Sons Vs. PSEB for recovery   of   Rs.10936-39P;   civil   suit   No.122/128/5.1.83 Sachdeva & Sons vs. PSEB for recovery of Rs.8632-50 and civil suit No.168/5.1.83 Chaman Lal vs. PSEB for recovery of Rs.28283-12 are decreed with costs. A copy each of this Judgment be placed in the file of civil suit No.122/128.5.1.83 Sachdeva and Sons Vs. PSEB and civil suit No.168/5.1.83 Chaman Lal Vs. PSEB. Decree sheets be prepared and file be consigned."

¶3Three appeals were filed by the present appellant against the said judgment and the First Appellate Court without deciding all the issues in the said cases had dismissed all the said three appeals while observing that the said appeals were incompetent and had not been filed in accordance with the Rules and Regulations. Aggrieved against the same, the present three Regular Second Appeals have been filed.

¶4Learned counsel for the appellants in all the three cases has submitted that the common judgment deserves to be set aside on a short point and the matter deserves to be remanded back. It is submitted that the Regulations which have been taken into consideration by the First Appellate Court i.e. the Punjab State Electricity Board Regulations of Business, were of 1960 (hereinafter to be referred as "the 1960 Regulations") whereas the appeals had been filed on 22.10.1988 and 11.11.1988 and on the said date, the said Regulations had been repealed and it is the Punjab State Electricity Board Regulations of Conduct of Business, 1980 (hereinafter to be referred as "the 1980 Regulations") which were in force. It is further submitted that RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [4] the relevant Regulations providing the details of the procedure with respect to the filing of a suit and specifying the competent controlling authority who  was   required   to   give  sanction   for  the  same  were  contained  in Regulations 25 to 27 read with Annexures A and B appended to the 1980 Regulations. It is further submitted that the 1980 Regulations much less the Regulations 25 to 27, which govern the procedure with respect to filing of suits, have not been considered by the First Appellate Court. It is submitted that even the judgment of the Single Bench of this Court in case titled as The State Electricity Board, Patiala Vs. K.K. Bansal, SDO, reported as 1982 All India Land Laws Reporter 355, which had been considered by the First Appellate Court also took into consideration the 1960 Regulations and not the 1980 Regulations and in the instant case the First Appellate Court has not even remotely considered the relevant Regulations which are Regulation Nos.25 to 27 of 1980 Regulations. It is thus, submitted that the statutory right of first appeal of the appellants has been taken away in a casual manner by the First Appellate Court.

¶5Learned counsel for the respondent-plaintiff has submitted that the trial Court had correctly decreed the suit of the plaintiff after finding the same to be meritorious and has further stated that even in case the 1980 Regulations including Regulation Nos.25 to 27 along with Annexures A and B were to be considered, then also the appeals filed by the appellant before the First Appellate Court would be "incompetent". However, the fact that the First Appellate Court had considered the 1960 Regulations and not the 1980 Regulations could not be disputed.

¶6This Court has heard learned counsel for the parties and has RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [5] perused the paper book.

¶7The First Appellate Court had, while relying upon the judgment of learned Single Judge in the case of The State Electricity Board (Supra) made a reference to the 1960 Regulations and held the appeals to be "incompetent" on the ground that the same have been filed without any legal and valid authority. The operative part of the judgment passed by the First Appellate Court is reproduced hereinbelow:- "13. In an other authority reported as "The State Electricity Board, Patiala Vs. K.K. Bansal SDO,  1982, All India Land Laws Reporter 355" the Hon'ble Mr. Justice J. V. Gupta as he then was under para 5 page 356 has been pleased to observe that there are regulations regulating the business of the Board, known as Punjab State Electricity Board,  Regulations of business 1960. Regulation 8 thereof provides that every order or   decision   of   the   Board   shall   be   authenticated   by   the signatures of the Chairman or a whole time Member and all other instruments issued or executed by or on behalf of the Board   shall   be   authenticated   by   the   signatures   of   the Secretary, Deputy Secretary etc. The Administrative Member of the Board has been assigned to take a decision regarding 'legal cases' under the distribution of duties and functions allocated to the various members. In the given case in hand there is nothing on the record to show that the Administrative Member of the Board has been assigned to take a decision regarding legal cases or for the purpose of filing the appeal in these cases.  My attention was also drawn to  'Murti Shri Raghunath Ji Vs. Joginder Singh etc.  1971, Current Law Journal, 47".

¶14For the reasons given above, the appeals as they are cannot proceed as the same are incompetent having not been RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [6] filed in accordance with the rules. Rather there is no legal and valid   authority,   As   such   the   appeals   are   dismissed   as incompetent. File be consigned."

¶8It is not in dispute that the civil suits in the present case were filed in the year 1983 and the first appeals were filed in the year 1988 and on the said date, the 1980 Regulations were in force. Relevant portion of the 1980 Regulations is reproduced hereinbelow:- "REGULATIONS OF BUSINESS In   supersession   of   order   No.3098/PSEB   dated

1.12.1967 and the various other additions/alterations made therein from time to time, the Punjab State Electricity Board is pleased to make the following regulations, in exercise of the powers conferred by clause (k) of Section 79 of the Electricity (Supply) Act, 1948 (LIV of 1948):-

¶1These   regulations   may   be   called  "Punjab   State Electricity Board Regulations of Conduct of Business, 1980". These shall come into force at once. Xxx xxx

¶25No suit on behalf of the Board or Public Officer as such shall be instituted/defended without the prior sanction of the Competent Controlling Authority  as per specimen copy of sanction enclosed as Annexure 'B' to these Regulations.

¶26For the institution of (i) a suit on behalf of the Board

(ii) the defence of any threatened suit to which the Board has been made a party (iii) intervention by the Board in any suit in which the Board shall/is interested or (iv) the institution or defence of a suit by or against a Board employee in his official capacity,  the   following   officers   shall   act   as   Competent Controlling Authority in matters relating to their charge:-

(i) Secretary

(ii) Chief Engineers RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [7]

(iii) Chief Accounts Officer

(iv) Chief Auditor

(v) Superintending Engineer

(vi) Deputy Secretaries

(vii)Executive Engineers

¶27The procedure laid down in Annexure-'A' to these regulations   shall   be   followed   in   matters   provided   in Regulation 26. xxx xxx"

¶9It is the said Regulations read with Annexures A and B which were in force on the date when the appeals were filed. A perusal of the said Regulations would show that they have been passed in supersession of the earlier order dated 01.12.1967. Moreover, the procedure which governs prior sanction with respect to institution of suits on behalf of the Board has been provided in Regulations 25 to 27 read with Annexures A and B. The First Appellate Court has not considered the 1980 Regulations, much less Regulation Nos. 25 to 27 and the said fact is apparent from the operative part of the judgment of the First Appellate Court, relevant portion of which has been reproduced hereinabove.

¶10It is trite law that first appeal is a statutory right of the appellant and thus, it is the duty of the First Appellate Court to adjudicate upon the rights of the parties after carefully considering the relevant facts and law. In the instant case, on account of the failure of the First Appellate Court in considering the relevant Regulations, the right of the appellant of having due adjudication of his first appeal has been taken away. The impugned judgment of the First Appellate Court suffers from illegality and perversity and   has   been   passed   without   taking   into   consideration   the   relevant RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M)   [8] Regulations.

¶11Keeping in view the abovesaid facts and circumstances, all the three Regular Second Appeals are partly allowed and common judgment dated 27.03.1991 passed by the First Appellate Court is set aside and the case is remanded back to the First Appellate Court to reconsider the matter in accordance with law and to decide the Civil Appeal No.65 dated

22.10.1988, Civil Appeal No.66 dated 11.11.1988 and Civil Appeal No.67 dated 11.11.1988 afresh as expeditiously as possible.

¶12It is made clear that this Court has not opined on the merits of the maintainability of the appeals before the First Appellate Court as well as on the merits of the case and it would be open to both the parties to raise all the pleas as are available to them on both the said aspects and the First Appellate Court would consider and decide the same in accordance with law.

¶13All the pending miscellaneous applications, if any, shall stand disposed of in view of the abovesaid order.

30.09.2024 (VIKAS BAHL) Pawan                  JUDGE Whether speaking/reasoned:- Yes/No Whether reportable:- Yes/No

RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M) [1] IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. RSA-1583-1992 (O&M) Date of decision: 30.09.2024 Punjab State Electricity Board ...Appellant Versus Chaman Lal Sachdeva ...Respondent 2. RSA-1584-1992 (O&M) Date of decision: 30.09.2024 Punjab State Electricity Board ...Appellant Versus M/s Firm Sachdeva & Sons ...Respondent 3. RSA-1585-1992 (O&M) Date of decision: 30.09.2024 Punjab State Electricity Board ...Appellant Versus M/s Sachdeva & Sons ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS BAHL Present: Ms. Iranpreet Singh, Advocate for Mr. G.S. Sullar, Advocate for the appellant. (In all cases) RSA Nos.1583 to 1585 of 1992 (O&M) [2] Mr. Saksham Mahajan, Advocate for the respondent. (In all cases) ****