Sanjeev Kumari and Anr v. Vikas Chhokar

and one more case 1 219 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA CHANDIGARH

Date of Decision: 09.09.2024 SANJEEV KUMARI AND ANOTHER …Petitioners V/S VIKAS CHHOKAR …Respondent CRR(F)-615-2023 (O&M) Date of Decision: 09.09.2024 VIKAS CHHOKAR …Petitioner V/S SANJEEV KUMARI AND ANOTHER …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Ajay Jain, Advocate for the petitioners in CRR(F)-326-2023 for the respondents in CRR(F)-615-2023. Vikas Chhokar-respondent in CRR(F)-326-2023 and petitioner in CRR(F)-615-2023 (present in person). *** HARPREET SINGH BRAR J. (Oral)

¶1This order of mine shall dispose of both the above-mentioned revision petitions as they arise from identical factual matrix. However, for the sake of brevity, facts are taken from CRR(F)-326-2023.

¶2These revision petitions have been preferred against the impugned judgment dated 19.01.2023 passed by the learned Principal Judge, Family Court, Hisar Camp at Hansi whereby Rs. 10,000/- per month has been awarded to petitioner No. 2 as maintenance under Section 125 of the Cr.P.C., while the claim of petitioner No. 1-wife for the same was denied.

¶3Briefly, the facts are that the marriage between petitioner No.1-wife and the respondent-husband was solemnized on 10.12.2010 in accordance and one more case 2 with Hindu rites and rituals, and one daughter i.e. petitioner No. 2 namely Sanvi, was born out of the wedlock.  However, marital discord ensued between between the couple and the petitioners were shunned out of the matrimonial home of petitioner No.1 on 05.11.2018. Thereafter, the petitioners filed a petition for maintenance under Section 125 Cr.P.C. which was partly allowed and a sum of Rs. 10,000/- per month was awarded to petitioner No. 2-minor daughter and it was concluded that petitioner No.1 is not entitled to any maintenance.

¶4Learned counsel for the petitioners,  inter alia,  contends that learned Family Court below has gravely erred in holding that petitioner No. 1-wife is not entitled to any maintenance and a meager amount of Rs. 10,000/- per   month   has   been   awarded   to   petitioner   No.   2-minor   daughter   as maintenance. Learned Family Court has wrongly presumed that petitioner No. 1 had sufficient income to support herself. Moreover, the respondent has specifically admitted during his cross-examination that he lives in a joint family which has about 38 ½ acres of land and various other plots. He further admitted that they have sold 3-4 acres of land after his marriage and that the income of the family is about Rs. 15,00,000/- per year. He further admitted that he will not reside with petitioner No. 1 at any cost. As such, not only petitioner No.1 deserves to be granted maintenance under Section 125 Cr.P.C., the same granted to petitioner No.2 also deserves to be enhanced.

¶5Per contra  learned counsel for the respondent-husband submits that petitioner No. 1-wife has left the company of respondent-husband out of her own free will. Petitioner No.1 wanted to run an NGO that required her to stay out of the house for a few days in the week. Respondent-husband and his AJAY GOSWAMI family members requested petitioner No. 1-wife to adjust herself to the family and one more case 3 of respondent but she was adamant and openly proclaimed that she will continue to be engaged in her NGO work, even if it requires her to remain outside the house for 2-3 days in a week. Ultimately, in April 2017, petitioner No. 1, after quarreling with the respondent, left her matrimonial home along with petitioner No.2. Moreover, the respondent is currently working as a junior associate with an Advocate and has no source of income.   As such, the respondent is not liable to maintain petitioner No.1.

¶6I have heard learned counsel for the parties and gone through the case file with their able assistance.

¶7The purpose behind granting maintenance is to ensure that the dependent spouse is not reduced to destitution or vagrancy on account of failure of marriage. At the same time, a just and careful balance must be struck to ensure that this provision does not degenerate into a weapon to punish the other spouse. The Courts are required to conduct the maintenance proceedings, while being alive to the legislative intent behind the provision under Section 125 Cr.P.C in its true spirit, which is to provide speedy assistance and social justice to women, children and infirm parents. The provisions of Section 125 Cr.P.C. were enacted as a measure to further social justice and protect dependent women, children and parents, which also fall within the constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39 of the Constitution of India.

¶8A three-Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Vimala (K.) Vs. Veeraswamy (K.)  (1991) 2 SCC 375,  speaking through Justice Fatima Beevi, opined as follows: "3. Section 125 of the Code of Criminal Procedure is meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and destitution. It provides and one more case 4 a speed! remed! for the suppl! of food, clothin , and shelter to the deserted #ife.$

¶1F,rther, a t/o-J,dtie 5ench of the .onA+*e 4,pre)e Co,rt in Kirtikant D. Vadodaria Vs. State of G !arat (199") # SCC #79,  spea&inti thro,0h J,stice Fai6an >ddin, opined as fo**o/s: "15... %hile dealin  #ith the ambit and scope of the provision contained in Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and primar! object is to  ive social justice to the #oman, child and infirm parents, etc. and to prevent destitution and va ranc! b! compellin those #ho can support those #ho are unable to support themselves but have a moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speed! remed! to those #omen, children and destitute parents #ho are in distress. The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose. The dominant purpose behind the benevolent provisions contained in Section 125 clearl! is that the #ife, child and parents should not be left in a helpless state of distress, destitution and starvation.$ #". There is a general tendency on the part of the wife to amplify her needs and the husband to conceal his actual income, making it difficult to determine the earning capacity of the rival claimants with exactitude. The rival claimants must scrupulously bring on record their actual respective earning capacities in order for the Court to arrive at quantum of maintenance which is just and fair in terms of principle of equistatus. The quantum of maintenance must be justifiable and realistic to provide succour to the dependent spouse and also to avoid occurrence of the two extremes of the maintenance being either paltry or extravagant, ensuring that neither of the two is reduced to a life of penury. The adequacy of the maintenance allowance has to be determined by the yardstick of the dependent spouse being able to lead a life of reasonable and one more case 5

¶11While dealing with the issue of maintenance  in extenso,  a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Rajnesh vs. Neha and another

(2021) 2 SCC 324, issued the following directions: "VI Final Directions

¶130In view of the foregoing discussion as contained in Part B -1 to V of this judgment, we deem it appropriate to pass the following directions in exercise of our powers under Article 142 of the Constitution of India:

(a) Issue of overlapping jurisdiction

¶131To   overcome   the   issue   of   overlapping   jurisdiction,   and   avoid conflicting orders being passed in different proceedings, it has become necessary to issue directions in this regard, so that there is uniformity in the practice followed by the Family Courts/District Courts/Magistrate Courts throughout the country. We direct that:

(i) where successive claims for maintenance are made by a party under different statutes, the Court would consider an adjustment or setoff, of the amount awarded in the previous proceeding/s, while determining whether any further amount is to be awarded in the subsequent proceeding:

(ii) it is made mandatory for the applicant to disclose the previous proceeding   and   the   orders   passed   therein,   in   the   subsequent proceeding;

(iii) if the order passed in the previous proceeding/s requires any modification or variation, it would be required to be done in the same proceeding

(b) Payment of Interim Maintenance

¶132The Affidavit of Disclosure of Assets and Liabilities annexed as Enclosures I, II and III of this judgment, as may be applicable, shall be filed by   both   parties   in   all   maintenance   proceedings,   including   pending proceedings before the concerned Family Court / District Court / Magistrates Court, as the case may be, throughout the country.

(c) Criteria for determining the quantum of maintenance

¶133For determining the quantum of maintenance payable to an applicant, the Court shall take into account the criteria enumerated in Part B III of the judgment.

¶134The aforesaid factors are however not exhaustive, and the concerned Court may exercise its discretion to consider any other factor/s which may be 2024.09.12 18:07 necessary or of relevance in the facts and circumstances of a case. and one more case 6

(d) Date from which maintenance is to be awarded

¶135We make it clear that maintenance in all cases will be awarded from the date of filing the application for maintenance, as held in Part B-IV above.

(e) Enforcement/Execution of orders of maintenance

¶136For enforcement/execution of orders of maintenance, it is directed that an order or decree of maintenance may be enforced under Section 28A of the Hindu Marriage Act, 1956; Section 20(6) of the D.V. Act; and Section 128 of Cr.P.C may be applicable. The arder of maintenance may be enforced as a money decree of a civil court as per the provisions of the CPC more particularly Sections 51, 55, 58, 60 r.w. Order XXI."

¶12A perusal of the record indicates that the marriage between petitioner No.1 and respondent, as well as the paternity of petitioner No.2 stands admitted.  The respondent had annexed certain pictures from the social media account of petitioner No.1 higlighting her lifestyle and social stature. It appears that petitioner No.1 received many awards and cash prizes in view of her work, presumably with her NGO. However, all the said pictures were posted before she was shunned out of her matrimonial home on 05.11.2018. As such, it cannot be conclusively said that she continues to sustain the same lifestyle presently. Furthermore, it appears that petitioner No.1 opened an account at the Allahabad Bank, Hansi on 06.06.2019 and a transfer of Rs. 84,000/- was made from this account on 12.04.2021. However, merely one transaction cannot be the detemining factor in ascertaining the financial status of petitioner No.1. Nothing on the record indicates that petitioner No.1 has a source of income that would allow her to sustain herself. As such, the respondent is legally and morally bound to maintain his wife.

¶13While the learned Family Court has correctly awarded Rs. 10,000/- per month as maintenance to petitioner No. 2-minor daughter, it erred in denying the same to petitioner No.1. Accordingly, revision petition bearing no. and one more case 7 CRR(F)-326-2023 is allowed and the impugned judgment dated 19.01.2023 is modified in the following terms: i. An amount of Rs. 10,000/- per month is awarded to petitioner No.1 as maintenance under Section 125 Cr.P.C., which shall be payable from the date of institution of the petition before the learned Family Court. ii. The   maintenance   of   Rs.   10,000/-   per   month   awarded   to petitioner No.2 shall remain intact.

¶14In view of the discussion above, revision petition bearing no. CRR(F)-615-2023 filed by the husband seeking setting aside of the impugned judgment dated 19.01.2023, is dismissed.

15.  Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR)

09.09.2024          JUDGE Ajay Goswami