Tek Chand v. Market Committee Rewari and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  regular  second  appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 23.08.1988, passed by the Court of learned stSub Judge 1   Class,  Rewari,  whereby  suit  for  permanent injunction filed  by  the  appellant-plaintiff  was  dismissed  as  well  as  against the judgment and decree dated 22.12.1992, passed by the Court of learned Additional  District  Judge,  Rewari,  whereby  appeal  filed  by  the appellant also met the same fate.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Brief facts of the case, as pleaded by the  plaintiff,  are  that  plaintiff  filed  a  suit  for  permanent  injunction stating that plaintiff took one shop bearing No.B-26 situated in New Subji Mandi, Rewari, at a monthly rent of Rs.300/- from the defendant-

Market Committee for the period from 18.01.1985 to 17.01.1987.  The defendant took an amount of Rs.7,200/- in advance from the plaintiff vide receipt No.21381/-, book No.54 dated 21.01.1985.  The defendant also  asked  for  the  security  for  the  shop  whereupon  the  plaintiff deposited  Rs.10,000/-  in  fixed  deposit  in  the  Oriental  Bank  of Commerce in favour of the defendants-Market Committee.  Plaintiff carried out his business for a period of 1½ year only.  As his business was  not  flourishing,  he  vacated  the  shop  and  handed  over  the possession of the same to the defendants on 01.07.1986.  A registered letter was issued to the defendants in that behalf that the plaintiff had handed  over  the  possession  to  them  and,  therefore,  the  remaining amount  due  out  of  the  advance  money  paid  and  the  security  be refunded to him.  He made some oral requests to the defendants time and again but the defendants paid no heed.  Later on the defendants decided to recover an amount of Rs.26,400/- as arrears of rent towards the plaintiff.

3.    On  notice,  defendants-Market  Committee  contested  the suit and in the written statement took the plea that neither the plaintiff vacated nor handed over the possession of the shop to the defendants. Defendants also denied the receipt of any letter from the plaintiff.  It was averred that amount of Rs.28,800/- had become due against the plaintiff, therefore, the Market Committee was entitled to recover the same.  It was pleaded that suit of the plaintiff was not maintainable for want  of  prior  notice  under  Section  31  of  the  'Punjab  Agricultural

Produce and Markets Act, 1961' and the plaintiff has no locus standi to file the suit.

4.    On  the  pleadings  of  the  parties,  following  issues  were framed by the trial Court: -

1.  Whether the suit of the plaintiff is not maintainable for want of notice as alleged in preliminary objection No.2? OPD

2.  Relief.

5.    After  hearing  the  learned  counsel  for  the  parties,  trial Court, vide judgment and decree dated 23.08.1988 rejected the plaint under Order 7 Rule 11 CPC for want of notice under Section 31 of the 'Punjab  Agricultural  Produce  and  Markets  Act,  1961'.    Aggrieved against the said judgment and decree of the learned trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, which too was dismissed  vide  judgment  and  decree  dated  22.12.1992.    Hence,  the present Regular Second Appeal.

6.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that  the Courts below have committed a grave error in dismissing the suit of the plaintiff-appellant  only  on  the  technical  objection  taken  by  the defendants-respondents.  He further contended that Courts below failed to appreciate that notice under Section 31 of the said Act was required only in cases when the act is purported to have been done or is being done touching the business of the Market Committee but recovery of amount under any contract or lease does not fall in those categories of

7.    Per contra, learned counsel for the respondents contended that Courts below have rightly dismissed the suit of the plaintiff being not maintainable for want of notice under Section 31 of the Act.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

9.    The only issue involved in the present appeal is whether the suit of the plaintiff was maintainable for want of service of notice under Section 31 of the Act.  Section 31 of the Act reads as under: - "31. Bar of suit in absence of notice. – (1) No suit shall be instituted  against  the  Board  or  a  Committees  or  any member or employee thereof or any person acting under the direction of any such Committee, member or employee for anything done or purporting to be done under this Act, until the expiration of two months next after a notice in writing stating the cause of action, the name and place of abode  of  the intending plaintiff  and the  relief  which  he claims has been, in the case of the Board or a Committee delivered to him or left at its office, and in the case of the Board or a Committee delivered to him or left at its office, and in the case of any such member, employee or person as aforesaid, delivered to him or left at his office or usual place of abode and the plaint shall contain a statement that such notice has been so delivered or left.

(2) Every such suit shall be dismissed unless it is instituted within six months from the date of the accrual of cause of action."

10.    Section  31(1)  of  the  Act  bars  a  suit  in  the  absence  of notice.  The language couched in negative provides that no suit could be  filed  against  the  Board,  Committee,  member,  employee  or  any person acting under the direction of any such Committee, member or

employee for anything done or purported to be done under this Act, until the expiration of two months next after a notice in writing stating the  cause  of  action,  the  name  and  place  of  abode  of  the  intending plaintiff and the relief which is claimed has been delivered to the Board or Committee or left at its office.  The purpose of this provision is that before  coming  to  the  Court,  the  matter  could  be  resolved  at  the threshold and the Board or intending litigant could avoid that litigation before the Court of law.  The language  of the provision is mandatory in nature.  In the present case, admittedly before filing the suit, no notice was served upon the respondents-defendants by the appellant-plaintiff, therefore, it is clearly barred under Section 31(1) of the Act.  So far as contention of the learned counsel for the appellant that no notice was required to be served by the plaintiff is concerned, same is untenable as leasing out shops or recovering the rent etc. is an act of the committee to be done in its official capacity, therefore, notice under Section 31 of the Act was mandatory.  Therefore, suit of the plaintiff has rightly been dismissed by both the Courts below being not maintainable.

11.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that the same are perverse or based on misreading, non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

12.    No question of law, muchless substantial question of law has been raised or arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

13.    In view of the above, present appeal is dismissed.

14.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(NAMIT KUMAR)

09.12.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 09.12.2024 Tek Chand ......Appellant Versus Market Committee, Rewari and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Sahil Gupta, Advocate, for the appellant. Mr. Pritam Saini, Advocate, and Ms. Vamika Johar, Advocate, for the respondents.